¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Elecciones andaluzas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Estoy loco de contento porque como todo el mundo sabe yo siempre he sido socialista y votante del PSOE.
Publican una encuesta el 15 de Marzo que prácticamente acierta los resultados y resulta que Podemos saca menos que lo que indicaban las encuestas. \m/
Hasta ellos mismos se hacen trampas al solitario.
http://www.huffingtonpost.es/2015/03/15/encuestas-andalucia_n_6871972.html?
El batacazo del PP no es noticia como titular. Lo importante es que PSOE frena a Podemos.
Importante también en portada que hayan cortado el coletas y su novia.
ABC también ha elegido un titular muy similar, hay que poner en grande que el PSOE frena a Podemos y no el batacazo del PP.
Les marcan el titular desde Genova o que.
Pero la gente ha sido inteligente y no han ganado los bolivarianos.
El partido con el que tradicionalmente se me asocia en este foro ha sufrido un batacazo monumental pero yo debo estar tocando las castañuelas de alegría. La verdad no le veo sentido a lo que dices, ni siquiera en el Matrix coletudo donde todo cuadra y tiene su lógica. Para vosotros no hay matices: o estás a favor de que gane Podemos o te alegras de cualquier otro resultado. O blanco o negro, no hay franja de grises.
¿Me alegro de que Podemos no haya ganado o sacado más escaños? SI.
¿Me gusta el resultado de las elecciones? NO.
ESTOY ENCANTADA DE HABERME CONOCIDO.
Chimpún.
Vuelvo a admirar tu habilidad tan bien aprendida del equipo de comunicación del PP: coger el argumentario que usan contra ti y usarlo como si fueras la víctima.
Vamos, que tú, precisamente tú, hables de franja de grises es que te estás riendo en nuestra puta cara, otra vez.
¿Batacazo? Fuerza Nueva ha mantenido sus últimos resultados.
Grandeza de la democracia y miseria del sistema electoral.
Un saludo
El sistema proporcional puro de Israel no es el mas justo, porque crea incentivos perversos a crear partidos de lobbies.
Un saludo
No es lo mismo un proporcional puro, en Castilla León, Murcia o Extremadura que en Galicia, Pais Vasco, Navarra, Aragón o Cataluña. Yo al sistema D´hont le veo un problema tremendo en cirscuncripciones pequeñas dónde no se deja crecer a los partidos minoritarios. Yo soy partidario de un modelo con circunscripción única.
En el enlace de Zampastros muestra bien cómo sería el resultado sin el sistema D'Hondt. El panorama sería muy distinto, el PSOE no podría conformarse con pactar únicamente con Ciudadanos o Podemos, tendría que currárselo un poquito mas, lo cual creo que sería muy sano.
Habría problemas de gobernabilidad, sí, pero el ciudadano que vota debe ser responsable y no votar a partidos fanáticos que se cierren sobre sí mismos, como hace el PP en general. Con Podemos puede pactar temas sociales, Ciudadanos dijo que le apoyaría si se deshace de sus diputados corruptos. La legislatura pinta mucho menos oscura con la aparición de nuevas fuerzas.
Lo mismo ocurrirá en las generales, cuando ningún partido se acerque a la mayoría absoluta, y el tercer y cuarto partido del Parlamento (con quien tenga que pactar el ganador) no sean regionalistas.
En Europa se pacta, se hacen tripartitos de gobierno, se rompen las alianzas y se convocan elecciones y digo yo que ni tienen el paro que tiene España, ni tienen la economía destrozada, ni tienen la corrupción que tenemos, ni tan bajo nivel democrático.
El problema es que principalmente al PP y determinados medios no les interesa ese modelo, cuando tienes ese cáncer político y mediático el problema es muy complicado arreglarlo. Los pactos para formar gobiernos son lo normal en la mayoría de democracias europeas, aquí se tratan como algo antidemocrático y se criminalizan. Encima se hacen tras las elecciones.
Me gustaría saber cuando Merkel ha conseguido la mayoría absoluta para gobernar en solitario. Ha tenido que formar gobierno las tres veces tanto con liberales como con socialdemócratas.
En Países Bajos en la anterior legislatura los liberales gobernaron con centro-derecha y derecha. En la actual liberales gobiernan con socialdemocratas.
Pero resulta que aquí es antidemocrático. Cuando es el mejor sistema, hace más complicada la corrupción y permite que las leyes puedan ser más duraderas.
Es que el sistema mayoritario de EE.UU. es de los peores posibles. Yo creo que simplemente sigue en pie por mera inercia y por la dificultad que supone reformar un sistema cuando hay un equilibrio entre los partidos.
En nuestro caso la pega que se le puede hacer al sistema es que aún siendo proporcional tiene muchas correcciones para hacerle mayoritario (principalmente por las provincias pequeñas). Bastaría con hacer alguna reforma para reducir el número de circunscripciones pequeñas aumentando así la proporcionalidad. Con eso se evitarían en casi todas las ocasiones las mayorías absolutas que han demostrado ser bastante negativas y el excesivo peso de los dos grandes.
Un saludo
En este caso no estoy de acuerdo. Creo que el sistema de d'hondt se lleva la fama cuando, como dice Ruben, el problema es más de las provincias pequeñas y el mínimo de escaños. Y no estoy de acuerdo en que la situación fuera más favorable. Tan importante como la representatividad lo es la gobernabilidad, y pactar con dos partidos ya empieza a complicar las cosas demasiado. Y al final la ingobernabilidad lleva a otras elecciones en las que pasa lo mismo y que no se avance en nada, inmovilismo total o grandes pactos que, por lógica, son pactos de mínimos.
Creo que confundes el el sistema de elección de los congresistas con el sistema de elección del presidente.
Los congresistas, entendiendo como tales a los de la Camara de Representantes, se eligen por un sistema de circunscripción uninominal. Cada estado en función de su población tiene asigando un nº de circunscripciones, presentándose un candidato de cada partido por cada una y llevándose el escaño el mas votado. Es el mismo sistema que la Cámara de los Comunes en el Reino Unido y parecido a la Asamblea Nacional francesa, sólo que en ésta hay doble vuelta con los dos candidatos más votados en caso de que ninguno consiga la mayoría absoluta en primera vuelta.
Es la elección presidencial donde se da eso que tu dices, al ser una elección indirecta en la que los ciudadanos eligen un Colegio Electoral que es el que a su vez elige al Presidente. Cada estado tiene asignado un número de miembros del colegio, también en función de la población, pero todos los de un estado corresponden al candidatos más votado en el Estado. Es un poco absurdo e injusto, pero supongo que es el peaje pagado al constutuirse la Unión, para equilibrar los intereses de los estados más poblados con los menos.
¿Quién apoyará al partido corrupto?.
Andalucía y C.V son por ejemplo líneas rojas que ni uno de estos dos partidos debería pasar si realmente quieren ser creíbles.
Una cosa son pactos de leyes algo que sería una insensatez no hacerlo y otra apoyar la investidura de un gobierno corrupto.
Aunque si el PP quiere que vuelvan a repetirse me da a mí que va a conseguir menos escaños.
El sistema de congresistas de EE.UU. es como si en España hubiese un único escaño por provincia. Con la diferencia de que la forma y tamaño de la provincia la decide el congresista en cuestión. Fijaos que gracioso el distrito 3 de Florida, que forma tan natural. En EE.UU. los votantes no eligen a su congresista, sino que los congresistas eligen a sus votantes.
Un saludo
Pues eso, que nos lo merecemos por votar como votamos. Eso si, que esto nos quite la visión de que aquí lo importante es Venezuela
Sí, sí, al margen de lo que dice ajojenjo tienes razón, me refería a las presidenciales.
Esto se dá por hecho. Para eso sirven las redes clientelares y este es uno de los problemas que tienen que salvar el resto de partidos para poder ganar junto con la ley electoral. No me extraña nada el vídeo.
La cantidad de gente metida que luego le va la vida en ello y tiene que convencer a todo el que camina para poder mantener el trabajo o sabe que va a tener complicado conseguir trabajo a corto-medio plazo si es que lo consigue.
Luego está el nuevo panorama del perfil político del PP-PSOE, gente que no ha trabajado en su vida y sólo lo ha hecho dentro del partido. Esto es lo que cada vez se está imponiendo más y estos si son zombies políticos al servicio del partido que posiblemente se acreciente más viendo que el paro sideral va a ser por muchos años.
El partido decide no llevarlos en las listas o meterlos en cualquier lado y que me expliquen quien va a contratar a alguien de ese perfil que no tiene experiencia más allá de ser funcionario del partido.
Mira que son populistas, con esto lo que quieren es que no estemos pensando en Venezuela, verdadera raíz de nuestros problemas.
Espero con ansia por esos mundos televisivos de Dios que alguien suelte la perla de "esto es el chocolate del loro" xD
Con todo el dinero que les llega de Venezuela e Iran no necesitan migajas.
Algo que es curioso que vimos también en las europeas y que hasta ahí se les criticó por parte de los panfletos por no tener bien declarados unos 800€ :-B
Se fomenta el despilfarro no el ahorro, es curioso.
El que ahorra se le premia con la palmadita de ya nos gastaremos nosotros esa pasta que te habría correspondido por escaños y no te has gastado. No te preocupes que la usaremos para meter a nuestra gente.
Mientras el que gasta a mansalva se le premia de esa manera y así que meterá todo lo que pueda a amigotes con empresas y demás.
Pero nada seguiremos con este sistema.
De todas formas los ciudadanos esto les importa un carajo. Sólo hay que ver a UPyD como partido posiblemente sea el mejor, su problema su líder que es demasiado personal.
Todo lo que ha hecho no le ha servido de nada y veremos como quedan. Yo ya me he convencido que los españoles se mueven por lo que le dicen por la tele.
En España no hay sentido crítico.
http://www.elmundo.es/grafico/espana/2015/03/26/55145a0622601dc6248b4580.html