¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
World War Z
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Sublime.
Pero si el propio autor del libro sale en el Youtube diciendo que no tiene nada que ver la peli con el libro, de que sirve leerse el libro?, no tiene nada que ver, se ha dicho y repetido hasta la saciedad, lo único que han heredado del mismo es el titulo.
http://www.youtube.com/watch?v=2QEq-ud0NIc#
Es que
Yo, por mi parte lo que consideré fue que
Pero supongo que eso es quitarle emoción :unsure:
Vernon, yo creo que es una buena peli, y el final es simplemente un dejarlo en el aire porque habrá secuelas (posiblemente).
Después dirás que de qué del karma
La película como ciencia ficción no vale nada, menos mal que Riddley Scott ha decido pasarse a la ficción bíblica xD
n+1 críticas que no explican por qué la peli es mala. Date cuenta que tus comentarios sirven para cualquier película.
Y qué esperas, pruebas irrefutables objetivas de por qué una peli es buena o mala? El cine es un arte y como arte es subjetivo, la gente te va a dar sus opiniones subjetivas de lo que ve, exactamente igual que en cualqueir otra película. A ti los personajes te parecieron plausibles, lógicos, creíbles y empatizaste con ellos? BIEN. A otros no? BIEN TAMBIÉN. Nadie tiene razón objetiva, solo hay un mayor o menor consenso.
Veras... no. Calificar algo de inverosímil está sujeto a argumentación, se esté equivocado o acertado. Si tú dices que un vídeo de youtube te parece un fake y yo creo que es real, es el hecho factual, la realidad misma quien juzga objetivamente quién tiene razón de los dos. En el caso de la ficción, donde uno de los dos puede estar igualmente equivocado que si se tratara de la realidad misma, para juzgar quién está equivocado hace falta esgrimir razones a cuál más convincente. Decir simplemente "¡es absurdo!" no sirve.
Verás... sí. Calificar algo de inverosímil en una película no está sujeto a las mismas consideraciones que en la realidad. Pongamos la escena del científico que primeramente es pintado como un tanto cobarde y luego se acerca emocionado a la especie alienígena que le da un mal viaje. A unos les puede parecer plausible y lógico porque la emoción le ha subyugado y le ha hecho superar sus miedos, mientras que a otros les resulta contradictorio. A unos les transmite una cosa y a otros otra, nadie está en lo cierto. Lo único que puedes decir es que al xx% les ha resultado creíble la reacción del científico y al resto no, poco más.
Pero aquí hablábamos de zombies... En Prometheus al geólogo lo convierten en una especie de zombie de videojuego, que aguanta varios tiros... Por reconducir y eso :-P
Pocos dicen "simplemente, ¡es absurdo!". Se aportan argumentos de peso para justificar esa crítica. Aquí mismo te están hablando de falta de coherencia argumental. Si eso te parece poca cosa...
Quizá deberías ser tú quien nos comentara porqué has venido aquí a defender la película. En qué te basas para opinar así. Te hemos escuchado rechazar las opiniones ajenas, por endebles o subjetivas, pero no conocemos las tuyas.
Pues no. Inverosímil significa lo que significa. Cuando pides que un guión sea verosímil, usas la realidad como imagen en la que reflejar la película. Y en la realidad hay científicos estúpidos, personas contradictorias y gente que comete errores garrafales y tiene actitudes absurdas. Que a ti no te cuadre al verlo en una película no es un problema de la película, sino de tu forma de juzgar la verosimilitud y por tanto la realidad, al igual que con un vídeo de Youtube.
No me están hablando de nada, me están dando el título de su opinión, en este caso "Falta de coherencia argumental". Ahora, dime dónde se detalla dicha incoherencia. Es que así es muy fácil, mira: No me gusta El Padrino debido a su falta de coherencia argumental. No me gusta "Casablanca" por sus situaciones absurdas. No me gusta "Indiana Jones" por sus personajes, que se comportan de forma inverosímil.
Y ya.
Hombre, el ejemplo que ha puesto shapeley es bastante claro creo yo. El tema no es sólo el que si la película busca ser realista tenga cierta adecuación a la realidad, sino que también debe ser consistente. En una escena se nos dibuja la personalidad del científico de una manera y en la siguiente realiza acciones que no son coherentes con la estructura que habías definido previamente. Obviamente todo se puede justificar con "la gente comete errores o hace cosas absurdas" pero se asume que una película realista debe ser consistente en el desarrollo del argumento, personajes etc. Para mi (no subjetivamente sino con unos criterios intersubjetivos) eso es un fallo y un punto negativo para una película realista.
Un saludo
Ves, justo a esto me refería. Pides explicaciones objetivas de por qué una película no nos resulta creíble, verosímil, etc. y al primer ejemplo, y uno MUY, pero MUY claro, lo desmontas fácilmente. Y eh, no digo que no tengas razón... ni la dejes de tener, pero este tipo de diálogos absurdos son constantes cuando alguien hablando de una película enarbola la bandera del "dadme argumentos objetivos".
Llevo más de 10 años discutiendo de pelis por Internet y al final es lo único que tengo claro: que todo es opinable en una película y al final solo queda la subjetividad, cualquier intento de abordar una discusión objetiva termina en un absurdo que hace perder el tiempo a todo el mundo. A ti te pareció verosímil Prometheus? Pues mira: mejor para ti! La disfrutaste mucho más que el resto, así que pusiste en valor los x euros que te costara y las 2 horas de tu vida que invertiste.
Quizás el fallo de tu argumento sobre la subjetividad sea relacionar dicha subjetividad con fallos objetivos. Hay películas que no me gustan sin que le encuentre fallos, simplemente porque tengo un criterio subjetivo, pero para decir que no me gustan no dejo de analizarlas objetivamente. Ejemplo: El imperio del sol, de Spielberg, no me gusta, me aburre, pero no le encuentro "fallos" de ningún tipo: sencillamente me aburre, no conecto con la historia, no me sugestiona ni me causa emoción, al menos no en la medida necesaria para disfrutarla. En mi opinión, no es el fallo el que causa la desconexión de la película, sino al contrario, cuando uno se desconecta de una película, empieza a buscar y encontrar fallos.
Respecto a que todo es opinable y subjetivo, claro que sí. Si yo no pido que te guste una película, simplemente me gustaría leer en algún sitio una crítica bien construida.
No entiendo tu primera frase, dónde he relacionado yo la subjetividad con fallos objetivos? Para mí fallos objetivos en una película hay muy pocos, fallos de raccord y poco más. El resto es opinable.
A lo mejor ya la has leído, pero si una exposición tan completa como esta sobre la suspensión de la credibilidad en Prometheus no te convence... ninguna lo hará:
http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/
Vamos a ver, acabo de leerme el artículo que has enlazado. A mí perdidos me enganchó, la primera temporada me parece magistral, la segunda no está mal tampoco, luego cada temporada iba perdiendo más interés para mí porque seguía preguntándome las mismas cosas, y me sentía un poco imbécil al no enterarme ni de la mitad. Quería que acabara para que todo tuviera sentido (aunque al parecer ni aún así), pero al final ni acabé de verla (si no recuerdo mal me quedan un par o tres episodios.
Prometheus es una película y además de dos horas. Si te estás pensando mucho te pierdes lo siguiente y al final ya ni te acuerdas del principio porque te va desconcertando. Todas esas vaguezas del guión (yo no presto tanta atención a la simbología) yo lo interpreté como que no me había enterado muy bien, y de hecho hace ya tiempo que la vi y no he vuelto a verla, y hay cosas de las que ni me acuerdo, esa es la verdad. Sinceramente, espero que los interrogantes que plantea, como el tema de cómo funciona el líquido negro ése, sean resueltos en secuelas que sin duda habrá, porque ya digo, el estar así continuamente abriendo brechas que no se cierran cansa y aburre. Sin embargo, sí me parece una peli muy decente que habla un poco más del origen del xenomorfo de la saga Alien, de eso que no te cuenta la cuatrilogía: quiénes son los alienígenas, de dónde vienen, qué pretenden, si son tecnológicamente superiores, etc. La dirección es buena, las interpretaciones también. Sí, se podría haber profundizado más en la historia y solucionar más claramente ciertas situaciones en vez de plantear dudas. Sinceramente, no me había parado a plantearme tan profundamente los detalles del guión, como ya he dicho. Me sigue pareciendo una película muy decente, en absoluto mala, pero bueno. Y World War Z también.
Lo único que me chocó fue esto: