¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
1984
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Tu definición de socialismo está "un pelín" sesgada macho.
El capitalismo tiene una definción muy sencilla:
"...es todo sistema organizado de agresión empresarial contra la vida humana".
Donde la Agresión Empresarial se define como:
"...una conducta consciente, movilizada voluntad transformada en actuación, que pretende comer niños".
Para enmarcar.
PD. Te recomiendo Un mundo feliz, libro hermano de 1984, para mi gusto más acertado en su distopía. En cuanto a la peli de 1984, a mí me parece flojeta salvo por la actuación de Hurt.
El autor sabe que su libro va sobre dictaduras totalitarias. Lo que él no sabe es que todas las dictaduras totalitarias (sin excepción, porque lo son por definición*) son socialistas.
*Todo sistema organizado de agresión institucional contra la función empresarial y la acción humana.
Es imposible dar una definición de un sistema liberal (como el capitalismo) introduciendo conceptos como agresión o coacción.
Como siempre digo:
Es imposible encontrar coacción y liberalismo.
No es imposible encontrar coacción y socialismo.
Esto no ocurre por casualidad. Es que el socialismo no se entiende sin violencia ni represión. Es imposible expropiar propiedades sin violencia.
A los socialistas les preocupa muchísimo la cara fea de la moneda de su mundo perfecto, pero es así. El socialismo es imposible sin represión. Igual que el mundo de Orwell, con la única diferencia del grado. Los hay mejores y los hay peores, claro.
El marxismo-leninismo es ETA.
Ah, coño, que esto sí que es verdad.
VoidRay, solo para tu información, que me parece absurdo debatir sobre lo que un autor tan influyente del siglo XX sabe o deja de saber, Orwell era socialdemócrata, pero estaba completamente en contra del socialismo totalitario, específicamente el soviético. Si 1984 no lo deja claro, Rebelión en la granja es una metáfora muy obvia de la situación por entonces en la URSS.
Así que no, el autor no sabe que su libro va en contra de las dictaduras totalitarias, es perfectamente consciente de que va en contra de las dictaduras socialistas.
Si Orwell hubiera «sabido» esas cosas, no habría escrito libros. Porque no sabría leer ni escribir, vaya.
Bah, ese es demasiado sarcástico para que la peña lo pille a la primera.
Que yo no he dicho eso.
He dicho: el autor critica las dictaduras totalitarias sin saber que no son más que un ejemplo extremo de socialismo.
Ejemplo: en su libro habla de la prohibición de bebidas no oficiales, del consumo de la ginebra que impone el régimen, de la mala calidad del café y de la propagando acerca de los logros que supone la producción de X zapatos a lo largo del año. ¿Qué diferencia esencial hayentre eso y proteger el consumo de la ginebra nacional aunque sea cara y de peor calidad, el café nacional aunque sea caro y de peor calidad, y hacer propaganda del incremento del Producto Interior Bruto (producción del país a lo largo de 1 año)? Ninguna, salvo el grado.
¿Qué diferencia hay entre una cultura nacional totalmente censurada y controlada por el Estado, y una cultura nacional donde unos proyectos son subvencionados (los que gustan al Ministerio de Cultura) y otros no (los que no gustan al Ministerio de Cultura)? Ninguna, salvo el grado.
Porque el socialismo es agresión y coacción sistemática que se realiza con el fin de alcanzar una serie de objetivos que, lógicamente, siempre serán "bienintencionados" por parte del agresor: alcanzar la igualdad en la distribución de la renta, alcanzar la igualdad en el acceso a la educación, alcanzar un grado de salud "estándar" marcado por el régimen (prohibición del tabaco, legalización de esta droga sí pero esta no...), conseguir un nivel cultural "acorde" con los objetivos del régimen... Todos son objetivos loables. ¿Por qué no aplicar la violencia para alcanzarlos? Socialismo.
Reconozco que a mí "Un mundo feliz" me deja frío. Ni siquiera me gusta como está escrito...
Por ejemplo, los partidarios del corporativismo fascista.
Hombre, es que no lo está, vaya. Huxley no es un prodigido de la escritura, a mí lo que me gusta es cómo piensa.
Siempre me hace gracia esto, como si luego leyerais a Foster Wallace o algo XD
Fíjate que ni idea de quién es ese :risa:
No, a ver, yo no soy lingüista ni nada parecido, pero coño Huxley no es un prodigio de la escritura... decente narrador, pero ya.
Tampoco me hagas mucho caso. Tengo uno de esos dias.
Que conio hace esto en politica?