¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
1984
Me acabo de leer esta novela sobre totalitarismos. Y hay que comentarlo. Demasiada chicha contenida.
Es el material más anti-colectivista que he visto en mi vida.
Todo lo que sigue son spoilers.
La historia transcurre en un mundo dominado por 3 dictaduras, en una de las cuales vive el protagonista. El nivel de represión es extremo, cada uno de los habitantes está constantemente vigilado por videocámaras (como en el programa Gran Hermano, nombre inspirado precisamente por este libro), no existe el más mínimo margen para la libertad de pensamiento o acción, el 100% de las motivaciones y conductas de cada uno de los individuos deben dirigirse única y exclusivamente a satisfacer la voluntad del colectivo (representado por el Partido). Incluso, se fabrica un nuevo idioma (la neolengua) con todas las acepciones y usos lingüísticos estrictamente delimitados a los fines del Partido con el fin de limitar lo máximo posible la articulación de conceptos incompatibles con el régimen. Es una censura que va más allá de la censura normal, es la aniquilación de los conceptos en sí desde el punto de su misma concepción.
Resumiendo un poco, el tipo se echa novia (algo que está prohibido también) y comete un buen número de herejías (intentar conspirar contra el régimen, escribir en su diario palabras contra el régimen, etc.) hasta que finalmente lo atrapan.
En la historia, los "traidores" son torturados y asesinados de manera implacable, pero no sólo eso, sino que además borran cualquier registro sobre su existencia de la faz de la tierra. Y aquí entra la parte interesante:
El Partido no sólo busca torturar y asesinar a los rebeldes como castigo, sino que además no los asesina hasta que no logre convencerles de que el Partido es bueno, hasta que los detenidos se "curen". Es decir, te secuestran, te torturan, te reconvierten y borran cualquier registro que pudiera haber de ti.
La idea que refleja el libro es que en esta dictadura no existen argumentos racionales para aceptarla ni rechazarla a pesar de ser un sistema absolutamente brutal. Se redefine la realidad como una realidad subjetiva y definida por el Partido. Si la censura logra transformar toda la información y toda la documentación de un suceso hasta el punto de que ni una sola persona sea capaz de probar lo contrario, entonces la nueva versión será completamente real. Si se elimina cualquier valor que pudiera tener el concepto de "individuo" y se atribuye toda la importancia al Partido, entonces cualquier represión y cualquier brutalidad estará justificada si con ello se benefician los intereses del Partido. Si las personas que componen el Partido son lo suficientemente inteligentes y competentes no hay razón para pensar que el sistema tenga que caer. Si las personas que viven bajo ese sistema sufren y mueren demasiado pronto no hay razón para pensar que una mayor rotación de nacimientos y defunciones no pueda suplir el desgaste de cada persona individual.
Al final de la historia, el personaje es reconvertido y asesinado. Lo último que pasaba por su cabeza (aparte de la bala) era el amor por el Gran Hermano.
Después de terminar esta historia se queda uno con una sensación de impotencia, de no tener argumentos si se aceptan las premisas del libro. Y no son unas premisas fáciles de rechazar:
- No es absolutamente imposible que una dictadura pueda estar formada por gente competente.
- No es absolutamente imposible que asesinar y reprimir a personas para que actúen persiguiendo un único fin sea lo más eficiente.
- No es absolutamente imposible poder rechazar la idea de que la realidad es en última instancia una percepción, y que si se consigue modificar por completo la percepción no queda ningún lugar en el que la realidad como tal pueda existir (solipsismo).
Al final, lo único que le queda al lector es un juicio de valor totalmente subjetivo, que es atribuir al individuo mayor valor que al colectivo. Orwell te obliga con esta historia a odiar visceralmente (porque racionalmente te deja sin argumentos) el colectivismo. Es un hijo de puta muy retorcido.
No podía dejar de pensar en esto mientras iba por el último tercio de la novela:
Porque fue la única herramienta que le quedaba para justificar que un grupo con dinero (catalanes) ejerciese su derecho a percibir mejores bienes y servicios por pagar más dinero que el resto por ellos (independencia).
Cuando le hice ver su contradicción con las ideas de solidaridad y redistribución, su justificación del nacionalismo como dimensión social fue lo único que le quedaba. Y cuando se antepone la dimensión social a cualquier cosa, incluso a solidaridad como hace (y reconoce) él, poco a poco lo único que queda es aceptar como válido y legítimo un mundo como el de Orwell.
Es el material más anti-colectivista que he visto en mi vida.
Todo lo que sigue son spoilers.
La historia transcurre en un mundo dominado por 3 dictaduras, en una de las cuales vive el protagonista. El nivel de represión es extremo, cada uno de los habitantes está constantemente vigilado por videocámaras (como en el programa Gran Hermano, nombre inspirado precisamente por este libro), no existe el más mínimo margen para la libertad de pensamiento o acción, el 100% de las motivaciones y conductas de cada uno de los individuos deben dirigirse única y exclusivamente a satisfacer la voluntad del colectivo (representado por el Partido). Incluso, se fabrica un nuevo idioma (la neolengua) con todas las acepciones y usos lingüísticos estrictamente delimitados a los fines del Partido con el fin de limitar lo máximo posible la articulación de conceptos incompatibles con el régimen. Es una censura que va más allá de la censura normal, es la aniquilación de los conceptos en sí desde el punto de su misma concepción.
Resumiendo un poco, el tipo se echa novia (algo que está prohibido también) y comete un buen número de herejías (intentar conspirar contra el régimen, escribir en su diario palabras contra el régimen, etc.) hasta que finalmente lo atrapan.
En la historia, los "traidores" son torturados y asesinados de manera implacable, pero no sólo eso, sino que además borran cualquier registro sobre su existencia de la faz de la tierra. Y aquí entra la parte interesante:
El Partido no sólo busca torturar y asesinar a los rebeldes como castigo, sino que además no los asesina hasta que no logre convencerles de que el Partido es bueno, hasta que los detenidos se "curen". Es decir, te secuestran, te torturan, te reconvierten y borran cualquier registro que pudiera haber de ti.
La idea que refleja el libro es que en esta dictadura no existen argumentos racionales para aceptarla ni rechazarla a pesar de ser un sistema absolutamente brutal. Se redefine la realidad como una realidad subjetiva y definida por el Partido. Si la censura logra transformar toda la información y toda la documentación de un suceso hasta el punto de que ni una sola persona sea capaz de probar lo contrario, entonces la nueva versión será completamente real. Si se elimina cualquier valor que pudiera tener el concepto de "individuo" y se atribuye toda la importancia al Partido, entonces cualquier represión y cualquier brutalidad estará justificada si con ello se benefician los intereses del Partido. Si las personas que componen el Partido son lo suficientemente inteligentes y competentes no hay razón para pensar que el sistema tenga que caer. Si las personas que viven bajo ese sistema sufren y mueren demasiado pronto no hay razón para pensar que una mayor rotación de nacimientos y defunciones no pueda suplir el desgaste de cada persona individual.
Al final de la historia, el personaje es reconvertido y asesinado. Lo último que pasaba por su cabeza (aparte de la bala) era el amor por el Gran Hermano.
Después de terminar esta historia se queda uno con una sensación de impotencia, de no tener argumentos si se aceptan las premisas del libro. Y no son unas premisas fáciles de rechazar:
- No es absolutamente imposible que una dictadura pueda estar formada por gente competente.
- No es absolutamente imposible que asesinar y reprimir a personas para que actúen persiguiendo un único fin sea lo más eficiente.
- No es absolutamente imposible poder rechazar la idea de que la realidad es en última instancia una percepción, y que si se consigue modificar por completo la percepción no queda ningún lugar en el que la realidad como tal pueda existir (solipsismo).
Al final, lo único que le queda al lector es un juicio de valor totalmente subjetivo, que es atribuir al individuo mayor valor que al colectivo. Orwell te obliga con esta historia a odiar visceralmente (porque racionalmente te deja sin argumentos) el colectivismo. Es un hijo de puta muy retorcido.
No podía dejar de pensar en esto mientras iba por el último tercio de la novela:
"Kribi" escribió :Esta te la voy a disculpar, porque sé que el austracismo impide captar cualquier dimensión social del ser humano.
Porque fue la única herramienta que le quedaba para justificar que un grupo con dinero (catalanes) ejerciese su derecho a percibir mejores bienes y servicios por pagar más dinero que el resto por ellos (independencia).
Cuando le hice ver su contradicción con las ideas de solidaridad y redistribución, su justificación del nacionalismo como dimensión social fue lo único que le quedaba. Y cuando se antepone la dimensión social a cualquier cosa, incluso a solidaridad como hace (y reconoce) él, poco a poco lo único que queda es aceptar como válido y legítimo un mundo como el de Orwell.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿Qué es eso de Karel?
Mmm, yo no lo interpreto asi, 1+1 son 2, le guste al Partido o no, le guste al individuo o no, hay una realidad objetiva, el totalitarismo es abjurar de la realidad porque lo ordena el Partido, ejemplo topico Trosky estuvo en la Revolucion rusa igual que Danton estuvo en la francesa, por muchos stalines y roberspierres que griten lo contrario, mienten.
Sugerencias, la pelicula de Burton y Hurt con el mismo titulo es muy muy buena, y merece mucho la pena, el cero y el infinito de Koestler es un libro tambien muy bueno, de la excelente pelicuala de Costa Gravas, la confesion, creo que es esta frase, "mejor equivocarse con el Partido que tener razon fuera de el", y que es otro ejemplo de totalitarismo.
Un saludo
Pero el libro intenta hacerte ver la idea de que esto no es completamente descartable:
Por cierto, 1984 ha disparado sus ventas últimamente, dicen que es por cómo está el patio.
http://malaletra.com/2013/06/24/aumentan-las-ventas-de-1984/
Es como la moda de ir por ahí con la máscara de V. Paradójicamente, quienes la llevan en las manifestaciones son al 99.99% personas con ideas totalitarias y represoras como aquellas contra las que luchaba el propio V.
1984 es un libro totalmente opuesto al socialismo y al colectivismo, pero curiosamente la izquierda se siente fuertemente atraída por él, como buscando algo, no se sabe muy bien qué, que vaya en contra del poder establecido. El problema es que el poder establecido es básicamente el que ellos quieren:
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/15399
La izquierda radical se apropia la afiliación de un libro que no hace más que soltar pestes contra el socialismo. Impagable. :plas:
Es por la idea de que los socialistas del S. XXI consideran a los 'mercados' y al 'capital' como las nuevas dictaduras "públicas" (la canción del Estado en manos del capitalismo, pero ahora de verdad de la buena, versión 2.0). Algo muy interesante, ya que el poder del Estado hoy día es como 3 ó 4 veces superior al que tenía antes de la II Guerra Mundial (que es cuando el capitalismo ha sido más fuerte en toda la historia), y muy similar al que tenía en la Alemania Nazi.
El problema es que desde la caída del muro de Berlín la nueva izquierda está huérfana de sustento intelectual y verdadero referente político, lo único que pueden vender ahora es el potencial de Cuba y Corea del Norte. Todos sus grandes autores, sus grandes figuras y sus sistemas políticos han fracasado, tanto desde el punto de vista pragmático como desde el punto de vista ético y humano.
Entonces esta gente (me refiero a los amantes de las dictaduras), en los años 90, comenzó a agenciarse nuevas causas perdidas. Empezaron con el movimiento antiglobalización, con el ecologismo, y después se apropiaron de los avances en libertad sexual y en el feminismo.
Pero más allá de estos pequeños destellos no tienen nada, así que sólo pueden satisfacer sus necesidades culturales y lúdicas echando mano a material liberal desfigurando la historia considerando que el líder totalitario de la historia (el Gran Hermano o Adam Sutler) es lo mismo que una multinacional, que son metáforas de una misma cosa. Es lo máximo que hoy por hoy pueden hacer. Se sienten revolucionarios de nuevo cuño, cuando en realidad no son más que bolcheviques que ignoran que lo son simplemente porque son jóvenes y no se nace conociendo la historia, con el riesgo inevitable de repetirla.
Mueren tanto el prota como, casi con total seguridad, su amante. Y además mueren convertidos, por lo que es una historia de brutalidad y represión SIN mártires NI víctimas:
He gazed up at the enormous face. Forty years it had taken him to learn what kind of smile was hidden beneath the dark moustache. O cruel, needless misunderstanding! O stubborn, self-willed exile from the loving breast! Two gin-scented tears trickled down the sides of his nose. But it was all right, everything was all right, the struggle was finished. He had won the victory over himself. He loved Big Brother.
Sí, estoy mirando y existe el debate porque en el libro se dice que normalmente los matan una vez que se han reconvertido.
Y en fin, sobre el libro nada más que que me atrapó muchísimo y que el colectivismo es la mierda.
Pues si no me lo llegas a decir me creo que la historia acaba con él muerto. xD
Estas cosas pasan. Un excompañero de piso mío creía que en "19 días y 500 noches" de Sabina, la letra decía "un whiskey andaluz" en vez de "un whiskey on the rocks". Y nunca le dije nada, y el tio la escuchaba y la cantaba todo el puto día.
Como entiendas algo mal, si nadie te dice nada ya lo puedes releer mil veces que sigues entendiendo lo mismo xD
Que el capitalismo ni siquiera se menciona o insinúa en toda la obra. Habla de totalitarismo (que puede ser tanto de derechas como de izquierdas), y de anarquismo (que de derechas no es, desde luego). Si leyeses obras menos conocidas de Moore, lo verías también ponerse a través de sus personajes en contra de Thatcher y sus políticas económicas, creando mundos idílicos libres donde sólo gente como tú estaría descontenta porque... ¿Por qué? Quién os entiende.
Para todo lo demás baste decir que los conceptos de izquierda y derecha, salvo para describir un pasado histórico, están obsoletos. O por decirlo de otro modo, la democracia de la Grecia clásica no es la actual. Iba a comparar los impuestos de la Edad Media y los actuales, pero se te cortocircuita el cerebro
Yo no he dicho que el capitalismo se mencione en la obra. Lo que digo es que el dictador de V de Vendetta es incompatible con el capitalismo. ¿Tiene eso algo de discusión?
Sé de sobra que Moore desprecia el afán por el dinero y a Thatcher. Lo que ya no me queda claro es cómo se relaciona que el Estado proporcione a cada ciudadano una vivienda digna con el anarquismo y que reclamar esto con la máscara de V tenga algo de sentido.
V era anarquista porque el sistema era totalitario, pero si dejas de interpretarlo de forma literal (igual es muy difícil), lo que te encuentras es un antisistema. Te hago observar además que V bien podría vengarse y luego vivir libremente por su cuenta, pero llama a la gente a tomar las riendas de sus vidas, buscando el bien común.
Yo también soy antisistema. ¿Ahora qué hacemos?
Lo de que eres un antisistema ven a decirlo cuando te manifiestes en la calle, aunque sea para que te quiten los malvados impuestos. Mientras tanto sólo eres un tocapelotas de foro.
Luego estás tú, que por yo decir eso piensas que considero V de Vendetta una oda al capitalismo.
Y lo de manifestarme en la calle, ya he dicho que las manifestaciones son antidemocráticas. Además, mi opinión es compartida por demasida poca gente como para aspirar a nada. Votaré a quien deba y ya está.
El que no sabe el significado de esas obras eres tú, que no has dicho nada de antisistemas, e irónicamente, ahora intentas apropiarte de esa explicación. Vamos, la historia de siempre, acusando a los demás de lo que tú pecas estrepitósamente. Estúpido... Lo que sea.
Que sí, que sí, la relación con el capitalismo la he sacado yo, no tú, claro. No dejes tampoco de exagerar :ilu:
O sea, que de antisistema nada. ¿Ahora eres demócrata? ¿¡Vas a votar y todo!? :plas:
Es un libro opuesto al estalinismo (en concreto, y al totalitarismo en general), no al socialismo, que Orwell fue socialista toda su vida:
Orwell stated in "Why I Write" (1946): "Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."
Y:
According to biographer John Newsinger,
the other crucial dimension to Orwell's socialism was his recognition that the Soviet Union was not socialist. Unlike many on the left, instead of abandoning socialism once he discovered the full horror of Stalinist rule in the Soviet Union, Orwell abandoned the Soviet Union and instead remained a socialist—indeed he became more committed to the socialist cause than ever."
Es más:
Orwell was a proponent of a federal socialist Europe, a position outlined in his 1947 essay "Toward European Unity," which first appeared in Partisan Review.
Por eso, por eso. :risa:
Me traen sin cuidado las opciones políticas de Orwell. Su libro, que es lo que yo he visto, es un libro en contra del socialismo. Otra cosa es que ni él mismo lo sepa simplemente por no saber lo que es el socialismo.
También Jiménez Losantos creía ser comunista, ya ves.
El socialismo tiene una definción muy sencilla:
"...es todo sistema organizado de agresión institucional contra la función empresarial y la acción humana".
Donde la Acción Humana se define como:
"...una conducta consciente, movilizada voluntad transformada en actuación, que pretende alcanzar precisos fines y objetivos".
Así pues el régimen que describe Orwell en su obra ES socialista, y todo lo que relata Orwell en contra de ese sistema rerpresor son argumentos contra el socialismo.
El problema es que esto va por grados. Se puede ser 100% antisocialista (anarcocapitalista), y se puede ser 100% prosocialista (estalinista). En medio se encuentran los términos medios, donde Orwell se situaría seguramente muy cerca de la mitad.
De todos modos, la mayoría de los intelectuales, simplemente por desconocimiento y pura ignorancia, suelen definirse como de izquierdas básicamente por dos motivos:
- Porque atribuyen al socialismo todas las ideas de libertad de pensamiento.
- Porque atribuyen al capitalismo el afán por ganar dinero y el materialismo.
Ambas ideas totalmente erróneas y sin la más mínima base.
Seguro que Orwell era socialista, no lo pongo en duda. Seguro que está a favor de un sistema que en lugar de apropiarse del 100% de la vida de la gente se apropie sólo de un 50%. Pero que no olvide que su sistema está más cerca del de su libro que del mío (0%). :risa:
Toma, un regalito pa ti, te viene como anillo al dedo:
http://www.youtube.com/watch?v=S1Ta0zxdXJE#ws
tu quoque fili?
¿Ser democrático e ir a votar no sube nada en la escala de socialistismo? Ya no tendrías un 0% :risa: