¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Neutrinos más rápidos que la luz?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Tenéis algunos tanto miedo a comentar siquiera algo que pueda afectar a la ciencia que pensáis que hacerlo es rebajarla, denigrarla, ponerla al nivel de la religión o cosas similares. En fin...
Resumen para algunos: solipsismo, religión, palabras vacías, no es matemáticas luego no vale.
Avisadme cuando se vuelva a hablar de física en este hilo.
EDITO: Especialmente porque yo no tengo ni zorra de física, vaya. Ni lo más elemental, por eso estaba aprendiendo algo.
Hombre contando con que Celebel a lo mejor lleva foreando conmigo unos 10 años, cuando todavía usaba de nick Hadrones, creo que si sabrá que titulo tengo.
He dicho "la gente", que no sólo estás tú en el mundo. ¿O es que sabe el título de los demás?
Adelante pues, en vez de escribir palabras huecas, construir argumentaciones falaces y sofistas, y hablar como otro charlatan mas, te animo a que bajes al terreno de la física, por ejemplo, y ya que estamos, la percepción de una piedra, porque nuestro concepto de piedra coincide, pej, con el concepto que se desprende al hacer una espectroscopia, acaso los fotones se ponen de acuerdo con nosotros? tienen nuestra misma realidad?, o es el espectrometro de masas lo que es una alienación de la realidad?
Y para continuar, si dices que hay una falacia deberías explicar donde. Porque yo sólo he dicho que hay 2 interpretaciones de lo que es una teoría científica, con respecto a si son verdad o ficciones útiles. Y he aludido a varias personas importantes que piensan en esa línea, explicando donde lo hacen. Y lo he hecho porque en el hilo se estaba hablando de lo que representaba la ciencia. Es decir, que he hablado de cosas que ya se estaban hablando.
Pero como eso es demasiado difícil de comprender para algunos, prefieren reducirlo todo a: palabras huecas, religión, magufería.
No sé el que tienes tú, lo que sé es que leyendo estas últimas páginas no estoy aprendiendo nada de física. Muchas veces en este foro aparecen debates interesantes sobre ciencia, pero acaban volviendo a temas más "mundanos" porque, por desgracia, en este foro no hay los suficientes expertos para debatir sobre todo lo que envuelve a la ciencia. Pero honestamente (y sin ánimo de ofender a nadie) pienso que es más interesante oír a un físico hablar de fisica, a un ingeniero hablar de ingeniería o a un psicólogo hablar de psicología.
Chaval?, jajajajaja
Que triste, no te enfades hombre, que ser ignorante no es un insulto, es una condición, ahí están los libros de física, desde divulgación a catedráticos, es lo bueno de la ciencia que las cosas no se ocultan, todo lo contrario se publican y difunden con el espíritu de que sean rebatidas. Pero para rebatir hay que saber.
Quizás ya sepas o no te interese saber que hay esas 2 interpretaciones. Pues perfecto.
Enfadarme? Cómo voy a enfadarme por lo que me digas tú? Simplemente digo que podrías ser más educado antes de llamar charlatán a nadie. Eso si realmente quieres dialogar en un foro. Si simplemente quieres quedar de graciosillo con palabras faltonas, entonces vas bien.
Exacto. Y por eso estoy esperando que me digas donde está la falacia que he cometido al afirmar que exiten 2 interpretaciones de lo que es una teoría científica
No acabo de estar de acuerdo contigo, nano. Siempre es interesante oir hablar a alguien sobre un tema que domina y, evidentemente, es como más puedes aprender, pero que una opinión de un lego en el tema también puede ser interesante y a veces puede aportar un punto de vista que el experto, precisamente por tener el tema demasiado trillado y considerarlo innecesario, no va a aportar al debate.
A mí, por ejemplo, me encantaba leer a sataninside (que es un mamón y un abandonador de foros :23f:) sobre Historia, pero también me gusta leer a Afri (a pesar de que sea dentista y no historiador y a pesar incluso de que la WWII sea un tema que me aburre un poco) o a hail and kill, que tampoco es historiador.
Para decirlo de un modo bastante ñoño: que tristes serían los bosques si sólo trinasen los pájaros que mejor lo hacen :P
En el tema presente, mi opinión es que hay una segunda intención (no es la primera vez que la observo en el mismo forero) de relativizar la certidumbre que la ciencia nos da sobre la realidad con la intención (sospecho) de encontrar un clavo ardiente al que se pueda agarrar la superstición. Así lo he dicho antes y así creo que es, quizá me equivoque, quizá no. Y ni siquiera me parece mal, cada uno tiene su opinión ... eso, si, me gusta que se exprese claramente, sin tapujos.
Dicho lo cual y consciente de que estoy colaborando a dispersar el hilo y que no se hable del tema del que trata, de por si interesante, hago mutis por el foro.
En lo de las intenciones no sé si entrar, la verdad, porque me da risa. En fin, como ya he dicho, el mismo Popper, que suele ser muy citado, admitía un cierto trabajo intelectual de ficción útil en las teorías, y bien que diferenciaba él entre ciencia y no-ciencia, hasta el punto que su criterio de falsabalidad es uno de los más usados hoy en día. Además, decir que hay 2 corrientes interpretativas no significa adherirse a una de ellas (la que parece que tanto te desagrada)
Una cosa es decir que una teoría científica no puede abarcar toda la realidad (aunque por lo visto has leído cosas que no he dicho, también) y otra cosa es decir que son ficciones.
Tú sabrás con que intenciones, ya que te da la risa con las que yo te atribuyo .... ¿Ahora es cuando empiezas con la cancioncilla de que hoy en día muchas personas vivimos la ciencia como si fuera una nueva religión? :ilu:
Por cierto, Popper no es un científico, sino un filósofo .... palabrería, pajas mentales y palabritas que se ha de llevar el viento.
Estoy siguiendo este debate, ciertamente interesante. Aunque a veces me sorprende (y no lo digo precisamente en un sentido positivo) la valentía con la que la gente habla de un tema sin conocerlo a fondo y es más, lo discute con alguien quien en principio sí ha profundizado en él.
Por otra parte, y después de escandalizarme (también quiero señalarlo) con cierta afirmación de Capi
Lectura más que recomendable.
Yo no desprecio la Filosofía, simplemente creo que juega en otra división que la Ciencia. La Filosofía juega en la de subjetivismo y ambiguedad, pero no la desprecio, porque, al fin y al cabo es un producto del raciocinio y de la lógica. Desprecio, por ejemplo, la superstición y la seudofilosofía puesta a su servicio (es decir, la teología).
PD: si lo dices por lo de las necedades de Tomas de Aquino ... es que no hay por donde cogerlas, son necedades integrales. En todo caso si te he ofendido con algo, te pido disculpas, pero no puedo evitar decir lo que pienso.
PD2: Pero yo iba a dejar de secuestrar el hilo :P
No has dicho que las teorías no son definitivas, que puede venir otra que desbanque a la anterior?
Ficciones útiles. Lo que implica que no todo vale
En efecto, como yo lo sé y tú no, pues me da la risa
Ves, aquí me vuelve a dar la risa xD
No, ahora es cuando sigo con aquello de que algunos tenéis miedo y no sois capaces de hablar de nada de la ciencia y cualquier cosa que se diga sobre ella tiene que venir de la religión y/o superstición.
Pues por ahora su critrerio de lo que es ciencia o no-ciencia sigue siendo uno de los más usados. Y precisamente es lo que se les suele achacar a los del DI, que no es ciencia.
Hombre, pero habrá que respetar las intenciones de quien ha abierto el hilo y el tema que en principio interesaba a la gente ¿no? Si en un hilo se debate de x y a tí te interesa hablar de y lo más sencillo es abrir otro hilo.
Bien es verdad que los temas derivan y los hilos cobran vida propia, pero cuando, como en este caso, son varios los foreros que protestan por el desvío del tema y dejan patente su intención de seguir hablando del tema inicial, creo que lo honesto es hacerles caso.
Creo haber dicho que la intención que le atribuyo es la impresión que a mí me da y que puedo estar equivocado. No creo que lo esté, pero no puedo asegurarlo.
En todo caso, ¿no sois un poco tiquismiquis con lo que se puede escribir en un hilo o no? Al que no le interese, que no lo lea, vamos, o que lo pase por encima sin entrar en ello. Lo que hago yo con muchos temas. Otros aunque no diga nada me los leo porque me interesan.
Yo no te echo la culpa del secuestro ni te digo lo que debes escribir, simplemente cargo con mi propia parte de culpa y digo lo que pienso sobre lo que yo debo escribir por respeto a los demás foreros.
Creo que no me debo haber explicado bien, porque estoy de acuerdo contigo. A mí me gusta leer a Hail and Kill o Stern Von Afrika independientemente de que sean historiadores o no, por supuesto que no me refiero a que sólo puede hablar de un tema alguien que tenga un título en eso. Lo que quiero decir es que me fastidia que a veces se traten temas interesantes de ciencia y, en lugar de que se debata sobre eso, se acaba debatiendo más las formas o los foreros que el tema en sí, principalmente porque los foreros que entran en ese hilo no saben de qué va el tema (y vamos, veo que yo mismo lo estoy haciendo ahora). Vamos, que lo que me gustaría es que este hilo se hablara un poco más de física y menos de si la realidad existe o no igual que en un hilo de historia de Hail and Kill me gusta más que se hable de historia que no que entren algunos con el mismo debate de siempre sobre el comunismo o lo que sea que debatan en tantos hilos. Evidentemente, es lo que me a mí gustaría que pasara, no estoy exigiendo nada.
Bye