¿Neutrinos más rápidos que la luz?

Wepitone

"cptan_pescanova&quot escribió :

Una cosa es decir que una teoría científica no puede abarcar toda la realidad (aunque por lo visto has leído cosas que no he dicho, también) y otra cosa es decir que son ficciones.

Tú sabrás con que intenciones, ya que te da la risa con las que yo te atribuyo .... ¿Ahora es cuando empiezas con la cancioncilla de que hoy en día muchas personas vivimos la ciencia como si fuera una nueva religión?  :ilu:

Por cierto, Popper no es un científico, sino un filósofo .... palabrería, pajas mentales y palabritas que se ha de llevar el viento.

Y ademas siendo rigurosos con lo que pensaba Popper muchas teorías validas hoy en día (porque fueron ampliadas, corregidas o expandidas) hubieran sido desechadas al ser falsificadas, Por no hablar de que Popper parte de que una teoría solo es científica y describe la realidad si es falsable, lo cual entra en conflicto con cualquier enunciado algebraico que es imposible de refutar, y con el sentir general de que las teorías científicas ni son falsables univocamente, ni son teorías que respondan a modelizaciones de nuestra percepción, precisamente porque muchas se construyen ante vacíos experimentales observables que no se recogen en las mismas.

Pero si, cualquier científico, suda de las ideas de Popper, que son mas para metafísicos, filósofos y demás, a un científico le importa su trabajo, sus estudios, describir lo que experimenta, y descubre mediante teorías que describan comportamientos como los observados, no ponerse a pensar si esta idealizando la realidad en su propio subcosciente, o si su teoría es falsable, científica o cualquier otra cosa.

καλλαικoι

El mismo Popper afirma que tampoco es que haya que desechar una teoría a la primera falsación, sino que hay que resistir un poco "dogmáticamente" para poder apreciar su potencia explicativa. Y admite los cambios en el cinturón protector de la teoría, aunque le pone condiciones a esos cambios. Por eso no hay experimentos cruciales que hagan falsable univocamente a una teoría y que permitan elegir otra.

shapeley

En todo caso Popper ya tiene mucha historia detrás suyo y ha sido matizado y mejorado por otros cuantos epistemólogos.

En fin, que a mí me da algo de tristecilla leer a un físico que las ideas de Popper son para metafísicos, filósofos y demás, que a los científicos les importa su trabajo. Me da penilla porque para mí una asignatura obligatoria en toda carrera de ciencias tendría que ser una que generara y mejorara el pensamiento racional y el escepticismo, que explicara detenidamente el método y un poquito de la historia de la ciencia. Es algo que echo a faltar en toda ingeniería y carrera de ciencias, algo que enseñe un poquito a pensar. Además que es faltar a la verdad decir que a un científico [se supone que un científico bueno y que no se distraiga con chorradas] no le deben interesar esas cosas cuando un buen ejemplo de científico reflexionando sobre temas epistemológicos fue el mismo Einstein. Una cosa no quita a la otra y creo que para cualquier buen científico es inevitable hacerse preguntas sobre su trabajo (no religiosas, por favor).

Wepitone

"shapeley&quot escribió :

En todo caso Popper ya tiene mucha historia detrás suyo y ha sido matizado y mejorado por otros cuantos epistemólogos.

En fin, que a mí me da algo de tristecilla leer a un físico que las ideas de Popper son para metafísicos, filósofos y demás, que a los científicos les importa su trabajo. Me da penilla porque para mí una asignatura obligatoria en toda carrera de ciencias tendría que ser una que generara y mejorara el pensamiento racional y el escepticismo, que explicara detenidamente el método y un poquito de la historia de la ciencia. Es algo que echo a faltar en toda ingeniería y carrera de ciencias, algo que enseñe un poquito a pensar. Además que es faltar a la verdad decir que a un científico [se supone que un científico bueno y que no se distraiga con chorradas] no le deben interesar esas cosas cuando un buen ejemplo de científico reflexionando sobre temas epistemológicos fue el mismo Einstein. Una cosa no quita a la otra y creo que para cualquier buen científico es inevitable hacerse preguntas sobre su trabajo (no religiosas, por favor).

Es que Einstein era un mal científico, al menos un mal investigador, era vago, pobre en matemáticas, y con ideas preconcebidas que alteraron su trabajo hasta el final de sus días (mirar si no la dichosa constante consomologica o su oposición visceral a la cuántica).

No pondría yo de ejemplo de científico a Einstein, por muy genio que sea, y por mucha gravitación universal que es producto de su mente privilegiada que nos dejase.

Y aquí lo que se ha dicho y lo recalco, y lo vuelvo a decir, es que este debate NO TIENE NADA que ver con el HILO, que se HA SECUESTRADO la discusión, se HA NINGUNEADO a la FÍSICA (equiparandola a la pseudociencia y a la religión en cuanto a que es una interpretación sesgada y parcial de la realidad) , y se encaminado el tema hacia cuestiones METAFÍSICAS que nada tienen que ver con el MISMO, por mucho que sea un metatema que discurra paralelamente a cualquier debate cientifico

Y no hablo solo por una persona, hablo por muchos que han contribuido a degenerar este hilo. Y a mi eso si que me da pena, porque la física es una parte muy importante de mi vida, y no estoy dispuesto a que la gente que la desconoce venga a propugnar ideas falsas, a faltarla al respeto o a irse por las ramas para eludir su ignorancia sobre el tema concreto.

καλλαικoι

Ninguneado a la física? LOL

καλλαικoι

Venga va, un chiste para rebajar la tensión:

- Un neutrino
- ¿quién es?
- Toc toc

xD

Meursault

Moraleja: más vale hilo ignorado que secuestrado.

Khayman

BUMP

Ruben

Sólo queria decir que a mi como me gusta más la filosofía de la cienca que el coñazo ese de los neutrinos me ha interesado mucho el hilo  

Un saludo

Kerouac

¿Entonces la teoría va camino de confirmarse, no?

Anonymous

faltaría un segundo intento de confirmar variando el lugar del experimento(en USA, al parecer). Aun así, dicen que quedan muchos "flecos" pequeños que solventar para ser 100% fiable. Pero vamos, repetir el experimento con igual resultado es inquietantemente confirmable.

mr.petete

"Ramón Mercader&quot escribió :

¿Inquietante?

¿Tanto como los Taquiones o las investigaciónes Faster than Light?

Frena un poco que la investigación sobre los ZPM va para largo.

whydah

"Kerouac&quot escribió :

¿Entonces la teoría va camino de confirmarse, no?

De momento va a ser que no

http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/cientificos-rechaza-que-los-neutrinos-viajan-mas-que-luz-1231281

Anonymous

"Patán&quot escribió :

Hasta donde yo se, nada puede viajar mas rápido que la luz, ni siquiera ella misma, es una imposibilidad física.

Acercarse, si.

Ya lo dije yo hace muchos mensajes atras.

Anonymous

Ya podéis dormir tranquilos

La culpa, como siempre, del chispas.

Anonymous

¿lo hacen todo perfecto, y "menudo palo de científicos? Pues vale.

Khayman

Osea en la tecnología más avanzada por estos lares, y parte del extranjero, nos dejamos un cable pelao haciendo masa.

Esto para mi supone el mejor retrato de nuestra realidad desde el duelo a garrotazos de Goya.  :dontgiveafuck:

Anonymous

osea, que eres otro de esos "listos" de los que el mundo está lleno que lo hacen todo perfecto, y que ante algo como esto en el que un grupo de científicos ha actuado perfectamente sin hacer gilipolleces, suelta cualquier sentencia de barra de bar. Pofale

Khayman

Ni tanto ni tan calvo.

Dudo que los encargados de mantenimiento/montaje sean los mismos teóricos.
Pero no deja de ser un lol en toda regla.

Anonymous

sus voy a dar velocidad de escape de una ostia. Avisados estáis.

καλλαικoι

Supongo que lo que demuestra este suceso son las "ganas" que hay de que las teorías tengan fallos, se pueda avanzar y descubrir cosas nuevas. Y si son tan impactantes como viajar más rápido que la luz para poder teorizar sobre posibles viajes al pasado, transferencia de información, pues más todavía

UnoQuePasaba

No es exactamente un cable suelto

http://amazings.es/2012/02/27/entrevista-a-caren-hagner-el-error-de-opera-en-los-neutrinos-superluminimos/

Anonymous

toma, ya, pero si ya lo dije yo hace tiempo.

UnoQuePasaba

"Hastatus&quot escribió :

Un experimento corrobora que los neutrinos no viajan más rápido que la luz

Hala, reconfirmao.

Ese experimento no refuta absolutamente nada, qué horrendos son los medios generalistas dando noticias sobre ciencia:

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/03/16/icarus-contradice-a-opera-mide-7-neutrinos-que-se-mueven-a-la-velocidad-de-la-luz/

Diver

Khayman

Joder que mal redactado está. Bueno, a lo que venía, ha dimitido el payo a cargo del chiringo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/30/ciencia/1333107901.html

UnoQuePasaba

Esto sí confirma un error sistemático de 60ns en Gran Sasso

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/03/30/el-experimento-lvd-de-gran-sasso-confirma-con-muones-de-rayos-cosmicos-el-error-de-60-ns-de-opera-sobre-los-neutrinos/

Los muones de los rayos cósmicos a veces pasan por LVD y por OPERA, primero por uno y luego por el otro; se ha medido el momento en que pasan por cada uno para comprobar el sistema de medida de tiempos de OPERA. El resultado indica que la medida de tiempos en OPERA tiene un error sistemático de unos 60 ns (exactamente el adelanto de los neutrinos muónicos publicado en septiembre de 2011). En 2008, LVD y OPERA midieron el momento de llegada de los muones cósmicos y comprobaron que sus relojes estaban bien sincronizados, no había adelanto en OPERA. En algún momento después de 2008, por alguna razón aún desconocida, ambos relojes dejaron de estar sincronizados y OPERA adquirió un error sistemático de unos 60 ns (quizás alguien de dentro de OPERA conozca la razón, pero fuera de la colaboración nadie sabe nada). Lo que está claro es que LVD confirma de forma definitiva lo que muchos ya nos temíamos desde hace muchos meses; un error sistemático de 60 ns en OPERA es el causante de la anomalía observada con la velocidad de los neutrinos

Y en otro excelente blog:

http://profmattstrassler.com/2012/03/30/operas-timing-issue-confirmed/

UnoQuePasaba

"Khayman&quot escribió :

Joder que mal redactado está. Bueno, a lo que venía, ha dimitido el payo a cargo del chiringo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/30/ciencia/1333107901.html

Joder, y tanto que está mal redactado, además han dimitido Ereditato, que era portavoz de OPERA y Dario Auterio que era el coordinador de OPERA, y a éste, que es el jefe, ni lo nombran.

Bueno, los comentarios de los lectores ya son la leche