¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Neutrinos más rápidos que la luz?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
http://9gag.com/gag/286055
:risa:
Te lo he dicho antes, desconoces de lo que hablas. Tu visión de las teorias fisicas en general, es la del magufo desencantado, o la del neófito que no conecta con la física, bien porque nunca se ha parado a leer nada, ni de lo mas divulgativo y soft, o bien porque le cansa tener que comprender tantas cosas, de cualquier forma te lo he dicho antes, los físicos se dedican a explicar los primeros principios y las primeras causas, y aunque no lo creas nos va bastante bien explicando fenómenos, de hecho y a la escala que te ocupa a ti en el día a día, tu entorno esta en un 100% perfectamente definido por las teorías físicas actuales.
Ahora como cualquier magufo, amante de la ciencia ficción de flipadillos o desconocedor de la física puedes pensar que no, que hay un universo macroscopico por descubrir, pero lo cierto es que no.
Por concretar tu discurso, la relatividad, como cualquier otra teoría, tiene una serie de principios, axiomas de los que se parte (normalmente porque son evidentes o han sido profundamente corroborados por teorías anteriores) para llegar a unos corolarios, teorías y conclusiones.
La relatividad Especial (que es la que mas se ocupa de la velocidad de la luz), parte de la premisa que C la velocidad de la luz en el vació es constante e independiente del observador y su velocidad, y llega a la conclusión (entre otras), de que, como quiera que el sistema de referencia (incluido el tiempo) es dependiente del observador, hay un limite físico a la velocidad que se puede alcanzar, y ese limite es precisamente C.
Como comprenderás si tu formulas una teoría un día que dice, "como consecuencia de que hace calor, las mozuelas van en sujetador por la calle", y un día las ves en suje cuando esta helando, pues tendrás que replantearte tu teoría (partiendo de tus principios), sin que esto invalide tu observación experimental de que el día que hace calor las chicas van en suje.
Einstein no relaciono el tiempo, la masa y la velocidad, la relatividad es una teoría que primero transforma el tiempo en una coordenada mas (la relatividad especial, que realmente es una teoría hasta vulgar, no tiene nada de genial, y formaría parte de un pequeño corolario de la general de no haber sido publicada 20 años antes que ella), y luego explico el porque de gravitación universal, de manera tan elegante, tan sencilla y tan fundamental que encandilo a todos los físicos (y aun nos encandila)... La masa curva el espacio tiempo, y define las atracciones gravitatorias mediante ecuaciones geodésicas en un espacio euclidiano.
No sé si es culpa de la ciencia ficción, de los informativos, o de la propia terminología, pero eso de que se hayan escrito teorías acerca de materias oscuras, que se haya definido la existencia de los electrones sin verlos, o que el tiempo funcione como una variable más, parece que son vía libre para creer que en cualquier momento vayamos a un universo paralelo, o que vivamos atrapados en tres dimensiones donde en la cuarta y quinta puede haber fiestones.
Pero bueno, con lo que te aprecio, cuando te pones a dar lecciones de arte, lecciones de física o lecciones de loquesea con "yo no tengo mucha idea de esto, pero lo que sí tengo claro es que...", me das un poquito de miedo.
¿? te has parado a pensar que si buscas en google la relatividad te saldrá básicamente lo mismo que yo te cuento porque eso es lo que dice la teoría de la relatividad?, que tampoco entiendo ese afán por saber si saco mi información de mi libro de física teórica o de la enciclopedia británica, me la invento, la tengo indexada o la recito por las mañanas, desde luego son ganas de decir tonterías. Pero ey, hay foreros que me conocen en persona, algunos incluso me han aguantado chapas sobre física, he dedicado 6 años y pico a estudiarla (5 de carrera y 1,5 de postgrado hasta que me harte) he trabajado en el CSIC de puto becario (si alguna vez te montas en un mercedes y no oyes el ruido del motor, yo puse mi granito de arena!), pero lo que escribo puede tener menos validez que uno que linkee un articulo, que busque en san google o que se haya leído un par de libros divulgativos sobre el tema, entramos en lo de siempre, lo importante son los argumentos, no de donde los saques, lo triste es que los tuyos son inexistentes, te limitas a repetir que "no sabemos nada".
Entiendo que te debe de resultar super importante el llevar razón en las discusiones en este foro, porque básicamente tu respuesta consiste en eso, por ello tus alusiones a google, como si rebatir la forma nos fuera a distraer de debatir el fondo, te propongo que intentes argumentar algo de lo que te comento. personalmente, te vuelvo a repetir, entro en este foro a rebatir a la gente que, como tu, están profundamente equivocados, porque desconocen de lo que hablan (y mira esta bien que antes de postear sandeces mires en google o donde te salga del cimbel), tu no sabes de física, lo cual no es un pecado, el problema es que eres uno de esos ignorantes que menosprecia lo que no conoce para entretenerse con sus sueños de cuentos de hadas, personalmente que pienses que el conocimiento científico es menospreciable me parece propio de un autentico analfabeto científico, de los que lamentablemente pueblan las redes (si esas cosas construidas gracias a inventos tales como electrónica física, Óptica, física de materiales, mecánica estadística, física del estado solido, y un sin fin de teorías y algoritmos matemáticos que cualquier matemático gustara de explicar).
Y todo esto lo argumentas con... ah espera que no lo argumentas, simplemente lo sueltas como una idea feliz, una metarealidad de un librepensador, que oye como concepto te hace quedar de puta madre, con esa mezcla de misticismo y pseudociencia (no sabemos nada, la ciencia no muestra la realidad, pero nos ayuda mucho). En fin que los charlatanes como tu han existido, y existirán siempre, aprovechándose de los descubrimientos y avances científicos, para soltar su diarrea verbal.
Teniendo en cuenta que puedo hablar de fenómenos de la realidad que nos rodea que están explicados por la ciencia hasta mañana por la mañana y citar cientos de miles de ellos, si solo son la millonésima parte de la realidad global, cuéntame, o coméntame alguno de los trillones de fenómenos que no pueden ser explicados por la ciencia, con que me cites unos 200 me vale.
Pero que te hace pensar que tu realidad, que te rodea, con la que interactuas, y en la que habitas, no es la completa y absoluta realidad en esta region del espacio tiempo?, dime algo que no te cuadre, no se, un gato negro pasando dos veces, alguna esquina pixelada, joder, algo. Tu me vendes una idea feliz, mas feliz y menos argumentada incluso que la de cualquier religion de mercadillo, y pretendes que te tomemos en serio?
Argumenta algo, di que no te cuadra, explica porque la ciencia no es capaz de definir tu realidad, dime porque equiparas la creacción que es una teoría inconsistente, que no concuerda con hechos y pruebas experimentales e incompleta, con el big Bang que es autocontenido, independiente, explica la evolución del universo hasta nuestros días, y concuerda con hechos experimentales como el efecto doppler del universo o la radiación de fondo de microondas.
Que fenómeno de la vida?, como surgió?, como se crea habitualmente?, que condiciones se dan para que se produzca?, no se chico yo esto lo di en Biologia, quizás deberías asistir a clases.
La linea de separación entre lo vivo y lo inerte?, ein?, a que te refieres?.
La curvatura del espacio tiempo no es una idea irrefutable, quien te lo ha dicho?, es una idea verificada experimentalmente, es una idea que funciona y describe precisamente las observaciones que hemos realizado desde nuestro pequeño planeta, es mas, describe cosas y sucesos que no conocíamos y que por medio de la observación hemos empezado a vislumbrar, y hablando de tu realidad, explica perfectamente el efecto del campo gravitatorio terrestre en ti, en cualquier circunstancia que te halles en la tierra.
Tu crees que delimitar la función del ser humano en el universo corresponde a la ciencia?.
Que quiere decir El limite del espacio?, donde esta?, es algo que sabemos, porque existe?, lo sabemos, que hay mas allá? de nuevo es un concepto que se escapa de la física, y es una pregunta que tiene que ver con los mecanismos de pensamiento humano, no con la ciencia implícita en si.
Donde estamos desde una perspectiva Macro-espacial? esto me suena a las conferencias de magufos con títulos rimbombantes, que quieres conocer?, nuestra posición en el universo? se conoce, con distancias relativas a los sitios mas cool del momento (si quieres podemos poner cartelitos en la luna que pongan "Ganimides x años luz por allí" "centro de la galaxia x años luz por allá").
Lo vas a tener que hacer mejor.
Tu no hablas de la realidad, hablas de la manera que la describimos, una pared no es roja o azul, pero eso lo sabemos, de hecho es precisamente ese color el que refleja con mas intensidad y por ello nos permite captarlo con nuestros diodos receptores de luz que son los ojos. La realidad es la misma en ambos casos la del científico que explica el fenómeno con rigor científico, y la del niño que dice, esta pared es roja. Es el lenguaje lo que te pervierte, no la realidad, que no cambia.
Pero la piedra existe independientemente de nuestra observación, o por el contrario existe porque la percibimos como tal?
Hay una cosa que se llama empirismo gracias a la cual podemos hablar de la veracidad o no de una teoría científica. No creo que en estos temas podamos hablar de ficciones o de relativimos perceptivos, ni demás pajas mentales de seudosaberes tipo filosofía o charlatanerías tipo teología.
Ya, pero me refería a la parte más solipsista de la pregunta: ¿ La materia existiría si nosotros no la percibiéramos?
O también desde un punto de vista antrópico: ¿La materia existe para que nosotros la percibamos?
¿Si nosotros no estuviéramos aqui para definir la materia, existiría igualmente?
Por supuesto, la realidad existe haya seres "inteligentes" para percibirlas (y tener conciencia de ellas) o no. Suponer lo contrario me parece una autolamida de polla antropocéntrica.
Hay que repetirlo una vez más ... el Sol no gira a nuestro alrededor.
Si sólo pudiésemos decir que el empirismo nos da la verdad/falsedad de una teoría, empezamos a tener algunos problemas. Por ejmplo, que haces con los términos teóricos, que son inobservables. Por ejemplo, que toda observación está cargada de teoría. Por ejemplo, que no existen realmente los experimentos decisivos que permiten elegir entre varias teorías.
Una ficción es una cosa que no es real, si una teoría no refleja la realidad es una teoría no válida y ya está. Las teorías por sí no son nada, son simples aproximaciones a la realidad.
Y no hay términos teóricos inobservables, tú no observas ninguna teoría, observas la realidad y los resultados de esa observación tienen que entrar perfectamente dentro de los baremos descritos por esa teoría. Si la realidad no concuerda con esa teoría la teoría no es válida. Y que concuerde sólo quiere decir que es válida "de momento", porque nuestra capacidad y nuestros medios para observar la realidad son limitados, luego nuestras conclusiones sobre esa observación no son absolutos ni, por tanto, podemos hablar de la absoluta validez de una teoría que se adapte a ellas.
Una teoría científica tiene que describir la existencia real, si no es así, no es científica, sino que empiezas a moverte en el ámbito de la filosofía o, peor aún, la magia, la religión y la magufería en general.
Por supuesto que toda teoría tiene términos teóricos, que son inobservables. Y para explicar los hechos, que sí son observables, se pueden proponer unos términos teóricos u otros diferentes.
Una teoría científica no es una ficción. Una ficción es algo irreal que alguien inventa (una novela de aventuras, la existencia del Ratoncito Pérez, etc). Una teoria científica es una abstracción de la realidad en la que se intenta describir ésta en lenguaje matemático.
Puede ser errada (teoría de la Tierra plana) o tener un mayor o menor grado de fidelidad en el reflejo de la realidad existente (teorías astronómicas sucesivas de Galileo, Kepler y Newton, por ejemplo). Nunca va a reflejar de una manera totalmente fidedigna la realidad, porque esta es abrumadoramente compleja y por nuestras limitaciones en la profundidad de esa observación. Limitaciones en la observación de la realidad no de la teoría, la teoría no hay que observarla ni a ninguna de sus partes.
Un buen ejemplo sería la forma de La Tierra. Hoy en día es definida por una complejísima fórmula matemática, llamada geoide, pero jamás podra representar absolutamente al 100 % la forma de La Tierra porque esta es irregular, no puede ser totalmente reducida a una expresión matemática, sólo podemos hacer una aproximación, pues esa aproximación es ciencia.
La ficción es otra cosa, más del ramo del entretenimiento.
En cuanto a que sea una ficción o no, ya te he dicho que existen las 2 opiniones en ciencia. Lo que pasa es que la palabra ficción parece que te asusta, como si los científicos estuviesen inventando cosas sin sentido. No, hombre, que sea ficción no significa eso. Ya te he dicho que serían útiles, pero que como contienen términos inobservables, pues algo de invención tienen en esa interpretación.
Tamién hay la interpretación que dices tú, la de que describen algo real, y cada vez mejor. Lo que pasa es que esa interpretación tiene sus problemas. Por ejemplo, los bandazos que dieron los científicos para explicar la luz, pasando de partículas a ondas para volver a la primera y luego una mezcla. Cuando decían lo primero, estaban describiendo la realidad? Y cuando decían lo segundo? Ver las cosas a toro pasado es muy fácil, pero qué pasa si nosotros mismos estamos en cualquier asunto en la posición 2 y viene una 3 que nos hace volver a la 1? Como podíamos decir que lo nuestro era mñas real que lo anterior y luego lo contrario?
Por qué la teoría de la Tierra estática dices que es falsa y las otras que tienen un grado de fidelidad? La primera también tenía su grado de fidelidad, a la vista de las observaciones realizadas. Es decir, que todas son falsas o todas tienen su grado de fidelidad, pero no explican realmente la realidad. Entiendes a donde voy?
Otros científicos, como Poincaré, incluso entran en la propia descripción del espacio y el tiempo, y su postura es la de un convencionalismo. Elegimos el espacio euclideo porque nos da la gana y nos ayuda a comprender el universo. Pero podíamos escoger otro.
Por otro lado, investigar algo sin tener la idea (aunque sea regulativa) de que se puede describir la realidad es bastante difícil de entender y parece un sinsentido
Lo que yo entiendo que estás intentando relativizar la validez de las teorías científicas aprovechando que no son capaces de describir completa y perfectamente la realidad.
No son "algunos científicos" los que mantienen esa postura, son "algunos magufos" los que interpretan torticeramente las palabras de los cientísficos para intentar arrimar el ascua a su sardina.
Joder, capi, eso es pontificar demasiado, lo que tú llamas "la" realidad es nuestra percepción de la realidad, pensar que fuera de nuestra realidad todo es como lo percibimos es demasiada pretensión. Para nosotros una piedra existe porque la pecibimos como tal, y es de lo único que podemos estar seguros, no podemos afirmar que la piedra existiría sin nadie que la observara porque desconocemos si hay otras realidades, o si sólo hay una pero con infinidad de variables dependiendo quiénes la perciban. Quién nos dice que si vinieran seres de otra galaxia o universo verían la realidad que nosotros vemos?
Yo no digo que la realidad sea como la percibimos, digo que existe independientemente de que la percibamos o no. Una flor no es ni como la ve una mosca, ni como la vemos nosotros, pero la flor existe, está ahí.
Si la realidad no existiera independientemente de que la percibamos o no, nosotros, a su vez, no podríamos existir jamás ni haber existido nunca ni existir ahora, porque formamos parte de esa realidad y porque no hemos llegado aquí por generación espontánea, es decir, sabemos que existimos, somos conscientes de ello y sabemos que la realidad existe antes de que cada uno de los que ahora existimos tuviera consciente, es decir, existe independientemente de que nosotros la percibamos o dejemos de percibirla.
Otra cosa es como la perciba cada ser dotado de percepción, que será siempre de una manera incompleta, pues nadie es capaz de percibirla en su totalidad y, por tanto cada percepción será distinta, pero eso no cambia un ápice la realidad sobre la que actúa nuestra percepción.
1- Y dale. Te repito que las leyes son las que son expresiones matemáticas. Una teoría no es una expresión matemática. Una teoría es un conjunto complejo que incluye leyes, observaciones y supuestos. No todo en ella es matemática, a ver si así lo pillas
2- Entiendes mal. Yo no relativizo su validez porque su validez en sí ya es relativa, como bien dijiste en posts anteriores. Es la mejor descripción hasta que tenemos otra, que puede venir y falsar a la anterior.
Lo que yo digo es que hay gente que dice que las teoría describen (o tratan de hacerlo) realmente la realidad, y que la energía, por poner el ejemplo de un concepto, realmente existe.
Otros dicen que la energía es un concepto ficticio, inventando por nosotros, pero útil porque nos permite ordenar la realidad en base a este concepto (y otros, claro).
3- O sea que Poincaré es un magufo? Joer, lo que hay que leer...
No, magufos son los que emplean torticeramente las palabras de Poincare para intentar relativizar la validez de la ciencia y ponerla a la altura relativa de ficciones (esas si) como la religión, porque, como no estamos seguros de nada ...
Las observaciones y los supuestos sin traducir al lenguaje matemático no tienen una mierda de validez. Las teorías no reducibles a lenguaje matemático son palabritas que se lleva el viento.
Y la ambiguedad del lenguaje no afecta para nada a la existencia de la realidad que quieren describir, los juegos semánticos dejemoselós a quien quiera emular las necedades de Tomás de Aquino.
1- Pero quien ha puesto a la ciencia a nivel de la religión? El mismo Popper, que diferencia claramente entre las 2, es racionalista porque piensa que las teorías son producidas activamente por nuestra mente en un proceso creativo, y no las recibimos pasivamente de la experiencia. Pero mantiene del empirismo la idea central de que sólo la experiencia puede decir qué enunciados del mundo son verdaderos o falsos.
2- Todas las teorías no son reducibles completamente al lenguaje matemático, luego todas las teorías según tú son palabras que se lleva el viento. En fin, queriendo combatir "algo" te vas al extremo contrario y te sales del mapa, chico...
A ver alguien me sabría comentar como es la realidad metafísica del diodo receptor de luz que capta la señal eléctrica que recibe de las placas de plomo cuando detecta la colisión de un neutrino, su realidad es cognosciente? como percibe su realidad?, el esta alterando su percepción?, en fin, palabras vacías, lo que mejor hacen los Filósofos desde hace 150 años, cuando se quedaron totalmente descolgados en conocimientos como para debatir con razonamientos la realidad.