¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Eso de bombardear ciudades
He leído una interesante entrevista al historiador británico Richard Overy a cuento de su último libro, The Bombers and the Bombed: Allied Air War Over Europe, 1940-1945.
Aunque Overy en ella se refiere sobre todo a los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, cuenta también cómo ese tipo de ataques sobre civiles se han prolongado hasta nuestros días, muchas veces con el objeto de obtener beneficios políticos.
Por hacer un pequeño resumen, aunque los bombardeos de ciudades comenzaron ya en la Primera Guerra Mundial, este tipo de estrategia se desarrolló sobre todo en el periodo de entreguerras. Se pensaba que se podría derrotar al enemigo minando la moral de su población a base de machacarla y aterrorizarla con bombardeos masivos, siendo los británicos los mayores entusiastas de este tipo de teorías. De hecho, fueron ellos también los primeros en ponerlas en práctica en la Segunda Guerra Mundial.
Curiosamente, la aviación militar surgió con la idea de que cooperara con las fuerzas de tierra y la marina, en un uso que más tarde se denominaría "táctico" para diferenciarlo del "estratégico". El bombardeo estratégico básicamente consiste en utilizar la fuerza aérea de forma independiente para atacar la retaguardia enemiga, y ahí entra el bombardeo de ciudades, como parte también de la guerra total, es decir, la que implica directamente a la población civil.
Como ya he dicho, fueron los británicos los primeros en poner en práctica el bombardeo masivo de ciudades en la Segunda Guerra Mundial, y también quienes lo hicieron en mayor magnitud que ningún otro país. Aunque se podría pensar que los nazis serían grandes partidarios de la guerra total, lo cierto es que, a diferencia de la RAF, la Luftwaffe se había formado como una fuerza aérea táctica. Por eso, con la excepción de los bombardeos sobre el Reino Unido, los alemanes no llevaron a cabo ninguna campaña de bombardeo estratégico pues no las consideraban útiles (y las campañas de bombardeo contra los británicos se hicieron en respuesta a ataques de estos sobre suelo alemán). No es que no bombardearan ciudades, que lo hicieron, sino que dichos bombardeos se llevaban a cabo habitualmente como apoyo directo a las fuerzas de tierra germanas, es decir, justo antes de que estas ocuparan las poblaciones atacadas. No obstante, los nazis podrían haber sido juzgados por esos bombardeos en Núremeberg, pues al fin y al cabo dichas acciones eran contrarias a las leyes de la guerra. Pero claro, los alemanes podrían haberse defendido señalando que los Aliados habían hecho exactamente lo mismo, de manera que se prefirió soslayar el tema.
En la Segunda Guerra Mundial murieron cerca de dos millones de personas por los bombardeos estratégicos (Overy habla de un millón, pero se queda corto), que sirvieron básicamente para eso: para matar a muchos civiles. Los bombardeos no quebraron la voluntad de continuar luchando de ningún país, y en realidad jamás lo han hecho. En las ciudades bombardeadas la gente se organizaba para protegerse y reducir las bajas, y en Alemania, por ejemplo, los ataques aéreos no solo no frenaron el esfuerzo de guerra, sino que este fue aumentando a lo largo del conflicto. Los nazis solo fueron derrotados cuando los ejércitos de tierra aliados ocuparon su país.
El poder aéreo aliado lograba sus mayores éxitos cuando apoyaba a las fuerzas de tierra y a la marina, en operaciones anfibias y en el avance por tierra hacia Alemania. Es decir, en acciones tácticas.
Los estadounidenses, que al comienzo de la contienda se manifestaron en contra de los bombardeos a la población, recogieron el testigo de los británicos y terminaron haciendo lo mismo que ellos: participaron en la campaña de bombardeo estratégico sobre Alemania, arrasaron las ciudades niponas con bombas incendiarias e incluso lanzaron dos bombas atómicas en Japón de forma totalmente innecesaria, pues el bloqueo económico y la invasión soviética de Manchuria habrían conducido a la capitulación japonesa en cuestión de semanas. Después, al no poder lanzar más bombas nucleares debido el contexto de la Guerra Fría, continuaron empleando la estrategia del bombardeo de saturación en Corea, Vietnam, Laos y Camboya. Hay que señalar que en Vietnam, y sobre una población subdesarrollada, los EEUU lanzaron más bombas que en toda la Segunda Guerra Mundial con el objetivo de provocar el derrumbe de Vietnam del Norte y "democratizar" el país. Pero no lo consiguieron y todo Vietnam se volvió comunista.
Con excepciones como la Guerra de las Malvinas, en la que la fuerza aérea se empleó exclusivamente como apoyo del ejército de tierra y la marina, la misma estrategia errónea de los bombardeos masivos la hemos visto repetida durante las últimas décadas en otros lugares y con similares resultados: en los Balcanes, en Afganistán (tanto por parte de los soviéticos como de los estadounidenses), en Irak, en Libia y en Siria, hoy mismo, donde sobre todo las fuerzas gubernamentales y rusas, pero también las estadounidenses y turcas, machacan a la población civil de forma constante. Los bombardeos sobre territorios controlados por los rebeldes sirios o por el Estado Islámico, lejos de haberlos derrotado, lo que consiguen es aumentar su sed de venganza. Y, como antaño, estos bombardeos también se tratan de justificar bajo la excusa de haberse realizado buscando objetivos militares, se habla de "daños colaterales", o directamente se intenta deshumanizar a las víctimas: hoy se tacha de salvajes a quienes sufren los ataques en los territorios controlados por los rebeldes sirios o por el Estado Islámico, como hace un siglo eran tachados de primitivos quienes se levantaban contra el Imperio Británico y eran bombardeados por ello, o como en la Segunda Guerra Mundial se calificaba de bárbaros a los alemanes y a los japoneses.
Afortunadamente cada vez está peor visto por la opinión pública esto de los bombardeos, gracias entre otras cosas a la labor de los historiadores, como el propio Overy. A pesar de que en esta entrada no he dejado a los hijos de la Gran Bretaña en muy buen lugar, también he de decir que hoy en día son precisamente los historiadores británicos quienes ofrecen las mejores obras sobre la Segunda Guerra Mundial, quizá porque no necesitan justificar ya ningún imperio.
https://andaquepaque.blogspot.com.es/2018/03/eso-de-bombardear-ciudades.html
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿Seguro?
¿Seguro?
¿Seguro?
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Coventry
El problema de no bombardear ciudades es que tu enemigo mete al ejercito, fabricas militares, redes de comunicacion, etc, etc, todos objetivos militares razonables, en las ciudades, esta bien querer civilizar las guerras, pero es un poco naif pensar en guerras sin sangre, o solo reducidas a un frente militar en plan Edad Media.
Un saludo
Sí.
Sí.
Sí.
Coventry está en el Reino Unido, por tanto forma parte de la excepción que tú mismo has citado más arriba.
Esos objetivos se pueden atacar con bastante precisión hoy en día sin necesidad de arrasar ninguna ciudad. Incluso en la Segunda Guerra Mundial, se podían también bombardear con relativa precisión gracias a aviones como los Stukas o los Mosquitos.
De los bombardeos sobre Vietnam, Laos (proporcionalmente la nación más bombardeada de la historia) y Camboya, mejor no hablamos.
Opino que el objetivo no debe ser civilizar las guerras, sino que estas desaparezcan. Y que se deje de bombardear a la población civil, puede ser un comienzo.
Lo de la rendicion japonesa es cuestion de fe, siendo generoso desde la invasion de Filipinas, siendo realista desde la invasion de las Marianas, la derrota japonesa era inevitable, no tenian armada, no tenian combustible, no tenian alimentos, y aun asi no hubo rendicion, batallas como Iwo Jima o Okinawa demostraron un afan de los militares japoneses de morir y matar, murieron mas yankis en ese periodo que cuando Japon podia soñar con la victoria.
Y por eso el ejercito USA usa todo tipo de bombas y misiles inteligentes, pero es imposible evitar que uno se desvie, o es imposible evitar que en el sotano de un hospital pongan un centro de mando militar.
+1000
Bueno, si los aliados hubiesen bombardeado los trenes, y demas infraestructuras, nazis cargados de judios para campos de concentracion, ¿habria sido un daño colateral aceptable para parar el exterminio, o habria sido un asesinato intolerable?.
Honestamente, me parece cojonudo revisar el pasado, pero lo revisamos desde el presente, nosotros no estabamos alli.
Como siempre, una gran aportacion al foro.
Un saludo
Los británicos comenzaron a bombardear las ciudades alemanas en mayo de 1940 matando a decenas de civiles:
Cuando los alemanes comenzaron a bombardear el Reino Unido, en julio de 1940, al principio atacaban objetivos exclusivamente militares. Hasta que los británicos bombardearon Berlín y otras ciudades germanas e italianas:
El bombardeo de Coventry fue en noviembre de 1940.
Esto ya lo hemos discutido otras veces. Los japoneses llevaban meses tratando de negociar con los yanquis y cada vez más historiadores están de acuerdo en que la puntilla final, lo que hizo que Japón aceptara la rendición incondicional, fue la invasión soviética de Manchuria que acabó con el Ejército de Kwantung, formado por más de un millón de hombres y que era la mayor reserva militar que les quedaba a los nipones.
Eso no te lo discuto, pero hoy se están llevando a cabo bombardeos absolutamente criminales sobre la población civil en Yemen y en Siria, por ejemplo.
Si se hubieran bombardeado las cámaras de gas y los crematorios no creo que se hubieran causado muchas bajas entre los prisioneros, como cuando se bombardeó el complejo industrial de Monowitz, en Auschwitz.
Esto no lo entiendo. Yo me limito a repetir las tesis de un historiador de prestigio como es Richard Overy, que tampoco estaba allí. ¿No estás de acuerdo con la labor de los historiadores?
Como siempre, gracias por leerme
PD: Los bombardeos ingleses sobre ciudades alemanas yo tengo entendido que tenían como objetivo que los alemanes hiciesen lo mismo, en represalia, sobre las ciudades inglesas, dejando así de bombardear las estaciones de radar, que les eran imprescindibles para la defensa aérea (y como siempre el cretino del bigote cayó en la trampa). Vaya, que si ese es el valor que los ingleses daban a su propia población, imaginaos lo que les importa arrasar a la población de otros sitios.
Ya sabemos que la historia la escriben los vencedores, pero, con el tiempo, la crónica se vuelve más imparcial y comienzan a salir, también, los trapos sucios de los vencedores ... y me viene a la memoria un documenal que vi una vez sobre los bombardeos de Dresde. Una vez más mi opinión es muy simple, los responsables de una atrocidad así, lo hayan hecho por las razones que lo hayan hecho, no tienen derecho a la vida. Desgraciadamente en los juicios de Nuremberg solo fueron juzgados la mitad de los malnacidos que debían haberlo sido.
PD2: Es verdad que es inevitable que algún zambombazo se desvíe ... acordaos del obus que disparó un tanque yanqui en Bagdad y, por pura mala suerte, se desvió y acabó impactando en el hotel que se hallaba la prensa internacional, por pura mala suerte (mala suerte de que a las madres del conductor del tanque. el artillero y el oficial que dió las órdenes no les diera por abortar).
Ningún país se ha rendido porque se arrasaran sus ciudades con bombardeos de terror.
Los bombardeos mongoles eran más bien tácticos, porque en esa época no había aviones que permitieran arrasar ciudades a miles de kilómetros del frente
A cuenta del bombardeo de Dresde, a Churchill le empezó a remorder un poco la conciencia (algo tarde, eso sí), y un mes y pico después envió esta carta al Comité de jefes de Estado Mayor británico:
It seems to me that the moment has come when the question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror, though under other pretexts, should be reviewed, dice ahí ("me parece que ha llegado el momento en que debería revisarse la cuestión del bombardeo de las ciudades alemanas simplemente con el fin de aumentar el terror, aunque con otros pretextos").
Sí, pero insisto: estamos hablando de bombardeos de terror:
El objetivo de la ofensiva combinada de bombardeo (...) debe declararse sin ambigüedades [como] la destrucción de las ciudades alemanas, la muerte de los trabajadores alemanes y la desarticulación de la vida social civilizada en toda Alemania. (...) Debería subrayarse que la destrucción de edificios, instalaciones públicas, medios de transporte y vidas humanas, la creación de un problema de refugiados de unas proporciones hasta ahora desconocidas y el derrumbe de la moral tanto en la patria como en los frentes de guerra por medio de unos bombardeos todavía más amplios y violentos, constituyen objetivos asumidos y deliberados de nuestra política de bombardeos. En ningún caso son efectos colaterales de los intentos de destruir fábricas.
Carta de Arthur Harris, mariscal del aire y jefe del Mando de Bombardeo de la RAF, a Charles Portal, jefe del Estado Mayor de la RAF, 25 de octubre de 1943.
Realmente el concepto de guerra total es algo anterior. La cosa es que, hasta cierto punto, antes de la IWW se cumplían ciertos códigos de honor como no bombardear ciudades o no hacer uso de los gases.
La socialización propia de la guerra moderna tuvo sus primeros pasos, como muy tarde, en la guerra anglo-boer donde todos los civiles eran objetivos militares sin distinción alguna. Y otro aporte importantísimo fue el de Sherman en la guerra civil americana aunque el joputa en cuestión era brillante e hiciera más destrozos en propiedades que en vidas. Diremos que si no es el padre al menos es el padrino de la tan popularizada estrategia de tierra arrasada.
Eso en el plano histórico que más o menos tengo claro. Ahora voy con lo moral y empiezo a caminar por arenas movedizas.
No voy a glorificar la guerra al modo antiguo, es terrible aunque solo implique a dos personas. Pero sí es cierto que, generalizando porque siempre te podían asediar o un flipado aniquilar, la guerra era cosa de los soldados que combatían entre ellos y el ciudadano de a pie """solo""" pagaba la fiesta.
Hace una década ya había tecnología para colar una peladilla con una cámara adosada por una ventana pero desde las torres gemelas sabemos que no hay arma más letal que la inteligencia humana ¿Dónde nos coloca semejante paradoja bélica? Miren, ni puta idea y me da mucho vértigo todo, no me peguen en la cabeza que estoy estudiando.
Probablemente más de un filósofo, antropólogo, sociólogo, psicólogo o humanista sean capaces de hacerse una idea de conjunto y sacar sabiduría de ello. Yo no alcanzo a ver más que luces destelleantes que me atontan así que me agarro a lo único que parece estar claro por mucho que vaya contra mis instintos. La actualidad es la época más pacífica de la historia, calm down apocalípticos.
Pd. Y también te estoy mirando a ti, Hayek ¿A cuento de qué viene el milenarismo en Camino a la servidumbre? Se te supone mucho más nivel que la ruskie flipada como para caer en su mismo pueril, apriorista, deshonesto, infantil y cobarde fatalismo.
Pdd. Menudo moraso llevo, me retiro a mis aposentos antes de soltar más pamplinas de las que avergonzarme
Sí, ya sabía de que el concepto de guerra total es anterior. De lo que hablo es de cómo a partir del siglo XX se empezó a llevar a cabo mediante los bombardeos aéreos.
Además de las limitaciones de cantidad de explosivo en las bombas, la táctica del bombardeo en picado se abandonó bastante rápido en la SGM debido a la efectividad de AAA de cañones múltiples de tiro rápido (ej.: Flakvierling, Bofors) que convertían las misiones de picado en cuasi-suicidas.
En objetivos militares bien protegidos se empleaba bombardeo de saturación desde gran altura (Raid Schweinfurt - Regensburg, por ej.)
Al no existir sistemas teledirigidos (o muy primitivos, ver Fritz-X, ASM-N2 Bat) de bombardeo de precisión se necesitaba una gran cantidad de explosivos para aniquilar un objetivo relativamente pequeño y aislado.
Los bombarderos en picado dejaron de usarse a mediados de la guerra y por eso he mencionado los Mosquitos, mujer, que no eran bombarderos en picado pero sí bastante precisos. De hecho, llevaron a cabo varias misiones de precisión contra objetivos dentro de ciudades con relativo éxito, aunque no exentas de víctimas civiles. Por ejemplo:
-Ataque contra la sede de la Gestapo en Oslo, 25 de septiembre de 1942. Fracasó y encima ochenta civiles resultaron muertos o heridos.
-Ataque contra la cárcel de Amiens, 18 de febrero de 1944. Fue un éxito.
-Ataque contra la sede de la Gestapo en La Haya, 11 de abril de 1944. Fue un éxito.
-Ataque contra la sede de la Gestapo en la Universidad de Aarhus, Dinamarca, 31 de octubre de 1944. Fue un éxito.
-Ataque contra la sede de la Gestapo en Copenhague, 21 de marzo de 1945. Fue un éxito, aunque el triunfo se vio empañado de forma dramática por un error: uno de los Mosquitos se estrelló accidentalmente contra una escuela y otros que lo seguían, al ver las llamas, la confundieron con el objetivo y la atacaron. El resultado fueron 86 escolares muertos.
El Mosquito se empleaba mayoritariamente en funciones de caza nocturno y sobre todo en misiones de reconocimiento.
Claro, por eso la variante más construida fue la de cazabombardeo (FB Mk VI).
El De Havillad Mosquito fue un avión realmente innovador. De hecho, y como señala Overy, los cazabombarderos multiuso como el Mosquito, aviones tácticos por excelencia, eran el arma aérea del futuro. Hoy ese tipo de aviones son "el principal instrumento de combate para las fuerzas aéreas", en palabras de Overy.
The FB Mk VI proved capable of holding its own against fighter aircraft, in addition to strike/bombing roles. For example, on 15 January 1945 Mosquito FB Mk VIs of 143 Squadron were engaged by 30 Focke-Wulf Fw 190s from Jagdgeschwader 5: the Mosquitos sank an armed trawler and two merchant ships, but five Mosquitos were lost (two reportedly to flak),[171] while shooting down five Fw 190s.[172] However, the loss of a two-seat, twin engine aircraft like the Mosquito represented a more costly loss than a single-seat, single-engine fighter (like the Fw 190). The loss of two Mosquitos to flak also underlined the vulnerability of the type to AA artillery – a flaw that contributed to the Bristol Beaufighter constituting the backbone of Commonwealth strike and ground attack squadrons around the world, until the end of the war.
Sí, pero el Mosquito era mil veces más bonito, por mucho que el Beaufighter se llamara así.
No tan bonito como el Mosquito pero impresionante lo que aguantaba.
Si te gusta el Mosquito mira este:
Westland Whirlwind, superado por el Tempest, el cazabombardero que aterrorizaba a sus pilotos:
Aquí una fotico de Sir Winston en la guerra imperialista de los ingleses contra la región rebelde del Transvaal y el Estado libre de Orange (de los dos animales, el de árriba)
Pues siguiendo con Churchill, para que quede claro que él fue el gran entusiasta de los bombardeos de ciudades desde muy pronto (motivo por el cual esa carta que envió después del ataque a Dresde quedó de lo más hipócrita, y de hecho hizo que Arthur Harris se pillara un buen rebote), en su libro El incendio: Alemania bajo los bombardeos 1940-1945, Jörg Friedrich recoge una cita muy esclarecedora. En 1918 Churchill era ministro de Armamento y había previsto un bombardeo de Berlín para 1919 en caso de que el frente alemán del oeste hubiera resistido ante la contraofensiva aliada de aquel año. El bombardeo no se produjo porque la Gran Guerra acabó antes, aunque en 1925 escribiría que “la ofensiva de 1919 no se llevó a cabo, pero su filosofía ha seguido viva (…) Quizá la próxima vez se trate de matar a mujeres, niños y toda la población civil”.
Guerra entre los imperialistas britanicos y los racistas y colonialistas boers, no creo que hubiese un bando "bueno" en esa guerra.
Por cierto, el primer bombardeo de una ciudad europea debio ser Gernika, ¿no?, aunque no precisamente por los britanicos.
Un saludo
Y también con artillería de largo alcance, la Gran Berta o el "Pariserkanonen"
"Bueno" es una palabra que no tiene mucho significado en la guerra, no suele serlo nadie, pero en la guerra de los boers lo que si que había era un bando agresor e invasor de un país extranjero, sin razón alguna más que la de robar lo que es de otros (los ingleses, en su línea de rapiñadores y piratas) y otro bando que defendía sus tierras de unos invasores extranjeros (los boers, efectivamente racistas e hideputas como pocos) pero que, repito, fueron los agredidos, es decir, si Alemania invade Polonia (los polacos, en el 39, también eran racistas e hideputas como pocos, por cierto) son los malos, ergo si Inglaterra invade el estado libre de Orange, también son los malos.
Por cierto que, una vez invadidas y sojuzgadas varias de las repúblicas boers, la gran rebelión afikaneer se produjo por ... unos impuestos demasiados altos, igual que en EU ... a esta los herejes pecosos les puedes hacer perrerías, pero, como le toques el bolsillo ....
No creo que tenga mucha importancia si el primer bombardeo contra civiles fue en Europa, en El Rif o en Calcuta (a no ser que las vidas de los europeos sean más valiosas que las de los demás) pero, de cualquier modo, el triste honor de efectuar el primer bombardeo aéreo contra civiles lo tiene Austria (nunca nada bueno ha venido de esa tierra ... el primer bombardeo, Hitler, los Habsburgo ...) que bombardeó Venecia en 1849 (no desde aviones, sino desde Zeppelines). El primer bombardeo contra civiles y desde aviones lo llevo a cabo, creo, España, contra objetivos rifeños, tanto con bombas convencionales como con gas mostaza ... pero bueno, eran moros. Otra de las hazañas del glorioso Ejército de África, La Legión, donde recalaba toda la gentuza de peor calaña del país y de la oficialidad que se puede decir ... "muera la intelectualidad traidora"
Los primeros bombardeos aéreos de ciudades ocurrieron en la Primera Guerra Mundial. Que lo escribí en el mensaje que abre el hilo, hombres. De hecho, la primera ciudad bombardeada desde el aire fue Lieja, en agosto de 1914.
Guernica ni siquiera fue la primera localidad bombardeada de la Guerra Civil, antes lo fueron Madrid, Durango o Jaén, por ejemplo. Que te tragas todos los mitos, Fodel
Sin embargo, fueron los republicanos los primeros en bombardear ciudades: las del Protectorado español de Marruecos. El peor bombardeo fue el de Tetuán:
Que Picasso no pintara un cuadro sobre Tetuán, Madrid, Durango o Jaén, no significa que esos bombardeos no ocurrieran
En cuanto a las armas químicas empleadas por España en Marruecos en los años veinte, también las utilizó Francia contra los rifeños y no se menciona tanto. En aquel momento (entre 1923 y 1925) ese tipo de armas eran legales. De hecho se habían usado hasta la saciedad en la Primera Guerra Mundial. Se emplearon también en la Guerra Civil Rusa y es posible que los británicos lo hicieran también en Irak, en 1920. El propio Churchill, cuando era ministro de la Guerra y del Aire, en 1919, escribió que estaba totalmente a favor de utilizar gas venenoso contra las tribus incivilizadas.
En cualquier caso, España fue de los primeros países en firmar el Protocolo de Ginebra y no volvió a emplear armas químicas desde que este entró en vigor en 1928, al contrario que otras naciones.
Jodeeer, otra vez pillado.
Además, ni lee lo que postea:
No bombardearon la ciudad y los civiles de forma indiscriminada, bombardearon objetivos militares.
Como que esos bombardeos son comparables con el de Guernica... no te jode.
Y después extraña de que algunos podamos sospechar de criptofacherío.
La Mare de Deu...
PS: Muchas sacas de cárceles y posterior asesinato de derechistas inocentes y menos inocentes se debieron a la rabia de los ciudadanos y de sus milicias por los bombardeos de los sublevados sobre la población civil, que al inicio del golpe de estado tenían superioridad aérea.
Pues te repito yo: la primera ciudad bombardeada desde el aire fue Venecia (1849, 70 años antes de la WWI). Lo llevo a cabo Austria, desde dirigibles ... busca una más antigua, a ver si la encuentras.
Fue con globos aerostáticos cargados de explosivos y además no iban tripulados, pero tú ganas
Confundes cantidades y calidades en materia de bombardeos, pero te quiero igual.
Un saludo