Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


“Amancio Ortega, no quiero tu caridad, quiero que pagues los mismos impuestos que pago yo”

1356710

Comentarios

  • Vlish escribió : »
    Consenso que obviamente no incluye a los enfermos de cancer

    Qué repugnante tu comentario.

  • Khayman escribió : »
    Vlad escribió : »
    Es más sencillo Khayman, yo me conformaría que donde se genere el beneficio se paguen los impuestos.

    Yo no tengo tan claro que deba darle más dinero a los dirigentes de los paises pobres. Raro que es uno pero tiendo a pensar que si el país va mal no son muy de fiar.
    Pero bueno, la confianza es asunto personal y te lo concedo.
    (aunque vaya tela lo que implica eso según en que sitios, tela)
    Vlad escribió : »
    Se acabarían los paraísos fiscales.
    ¿Por qué? Yo vivo al lado de uno que es una puta roca caliza 100% yerma y son menos corruptos y más eficientes en todo, al otro lado de la frontera está el municipio con más paro de España, la Costa del Sol que cuenta sus municipios por alcaldes encarcelados (en el mejor de los casos, Marbella ejem). Yo no quiero acabar con los paraísos fiscales, yo quiero serlo.
    Vlad escribió : »
    Y luego otra cosa, en todos los procesos productivos el beneficio debe ser proporcional a los gastos, o por lo menos intentar serlo.

    El beneficio es lo que queda de restar los costes a lo que la sociedad estima que se debe pagar. No intenta nada que la sociedad no intente.

    Y no tiene en absoluto que ver con los gastos, es más bien índice de satisfacción. Que un zurdo te intente explicar porque una misma lata de refresco vale lo que vale en un super y en un palco de f1.

    Los piratas siempres han sido muy eficientes, y eso que no sean corruptos ........ , los suizos también son muy buenos pero lo que ocultan no lo es.

    Más allá de los simples procesos de oferta y demanda no puede ser que un Iphone cueste fabricar 250 euros, Apple Irlanda los importe por 300€, se los venda a Apple España por 700€ y esta los venda por 795€. Es lo que quiero discutir que el beneficio debe tener el mismo valor en todos los procesos productivos porque sino estamos haciendo trampas.
  • Khayman escribió : »
    Jabba escribió : »
    ...la satisfacción, ese valor subjetivo que tanto adoran los austriacos sin demostración empírica alguna

    Termino de decantar 25 mililitros de riqueza en el matraz y enseguida te atiendo.

    Mi reino por un caballo
    Shakespeare, economista a sueldo del Juan de Mariana.



    Viniendo de un austriaco afiliado a la UGT, no gracias.
  • editado 31 de marzo
    Vlad escribió : »
    Es lo que quiero discutir que el beneficio debe tener el mismo valor en todos los procesos productivos porque sino estamos haciendo trampas.

    Las cosas cuestan lo que la gente está dispuesta a pagar. Ese deber ser ni es ni hay manera de aplicarlo. No es que lo diga yo, es un teorema de Mises publicado en 1920. El cálculo económico es imposible en una economía intervenida. Aparte que ignora otros parámetros de la naturaleza humana como las distintas preferencias temporales de la gente.

    Y hablando de Apple ¿Irlanda debe o no debe tener soberanía fiscal?


  • Inde escribió : »
    Vlish escribió : »
    Consenso que obviamente no incluye a los enfermos de cancer

    Qué repugnante tu comentario.

    No es el comentario lo repugnante.
  • SilSil
    editado 31 de marzo
    Marginal escribió : »
    Patroclo escribió : »
    Marginal escribió : »
    Y dale con lo de criminal...

    La explotación infantil es criminal.

    Inmoral, pero no ilegal, por lo menos donde tiene las fábricas. El problema no es él.

    Marginal escribió : »
    Pero no los entiendo: dado que existen todas estas estructuras fiscales y de producción que claramente están fuera del ámbito de control del señor Ortega, ¿prefieren que no done un solo euro a la caridad?

    De verdad no entiendo por qué lo odian directamente a él.


    Ya lo dije antes, el problema es que se le encumbre y se le venere por hacer caridad, que la caridad aun esté vista como la quintaesencia del buen ciudadano y que cuando se le critique salga la cantinela de crea riqueza y bla bla bla.

    Como también te dije antes, el problema de base es de legislación, eso es evidente, pero igual un señor que decide aprovecharse de lo que aquí está prohibido es legal en otros países (la explotación infantil) igual no es tan venerable ni tan admirable. Porque lo decide él en pos de su modelo de negocio de ropa barata, él y exclusivamente él. Nadie le pone una pistola en la sien. Como tú bien dices es inmoral, y en mi opinión es tamibén poco ético. Alguien inmoral y con poca ética no puede ser visto como el salvador de la patria.

  • Khayman escribió : »
    Vlad escribió : »
    Es lo que quiero discutir que el beneficio debe tener el mismo valor en todos los procesos productivos porque sino estamos haciendo trampas.

    Las cosas cuestan lo que la gente está dispuesta a pagar. Ese deber ser ni es ni hay manera de aplicarlo. No es que lo diga yo, es un teorema de Mises publicado en 1920. El cálculo económico es imposible en una economía intervenida. Aparte que ignora otros parámetros de la naturaleza humana como las distintas preferencias temporales de la gente.

    Y hablando de Apple ¿Irlanda debe o no debe tener soberanía fiscal?


    ¿Es un Estado Soberano?, ¿si?, pues esta claro. Yo no critico los precios sino que los precios se manipulan en una misma empresa para maximizar los beneficios debido a diversas consideraciones fiscales. Debido a esto si las empresas no quieren cambiar yo pondría más impuestos a los productos de empresas que se aprovechan de esto. Yo le metería al Iphone un 50% de IVA.
  • editado 31 de marzo
    Vlad escribió : »
    ¿Es un Estado Soberano?, ¿si?, pues esta claro
    De claro no está nada de nada
    Vlad escribió : »
    Yo le metería al Iphone un 50% de IVA.
    Tú mismo pero el IVA cultural está teniendo un éxito que se caga la perra así que uno tecnológico igual hasta nos hace tener agencias espaciales
  • Khayman escribió : »
    Y hablando de Apple ¿Irlanda debe o no debe tener soberanía fiscal?

    En un mercado común dentro de la unión europea/espacio económico europeo, no sería lógico que se limitase la soberanía fiscal de los distintos países para que las reglas del juego sean similares entre todos los jugadores?
  • editado 31 de marzo
    Wepitone escribió : »
    Tarrou escribió : »
    Se ha establecido por el juez de la horca aquí presente que Ortega es un criminal y que la caridad no es aceptable, salvo que el estado la sancione y selle. Allá cada uno. Ni él es responsable de una supuesta (que parece bastante suponer) incapacidad del estado para recaudar lo debido (y espero que si comete un delito se le condene, como a cualquier otro) ni del estado de la sanidad pública.

    Me apunto a ambas batallas pero empezar un hilo llamando hijoputa a una persona que dona para ayudar a personas con cáncer me parece marciano hasta para los estándares habituales de este país de Piqués.

    No sabia que te habías metido a troll (a este paso chisland va a haber mas trolls que foreros normales).

    Se te ha dicho, yo el primero, que es cojonudo que done 300 millones, pero que yo prefiero que no done nada, y que sus empresas paguen lo que no pagan de impuestos (casi 600 millones de euros según el estudio que hicieron en la comisión europea) y que respete los derechos humanos en sus fabricas de Bangladesh por ejemplo, donde las condiciones de sus fabricas son inaceptables.

    Luego si quiere donar que done, mira Bill Gates o Warren Buffet.

    ¿Troll?. El hilo empieza hablando de "hijoputeces". Continúa diciendo que no paga los impuestos que debe. Sigue afirmando que práctica la explotación infantil. No hay pruebas de delito fiscal en lustros. No hay pruebas (que yo sepa, si alguien las trae me la envaino) de que se vulnere su política declarada de no contratar a menores de 16 años.

    Hay una serie de respuestas acerca de opiniones sobre la justicia y la caridad con las que personalmente coincido bastante y que son muy respetables. En el momento en que se convierten en un absolutismo moral que niega la generosidad de un acto concreto en nombre de una exigencia de probidad más alta de la que se exigiría a la mayoría (no creo que mucha gente corra a reclamar más impuestos que el mínimo legal), pues son menos respetables. Cuando mi deber ser se quiere convertir en imperativo categórico, no hay mucho que debatir. Y cuando se hace con el único dato de un informe de parte al que se confunde con la comisión Europea, pues bueno...


  • editado 31 de marzo
    A mi no me preguntes pero no es lo esperado ya que la comisión en principio no tiene esa potestad, mercado común pero fiscalidad propia era la idea. Si está cambia pues igual a alguien le da hasta por irse y todo.

    A ver, en plata. Olvidaos de la quimera de armonía fiscal que nadie está dispuesto a ceder el poder de trincar los dineros en el terruño a un gobierno de tecnócratas ni en Berlín ni en Washington ni en una estación espacial en órbita.

    Va a tragar la calle con lo que diga la Merkel, antes gana el Cádiz una champions. Así que a ver como se lo montáis.
  • El problema Khayman no es que cada uno tenga la potestad de poner los impuestos que quiera, sino que las empresas se aprovechan de esa potestad para pagar menos impuestos en los países que deberían pagarlos. Ese es el problema Khayman, que hay empresas que "hacen trampas" y hacen que los Estados tengan que subirnos los impuestos al común de los mortales. Por eso soy partidario de poner más impuestos a los consumidores de dichos productos que no pueden hacer trampas. Aqui o follamos todos o la puta al rio.
  • Tarrou escribió : »
    ¿Troll?. El hilo empieza hablando de "hijoputeces". Continúa diciendo que no paga los impuestos que debe. Sigue afirmando que práctica la explotación infantil. No hay pruebas de delito fiscal en lustros. No hay pruebas (que yo sepa, si alguien las trae me la envaino) de que se vulnere su política declarada de no contratar a menores de 16 años.

    Hay una serie de respuestas acerca de opiniones sobre la justicia y la caridad con las que personalmente coincido bastante y que son muy respetables. En el momento en que se convierten en un absolutismo moral que niega la generosidad de un acto concreto en nombre de una exigencia de probidad más alta de la que se exigiría a la mayoría (no creo que mucha gente corra a reclamar más impuestos que el mínimo legal), pues son menos respetables. Y cuando mi deber ser se quiere convertir en imperativo categórico, no hay mucho que debatir. Y cuando se hace con el único dato de un informe de parte al que se confunde con la comisión Europea, pues bueno...



    Lo que pareces obviar es que hau quien paga impuestos por vocación y no por obligación, quien no va a pedir que le suban el tipo impostivo pero que tampoco va a crear nada para pagar menos y que además, con infinitamente menos poder adquisitvo, hay quien dedica un porcentaje bastante superior al de este señor a la cooperación. Dicho esto, si para ti este señor sigue siendo digno de elogio, admiración y veneración, perfecto, allá cada cual con sus filias y sus fobias. Pero lo de exigencia superior es una falacia de lo más burda que no cuela.





  • Me temo que lo que no cuela es la falacia de evidencia anecdótica de los contribuyentes vocacionales. Pudiera estar errado.

    Y veneración, ninguna. Me alegra el éxito ajeno, y me parece que es una buena noticia que la sanidad pública reciba dinero. No hay más.

    Si se incumplen las leyes, que se pague. Si las leyes son insuficientes, que se cambien. A partir de aquí, se discute el papel del estado en la economía libremente.
  • Tarrou escribió : »
    Me temo que lo que no cuela es la falacia de evidencia anecdótica de los contribuyentes vocacionales. Pudiera estar errado.

    Y veneración, ninguna. Me alegra el éxito ajeno, y me parece que es una buena noticia que la sanidad pública reciba dinero. No hay más.

    Si se incumplen las leyes, que se pague. Si las leyes son insuficientes, que se cambien. A partir de aquí, se discute el papel del estado en la economía libremente.

  • editado 31 de marzo
    Tarrou escribió : »
    Wepitone escribió : »
    Tarrou escribió : »
    Se ha establecido por el juez de la horca aquí presente que Ortega es un criminal y que la caridad no es aceptable, salvo que el estado la sancione y selle. Allá cada uno. Ni él es responsable de una supuesta (que parece bastante suponer) incapacidad del estado para recaudar lo debido (y espero que si comete un delito se le condene, como a cualquier otro) ni del estado de la sanidad pública.

    Me apunto a ambas batallas pero empezar un hilo llamando hijoputa a una persona que dona para ayudar a personas con cáncer me parece marciano hasta para los estándares habituales de este país de Piqués.

    No sabia que te habías metido a troll (a este paso chisland va a haber mas trolls que foreros normales).

    Se te ha dicho, yo el primero, que es cojonudo que done 300 millones, pero que yo prefiero que no done nada, y que sus empresas paguen lo que no pagan de impuestos (casi 600 millones de euros según el estudio que hicieron en la comisión europea) y que respete los derechos humanos en sus fabricas de Bangladesh por ejemplo, donde las condiciones de sus fabricas son inaceptables.

    Luego si quiere donar que done, mira Bill Gates o Warren Buffet.

    ¿Troll?. El hilo empieza hablando de "hijoputeces". Continúa diciendo que no paga los impuestos que debe. Sigue afirmando que práctica la explotación infantil. No hay pruebas de delito fiscal en lustros. No hay pruebas (que yo sepa, si alguien las trae me la envaino) de que se vulnere su política declarada de no contratar a menores de 16 años.

    Hay una serie de respuestas acerca de opiniones sobre la justicia y la caridad con las que personalmente coincido bastante y que son muy respetables. En el momento en que se convierten en un absolutismo moral que niega la generosidad de un acto concreto en nombre de una exigencia de probidad más alta de la que se exigiría a la mayoría (no creo que mucha gente corra a reclamar más impuestos que el mínimo legal), pues son menos respetables. Cuando mi deber ser se quiere convertir en imperativo categórico, no hay mucho que debatir. Y cuando se hace con el único dato de un informe de parte al que se confunde con la comisión Europea, pues bueno...

    Practicar la caridad y la generosidad con el dinero de otros es la chanza de la semana, ¿no? Espero que efectivamente estés troleando y no seas tan tonto. Con un Fodel tenemos bastante.

    Para el tema de la explotación infantil, me remito al programa de Salvados en el que las trabajadoras admitían que había menores trabajando en las fábricas en las condiciones de mierda que tienen en Bangladesh.

    Ese tío es un HdP. ¿Que el problema es que la ley le permite serlo sin acabar entre rejas? Pues sí. Pero es un HdP con todas las letritas. Quizá la ironía del destino traiga algún cáncer agónico para quien lo merezca por utilizar a enfermos en sus campañas de imagen.

    Ah, Hacienda le va a desgravar/devolver el 75% de lo que ha donado, así que la campaña, además de salirle baratita, la repagamos los ciudadanos.
  • Tarrou escribió : »
    Wepitone escribió : »
    Tarrou escribió : »
    Se ha establecido por el juez de la horca aquí presente que Ortega es un criminal y que la caridad no es aceptable, salvo que el estado la sancione y selle. Allá cada uno. Ni él es responsable de una supuesta (que parece bastante suponer) incapacidad del estado para recaudar lo debido (y espero que si comete un delito se le condene, como a cualquier otro) ni del estado de la sanidad pública.

    Me apunto a ambas batallas pero empezar un hilo llamando hijoputa a una persona que dona para ayudar a personas con cáncer me parece marciano hasta para los estándares habituales de este país de Piqués.

    No sabia que te habías metido a troll (a este paso chisland va a haber mas trolls que foreros normales).

    Se te ha dicho, yo el primero, que es cojonudo que done 300 millones, pero que yo prefiero que no done nada, y que sus empresas paguen lo que no pagan de impuestos (casi 600 millones de euros según el estudio que hicieron en la comisión europea) y que respete los derechos humanos en sus fabricas de Bangladesh por ejemplo, donde las condiciones de sus fabricas son inaceptables.

    Luego si quiere donar que done, mira Bill Gates o Warren Buffet.

    ¿Troll?. El hilo empieza hablando de "hijoputeces". Continúa diciendo que no paga los impuestos que debe. Sigue afirmando que práctica la explotación infantil. No hay pruebas de delito fiscal en lustros. No hay pruebas (que yo sepa, si alguien las trae me la envaino) de que se vulnere su política declarada de no contratar a menores de 16 años.

    Hay una serie de respuestas acerca de opiniones sobre la justicia y la caridad con las que personalmente coincido bastante y que son muy respetables. En el momento en que se convierten en un absolutismo moral que niega la generosidad de un acto concreto en nombre de una exigencia de probidad más alta de la que se exigiría a la mayoría (no creo que mucha gente corra a reclamar más impuestos que el mínimo legal), pues son menos respetables. Cuando mi deber ser se quiere convertir en imperativo categórico, no hay mucho que debatir. Y cuando se hace con el único dato de un informe de parte al que se confunde con la comisión Europea, pues bueno...


    Vas por buen camino, porque es de buen troll no leerse las cosas.

    Claro que hay pruebas de su evasión fiscal, y ya están denunciadas, ocurre que estas practicas son legales, son los instrumentos legales que todas las grandes compañías usan para pagar menos impuestos de los que deben, si yo me ahorro 600 y dono 300, a mi lo que me parece es que merezco que me digan de todo menos loas.

    Respecto de lo de Bangladesh. Las empresas españolas cuando paso lo de Rana Plaza estaban tan metidas en la mierda como Primark, se han hecho reportajes, algunos tan exhaustivos como el que nombra este anuncio, algunos incluso de cadenas Españolas, asi que cuando dices que "no hay pruebas" es que realmente no se que me quieres decir, si que no quieres darte por enterado o realmente piensas que se puede vender una camisa a 6€ sin tener una mano de obra cuasi esclava.

    http://www.elconfidencial.com/espana/2015-02-04/trabajo-esclavo-en-la-india-cuatro-grandes-empresas-espanolas-estan-en-la-lista-negra_589115/#lpu65Pe5HD1TBclN

    No se de que absolutismo moral hablas, tu dices que este señor se le critica porque dona 300 euros, por gente miserable que no estamos a su nivel de pro hombre creador de trabajo y riqueza, cuando ya hemos dicho que el problema es su falta de escrúpulos para incrementar la cuenta de resultados a costa de ingeniería fiscal y trabajo esclavo. Yo te digo que si yo dejo de pagar 600 millones y exploto a mis trabajadores en el tercer mundo, pero dono 300 no me están criticando por lo ultimo, sino por la hipocresía que demuestro.



  • Tarrou escribió : »
    Me temo que lo que no cuela es la falacia de evidencia anecdótica de los contribuyentes vocacionales. Pudiera estar errado.

    Y veneración, ninguna. Me alegra el éxito ajeno, y me parece que es una buena noticia que la sanidad pública reciba dinero. No hay más.

    Si se incumplen las leyes, que se pague. Si las leyes son insuficientes, que se cambien. A partir de aquí, se discute el papel del estado en la economía libremente.

    Elusión y evasión no son lo mismo a efectos legales a efectos morales, sí.

    Y de eso se trata toda esta discusión. Y no me vengáis con el rollo de las deducciones en el IRPF. Porqu lo que significa ahorrar 500€ en una declaración no tiene nada que ver con lo que significan 600 millones para la segunda fortuna del mundo.
  • editado 31 de marzo
    Tarrou escribió : »
    Me temo que lo que no cuela es la falacia de evidencia anecdótica de los contribuyentes vocacionales. Pudiera estar errado.

    Y veneración, ninguna. Me alegra el éxito ajeno, y me parece que es una buena noticia que la sanidad pública reciba dinero. No hay más.

    Si se incumplen las leyes, que se pague. Si las leyes son insuficientes, que se cambien. A partir de aquí, se discute el papel del estado en la economía libremente.

    Me estas diciendo que si yo hago mano de todas las triquiñuelas legales para mangarte 600 euros, exploto a tu hijo que vive en un país pobre hasta la extenuación, pero luego te veo por la calle y te doy 300 pavos tu me vas a venerar y subirme a hombros?
  • Ah, y tambien hay un tema más en esta discusion, que ha ya ha tocado Sil, el concepto de caridad frente al concepto de justicia social.
  • Como le dais la chapa al pobrecito que solo establecía sus ganancias de la venta online de España en Irlanda y que cuando lo pillaron, Inditex salió rápido a decir que justo justo (mira tú que casualidad) el próximo año ya iba a tributar en España sus ventas online.
    Y que se tributaba en Irlanda porque "Irlanda ha concentrado en los últimos años muchas actividades y empresas relacionadas con el comercio electrónico y cuenta con la especialización y los recursos tecnológicos que exigen este tipo de actividades". LOL

    Luego ya hacemos una donación y esto de arriba... ¿a quién le importa si es un "gran benefactor de la sociedad"?
  • editado 31 de marzo
    Wepitone escribió : »
    Tarrou escribió : »
    Me temo que lo que no cuela es la falacia de evidencia anecdótica de los contribuyentes vocacionales. Pudiera estar errado.

    Y veneración, ninguna. Me alegra el éxito ajeno, y me parece que es una buena noticia que la sanidad pública reciba dinero. No hay más.

    Si se incumplen las leyes, que se pague. Si las leyes son insuficientes, que se cambien. A partir de aquí, se discute el papel del estado en la economía libremente.

    Me estas diciendo que si yo hago mano de todas las triquiñuelas legales para mangarte 600 euros, exploto a tu hijo que vive en un país pobre hasta la extenuación, pero luego te veo por la calle y te doy 300 pavos tu me vas a venerar y subirme a hombros?

    Pero es que "triquiñuelas legales para mangarte" es un contrasentido. Si es legal, no es un robo. Es una contradicción en sus términos. Respecto a la explotación, no conozco el nivel salarial de Bangladesh, ni como sería sin multinacionales. No parece irles mal en su crecimiento económico ni que quieran echarlas. Y la propia noticia que cuelgas niega el informe por parte del portavoz de Inditex.Como prueba no parece muy concluyente, a menos que uno crea lo que ha decidido creer previamente.

    Si deduces legalmente 600 euros, das un trabajo a mi hijo en mejores condiciones que las de su entorno y donas 300 euros al hospital de mi ciudad, te daré las gracias, sí. Si explotas a mi hijo o evades impuestos iré al juzgado o comisaría más cercanos a denunciarte.
  • ¿Recuerdas el montón de muertas que hubo porque se derrumbó en un edificio en el que trabajaban hacinadas las bengalíes, sin ningún tipo de normas ni dde prácticas de seguridad? Pues así les va.
  • Ajojenjo escribió : »
    Ah, y tambien hay un tema más en esta discusion, que ha ya ha tocado Sil, el concepto de caridad frente al concepto de justicia social.

    Caridad => bueno, cristianismo.

    Justicia social => malo, marxismo.
  • editado 31 de marzo
    cptn_pescanova escribió : »
    ¿Recuerdas el montón de muertas que hubo porque se derrumbó en un edificio en el que trabajaban hacinadas las bengalíes, sin ningún tipo de normas ni dde prácticas de seguridad? Pues así les va.

    Cierto. No era un buen ejemplo. Lo lamento.
  • editado 31 de marzo
    No, si en parte tienes razón, mejor será estar trabajando explotado que morirte literalmente de hambre (no olvidemos que estamos hablando de Bangla Desh, uno de los países más pobres del Mundo) pero mejor aún sería estar trabajando de una manera digna, con un sueldo digno para ese país, una jornada laboral de menos de catorce horas diarias y con un poco de seguridad ... evidentemente los grandes "benefactores" de la cuerda de Ortega serían un poco menos ricos, pero nunca llueve a gusto de todos.

    Es como los de Roca, que han cerrado fábricas en España y las han abierto en Marruecos, donde curran doce horas diarias por 300 lerus al mes y sin vacaciones pagadas. Mejor será esa puta mierda que nada, pero eso no quita para no poder decir que menudos malnacidos explotadores los de Roca.

    PD: Lo bueno de Roca, es que todos los días nos cagamos en sus productos, a veces en más de una ocasión :chis:
  • editado 31 de marzo
    Tarrou escribió : »
    Wepitone escribió : »
    Tarrou escribió : »
    Me temo que lo que no cuela es la falacia de evidencia anecdótica de los contribuyentes vocacionales. Pudiera estar errado.

    Y veneración, ninguna. Me alegra el éxito ajeno, y me parece que es una buena noticia que la sanidad pública reciba dinero. No hay más.

    Si se incumplen las leyes, que se pague. Si las leyes son insuficientes, que se cambien. A partir de aquí, se discute el papel del estado en la economía libremente.

    Me estas diciendo que si yo hago mano de todas las triquiñuelas legales para mangarte 600 euros, exploto a tu hijo que vive en un país pobre hasta la extenuación, pero luego te veo por la calle y te doy 300 pavos tu me vas a venerar y subirme a hombros?

    Pero es que "triquiñuelas legales para mangarte" es un contrasentido. Si es legal, no es un robo. Es una contradicción en sus términos. Respecto a la explotación, no conozco el nivel salarial de Bangladesh, ni como sería sin multinacionales. No parece irles mal en su crecimiento económico ni que quieran echarlas. Y la propia noticia que cuelgas niega el informe por parte del portavoz de Inditex.Como prueba no parece muy concluyente, a menos que uno crea lo que ha decidido creer previamente.

    Si deduces legalmente 600 euros, das un trabajo a mi hijo en mejores condiciones que las de su entorno y donas 300 euros al hospital de mi ciudad, te daré las gracias, sí. Si explotas a mi hijo o evades impuestos iré al juzgado o comisaría más cercanos a denunciarte.

    Por que es un contrasentido? tu realmente crees que no hay argucias legales que te permiten eludir tributos o reducir su cuantía?, crees que los ricos, y las empresas multinacionales pagan lo que la ley española dice que deberían pagar?, o aprovechan los resquicios legales y figuras como las SICAV para eludir el pago de todo impuesto que puedan?

    Da la sensación de que te excusas mas que otra cosa, aquí hablamos de algo que moralmente es reprobable, porque si quieres ayudar a la sanidad de tu país, pues paga los impuestos que deberías pagar en el mismo.

    Respecto a lo de las fabricas del tercer mundo, una vez mas incluso aunque cumplan la legalidad de esos países, las jornadas de 60 horas por salarios mínimos, las enfermedades y bajas asociadas a esas fabricas no parecen que sean la mejor forma de cuidar a los trabajadores de una empresa que quiere preocuparse por la salud como da a entender con esta donación.

    Te repito lo de antes, tu crees que Inditex lo mejor que puede hacer para ayudar a la sanidad es donar 300 millones?, o quizás dejarse de ingeniería financiera, de jornadas inhumanas y condiciones miserables en sus fabricas en países del tercer mundo?.




  • Wepitone escribió : »
    Te repito lo de antes, tu crees que Inditex lo mejor que puede hacer para ayudar a la sanidad es donar 300 millones?, o quizás dejarse de ingeniería financiera, de jornadas inhumanas y condiciones miserables en sus fabricas en países del tercer mundo?

    Esto es. Más claro imposible.
  • editado 31 de marzo
    Evidentemente​ no. Pero que haya otras alternativas mejores no significa que no sea una buena noticia. Creo que es un acto generoso y sobre todo, que hará mucho bien.
  • editado 31 de marzo
    Tarrou escribió : »
    Evidentemente​ no. Pero que haya otras alternativas mejores no significa que no sea una buena noticia. Creo que es un acto generoso y sobre todo, que hará mucho bien.

    ¿Pero como va a ser generoso un acto de una empresa que busca y rebusca, ajusta y ajusta, exprime y exprime para ganar hasta el ultimo céntimo a costa entre otros de la hacienda española y por ende de su sanidad?

    Es un acto hipócrita, de fácil publicidad, que es lo que llevamos diciendo 3 paginas.

    Solo estoy de acuerdo contigo que es bueno, mejor que si no hubieran donado nada, pero peor que simplemente no donar y pagar lo que debería pagar en España.
Accede o Regístrate para comentar.