Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


GreenPeace y su problema con lo transgénico.

110 nobeles firman ante el “crimen contra la humanidad” de las campañas antitransgénicos

http://www.agenciasinc.es/Noticias/110-nobeles-firman-ante-el-crimen-contra-la-humanidad-de-las-campanas-antitransgenicos

¿Cuándo entenderá GreenPeace que los transgénicos no producen problemas en la salud y que son tremendamente útiles?
«1

Comentarios

  • Sinceramente ni puta del tema, pero si hay algo en la actitud de GreenPeace y de otras organizaciones ecologistas que me molesta y es el rechazo a priori de cualquier innovacion si esta asociada con la industria privada, hoy en la radio un representante de GreenPeace España insinuaba que los 110 nobeles podian cobrar de la industria, sin pruebas, por supuesto.

    Criminalizar cualquier debate es malo, rechazar a priori cualquier innovacion porque sea "capitalista" es malo, reducir la defensa del medio ambiente a los limites de un pensamiento politicamente correcto para unos es malo.

    Un saludo
  • El problema de GreenPeace es haber basado su campaña en los efectos contra la salud y no en los efectos ecológicos. Yo hace mucho que descarte que los transgénicos conlleven problemas para la salud.

    Pero algunos transgénicos tienen otros problemas, no para la salud del consumidor, sino para la salud del productr y para el medio ambiente, son la forma de comercialización y sus efectos en la diversidad del entorno al colonizar otras plantaciones.

    De la misma forma la carta de los 100 nobeles es simplista, haciendo recaer los problemas de escasez alimenticia en problemas de productividad y no en cuestiones estructurales. Una de ellas por ejemplo la recomendación de la sustitución de las producciones locales por producciones destinadas a la exportación.

    Asociar el hambre en el mundo a los problemas de Greenpeace con los transgénicos es bastante espectacular y mediático, pero poco científico.
  • Greenpeace ya ha contestado a "la carta de los Nobel"

    http://www.greenpeace.org/international/en/press/releases/2016/Nobel-laureates-sign-letter-on-Greenpeace-Golden-rice-position---reactive-statement/

    El arroz dorado lleva veinte años en experimentación, y hoy es el día en que sigue siendo un fracaso. De hecho, es imposible conseguirlo en ningún mercado, y los supestos beneficios de sus supesta vitamina A están por demostrar. Enlaces a revistas científicas en las notas de la carte de Grrenpeace.

    Creo que los "laureados" han firmado esa carta con muy buenas intenciones y muy poca información real.
  • @Ajojenjo escribió :
    De la misma forma la carta de los 100 nobeles es simplista, haciendo recaer los problemas de escasez alimenticia en problemas de productividad y no en cuestiones estructurales. Una de ellas por ejemplo la recomendación de la sustitución de las producciones locales por producciones destinadas a la exportación..

    Y los "laureados" se equivocan al asociar OGM con aumento de la producción de alimentos.

    Los OGM están diseñados para aumentar la rentabilidad de los cultivos, no su productividad, que es la misma que la de las variedades no modificadas.
  • Vlish escribió : »
    Sinceramente ni puta del tema, pero si hay algo en la actitud de GreenPeace y de otras organizaciones ecologistas que me molesta y es el rechazo a priori de cualquier innovacion si esta asociada con la industria privada, hoy en la radio un representante de GreenPeace España insinuaba que los 110 nobeles podian cobrar de la industria, sin pruebas, por supuesto.

    Criminalizar cualquier debate es malo, rechazar a priori cualquier innovacion porque sea "capitalista" es malo, reducir la defensa del medio ambiente a los limites de un pensamiento politicamente correcto para unos es malo.

    Un saludo

    Es que el sector privado tiene una gran lista de casos sobre como generar dudas sobre algo que me afecta y quiero que siga a pesar de saber que realmente es como dicen los que lo denuncian.

    De todas formas no entro en este caso en concreto.
  • Me sumo a lo que dicen Ajojenjo y Azeotropo.
  • @Ajojenjo escribió :
    El problema de GreenPeace es haber basado su campaña en los efectos contra la salud y no en los efectos ecológicos. Yo hace mucho que descarte que los transgénicos conlleven problemas para la salud.

    Pero algunos transgénicos tienen otros problemas, no para la salud del consumidor, sino para la salud del productr y para el medio ambiente, son la forma de comercialización y sus efectos en la diversidad del entorno al colonizar otras plantaciones.

    Pero esos efectos (más o menos) para el ecosistema son los mismos que tiene cualquier tipo de agricultura.
    De la misma forma la carta de los 100 nobeles es simplista, haciendo recaer los problemas de escasez alimenticia en problemas de productividad y no en cuestiones estructurales. Una de ellas por ejemplo la recomendación de la sustitución de las producciones locales por producciones destinadas a la exportación.

    Asociar el hambre en el mundo a los problemas de Greenpeace con los transgénicos es bastante espectacular y mediático, pero poco científico.

    Lo que es de traca es que medio mundo pase hambre y mientras se estén tirando millones de toneladas de alimentos para mantener los precios de San Mercado.
  • Monsanto es el Mal venido al mundo y GreenPeace va a intentar destruir cualquier transgénico que saque al mercado. Es una jodida lástima que no podamos ni aprovechar las patatas transgénicas para producir papel y no tener que talar árboles.

    Pero eh, ellos salvan el mundo.
  • Monsanto es lo peor del capitalismo, es peor que la peor farmaceutica, es enriquecerse del hambre. ahora, que sus estudios son buenos, pues si, pero no tendrian que estar en manos privadas ni de lejos.
  • Si no investigan ellos, nadie lo hace. Al menos hay que darle las gracias por desarrollar ciencia que nadie más hace porque no quiere // puede.
  • editado julio 2016
    Con el asunto de la liberación de transgénicos en la naturaleza, yo llego a la misma conclusión que con el tema nuclear: no es a mí a quien tienes que convencer de que tu proceso es seguro, sino al dueño de Allianz. Y si el dueño de Allianz no te cree, ¿te tengo que creer yo?

    Cuando la industria de lo transgénico me enseñe una póliza de responsabilidad ilimitada, y acepte que las directivas europeas establezcan que el propietario de una patente es responsable ilimitado de cualquier daño futuro atribuible a los organismos patentados, entonces me creeré que me dice la verad sobre la inocuidad de sus inventos.
  • Cuando sabes cómo funciona un transgénico sabes que son estériles y absolutamente incapaces de competir con ningún colega salvaje básicamente porque su genética no es capaz de plantarles cara.

    ¿Te vas a fiar de un seguro que es capaz de intentar estafarte para no pagarte en caso de accidente usando cualquier artimaña legal? ¿De verdad confiarías en su criterio por encima del tuyo?
  • @BlackBana escribió :
    Si no investigan ellos, nadie lo hace. Al menos hay que darle las gracias por desarrollar ciencia que nadie más hace porque no quiere // puede.

    eso no me vale. para eso están los gobiernos no las empresas. las modificaciones genéticas de monsanto no solo mejoran la planta, tienen "códigos de seguridad" para que no puedan ser copiados, para que no puedas usar sus semillas ni aunque las de tu planta de tu tierra, para que sean estériles. es muy dificil fiarse de una empresa así. ¿que te dice que la próxima generación de plantas solo crecerá si les compras el abono adecuado que solo fabrican ellos? y lo hacen cuando ya no tienes semillas normales para comprar.

    no, yo nunca dare las gracias a alguien que hace las cosas por dinero. ya cobran por ello.
  • @BlackBana escribió :
    Cuando sabes cómo funciona un transgénico sabes que son estériles y absolutamente incapaces de competir con ningún colega salvaje básicamente porque su genética no es capaz de plantarles cara.

    ¿Te vas a fiar de un seguro que es capaz de intentar estafarte para no pagarte en caso de accidente usando cualquier artimaña legal? ¿De verdad confiarías en su criterio por encima del tuyo?

    El problema con los transgénicos es precisamente el contrario, como el de toda nueva sustancia (y estas lo son) sus efectos en el ser humano son impredecibles, y solo serán visibles según el tipo de transgénico a muchos años vista.

    Ya existen estudios que hablan de problema con la resistencia a antibioticos, proliferación de alergenos y el problema con los promotores (los portadores de las alteraciones genéticas en el cultivo) como elementos cancerígenos. Todo esto son cuestiones que no se conocerán hasta dentro de muchos años, como ha pasado con todos los productos nuevos que el ser humano ha ido consumiendo, la política de aceptar cualquier transgénico siempre que no se demuestre su daño contra la salud es del todo irresponsable, un transgénico debe ser aprobado cuando este demostrado que su riesgo contra la salud es 0, y eso, lamentablemente eso es un proceso largo y costoso y obviamente como hablare ahora, no es rentable.

    El otro problema de los transgenicos es todo lo que les rodea, el oligopolio de las compañías que están detrás, el modelo de desarrollo que impone (básicamente el no respetar las reglas y pautas de la agricultura tradicional y lanzarse a la agricultura extensiva, global e independiente de las condiciones climaticas, freaticas o situacionales) un modelo de explotación del medio ambiente que, irreversiblemente acabara con el, por si no estuviera ya castigado suficientemente por la agricultura tradicional, ahora tendrá que lidiar con cultivos resistentes a las condiciones extremas, que aceptan pesticidas letales para cualquier otro bicho viviente, y barrabasadas semejantes. Mas aun, es el fin de las especies que dependen de muchos de estos cultivos, un autentico desastre para la biodiversidad.

    Así pues, no, los transgénicos no son la solución, es solo querer forzar la tuerca de una maquinaria que esta a punto de explotar y se llama gestión de recursos y sostenibilidad del planeta, teniendo en cuenta que el mundo vive al limite de sus posibilidades, mas aun por el afán consumista de la mitad de el, y el actual crecimiento de la población, en realidad los transgenicos son solo una forma de que unos cuantos se forren mientras el mundo se sigue yendo a la mierda.
  • @Wepitone escribió :
    Ya existen estudios que hablan de problema con la resistencia a antibioticos, proliferación de alergenos y el problema con los promotores (los portadores de las alteraciones genéticas en el cultivo) como elementos cancerígenos. Todo esto son cuestiones que no se conocerán hasta dentro de muchos años, como ha pasado con todos los productos nuevos que el ser humano ha ido consumiendo, la política de aceptar cualquier transgénico siempre que no se demuestre su daño contra la salud es del todo irresponsable, un transgénico debe ser aprobado cuando este demostrado que su riesgo contra la salud es 0, y eso, lamentablemente eso es un proceso largo y costoso y obviamente como hablare ahora, no es rentable.

    Espera, ¿resistencia a antibióticos de qué? Porque que yo sepa, las plantas NO son bacterias.

    Espera, ¿proliferación de alérgenos? ¿qué diferencia hay al respecto de comer cualquier cosa «natural» que te de alergia? Son ganas de generar pánico infundado.

    Y ya lo de los promotores ya es directamente de no saber ni lo que es ¿Cómo va a ser un promotor (región del genoma que promueve la transcripción de DNA a RNA) de una planta «pasar» a una célula animal para genera cáncer? ¿Qué somos, procariotas con su capacidad para hacer transferencia horizontal? ¿Desde cuándo se da en eucariotas?

    Y sobre el estudio de la toxicidad, justo ahora ha salido uno que evalúa los últimos 20 años de transgénicos.

    Artículo:
    http://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects

    Conclusiones (se puede leer al completo):
    http://www.nap.edu/read/23395/chapter/7#156

    Wepitone, ¿dejamos la ciencia a los mayores? Saludos :)
  • BlackBana escribió : »
    @Wepitone escribió :
    Ya existen estudios que hablan de problema con la resistencia a antibioticos, proliferación de alergenos y el problema con los promotores (los portadores de las alteraciones genéticas en el cultivo) como elementos cancerígenos. Todo esto son cuestiones que no se conocerán hasta dentro de muchos años, como ha pasado con todos los productos nuevos que el ser humano ha ido consumiendo, la política de aceptar cualquier transgénico siempre que no se demuestre su daño contra la salud es del todo irresponsable, un transgénico debe ser aprobado cuando este demostrado que su riesgo contra la salud es 0, y eso, lamentablemente eso es un proceso largo y costoso y obviamente como hablare ahora, no es rentable.

    Espera, ¿resistencia a antibióticos de qué? Porque que yo sepa, las plantas NO son bacterias.

    Espera, ¿proliferación de alérgenos? ¿qué diferencia hay al respecto de comer cualquier cosa «natural» que te de alergia? Son ganas de generar pánico infundado.

    Y ya lo de los promotores ya es directamente de no saber ni lo que es ¿Cómo va a ser un promotor (región del genoma que promueve la transcripción de DNA a RNA) de una planta «pasar» a una célula animal para genera cáncer? ¿Qué somos, procariotas con su capacidad para hacer transferencia horizontal? ¿Desde cuándo se da en eucariotas?

    Y sobre el estudio de la toxicidad, justo ahora ha salido uno que evalúa los últimos 20 años de transgénicos.

    Artículo:
    http://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects

    Conclusiones (se puede leer al completo):
    http://www.nap.edu/read/23395/chapter/7#156

    Wepitone, ¿dejamos la ciencia a los mayores? Saludos :)

    Que pereza, te has saltado la parte donde te digo que el problema actual es que, a ciencia cierta no se saben los efectos, porque para un estudio realista, sensato y objetivo se necesita mucho mas tiempo y analizar las consecuencias.

    La transferencia horizontal es algo que ya existe en la naturaleza, los organismos superiores lo sufren, incluso hay estudios que incluso aseguran que el ser humano puede llegar a padecer 140 alteraciones en su genoma a lo largo de su vida, a través de microbios, bacterias y otros organismos que afectan a su DNA.

    El hecho de que los transgénicos fomenten este hecho es preocupante, mas mutaciones significan mas problemas no solo cáncer, a corto plazo resistencia a antibióticos de bacterias y microbios, mas propensos a las mutaciones rápidas, y que ya se ha probado con éxito que sufren de transferencia horizontal por culpa de transgénicos (las famosas superbacterias), a largo plazo?, no se sabe, en cuanto las abejas empiecen a mover el polen transgénico, que pasara?, es imposible sacar nada en claro, lo que esta claro es que la biodiversidad y la naturaleza se verán afectados de manera irreversible.

    Que tu, como de costumbre, quieres verlo todo blanco y maravilloso, allá tu, la realidad es que el gris, como en todo en la vida, se impone, y este gris, ademas es bastante oscuro, francamente. Ah y no linkees tochos infumables en ingles, para intentar darle credibilidad a lo que dices, anda, que es de primero de Debatalia, en este mundo hasta el mas tonto hace estudios, por desgracia.

  • editado julio 2016
    xD

    Vamos, que pasas de las evidencias para soltar tu rollo pseudocientífico. Lo dicho, la ciencia para los mayores, saludos. XD

    Ninja edit: Me encantan tus y se ha probado que X e Y sin aportar nada de nada. También se ha probado que el reiki cura el SIDA, no te fastidia XD
  • Mantener el principio de precaución a ese nivel es totalmente irreal dado los problemas urgentes que tienen en muchas partes del mundo.

    Un saludo
  • welwel
    editado julio 2016
    @Wepitone escribió :
    El hecho de que los transgénicos fomenten este hecho es preocupante, mas mutaciones significan mas problemas no solo cáncer, a corto plazo resistencia a antibióticos de bacterias y microbios, mas propensos a las mutaciones rápidas, y que ya se ha probado con éxito que sufren de transferencia horizontal por culpa de transgénicos (las famosas superbacterias), a largo plazo?, no se sabe, en cuanto las abejas empiecen a mover el polen transgénico, que pasara?, es imposible sacar nada en claro, lo que esta claro es que la biodiversidad y la naturaleza se verán afectados de manera irreversible.
    Por curiosidad, ¿de dónde has sacado esto? Lo has escrito de un modo en el que parece que los transgénicos son una causa viable de dicho fenómeno.
    @Wepitone escribió :
    Ah y no linkees tochos infumables en ingles, para intentar darle credibilidad a lo que dices, anda, que es de primero de Debatalia, en este mundo hasta el mas tonto hace estudios, por desgracia.
    Y los hay que ni estudios hacen :D
  • @BlackBana escribió :
    xD

    Vamos, que pasas de las evidencias para soltar tu rollo pseudocientífico. Lo dicho, la ciencia para los mayores, saludos. XD

    Ninja edit: Me encantan tus y se ha probado que X e Y sin aportar nada de nada. También se ha probado que el reiki cura el SIDA, no te fastidia XD

    A mi lo que me gustan son las chorradas que dices, si te digo que paso de poner links es porque obviamente no aportan absolutamente nada salvo llenar de mierda que nadie lee las discusiones.

    http://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-015-0607-3

    Aquí tienes el estudio, de una tal Universidad de Cambridge, y de un tal Alastair Crisp uno de los genios del estudio del genoma en vertebrados...
  • Bueno, bueno, Alastair Crisp es un genio del "estudio del genoma en vertebrados".

    Si echamos un vistazo rápido en PubMed, el chaval (digo chaval porque su colaboración más antigua es de 2008) ha participado en siete artículos, tocando exactamente dos temas (transferencia horizontal de genes en invertebrados y regeneración ventricular en ratones). Si nos vamos a PubFacts, vemos que ni siquiera el estudio sobre la THG ha sido liderado por él, sino que su contribución está al mismo nivel que la de sus otros cuatro compañeros.

    Además, ninguno de sus artículos trata la influencia de los transgénicos en THG.

    Con esto no quiero decir que no sea un genio, ¡personalmente yo no creo que pudiese llegar a ser profesor en Cambridge!

    Pero que te has pasado de frenada un rato, pues sí, bastante.
  • Sigan con sus divertidas discusiones sobre transgénicos, productividad y hambre, mientras los verdaderos villanos de la película se pasean impunes limpiándose el culo con billetes: los mercados futuros de alimentos.

  • Es que la discusión va de eso, de transgénicos. Lo pone en el título.
  • editado julio 2016
    Si, pero parece el guión de un videojuego en el que cada vez que te enfrentas a un Boss descubres que es un títere del verdadero mal que está detrás :D : primero los transgénicos locales, los genetistas y geenpeace, luego Monsanto.... hasta que descubres quién es el que está ganando con todo ésto.

    Entremedio está lleno de "yo creo" o "el sentido común dice", vamos tomando posturas en base a la pobre y distorsionada información que nos permiten tener. El lado oscuro de la globalización es la pérdida de cultivos locales y la transformación hacia la exportación, que exige economías de escala, estándares y riesgos que los cultivos tradicionales no son capaces de soportar, so pena de quebrar economías enteras. Ahí Monsanto es sólo un peón.

    El peligro no son los transgénicos en sí, que son una maravilla y un logro de la humanidad, sino precisamente los enormes volúmenes de producción que permiten que transforman a países enteros en casi monoproductores enfocados a mercados globales, sometidos a los vaivenes del precio de los commodities que les vende una fuente monopólica externa. Los cultivos locales u "orgánicos" si quieren llamarlos así, con sus semillas no estériles, no son capaces de dar a esa escala y por lo tanto no mueven economías.

    Saludos,
  • editado julio 2016
    Hay tantas trabas a la investigación que solo son viables las empresas enormes. Ojalá se le terminase el chollo a Monsanto pero mucho me temo que no va a ser así.

    Eh wel, cabrón ¿Dónde te has metido estos años? Welcome home
  • welwel
    editado julio 2016
    @Khayman escribió :
    Eh wel, cabrón ¿Dónde te has metido estos años? Welcome home
    Trabajar, ver mundo, escribir... No deja mucho tiempo para lo demás :D
  • editado julio 2016
    @Ruben escribió :
    Mantener el principio de precaución a ese nivel es totalmente irreal dado los problemas urgentes que tienen en muchas partes del mundo.

    Un saludo

    ¿Y que problemas urgentes son esos?

    Porque lo que sí es engañar a la gente es afirmar que los OGM tienen la solución a la seguridad alimentaria mientras alimentamos un sistema de producción que hace que el 30% de la comida acabe directamente en la basura.

    El grueso de la investigación en OGM se centra en cultivos industriales que no están destinados a la alimentación humana (soja forrajera, colza, algodón), y el 70% de las patentes de OGM lo son de organismos resistentes a los herbicidas.

    Ahora intenta que un granjero etíope que se dedica a la agricultura de supervivencia deletree "herbicida". Y es esa familia etíope la que pasa hambre cuando la cosecha no es buena, no el granjero de Illinois que cultiva soja Roundup.
  • @Azeotropo escribió :
    @Ruben escribió :
    Mantener el principio de precaución a ese nivel es totalmente irreal dado los problemas urgentes que tienen en muchas partes del mundo.

    Un saludo

    ¿Y que problemas urgentes son esos?

    Porque lo que sí es engañar a la gente es afirmar que los OGM tienen la solución a la seguridad alimentaria mientras alimentamos un sistema de producción que hace que el 30% de la comida acabe directamente en la basura.

    El grueso de la investigación en OGM se centra en cultivos industriales que no están destinados a la alimentación humana (soja forrajera, colza, algodón), y el 70% de las patentes de OGM lo son de organismos resistentes a los herbicidas.

    Ahora intenta que un granjero etíope que se dedica a la agricultura de supervivencia deletree "herbicida". Y es esa familia etíope la que pasa hambre cuando la cosecha no es buena, no el granjero de Illinois que cultiva soja Roundup.

    Eso iba a decir yo, como si los problemas de alimentación del mundo fueran consecuencia de la falta de producción agrícola, en realidad es, como en otros factores de esta sociedad, producto del mal reparto de la misma, mientras en occidente nos sobrealimentamos y la obesidad es un problema de primera magnitud, mientras tiramos comida a montones, en el tercer mundo carecen de ella.
  • @wel escribió :
    Bueno, bueno, Alastair Crisp es un genio del "estudio del genoma en vertebrados".

    Si echamos un vistazo rápido en PubMed, el chaval (digo chaval porque su colaboración más antigua es de 2008) ha participado en siete artículos, tocando exactamente dos temas (transferencia horizontal de genes en invertebrados y regeneración ventricular en ratones). Si nos vamos a PubFacts, vemos que ni siquiera el estudio sobre la THG ha sido liderado por él, sino que su contribución está al mismo nivel que la de sus otros cuatro compañeros.

    Además, ninguno de sus artículos trata la influencia de los transgénicos en THG.

    Con esto no quiero decir que no sea un genio, ¡personalmente yo no creo que pudiese llegar a ser profesor en Cambridge!

    Pero que te has pasado de frenada un rato, pues sí, bastante.

    Rebienvenido Wel.

    Hombre lo de genio lo decía porque este estudio fue mas o menos sonado, hubo quien dijo que era un descubrimiento al nivel de los de Darwin, al tipo le llovieron los alagos, personalmente no se si sera un genio o no, pero el estudio y el demostrar como la transferencia horizontal es algo común en organismos complejos, y que incluso el ser humano la padece es algo bastante importante.

    Anyway, lo de siempre, por eso odio poner links, al final se habla del link mas que de el hecho en si, que es el peligro que supone alterar el DNA de los alimentos para todo el ecosistema mundial, y lo imprevisible de las consecuencias que se puedan derivar de ello.

  • editado julio 2016
    @wel escribió :
    @Wepitone escribió :
    El hecho de que los transgénicos fomenten este hecho es preocupante, mas mutaciones significan mas problemas no solo cáncer, a corto plazo resistencia a antibióticos de bacterias y microbios, mas propensos a las mutaciones rápidas, y que ya se ha probado con éxito que sufren de transferencia horizontal por culpa de transgénicos (las famosas superbacterias), a largo plazo?, no se sabe, en cuanto las abejas empiecen a mover el polen transgénico, que pasara?, es imposible sacar nada en claro, lo que esta claro es que la biodiversidad y la naturaleza se verán afectados de manera irreversible.
    Por curiosidad, ¿de dónde has sacado esto? Lo has escrito de un modo en el que parece que los transgénicos son una causa viable de dicho fenómeno.

    Se me olvido contestar esto.

    El problema es que los transgenicos es que llevan secuencias de DNA modificado a parte de creaciones sintéticas complejas de aminoácidos encargados de transportar estas mutaciones, los llamados vectores, el problema es que estos compuestos, normalmente de caracter bacteriano, pueden fácilmente alterar el DNA de los organismos mas susceptibles a las mutaciones por transferencia horizontal, organismos como son Bacterias, Levaduras, Microbios etc..., los vectores no se limpian de los transgenicos y se ingieren, o mantienen en la planta (es decir, pej, las abejas transportan ese polen modificado a otros lugares expandiendo la capacidad de mutación genética), esto fomenta la mutación genética de los organismos simples, esto supone un problema no solo por la propia fauna bacteriana y vírica humana que convivirá con ese organismo modificado una vez se ingiera el transgenico, sino por todos los organismos que atacan al ser humano y que podrían volverse inmunes o resistentes a los antibióticos a consecuencia de las mutaciones (es algo que ya ha pasado y seguirá ocurriendo).

    Venga... voy a poner otros dos links.

    Aquí la forma en la que se modifican geneticamente los transgenicos de manera somera.

    http://www.ecologistasenaccion.es/article3173.html

    Aquí el problema de los vectores transgenicos en las posibles mutaciones de otros organismos por transferencia horizontal.

    http://disiciencia.blogspot.com.es/2011/04/transferencia-horizontal-de-genes-los.html



Accede o Regístrate para comentar.