Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Que el hombre era el jefe de familia era algo consensuado por siglos, por todos los partidos, hasta que alguien vino a joder la marrana, que eso no era igualdad ante la ley.
Que el político decida quién tiene más derechos que otros, a quien restarle derechos para que otros puedan compensar lo que le hicieron al tatarabuelo, es regresivo a los privilegios de casta, sólo que aplicados a otras categorías, que no dependen del mérito individual de cada quién, según lo que hayan hecho con su propia vida.
La igualdad de resultado, mediante discriminación "positiva", es injusticia en sí misma. Los beneficios o medidas para facilitar la igualdad de oportunidades, debe responder a elementos objetivos cuantificables y determinables en cada individuo, como el nivel de ingresos, discapacidades físicas, etc., no abstracciones que dependen del libre juicio de una casta que tiene interés crematístico de posicionar discursos, para vender alguna moto que les permita sacar chiringuitos.
Que algo sea consensuado por mayorías, no lo hace justo per se.
La desigualdad ante la ley, generando privilegios discriminatorios que no atienden al mérito o condición real u objetiva de cada individo, es un arma peligrosa que no debería estar en las manos de los políticos.
Precisamente la discusión trata sobre sí la igualdad ante la ley significa una igualdad efectiva siempre o hay casos en los que no es suficiente.
Efectivamente. Aunque actualmente ese debate lo ha abierto Vox. Antes de Vox ese debate estaba superado y había consenso absoluto.
Ese debate lleva abierto al menos desde que Zapatero sacó la sey que discriminaba a hombres y lesbianas. Que PP y PSOE pasaran del asunto no significa debate superado. Significa debate ignorad por PP y PSOE. Muchas personas llevan criticandolo decadas. Es mentira que sea un debate abierto por Vox. Vox solo lo ha aprovechado para hacerse propaganda.
Precisamente la discusión trata sobre sí la igualdad ante la ley significa una igualdad efectiva siempre o hay casos en los que no es suficiente.
Eso te lo acabas de inventar para defender la desigualdad ante la ley. Igualdad ante la ley por sexo, raza, religion... No tiene discusion posible. No es algo interpretable. Es que las leyes traten exactamente igual a las personas independientemente de su sexo, raza o religion. Otra cosa es que uno sea un sexista o un racista y para lograr un objetivo le parezca bien saltarse la igualdad ante la ley.
¿Es igualdad ante la ley penas diferentes según tu orientación sexual? No, y podéis usar todos los eufemismos que queríais. Eso es una discriminacion absolutamente intolerable y propia de basuras humanas.
¿Es igualdad ante la ley modificar las lista medicas de espera segun el grupo etnico?
No, es tal barbaridad que merece ejecutar a los promotores de la idea.
Es evidente que es desigualdad ante la ley. Pero el juicio que merece no es ese, sino si consigue su propósito declarado de buscar remediar una desigualdad profunda a las que una disposición legal no puede afectar mucho. En mi opinión, muchas de esas "discriminaciones positivas" son inefectivas, pero merecen discusión al menos.
¿Cuáles son inefectivas? Por poner un ejemplo, mira fotos de consejos de administración de empresas o de gobiernos de hace 20 años y compáralas con las de ahora.
Las 20 millones de españolas, en especial las niñas, ven eso y dicen, vaya, hay mujeres con poder, el poder no sólo lleva corbata.
Es evidente que es desigualdad ante la ley. Pero el juicio que merece no es ese, sino si consigue su propósito declarado de buscar remediar una desigualdad profunda a las que una disposición legal no puede afectar mucho. En mi opinión, muchas de esas "discriminaciones positivas" son inefectivas, pero merecen discusión al menos.
La desigualdad ante la ley es intolerable si se defiende un estado de derecho justo. Y a mi me parece un juicio primordial con un resultado indiscutiblem las personas deben ser tratadas de igual manera ante la ley independientemente de su sexo o raza o religion. Las desigualdades de en solventarse por otra vía.
No hay una sola desigualdad que no pueda resolverse sin saltarse la igualdad ante la ley y ese es el camino que hay que seguir si se quiere una sociedad justa.
¿Cuáles son inefectivas? Por poner un ejemplo, mira fotos de consejos de administración de empresas o de gobiernos de hace 20 años y compáralas con las de ahora.
Las 20 millones de españolas, en especial las niñas, ven eso y dicen, vaya, hay mujeres con poder, el poder no sólo lleva corbata.
Esos 20bmillones de niñas diran, pues ahora la que me pone el ojete como la bandera de japón no lleva corbata. Que bien. Ahora tendre los mismos problemas que antes pero los sexistas estan mas contentos. Qué bien.
¿Cuáles son inefectivas? Por poner un ejemplo, mira fotos de consejos de administración de empresas o de gobiernos de hace 20 años y compáralas con las de ahora.
Las 20 millones de españolas, en especial las niñas, ven eso y dicen, vaya, hay mujeres con poder, el poder no sólo lleva corbata.
Eso es un poco post hoc ergo propter hoc Creo que no es necesario aplicar medidas de incentivos en el trabajo en nuestros países y la jefatura hoy refleja la igualdad en la escuela de hace años. No estoy de acuerdo con agravantes penales por sexo o tratar ciertas condiciones con esa suerte de racismo inverso que llamamos paternalismo. Puedo estar equivocado.
Y sí, creo que hay escenarios concretos en los que un colectivo puede ser incentivado para que la igualdad de oportunidades sea efectiva. Pero es algo caso por caso y con un plan previsto más allá que la dependencia indefinida y el clientelismo...
Machismo porque delegaba toda la gestión emocional y comunicativa en mis parejas, pese a que fuera yo quien tenía el conflicto. Por hacer uso del silencio mientras reproducía la creencia de que mis parejas me debían algo por el simple hecho de serlo, y por usar la culpa como elemento disciplinador y castigador hacia ellas, con la carga de culpa intrínseca que lleva su propia socialización como mujeres.
Que generación de imbéciles y eunucos mentales están formando en España por Dios santo. Pocas cosas son tan crueles como el terrorismo psicológico que aplican muchas mujeres contra su pareja: caprichoso, inestable, vengativo, y aquí todos lo saben. Ahora resulta que quedarse callado antes una actitud molesta de la mujer, es una opresión machista.
Que bueno que regresa la derecha al poder con VOX, a ver si se salva algo de la masculinidad española.
Machismo porque delegaba toda la gestión emocional y comunicativa en mis parejas, pese a que fuera yo quien tenía el conflicto. Por hacer uso del silencio mientras reproducía la creencia de que mis parejas me debían algo por el simple hecho de serlo, y por usar la culpa como elemento disciplinador y castigador hacia ellas, con la carga de culpa intrínseca que lleva su propia socialización como mujeres.
Que generación de imbéciles y eunucos mentales están formando en España por Dios santo. Pocas cosas son tan crueles como el terrorismo psicológico que aplican muchas mujeres contra su pareja: caprichoso, inestable, vengativo, y aquí todos lo saben. Ahora resulta que quedarse callado antes una actitud molesta de la mujer, es una opresión machista.
Que bueno que regresa la derecha al poder con VOX, a ver si se salva algo de la masculinidad española.
Se van a salvar los bolsillos de Abascal y palmeros. La masculinidad no necesita al payaso de Abascal, lo mismo que no necesita a los payasos de Podemos.
Con el Partido Popular no hay garantía de ir en contra de ese sexismo discriminatorio en el marco legal. La gestión de Rajoy se mostró muy pasiva (dejar pasar, dejar hacer), centrada sólo en lo económico, no lo cultural. Por esa comodidad de no complicarse la vida metiéndose en asuntos culturales, le llaman la "derecha cobarde". Se necesita una derecha que no le tenga miedo a dar la batalla cultural; a no temer que le hablen mal en las tertulias progres o le convoquen una manifestación quemando contenedores, por eliminar la ley que criminaliza al hombre, por citar un ejemplo.
Semenya gana en Estrasburgo... ¿y ahora qué? La sudafricana suma su primer triunfo en los tribunales tras 14 años de litigio con World Athletics, que reguló que las atletas con hiperandrogenismo debían reducir sus niveles de testosterona para competir https://www.marca.com/atletismo/opinion/2023/07/11/64ad47a922601df2588b4578.html
El caso no puede ser más obtuso y creo que nunca tendré una opinión formada pero acaba de dar un vuelco
Semenya gana en Estrasburgo... ¿y ahora qué? La sudafricana suma su primer triunfo en los tribunales tras 14 años de litigio con World Athletics, que reguló que las atletas con hiperandrogenismo debían reducir sus niveles de testosterona para competir https://www.marca.com/atletismo/opinion/2023/07/11/64ad47a922601df2588b4578.html
El caso no puede ser más obtuso y creo que nunca tendré una opinión formada pero acaba de dar un vuelco
Medicarse para competir no suena justo. Si ella es así pues así debe competir.
Para los muy cafeteros del sexismo y la discriminacion por orientacion sexual. Para que te pajees leyéndolo Protocolo.
Pena que Dostoyevski no pillara este material.
Que un tío, o una tía, decida no hablar a su pareja como castigo y para joderla es ante todo un microjoputismo y debería estar solo, o sola.
Ok, vamos a validar por un momento eso de que "imponer el silencio como una forma de agresión, es algo condenable".
Por ello, según esa lógica, que a un forista le digan que le hará el bullying del silencio ignorándolo por completo, es algo que sólo puede concebir gente realmente perversa y totalmente condenable; que no debería estar en un foro, sino sola.
El consultorio de la señorita Francis versión 2023. Qué pena, de verdad
Mi mujer seguramente me verá mearme y cagarme encima y morirme. O al revés, tanto monta. Hasta entonces surgen muchos problemas y muchos encontronazos. Aguantar el chaparrón o callarse puede ser tan válido como desatar una tormenta verbal. Esto no es una ciencia, coño.
Comentarios
Efectivamente. Aunque actualmente ese debate lo ha abierto Vox. Antes de Vox ese debate estaba superado y había consenso absoluto.
Ey, eres un sexista de mierda como yo (o al menos te lo planteas).
Que el hombre era el jefe de familia era algo consensuado por siglos, por todos los partidos, hasta que alguien vino a joder la marrana, que eso no era igualdad ante la ley.
Que el político decida quién tiene más derechos que otros, a quien restarle derechos para que otros puedan compensar lo que le hicieron al tatarabuelo, es regresivo a los privilegios de casta, sólo que aplicados a otras categorías, que no dependen del mérito individual de cada quién, según lo que hayan hecho con su propia vida.
La igualdad de resultado, mediante discriminación "positiva", es injusticia en sí misma. Los beneficios o medidas para facilitar la igualdad de oportunidades, debe responder a elementos objetivos cuantificables y determinables en cada individuo, como el nivel de ingresos, discapacidades físicas, etc., no abstracciones que dependen del libre juicio de una casta que tiene interés crematístico de posicionar discursos, para vender alguna moto que les permita sacar chiringuitos.
Y ya si la marrana es venezolana se cabrea que no veas.
Que algo sea consensuado por mayorías, no lo hace justo per se.
La desigualdad ante la ley, generando privilegios discriminatorios que no atienden al mérito o condición real u objetiva de cada individo, es un arma peligrosa que no debería estar en las manos de los políticos.
¿Es igualdad ante la ley penas diferentes según tu orientación sexual? No, y podéis usar todos los eufemismos que queríais. Eso es una discriminacion absolutamente intolerable y propia de basuras humanas.
¿Es igualdad ante la ley modificar las lista medicas de espera segun el grupo etnico?
No, es tal barbaridad que merece ejecutar a los promotores de la idea.
Las 20 millones de españolas, en especial las niñas, ven eso y dicen, vaya, hay mujeres con poder, el poder no sólo lleva corbata.
El mercado de trabajo se llama eso, y nada tiene que ver con discriminación positiva.
No hay una sola desigualdad que no pueda resolverse sin saltarse la igualdad ante la ley y ese es el camino que hay que seguir si se quiere una sociedad justa.
Esos 20bmillones de niñas diran, pues ahora la que me pone el ojete como la bandera de japón no lleva corbata. Que bien. Ahora tendre los mismos problemas que antes pero los sexistas estan mas contentos. Qué bien.
Eso es un poco post hoc ergo propter hoc Creo que no es necesario aplicar medidas de incentivos en el trabajo en nuestros países y la jefatura hoy refleja la igualdad en la escuela de hace años. No estoy de acuerdo con agravantes penales por sexo o tratar ciertas condiciones con esa suerte de racismo inverso que llamamos paternalismo. Puedo estar equivocado.
Y sí, creo que hay escenarios concretos en los que un colectivo puede ser incentivado para que la igualdad de oportunidades sea efectiva. Pero es algo caso por caso y con un plan previsto más allá que la dependencia indefinida y el clientelismo...
Para los muy cafeteros del sexismo y la discriminacion por orientacion sexual. Para que te pajees leyéndolo Protocolo.
Machismo porque delegaba toda la gestión emocional y comunicativa en mis parejas, pese a que fuera yo quien tenía el conflicto. Por hacer uso del silencio mientras reproducía la creencia de que mis parejas me debían algo por el simple hecho de serlo, y por usar la culpa como elemento disciplinador y castigador hacia ellas, con la carga de culpa intrínseca que lleva su propia socialización como mujeres.
Que generación de imbéciles y eunucos mentales están formando en España por Dios santo. Pocas cosas son tan crueles como el terrorismo psicológico que aplican muchas mujeres contra su pareja: caprichoso, inestable, vengativo, y aquí todos lo saben. Ahora resulta que quedarse callado antes una actitud molesta de la mujer, es una opresión machista.
Que bueno que regresa la derecha al poder con VOX, a ver si se salva algo de la masculinidad española.
Se van a salvar los bolsillos de Abascal y palmeros. La masculinidad no necesita al payaso de Abascal, lo mismo que no necesita a los payasos de Podemos.
Con el Partido Popular no hay garantía de ir en contra de ese sexismo discriminatorio en el marco legal. La gestión de Rajoy se mostró muy pasiva (dejar pasar, dejar hacer), centrada sólo en lo económico, no lo cultural. Por esa comodidad de no complicarse la vida metiéndose en asuntos culturales, le llaman la "derecha cobarde". Se necesita una derecha que no le tenga miedo a dar la batalla cultural; a no temer que le hablen mal en las tertulias progres o le convoquen una manifestación quemando contenedores, por eliminar la ley que criminaliza al hombre, por citar un ejemplo.
La sudafricana suma su primer triunfo en los tribunales tras 14 años de litigio con World Athletics, que reguló que las atletas con hiperandrogenismo debían reducir sus niveles de testosterona para competir
https://www.marca.com/atletismo/opinion/2023/07/11/64ad47a922601df2588b4578.html
El caso no puede ser más obtuso y creo que nunca tendré una opinión formada pero acaba de dar un vuelco
Hombres con los genitales mutilados, convertidos en fenómenos.
Pena que Dostoyevski no pillara este material.
Que un tío, o una tía, decida no hablar a su pareja como castigo y para joderla es ante todo un microjoputismo y debería estar solo, o sola.
Déjame.
Ok, vamos a validar por un momento eso de que "imponer el silencio como una forma de agresión, es algo condenable".
Por ello, según esa lógica, que a un forista le digan que le hará el bullying del silencio ignorándolo por completo, es algo que sólo puede concebir gente realmente perversa y totalmente condenable; que no debería estar en un foro, sino sola.
Vosotros 2 como pareja no aplicaríais ese micro machismo.
No pienso leer nada más que el titular, porque cada vez me da más pereza estos temas. Pero mi mujer cuando se cabrea conmigo tampoco me habla.
Mi mujer seguramente me verá mearme y cagarme encima y morirme. O al revés, tanto monta. Hasta entonces surgen muchos problemas y muchos encontronazos. Aguantar el chaparrón o callarse puede ser tan válido como desatar una tormenta verbal. Esto no es una ciencia, coño.