¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Dieciséis páginas de resolución judicial para justificar una decisión claramente contraria al sentido común e incluso yo diría que contraria a la salud mental, diceciséis páginas ... y esto, niños, es por lo que la justicia española es tan escandalosamente lenta,
es puro nacionalcatolicismo en funcionamiento gracias al estamento d la judicatura, dónde pululan criptofachas por doquier.
En fin, cada uno es como Dios le hizo (y aún peor muchas veces).
Pero no seas impaciente. Si a este señor le condenan por violencia machista, reformamos la LIVG.
¿Quienes? ¿Tú y yo?
+1.000
Tal cual.
Si los jueces no fueran hooligans del PP o del PSOE...
O gente con prejuicios arcaicos que nublan el criterio. Que ganas de que se jubilen los viejos dinosaurios para que entre sangre más joven y, con suerte, progresistas.
No te confundas: el mal no está en las leyes sino en quienes las interpretan como les da la gana y casos tenemos para parar un tren.
Cuando bajo la actual ley se absuelva a ese señor los misóginos, voxeros y demás calaña tendréis que escondernos bajo las piedras. Aunque como no tienes vergüenza, vete tú a saber con qué te sales.
Es cierto en muchos casos, y la LIVG tiene aspectos polémicos que son defendibles. Pero no parece de recibo extender su ámbito de aplicación tanto y luego pedir que otros la modifiquen de facto.
Ya, va a ser eso.
Si los jueces condenan es que son franquistas, si absuelven es que la ley está bien. Un win-win.
No hombre. Si condenasen habria que echarle la culpa a los jueces de ser de derechas.
La carrera de derecho lleva generaciones plagada de lo más carca de la sociedad, el problema es otro, la incapacidad de legislar bien de los políticos y su tendencia a escoger a los jueces más afines posibles a ellos mismos.
Tampoco me cabe duda de que el Supremo, el TC y la judicatura en general son un reducto de carcas, meapilas, ultraconservadores y ultramáscosas (a mí me lo vas a decir)
Pero me queda menos duda aún de que esta situación, ésta en concreto, viene de un exceso de pedir y un legislativo complaciente con el dar. No es sólo que esto mismo se haya advertido hasta la saciedad, la burrada de convertir en viogen cualquier acto de violencia en la pareja (y, que yo sepa, matar aunque sea por piedad o pedido a gritos es violencia, en España y veintitantos países europeos) tenga o no motivación machista. Exactamente lo mismo, ese vicio de pedir y el peor vicio de dar, pasa en otros niveles que, casualmente, proceden de sectores afines y con el mismo resultado final, un uso ajustado al texto de la ley pero que oye, ya no gusta tanto (como el delito de odio hacia los nazis, por ejemplo)
Por eso siempre comparo lo que sucede en temas de Igualdad con lo que pasa en el ámbito de la Libertad de Expresión, porque si algo le gusta al Poder (Leg-Eje-Jud) es más posibilidades de atar cortito al personal, y venga, ahí esa izquierda guapa pidiendo más y más y más leyes que la acabarán estrangulando porque las leyes son DE TODOS, hasta de la derecha. Y la saben usar mejor
Ya te digo, que tus sueños húmedos están muy bien pero no se harán realidad. Que a los extremistas os gustaría... no me cabe la menor duda. Al final vuestro papel es el de agitar fantasmas, pero por suerte el bien común se impone siempre. Al menos en democracia. Aunque la democracia también os jode. Ajo y agua.
Vamos a ver cantamañanas. Lo que ha sucedido es que unos jueces con tiempo libre van a ver si el caso encaja en un delito contemplado en la LIVG para dar alas a vuestro discurso trumpista. Cuando la justicia diga que sí, que encaja, entonces os hacéis las pajas y lo guarreais todo. Que estáis vendiendo el pescado antes de pescarlo.
Por cierto, cada vez que decís que todo asesinato de mujer por hombre es violencia de género según la ley, muere un gatito. Pero qué os importarán los gatitos...
Coincido punto por punto.
Los jueces cada vez me recuerdan más a los árbitros: si no dicen lo que yo quiero que digan, son unos hijos de puta. Y todos somos jueces y todos sabemos perfectamente cómo hay que aplicar la ley. Por otro lado, si la ley nos gusta, no hay problema alguno con ella, la culpa siempre es de los jueces que no saben aplicarla como se debe. Que nos lo digan a nosotros, que somos más jueces que los jueces.
A mí me parece que el problema principal no es la ley, es la ideología de cuarta ola que está detrás y que cada vez está más y más extendida y que se está saliendo de madre.
En 1968, una tipa llamada Valerie Solanas le pegó tres tiros a Andy Warhol dejándolo malherido. Un año antes, Solanas había publicado el Manifiesto SCUM, que defendía la erradicación de los hombres.
Hace tres días supimos que Aurelia Vera, concejal electa del PSOE en el Ayuntamiento de Puerto del Rosario (Fuerteventura), ganadora del Premio Meninas por su fomento de la paz y la igualdad, y profesora de Lengua en un instituto, había propuesto ante sus alumnos castrar a los niños al nacer, según una información publicada por Okdiario. La profe ha sido denunciada por Vox. Por otro lado, desde eldiario.es se han apresurado a publicar la "verdad sobre la falsa polémica con una profesora feminista de Fuerteventura" , alegando que en realidad todo formaba parte de un debate sobre la novela "El cuento de la criada", de Margaret Atwood, y que las palabras de Vera han sido sacadas de contexto.
Como no me fío de Okdiario, y menos de Vox, he buscado un poco por internet y he encontrado los audios de la clase de marras. De hecho los tenéis en los comentarios de la noticia de eldiario.es. En el primero de los audios, que dejo aquí y que dura casi un cuarto de hora, no escucho que se mencione en ningún momento la novela de Atwood. Comienza, sin embargo, con la profe realizando una férrea defensa del chavismo, diciendo cosas como que "el asfixie [sic] de la población de Venezuela, no es tanto culpa de Maduro como de Estados Unidos. Lo mismo que el aislamiento de Cuba". Después de continuar con su vergonzoso adoctrinamiento y arremeter contra EEUU y "este mundo neoliberal", la profe pega un salto argumental que haría las delicias de cualquier acróbata y propone como sistema alternativo "la matria", un régimen inventado por ella misma basado en "el poder de las mujeres". Añade que para crearlo "hay que echar mano de la castración selectiva".
Y no sé si seré un machirulo por ello, pero a mí una profesora de instituto y concejal electa que, después de defender a las criminales autoridades de Venezuela, propone a sus alumnos adolescentes que hay que "cortar los huevos" a los niños como método de "eugenesis" (por eugenesia), o que les dice “vamos a aplicar una de las ciencias para saber a quién no le cortamos los huevos”, o que le espeta a uno de ellos “pero si a vosotros os cortan el pito y no os pasa na”, o que se pregunta si "el fin justificaría aquí los medios" y si "salvar el planeta justificaría castrar al 25% de la población", me da un poco de miedo. Pero me asusta más que no haya recibido ni una amonestación por parte de su partido. O que un medio como eldiario.es, que en otras ocasiones no ha dudado en arremeter contra profesores por comentarios machistas, trate ahora de quitarle hierro al asunto. Es que no tienes en cuenta el contexto, se me podría decir. Bueno, el contexto es una clase de un instituto en el que una profesora comparte sus aberrantes delirios con sus alumnos adolescentes. Me inquieta mucho que vivamos en una especie de guerra a cuento del feminismo, en el que hay unos dispuestos a defender cualquier barbaridad que se diga o se haga en su nombre, aunque eso sirva para hacerles el juego a los otros, los carcas.
PD: Tiene narices además que una profesora de Lengua diga cosas como “el asfixie” o “eugenesis”: