¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El desahucio y derribo de Ofelia Nieto sin previo aviso. Una familia en la calle.
Era la casa más antigua de la calle Ofelia Nieto de Madrid, en la frontera de los distritos de Tetúan y Moncloa. Y desde hace unos años, también se había convertido en un símbolo de resistencia para los activista antidesahucios de la capital. La pequeña vivienda de dos plantas que cobijaba desde hace medio siglo a la familia Gracia-González ha quedado reducida a escombros poco después del mediodía de este viernes, y tras una tensa mañana en la que han sido detenidas al menos 11 personas.
La familia propietaria del inmueble, que ha sido desalojada por la Policía Municipal, asegura que el derribo ha llegado "sin previo aviso", aunque una llamada anónima les alertó la pasada noche del lanzamiento, según su relato.
A primera hora de la mañana, varias furgonetas policiales se han apostado alrededor de la vivienda, donde residían 10 personas, entre ellas tres menores y dos ancianos. La alerta se ha propagado por las redes sociales y decenas de activistas y vecinos se han concentrado en el número 29 de la calle Ofelia Nieto, que ha permanecido cortada al tráfico durante varias horas, para intentar frenar.
El Ayuntamiento de Madrid perseguía desde hace una década el derribo del edificio para ejecutar un plan urbanístico que contempla la ampliación de la acera para peatones en ese tramo de la calle. Los vecinos, sin embargo, aseguran que la vivienda suponía un estorbo para el proyecto de una constructora en la parcela, que fue expropiada después de que la familia propietaria perdiese la batalla en los tribunales con el Consistorio de la capital.
En los últimos años, la familia Gracia-González ha logrado paralizar el desalojo en varias ocasiones gracias a la presión vecinal. En esta ocasión, las decenas de personas que han acudido a la llamada propagada por los activistas antidesahucios no han logrado detener el lanzamiento.
Tras el desalojo forzoso, la Policía Municipal, apoyada por la Unidad de Intervención Policial, ha blindado el perímetro de la vivienda, en la que diferentes operarios han sacado durante varias horas los enseres de la familia. Activistas y vecinos han intentado detener el acceso de la excavadora encaramándose al vehículo y poniendo obstáculos en la calzada, aunque ha logrado llegar a la vivienda escoltada por cuatro furgonetas de agentes antidisturbios de la Policía Nacional.
También se han producido cargas y constantes forcejeos entre los agentes y los activistas. Al menos 11 personas han sido detenidas a lo largo de la mañana, entre ellas un reportero gráfico. La siete primeras detenciones se han producido, según fuentes policiales, después de que "arrojasen gasolina" a los agentes durante el desalojo de la vivienda, informa Europa Press.
"Lo que se le ha echado ha sido agua, lo ha hecho la señora con una manguera, que estaba tan nerviosa que no sabía que hacer", aseguraba César, uno de los vecinos congregados en Ofelia Nieto, donde la versión policial ha aumentado la indignación latente durante toda la jornada.
La versión oficial
El Ayuntamiento de Madrid ha reiterado que la familia afectada tiene consignada una indemnización económica por la expropiación. Según el Área de Urbanismo y Vivienda, "399.123,69 euros, frente a los casi 900.000 euros que pretenden los interesados", una cantidad que los propietarios rehusaron el pasado mes de noviembre.
En cuanto al desahucio, las mismas fuentes municipales indican que "por parte de los servicios de la Empresa Municipal de la Vivienda (EMVS) se han mantenido reuniones para ofrecer a los afectados viviendas para el realojo y se ha solicitado la documentación necesaria que nunca han aportado". Además, aseguran que "también se ha citado a los afectados desde Servicios Sociales sin que comparecieran".
De momento, la familia desalojada, que ha presenciado entre llantos el derribo, ha transportado sus muebles y pertenencias al centro social La Enrededadera del barrio de Tetúan, donde se reúne uno de los grupos antidesahucios que hoy han acudido a su llamada de auxilio.
http://www.elmundo.es/madrid/2015/02/27/54f043f6ca4741c3378b4572.html
Parece que es legal expropiar viviendas para realizar un
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Suponiendo que todo lo demás sea correcto, ¿es legal que un gobierno expulse a la gente de su casa con la excusa de un proyecto urbanístico? pregunto por lo legal, moralmente no me parece aceptable. Mi opinión no cambia porque se trate de una casucha vieja.
Porque entonces no entiendo la polémica que levantó Hugo Chávez con su famoso "¿De quién es ese edificio?, expropiese!"
El bien social no justifica no pagar un precio por debajo del precio de mercado cuando luego hay otros que se van a hacer de oro. Donde está el sacrificio de ese empresario por un bien mayor, me imagino que ese bien mayor es llenar los bolsillos al poder de turno.
Como dice Ajojenjo al expropiación es para la parte de atrás no por salirse un poco de la acera. Si no recuerdo mal ese fué el argumento de esta familia en todos estos años, les falta ese trozo para construir las viviendas que quieren.
Que no te quepa duda que si esto fuese cosa de Maduro los medios españoles estarían denunciando esta fechoría y las detenciones masivas de ciudadanos.
Al parecer determinados medios han publicado que se les había lanzado gasolina a los antidisturbios cuando hay fotos de dos ancianos tirando agua desde la azotea con una manguera. Entre ellos por supuesto está el panfleto bolivariano del ABC.
Es muy posible. No tengo ni idea del tema. Aunque diarios como El País o El Mundo lo han calificado de desahucio, éstos no están pasando, por decirlo de forma suave, por su mejor época. Es difícil tomarlos muy en serio.
Expropiación forzosa que luego al negarse a salir de la vivienda la policía acata la resolución judicial.
El nivel del periodismo en España es muy bajo yo alucino el nivel que están alcanzado. Yo ya paso de leer medios generalistas tradicionales, hay mucha diversidad como para darle visitas a esos panfletos.
pues si no se te ocurre ningun motivo, viviras en un pais sin pantanos, carreteras o trenes, por ejemplo.
Por lo tanto, se puede expropiar sin desahuciar y se puede deshauciar sin expropiar. En este caso se ha expropiado y se ha desahuciado, ambas cosas.
En el hecho de desahuciar no se explicita el motivo sino la acción y el medio, vaya.
Es que se les han hecho una expropiación forzosa, tú te niegas o no y ellos simplemente te pagan lo que crean conveniente y te jodes.
Indica un link donde ponga eso que dices.
Cuando se habla de ley anti desahucios no pintan nada este tipo de casos. No tienen nada que ver.
No creo que se pueda usar ese término para lo que se ha hecho en este caso.
pues no, porque los pantanos, las carreteras y cosas así no pueden ir por cualquier sitio. imagina que tienes que hacer un pantano que va a dar electricidad a miles de viviendas, agua a otras tantas y regadío a docenas de tierras, sin contar que impide inundaciones y tal, pero afecta a un pueblo. todos los vecinos están de acuerdo en el precio que les proponen, pero uno dice que no. ya esta, ¿olvidamos todo? no se puede hacer.
ahora vamos ha hacer una autopista. por si no lo sabes, as autopistas no pueden tener curvas de mas de determinado radio, ni pendientes superiores a unas determinadas, para que sea seguro ira al máximo de velocidad de la vía. por lo cual no puedes hacer el tarazado por donde te salga de los huevos, entonces realizas un trazado y resulta que pasa por un chamizo de un paisano y a este no le sale de los huevos vender y ya esta, toda Cantabria se queda sin autopista de unión con la meseta.
y como ese mil ejemplos de porque en determinados casos, en los que el beneficio para la comunidad es grande, se puede obligar a alguien a vender su domicilio.
El diccionario es nuestro amigo:
lema.rae.es/drae/?val=desahuciar
lema.rae.es/drae/?val=expropiar
A ver, si hacen una ley antidesahucios, hablan de unos desahucios en concreto, que quedarán bien delimitados por la ley, obviamente.
No hay más que ver casos como el Algarrobico y otros cientos en costas para entender que una medida irrevocable como es una demolición se piensa muchas veces antes de llevarla a término. La diferencia de trato es muy evidente.
te dan 80.000 euros por un casa que es poco mas que un chamizo de 60 años, situada en un pantano y quieres más. manda cojones. pero aquí no se puede decir nada en contra de la señora (o su hijo, que todos querían pillar...) en fin.
En mi opinión, siempre tiene que haber un ten con ten. Si la excusa era la acera, podrían haber acometido una reforma en la casa o lo que sea.
Antiguamente, se nota que no había tanta especulación porque la cosa no iba así. Normalmente te daban opciones. Mi abuelo vivía en una casa baja con patio en el Puente de Vallecas y cuando asfaltaron, con el plan urbanístico le obligaban a construir en vertical. No sé muy bien cómo fue la historia, pero al final, tras construir, se quedó con un par de pisos y un local del bloque, ya que el terreno era suyo.
Eso fue hace mil años, aclaro, mi madre era aún niña.
ella no se negaba a irse, simplemente quería mas dinero. si la hubieran dado diez millones de euros se hubiera ido mañana. el problema, simplemete, era el precio.
ademas, ¿y a mi que me importa lo que opine esa señora?. porque todos tenemos opiniones, y en democracia son todas iguales, y tan respetable es esa como la de el minusvalido que tiene que recorrer un kilómetro de mas para dar la vuelta al pantano porque no hay una carretera que lo cruce y que se lleva años esperando a que la construyan.
la cuestión es siemple; si esa carretra beneficiaba a mucha gente, el beneficio de todos ha de estar por encima de la opinión de uno, siempre que este ultimo no salga perjudicado. es asi de facil.
¿cambiarías de opinión si la casa fuera de un chico de 30 años?
https://twitter.com/hashtag/ReconstrucciON29?src=tren
Mas de cien personas han acudido con sacos de cemento y ladrillos, han limpiado de escombros y han comenzado a levantar un muro. Por ahora la policía no ha intervenido.
Si el juez no quiso parar el derribo esto no lleva a ninguna parte. Pero es una forma original de protestar contra este acto de expropiación chavista, sin duda. A ver cuanto dura.
supongamos que los terrenos para la carretera tienen 10 propietarios, el primero vende por 100, el segundo no venderá por menos de 100 en ningún caso, pero pedirá un poco mas, si pagaron 100, pagaran 120. el tercero hace lo mismo y asi hasta el noveno. el décimo puede pedir un millón, ya han comprado 9 terrenos y han pagado bastante, ahora tienen la obligación de comprarme el ultimo o no se construye y entonces tienes un montón de terreno en el que no puedes hacer nada y has invertido una fortuna. Lo que quiere decir esto es que las leyes matemáticas dicen que contra mas tarde vendas mas ganaras y si eres el ultimo ganaras una fortuna, con lo cual la gente no vende. eso sin contar que para que algo sea rentable hay un limite en el precio que puedes pagar por el terreno.
ahora te voy a poner otra picaresca, el estado tiene que construir una carretera, no hay justiprecio asi que se puede pagar lo que sea, yo, que soy amigo del alcalde, espero a ser el ultimo y luego el estado me paga un erial a precio de la gran via... ¡genial!.
y eso sin contar que alguien, por el motivo que sea, no quiere vender porque no necesita el dinero, osea, vamos a hacer una depuradora, pero como el promotor es del PSOE y uno de los sueños del terreno es del PP, pues no se construye, y ya, el pueblo sin depuradora.
sin contar que es muy democrático que la decisión de uno priorice a la de la mayoría. reitero que ese uno no debe salir perjudicado, para decidir que es no salir perjudicado, todos nos reunimos y decidimos que hay un mínimo de precio para pagar y que eso es justo y ya esta.
ahora te repito la pregunta, ¿como construimos algo publico y necesario sin expropiar?
Es que eso no es. A @Diver le he leído en FB que esto es gracias a la ley de liberalización de suelo de Anzar, que dice que cualquier terreno puede ser urbanizable, y supongo que esa es la ley en que se fija el juez para decir que es injusto, misma ley que debería dar la razón en este caso a los dueños de la casa derruida, claro.
Sin embargo, ¿estamos locos? Expropian unas tierras dedicas a labrar para hacer un bien de interés público y ¿hay que pagárselas al señor como si fueran a especular con el suelo y construir pisos de lujo? Venga, hombre, un poco de sentido común, que no vendría mal.
Hay muchas cosas que cambiar en este país, muchas. Y ojo, que yo soy la primera que considera que hay que pagar un precio justo por la expropiación, pero justo no es dar lo máximo posible, sino ser realista de acuerdo con cuál era el cometido de ese terreno y a qué se va a destinar. No es lo mismo que se dedicara a labranza que hubiera una casa que era hogar de alguien y no es lo mismo que vaya a servir para enriquecer a unos cuantos que para hacer un centro cultural.
Pero no es la única que pasa sobre terrenos. Cuando ampliaron el polígono industrial expropiaron un montón de terrenos, años 80. Como el polígono es del SEPES vinieron unos chupatintas que la cagaron. Resulta que al incribir las fincas se equivocaron al trasladar la codificación de una de ellas comprando una tercera finca en lugar de la que estaba en el polígono. A los 10-15 años se descubrió la equivocación paralizando nuevas construcciones en parte del polígono. Como parte de la finca estaba ocupada por varias empresas la "dueña legal" exigió que le pagaran por la finca. El Sepes se negó a negociar y fue a juicios. Al final el polígono paralizado años y SEPES ha tenido que pagar otra millonada.
El Estado no puede hacer lo que le salga de los huevos, creo que es hora de aprender a tener legislaciones en materia de suelo como las hay en otros países de Europa porque no será porque en España no tengamos suelo de sobra.