¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de Deportes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En gimnasia desde luego no. No ha habido nadie con la perfección absoluta de Nadia Comaneci.
E incluso si habría que posicionarse sobre algo tan subjetivo e irreal como el mayor deportista de todos los tiempos, la rumana sería una firme aspirante.
Obviamente Comaneci fue la mejor de su epoca y tuvo las notas perfectas porque se la juzgaba segun los parametros de su tiempo, pero hoy el nivel es otro. Lo que hacian los gimnastas entonces era muy muy basico comparado con lo de hoy.
Ejemplo.
Caballo con arcos 2008.
Caballo con arcos 1976.
durante años se pensó que era imposible romper la barrera de 4 minutos en una milla, el record de 4:01 duró 9 años hasta que un visionario, un atleta increible consiguió romperlo. 3:59.4... record que le duró 56 dias y se lo bajaron en casi 3 segundos. en un año 16 atletas bajaron de los 4 minutos.
en moto X paso algo parecido, en 1993 alguien logro dar una voltereta hacia atrás (backflip) fuera de competición, en el 2000 se intento en competición, pero la recepción fue mala y no se dio por completado el truco, al año siguiente uno lo intentó, pero se cayó y se destrozó la pierna. en el 2002 por fin logró hacer un backflip completo en un concurso. increíble, insuperable... esos mismos xgames alguien logro hacer dos seguidos y al año siguiente el 80% de los competidores incluyeron alguno y con variantes.
en ambos casos no hubo ventajas de material ni revolución con el entrenamiento ni nada, simplemente se rompió una barrera psicológica que hizo a los competidores evolucionar al siguiente paso. en casi todos los deportes se rompen barreras que luego todos consiguen. bajar de los 10 en los 100 metros lisos era impensable al nivel del mar 1980 y en londres 2012, en la final, bajaron de 10 segundos todos los atletas menos el que se lesiono. Carl lews hubiera quedado ultimo con el tiempo que gano en el 84.
En Motogp es donde más claro lo tengo. Casi cualquier perro viejo estaría delante porque es admisible conducir con la rueda de atrás. Pero antes no era admisible conducir con la de adelante por lo que Lorenzo o Viñales no podrían estar arriba sin control de tracción como no pudo estarlo Biaggi. Otros sí, Márquez ganó al mejor del flat track (Baker), Stoner es lo suficientemente vaquero para domar el animal, Rossi lo suficientemente versátil para adaptarse/recordar o incluso Dovi o Crutchlow se verían favorecidos.
Era casi otra especialidad distinta. Solo 125 caballos pero para solo 120 Kilos, dos tiempos aptos solo para los muy machos. Control de tracción integrado en tu propia muñeca, Necesitabas como poco un año de aprendizaje y de una derrapada podías partir la cúpula, destrozarte las muñecas o reventarte un cojón contra el depósito, que le pregunten a Mamola o Gardner. Las caídas por arriba de rueda trasera eran secas y durísimas.
En resumen. Lo de hoy es un momento tan dulce como entonces o quizá incluso algo más por estar la parrilla más poblada pero el talento y el arrojo no son virtudes tan valoradas como entonces.
Tampoco me creo que, en este particular, se entrene más. Quizás de manera distinta, ahora no se ve una lorza, todos son capaces de correr una media maratón y esas cosas. Pero antes se entrenaba incluso más en dirt track y en especialidades paralelas (ahora las marcas te ponen pegas para correr resistencia) y SOBRE TODO (y generalizando) la capacidad de sufrimiento y cabezonería eran enfermiza. Mamola llegó y vio que tenía carencias derrapando ¿Qué hace? Durante una semana monta gomas en los alambres y tira con ellas a saco, la telemetría llegó a marcarle el doble de kilómetros en la rueda trasera en Bélgica. Rainey sabía que Kevin tenía más talento y era imbatible en el cuerpo a cuerpo ¿Qué hace? En los entrenos sale a pista con las gomas frías y sin calentadores. Y tira a tumba abierta desde el metro uno. Los mecánicos flipando, el les dice "A todo se hace uno". Eso se tradujo a que en la vuelta tres cuando Kevin llegaba al segundo lugar él ya tenía hasta SIETE segundos de ventaja. Ese tipo de cosas absurdas hoy muy rara vez se ven, la última vez que flipe en colores es Lorenzo cayéndose un viernes, volando a España para operarse el sábado, correr ese domingo con la clavícula machacada y puntuar.
¿Estoy siendo muy objetivo? En absoluto pero ahora sí lo voy a ser. En determinados deportes aparte de la competitividad el el romanticismo tiene mucho peso a la hora de definir la excelencia. En el motor se nota pero en cosas como la escalada no me creo yo que el mejor sea necesariamente el que subió y bajó más rápido.
Además que no.
No me creo que Hamilton sea más bestia y mejor en el cuerpo a cuerpo que Mansell o Hunt
No me creo que Vettel sea más fino y rápido a pista limpia que Senna o Chumi
No me creo que Alonso tenga el culo más sensible y/o sea más pájaro que Prost o Lauda
¡Qué van rápido dos paquetes como Bottas y Massa por Dios Santo!
Mohamed Ali le daría una curra a cualquier peso pesado actual. Sugar Ray Leonard le daría una curra a cualquier peso welter de hoy en día. Tyson, antes de que degenerará y sin saber boxear demasiado, lo mismo. Y no creo que ningún ligero de hoy en día consiguiera tumbar a Julio cesar Chavez.
Mijail Tal podría fácilmente aprenderse la teoría de hoy que llega hasta el movimiento cuarenta (cosa que adultera el juego y tiene los días contados). Es una cuestión de memoria. Pero ¿Podría Carlsen incendiar el tablero SIEMPRE que la teoría desaparece como tan común era en el Mago de Riga?
NI
EN
SUEÑOS
“Debes llevar a tu oponente hacia un profundo y oscuro bosque donde 2+2 sean 5 y el camino que conduzca a la salida sea lo suficientemente estrecho para que solamente pueda pasar uno”.
Frase con la que se definía
"¿Quieres saber como juega Mikhail Tahl?. Sitúa todas sus piezas en el centro y después las sacrifica en cualquier parte"
Y con la que lo definían
A Mamola sí, si he sido fan de alguien es del calvo y ahí no soy objetivo.
Hailwood ganó todo lo ganable con todas las marcas que le salió del nardo. Se retiró aburrido con mucha carrera por delante.
ONCE años después de retirado se le puso en los cataplines correr algo a ver de que era capaz contra los nuevos chavales. Ducati le dijo que pidiese por esa boquita. Ganó dos carreras de la Isla de Man, puntuable entonces para el mundial, con una calva como una paellera.
Atiende chaval que ti vi meter un chorizo de un minuto y medio, atiende
Esto ya no es Khayman. Noyes, Oxley, Carruthers, todos los que entienden y los vieron son unánimes. Dios solo hay uno y el resto en el mejor de los casos puede aspirar a sentarse a su derecha. Probablemente Agostini o Nieto, ya en eso hay discrepancias.
Si, y ya hemos hablado de la NBA en la pagina anterior.
O también podemos intentar encontrar una gimnasta mejor que Nadia Comanechi ... es un error considerar que cualquier tiempo pasado fue mejor, pero también es un error considerar que cualquier tiempo pasado fue peor, aunque sea ley de vida que todo mozalbete piense que ha sido su generación la que inventado el Mundo.
Por no repetir lo de Mcnulty, el problema con Jordan es que su fuerte ahora mismo es algo en deshuso, nadie quiere un escolta que destroce en el uno para uno (mas que nada porque ya no hay defensa ilegal y las defensas ya no son una colección de matchups individuales), quieren un tirador abierto que enchufe todo lo que le cae en sus manos.
http://bleacherreport.com/articles/2471644-nba-then-and-now-would-yesterdays-legends-still-dominate-today
Aqui lo comentan muy bien.
Por ejemplo Bird se adaptaría mejor al estilo que se lleva ahora en la NBA, aunque sufriría en lo físico.
Nadie es invencible (sobre todo desde que se inventó la patada en los huevos) pero, a día de hoy, al menos Alí y Sugar Ray Leonard ganarian con facilidad a cualquier boxeador de su peso. Otros como Whitaker, Chavez o Tyson ya no digo que lo hicieran con facilidad, pero estoy seguro que serían campeones en sus respectivas categorías ... vamos, le coge Leonard al Pacquiao ese (cuando Pacquiao ha sido welter, como Sugar) y le destroza en uin pis-pas.
Lo que dices de entrenar más tiene su lógica, pero es la única razón que puede haber para que haya mejores deportistas hoy en día, porque los hombres de hace cuarenta años eran exactamente igual de fuertes y de resistentes que los de ahora (si no más porque llevaban una vida más dura). Aunque, ojo, que también se puede razonar en beneficio del pasado, los niños de hoy ¿que juegan al fútbol? ¿Diez horas a la semana en el mejor de los casos? Los de mi generación lo hacíamos cuatro o cinco horas diarias y los de la generación de mi padre, practicamente no hacían otra cosa.
Es un error muy común el pensar que la especie humana va evolucionando con el tiempo y eso es bastante falso, ni somos más fuertes ni más listos que un hombre del Paleolítcio (al hombre helado de los Alpes me remito, con unos setenta años murió, de un flechazo por la espalda, tras haber subido casi dos mil metros de desnivel en unas pocas horas, a ver quien es el guapo de nosotros capaz de hacer eso). No hay saltos evolutivos excepto en poblaciones aisladas y eso, desde que se ha descubierto hasta la última isla del Pacífico, ya no existe.
Wepi, Cobe Bryant estaba jugando en la misma posición y con parecidas características a Jordan, hasta el año pasado (y siento que te hayas tomado el trabajo en vano, pero de los mensajes en inglés me entero lo mismo que si están en bosquimano)
Pues yo creo que Maradona, Pelé, Di Stefano o Cruyff ahora mismo, haciendo lo que hacían, no serían titulares ni en el Madrid ni el el Barça. Las defensas de hoy no tienen nada que ver con las de entonces y gracias a la preparación física y táctica de todos los jugadores de equipos de ligas importantes hacen que con la calidad que tenían esos jugadores no baste para hacer lo que hacían. Y con Jordan un poco de lo mismo, posiblemente...
El Mundial de Mexico 70 esta disponible para ver en color todos los partidos, yo he visto casi todos los cuartos, semifinales y final, y la gente jugaba andando, pero literalmente andando, ni punto de comparación y eso es el ultimo mundial de Pele, en los 50 y 60 era aun peor.
Hasta la Holanda de Cruyff nadie le puso ritmo de juego al fútbol, hoy los 10km que corre cualquier mindundi harían desfallecer a cualquier estrella del pasado, y claro no es lo mismo regatear a uno estando fresco que después de correr 6 km.
A mi Maradona me marco de chico, era un espectáculo verle jugar y ganaba los partidos solo, pero no esta al nivel de Messi, ni mucho menos. Y ya digo que es el mejor de las grandes leyendas de largo.
Estamos hablando de que si Maradona podía meter un gol regateándose a toda una selección nacional era porque era muy bueno, si, pero también porque los demás eran MUCHO peores que los jugadores actuales.
El problema no es la calidad de estos jugadores, que no es para tanto según el estándar actual, sino la diferencia que había entre la de estos y el resto de jugadores de su tiempo, que era MUCHO más baja que la de los jugadores actuales. El gol de Messi al Getafe, por ejemplo, tiene mucho más mérito que el de Maradona a Inglaterra
Cuando Jordan llego al draft nadie queria un escolta, querian un pivot, uno grande y potente, un 7 pies que dominara el poste bajo, la segunda opción era un buen base que le diera balones a ese pivot, un magic que surtira a karim. por esa razon jordan no fue el numero uno del draft.
de hecho, salvo a mediados de los 90 cuando jordan ya era Su Majestad, nunca nadie ha querido gastarse un duro en un escolta, es la peor posición del baloncesto que ha dado el mejor jugador de la historia.
Cualquiera no, los boxeadores, si (y nadie está diciendo que ahora antes fueran, por lo general, mejores, al menos yo estoy diciendo que, por lo gneral, tampoco eran peores ... habrá deportes en que los mejores de ahora sean peores que los mejores de hace años (verbigracia, el boxeo) y otros en que los mejores de ahora son mejores que los de hace años (por ejemplo, el baloncesto español).
Dejando a parte cuestiones de dopajes y demás, que seguramente sea donde reside la explicación, tampoco se si es muy justo comparar TODOS LOS REGISTROS anteriores al año 2000 con los que hay de entonces a ahora (5 olimpiadas)...
A Carl Lewis le dibujabas un punto en el centro de la suela de la zapatilla y en el video hacía un círculo. Biomecánicamente es la eficiencia perfecta. Ahora ponlo a entrenar y alimentarse como se hace hoy ¿Batiría a Bolt? ¿Quién sabe? Es posible
Ahora al revés. Pillas a Messi, le haces un lavado de cerebro (poco detergente hay que gastar intuyo
Luego cuando te vas haciendo viejo te das cuenta de que no es así, que las cosas buenas (en nuestro caso, los grandes deportistas) son intemporales y que un fuera de serie puede aparecer igual en el siglo XXI que en el XIX. Luego, lo lógico es ir mejorando las reglas de los deportes, especialmente los colectivos, pero eso implicará que los juegos sean mejores, no que lo sean los jugadores.
Un ejemplo extremo: Sólo un hombre (una expedición) ha conseguido bajar desde los Andes hasta el Amazonas por el Alto Coca, en el siglo XVI. Muchos lo han intentado después y ninguno lo ha conseguido. ¿Luego los exploradores han tenido mejores medios técnicos a su disposición? Si, y seguramente una mejor preparación física y cultural orientada a la exploración. ¿Ha habido algún explorador mejor que Orellana? No ... y no digo que Orellana haya sido mejor explorador que Amudsen, Scott, Cook o Hannon, pero tampoco peor.
Y, por último, un Off Topic total, para decir que, habitualmente, se piensa en la civilización humana como un camino de progreso siempre ascendente y es otra falsedad. En Occidente y en lo que podemos considerar "Historia" (desde la aparición de la escritura) hay un periodo de progreso que alcanza su apogeo con los imperios comerciales de la Edad del Bronce, luego viene una etapa de decadencia, que nos condujo casi de nuevo a la barbarie (lo que hoy conocemos como "Edad Oscura" y que empezó con la invasión de los Pueblos del Mar). Luego otra vez un lento progreso, que alcanza su mayor esplendor en el Alto Imperio Romano, seguido de un nuevo y brutal retroceso, que conocemos como "Edad Media" y, a partir del Renacimiento, un nuevo período de progreso, en el que aún estamos (y del que no creo que falte demasiado para llegar a su fin y, probablemente, llegar a otra nueva época de tinieblas). De todas maneras, el proceso, en general, sigue una línea de progreso ascendente, pero no una línea recta, sino sinusoidal, es decir, con altibajos.
EDIT: Nada, que no se leer xD
Fijaté que a mí me parece justamente lo contrario, que nadie dice que los deportistas de antes sean mejores, pero si quienes estáis diciendo que los de ahora son mejores, por los entrenamientos o por lo que tú quieras, pero son mejores que los de antes.
Pero tú sigue insistiendo, que te va a valer para lo mismo que me vale a mí insistir en que no digo que los deportistas de antes sean mejores