Tītulo de voto

Diomedes

Por qué se requiere un título para ser médico, para manipular alimentos en una hamburguesería, para conducir un coche, y no para decidir el futuro político, económico y social de un país?

claudiamr

Festival del humor

Diomedes

Qué sermón me habías echado de que un foro es para debatir y tal?

[Usuario Eliminado]

Si quieres debatir empieza exponiendo una tesis, no lo que se te ocurre despues del cafe con leche de la mañana.

Diomedes

Tesis? Pero doctoral o cómo?

Diomedes

Bueno, a ver... fantaseemos. No se retira el derecho a voto a nadie, pero los nacidos a partir de 2015 lo hacen sin derecho a voto pero con derecho a obtención gratuíta del derecho al voto a través de la demostración de conocimientos suficientes en una nueva asignatura que se imparte en los colegios. Cualquier persona de cualquier edad tendría acceso a esos estudios mínimos que acreditasen su aptitud para ejercer el voto. El voto deja de ser progresivamente un derecho y pasa a ser una responsabilidad para la que hay que demostrar las aptitudes y conocimientos necesarios. Nace un nuevo derecho que garantiza el acceso gratuíto al curso y las pruebas de obtención de carné de votante.

claudiamr

Digamos que el carnet de votante se gana tras ir al colegio y obtener una educación elemental que asegure que sabes usar la cabeza. Vamos, que no se le pueden pedir peras al olmo.

Entretanto, en vez de soltar preguntas al tuntún, cúrrate un buen argumento de porqué estás a favor o en contra de lo que quiera que expongas.

Vlad

Creo que debería de haber una asignatura de educación cívica en los colegios, dónde enseñaran a la gente unos principios básicos para pensar por si mismos y no dejarse engañar. En cuanto a lo de votar debería poder votar todo el mundo, eso si, incribiendote en un censo, que quien vote tenga un mínimo interés y que reciba información de los partidos por internet.

Zobi

Pues no es ninguna tontería, existen muchísimos votantes que no están cualificados para serlo. Habría que formar en civismo, democracia y República ( >- ), cómo ser un buen ciudadano con sus deberes y sus beneficios, etc.

El siguiente paso sería el voto obligatorio.

Void

El enfoque lo has puesto al revés.

Lo que hay que hacer no es ampliar el número de profesiones para las que se requiere titulación obligatoria, sino reducirlo simplemente dejarlo a cero.

[Usuario Eliminado]

De acuerdo en esto! En lo de void digo.

cptn_pescanova

Claro que si, que quien construye una presa o te opera a corazón abierto no tenga título, no pueda demostrar que ha estudiado lo que va a hacer y, por tanto, algo sabe de ello. Si acaso, sustituyamos los médicos por curanderos autodidactas, los economistas por echadores de cartas (bueno, en este caso no se notaría mucho ) y los ingenieros de caminos por albañiles experimentados. vaya tontería, Void y PFEO, pero tontería.

Yo lo que si hacía es implantar la obligatoriedad de pasar un examen psicológico para poder ser padre o madre.

Zobi

Sí, y de paso habría que obviar todos los programas reglados en colegios y universidades. Volvamos al "hombre renacentista".

Los "liberales" de nueva cuña sois ciertamente curiosos.

Void

cptn_pescanova escribió :

Claro que si, que quien construye una presa o te opera a corazón abierto no tenga título, no pueda demostrar que ha estudiado lo que va a hacer y, por tanto, algo sabe de ello. Si acaso, sustituyamos los médicos por curanderos autodidactas, los economistas por echadores de cartas (bueno, en este caso no se notaría mucho ) y los ingenieros de caminos por albañiles experimentados. vaya tontería, Void y PFEO, pero tontería.

Yo lo que si hacía es implantar la obligatoriedad de pasar un examen psicológico para poder ser padre o madre.

Certificaciones privadas. Ejemplo, todas estas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Normas_ISO

Void

Zobi escribió :

Sí, y de paso habría que obviar todos los programas reglados en colegios y universidades. Volvamos al "hombre renacentista".

En Finlandia cada colegio se especializa en lo que le sale de los huevos a sus respectivos gestores (algunos se pasan el día dando clases de conservatorio, otros de pintura, etc.). Luego es cosa de los padres elegir dónde meter al niño.

Ah, y aprovecho para meter la cuña: allí un profesor incompetente es despedido del colegio. Igual que los maestros funcionarios españoles. Igualico.

¡Maldita educación neoliberal finlandesa!

Zobi

Void escribió :

[

En Finlandia cada colegio se especializa en lo que le sale de los huevos a sus respectivos gestores (algunos se pasan el día dando clases de conservatorio, otros de pintura, etc.). Luego es cosa de los padres elegir dónde meter al niño.

Absolutamente falso. La educación finlandesa es de las más regladas en el mundo.

¡Maldita educación neoliberal finlandesa!

No, es comunista, y la educación privada está prohibida. Allí ni se pagan los lápices.

Te digo que hablas siempre de cosas de las que estás muy poco informado.

Void

Zobi escribió :

Absolutamente falso. La educación finlandesa es de las más regladas en el mundo.
No, es comunista, y la educación privada está prohibida. Allí ni se pagan los lápices.
Te digo que hablas siempre de cosas de las que estás muy poco informado.

No tienes ni puta idea, como siempre:


12:35 - 15:05.

Diomedes

Voto obligatorio??? Nooo!!! Libre. Y no sólo libre. Que cueste votar. Que el votante demuestre verdadero interés. Y que tenga un mínimo cultural probado. Y que en todas las jornadas electorales venideras llueva y truene como el día del diluvio universal v2.0.

Void

Lo que yo no entiendo es dónde está la relación entre demostrar unos conocimientos concretos sobre el sistema político y que eso no implique que los que tienen derecho a voto no traten de votar por lo que les conviene a ellos en detrimento de los que no pueden.

Void

Los que tengamos el título de acreditación podremos decidir democráticamente cómo saquear a los tarados que no han estudiado y que no podrán votar para defenderse. Ríete tú de los oligarcas.

Diomedes

Estamos hablando de una prueba que acredite conocimientos cívicos, históricos, económicos e institucionales mínimos. No se trataría de demostrar teoremas cuánticos.

Y las personas sociales y sociables que estån preparadas para vivir en sociedad y no como otros que sólo serían felices en una isla desierta, no son tan, tan, tan malas. Normalmente, democráticamente se decide gastar dinero de una mayoría en intereses de minorías, o aprobar derechos de colecticos minoritarios. La gente no va buscando el saqueo de tarados, así, por norma general...

Void

Diomedes escribió :

Estamos hablando de una prueba que acredite conocimientos cívicos, históricos, económicos e institucionales mínimos. No se trataría de demostrar teoremas cuánticos.

El conocimiento cívico, histórico, económico e institucional mínimo lleva a exigir que pueda votar cualquiera.

Diomedes

No creas... De todas formas se trata de que voten personas interesadas y responsables, no sólo intelectuales o superdotados.

Void

Pero las personas desinteresadas e irresponsables no votan, ¿no? Si lo son por eso mismo.

Diomedes

Bajar a por churros y de paso echar la papeleta de toda la vida cuesta muy poco. Es como permitir conducir sin aprobar el teórico y el pråctico. Daría miedo rodar por el asfalto, como miedo da ver encuestas que dan la victoria a corruptos en Valencia o Andalucía. Pero es que son votados por gente que no lee un periódico al año o cambia de canal al dar las noticias en la tele. Gente que no es capaz de relacionar ERE con PSOE-A o que ha oído campanas de la Gürtel pero no sabe si es un nuevo modelo de Volkswagen.

Void

No, votar no es como conducir sin aprobar el teórico y el práctico. Es como comer sin tener que aprobar un examen que te pregunte conocimientos sobre alimentación.

Te voy a poner un ejemplo que te va a gustar: ¿deberían los ciudadanos de un país aprobar un examen para ser padres?

Diomedes

No, pues que un individuo sea padre es un hecho natural para el que se supone que está biológicamente preparado. Si no lo estå, para eso existen los servicios sociales.

Votar es una responsabilidad civil, una acción que afecta a todos y para la que no existe ningún instinto biológico/natural que nos capacite para ello. Por eso para ejercer el voto que decide el destino de una sociedad se debería, quizá, acreditar las aptitudes necesarias.

neutron

Menos mal que esta la opción anarquista de siempre, NO VOTAR, no hacerle el juego a los oligarcas ideológicos.

Votar es hacerle el juego a los de siempre, porque si te dejan votar es porque tienen un interés en que lo hagas, unas gotitas de izquierdas que tanto gusta oír al ciudadano de clase baja. La derecha que clama contra el despilfarro de la izquierda. Utilizaran el voto como una conquista, para hacer lo de siempre, vivir a costa de los votantes. Y SE VIVE MUY BIEN.

Diomedes

Ser anarquista no se limita a no votar, pero vale.

Vlad

No votar da más poder al sistema establecido. Da lo mismo que vote un 40% que un 70% del censo. Si el sistema cambia va a tener que ser desde dentro o a través de una revolución con miles de muertos, ..... así que creo que lo mejor será la primera opción.

claudiamr

No votar no sirve para nada. Bueno, corrijo, no votar sirve para que si tú tienes unas ideas distintas al partido de turno, esas ideas nunca se vayan a ver representadas ya que el partido que las podría representar nunca obtiene tu voto.