¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Todos mileuristas
Hola,
Quería proponeros una pregunta abstracta y surrealista, pero sencilla.
Referéndum a nivel mundial. La pregunta es si quieres que todos los seres humanos perciban un sueldo único que dé para cubrir exclusivamente las necesidades båsicas, asumiendo los sacrificios e injusticias que eso podría suponer, o bien si quieres seguir perteneciendo al 20 por ciento acomodado a costa de la pobreza del otro ochenta.
Quería proponeros una pregunta abstracta y surrealista, pero sencilla.
Referéndum a nivel mundial. La pregunta es si quieres que todos los seres humanos perciban un sueldo único que dé para cubrir exclusivamente las necesidades båsicas, asumiendo los sacrificios e injusticias que eso podría suponer, o bien si quieres seguir perteneciendo al 20 por ciento acomodado a costa de la pobreza del otro ochenta.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Para que haya menos pobreza basta con que haya mas comercio, y simultaneamente menos poblacion, somos demasiados.
Un saludo
La tendencia es el equilibrio económico. Los países pobres emergen y Europa y USA se empobrecen.
Por cierto Vlish, tú qué votarías? Estarías dispuesto a sobrevivir con lo básico para acabar con el hambre?
En estas sociedades en proceso de empobrecimiento la desigualdad se acrecenta y la redistribución de los recursos se frena.
No se llegaria a 1000€ mes. Pero supongo que me pareceria correcto. Aunque no se como afectaria a la "evolucion" del mundo... quedariamos estancados...
De todas formas este es un hilo sobre ética/filosofía. Para reflexionar. Aplicar aquí cualquier tipo de pragmatismo político-económico puede llegar a ser delirante.
Hombre, es que es delirante de entrada. Estas sugiriendo un escenario donde no exista una capacidad economica distinta por todo el mundo, asi de forma repentina? El "te conformarias con 1000 euros" no me parece el debate. El debate es como hacer que todos vivamos bien, o si se puede hacer. El "conformate con 1000 euros" me parece una forma muy socialcatolica de ver todo.
Segundo, el sistema capitalista se basa en que muchos tienen que estar jodidos para que unos pocos podamos vivir bien (o medio bien), así que si dieras mil euros a cada ciudadano del mundo se acabaría el chollo, es decir, que ya no vivirías bien con mil euros porque los bienes de consumo subirían su precio mucho más.
Vlish, lo siento pero eso es una gran falacia, primero por lo que he dicho en el párrafo de justo encima de tu cita y segundo, porque el que ese tipo de gobiernos esté ahí es porque alguien los ha puesto y ese alguien son los gobiernos del primer mundo. Vivimos en un engaño muy grande, mucho. No interesa que los países pobres levanten la cabeza. Como contrapartida tenemos a los inmigrantes que le echan huevos e intentan venir a Europa a vivir lo que para ellos es una vida mejor, aunque sea la vida de un sin techo.
Qué X sería el mejor valor para asegurar una sociedad justa a la par que funcional? Además cabe recordar que justo e igualitario no son el mismo concepto.
El problema viene cuando existe una gran diferencia salarial y que esta se ha ido acrecentando con el paso de los años que ha ido parejo además con menor cargar fiscal para el pudiente y/o una mejor evasión fiscal gracias a los paraísos fiscales que como vemos van a seguir ahí. Cuando es un nido de fraude y criminalidad.
El problema es que todo dios quiere 5 casas en todo el mundo, tropecientos coches, .... esto sólo es posible creando pobreza por un lado.
En un mundo más igualitario sería más complicado esto.
España encima es muy desigual, los CEO de ciertas empresas encima cobran mucho más que sus homólogos en Alemania,... esto es de juzgado de guardia.
Pero si estamos en un mundo que cualquiera por cantar, correr tras una pelota o actuar es multimillonario, es lógico que gente con estudios quiera tener esos emolumentos. Los primeros se estarían matando incluso cobrando 100.000€/año o incluso mucho menos.
El sistema no funciona.
Como puede ser posible que todo dios babee por Apple cuando comprar tecnología de esta empresa es perder poder adquisitivo al reírse del cliente y apenas pagar impuestos. Ese sistema es imposible de asumir.
Como puede ser que ciertas grandes empresas como las de las comidas rápidas ganen un pastizal pero a sus empleados les paguen una miseria.
No está muy bien repartido el pastel, cuando la riqueza se produce gracias a todos.
Es falso que Apple sea muy rica gracias así misma, lo es gracias a que la gente compra sus productos y a los trabajadores que hacen posible eso.
Si te refieres a tener el poder adquisitivo de quien ahora cobra 1000€, pues sí. Firmaría sin lugar a dudas.
Pero lo que yo planteo es si estamos dispuestos como individuos a decidir repartir el pastel. Pensando en el hambre infantil, por ejemplo. Y no sólo de África, sino también pensando en el 30 por ciento de niños españoles que pasan hambre.
El mundo no está cambiando, es más, me atrevería a decir que siempre va a permanecer tal como está. Si nos fijamos un poco, este ha sido siempre el orden mismo de las cosas, solo que antes en vez de tener mayor o menor libertad según el dinero que poseíamos, la teníamos según lo que los dirigentes establecían, directamente.
Antes de meterme en historia (a grandes rasgos, que tampoco yo voy a cogerme un libro y ponerme a cacarear), simplemente deberíamos mirar a nuestro alrededor y darnos cuenta de lo que está pasando: todos los grandes logros sociales que habíamos tenido en el último siglo están cayendo con la excusa de la crisis. El bienestar social en los países ricos está menguando y la clase media está desapareciendo, lo que da lugar a mayores desigualdades entre ricos y pobres, tal como era en el siglo XIX. No pretendo erguirme en descubridora de nada, puesto que ya hay tratados de gente ilustre y que de verdad sabe en cuanto a cómo los ricos aprovechan la crisis y el miedo social de los más pobres, pero es que a nada que pensemos un poquito y analicemos lo vivido en los últimos años nos damos cuenta de que es así, está pasando.
En el pasado, estaba el tema de la esclavitud y el feudalismo, ¿verdad? Quizá el ejemplo se vea más claro en los países que fueron colonias y hoy ya no lo son, pero carecen de estructuras sociales de cualquier tipo. No son pobres, al revés, pero no interesa que se queden su riqueza, así que se les da simplemente caridad, vendajes para ir tirando hasta que sale la siguiente herida, pero que no curan ni van a la raíz del problema. Si estos países tuvieran sus estructuras físicas y políticas la gente viviría mejor, pero entonces ya no venderían su materia prima por cuatro duros, así que no interesa en absoluto. Cuando los países eran colonias, los terratenientes controlaban el cotarro y, primero con esclavos y luego con mano de obra por cuatro duros, se aseguraban su enriquecimiento y el abastecimiento de los países del primer mundo.
Para que lo que propones fuera viable, el mundo entero tendría que aceptar un nuevo régimen económico.
La diferencia entre tú y los demás es que eres valiente y sincero. No estás dispuesto a ceder tus bienes de rico para que otros tengan cubiertas sus necesidades de pobres. Crees acaso que si los españoles o los europeos estuviesen de acuerdo con ese principio que es la solidaridad habría un muro de separación entre la parte rica y la parte pobre del planeta? Habría un muro que separa a ricos y pobres si creyésemos que podemos seguir siendo ricos dejando las puertas del palacio abiertas?
No estoy dispuesto a eliminar la libertad de mercado, que para mí es una parte bastante fundamental de la libertad. Poder intercambiar con unas personas o con otras dependiendo de la calidad de sus productos o de sus servicios, incentivando la creatividad de todos y la prosperidad. Un mundo en el que todos reciben lo mismo no es para mí un mundo justo, ni interesante. Incluso en la teoría de que de alguna forma pudiese funcionar sin ir a un progresivo y brutal empobrecimiento.
Supongo que la lista de "privilegios" a los que tenga que renunciar es lo que me decantará por el sí o por el no. Por ejemplo la educación pública es algo irrenunciable para mi, si el acceso a la educación "desaparece" no aceptaré. Aunque, por otro lado, tampoco tengo claro que sería de ciertos estudios si todo cristo tubiera el mismo poder adquisitivo y las mismas posibilidades de acceso a servicios. Por qué matarse a estudiar medicina en lugar de vivir la vida? Total, las pasaras putas mientras estudias y luego te tocará currar para curar a los demás que quizás lleven toda su vida sin dar palo al agua. Preguntas por un mundo igualitario, y quizás ahí diría que no. A lo que diría que sí es a un mundo justo (sí fuera capaz de definir qué coño es un mundo justo...).
Esto solo se puede discutir en un bar tras unas cuantas cervezas, demasiado hipotético todo...