¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Philip Seymour Hoffman ha muerto
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Yo pienso que era un enfermo que lo tenía todo para ser tratado y curado en la medida de lo posible, y él decidió seguir.
Y como dice Vlish, cada uno es libre de valorar su vida como le plazca, y hay individuos, sobretodo en el primer mundo, que tienen verdadera dificultad para valorar su vida positivamente y ser, lo que se diría, "felices". Quizás era su caso y le compadezco por eso.
En cambio para los que defienden una teoría más determinista en la que hay condicionantes internos muy importantes derivados del carácter de cada cual, la conducta autodestructiva (o socialmente peligrosa) no es algo que se elige, sino algo que simplemente se da. Es por lo tanto una especie de defecto de fabricación que conduce a las personas de forma trágica a conductas que son perjudiciales para otros y para ellos mismos.
A mi me parece que únicamente esta segunda "teoría" tiene una base científica en la psicología ya que la conducta humana como todo lo demás está determinada aunque con la peculiaridad de que está determinada por los deseos propios que dependen de la personalidad. Por eso como decía Spinoza no tiene demasiado sentido ridiculizar, lamentar o despreciar las acciones humanas sin realmente entenderlas.
Un saludo
Y aunque sea muy ot, es increible queen USA una dosis de heroina sea mucho mas barata y facil de conseguir que un medicamento contra el dolor, no hay mejor argumento contra la locura prohibicionista que esto.
Un saludo
Es que no creo que sea o una teoría o la otra, la conducta humana es compleja y puedes achacarle falta de voluntad y de determinación a alguien por no encarar su problema y dejarse llevar, sin que con ello estés ridiculizando o despreciando su enfermedad.
Ojo, no lo digo como crítica hacia lo que escribes. Mi crítica es porque incluso en el hospital donde estoy, he escuchado a compañeros dirigirse a los pacientes desde una postura muy determinista y con mucha condescendencia (y mucha mala hostia), juzgando lo que les pasa despersonalizando al paciente y ignorando su sufrimiento: les pasan test, les hablan de conflictos estructurales que subyacen a su sintomatología, de si están dentro de un determinado perfil de personalidad o en otro... Todo gilipolleces. Ya te digo, después de meses de tratamiento no acercarse al paciente y preguntarle: oye, y a ti qué es lo que te pasa.
Y lo que se lee aquí es un poco una representación de esto: Actor, tiene dinero, reconocimiento, éxito, y muere por sobredosis. Pues se lee que poco menos que es un caprichoso que se ha matado de sobredosis porque encontraba esa idea más seductora que la de tener una vida equilibrada y no entrar en una espiral autodestructiva que terminase acabando con él.
Cualquiera que tenga un poco de sentido común sabe que la droga es casi siempre una consecuencia y no una causa. De hecho, leí que PSH había roto recientemente con una relación de años, con tres hijos por medio. Se puede llegar a la conclusión de que lo que desestabilizó fue la súbita idea de gilipollas despreciable de meterse heroína para darse un homenaje porque era un kinki, pero para pensar así también hay un diagnóstico, aunque no esté recogido en el DSM V, y es de idiota.
O también se puede pensar que la ruptura de la relación se puede deber a su carácter autodestructivo y su incapacidad para superar su problema, puestos a suponer.
Y no creo haber leído a nadie llamarle kinki despreciable, si es que te refieres a lo que yo he opinado.
Para nada.
No conocí a este hombre, pero al parecer llevaba muchos años sin meterse nada, y recayó tras la separación. De hecho, inmediatamente después de caer, debió advertir el peligro e ingresó en una clínica de desintoxicación. Y evidentemente el tratamiento, por mucha pasta y mucho Hollywood que tuviese este tío, no evitó que el tratamiento que hizo fuera -lamentablemente- fallido. Es decir, trató de poner medios, pero pasase lo que le pasase, lo desbordó. Una cosa más para lamentar que para despreciar, creo yo.
Estoy de acuerdo en que la propia persona es una buena fuente de información pero no debe ser la única ya que las personas también nos autoengañamos, engañamos a los demás etc. En ese sentido una observación prolongada de la conducta de una persona en múltiples situaciones sería lo ideal aunque sea algo bastante impracticable en la práctica. Y de todas formas el determinismo no es incompatible con la impredecibilidad de la conducta ya que la estructura de la personalidad puede ser muy compleja, con muchos deseos contradictorios y difícilmente se puede saber en la práctica que deseo positivo o negativo va a prevalecer en un momento dado. En otros casos la personalidad es sencilla y la conducta es predecible con relativa sencillez.
Por lo demás está claro que el abuso de drogas es un síntoma de problemas profundos enraizados en la propia personalidad y que moralizar este tema es absurdo y parte de un entendimiento superficial del funcionamiento de la conducta humana que a la postre siempre está determinada aunque sea por la propia incapacidad del sujeto para dejar de llevar a cabo conductas que le autodestruyen a medio plazo.
Un saludo
Bueno, tú tienes todo lo necesario como ciudadano y aún así persigues quimeras.
Sí, es falta de empatía, es falta de entendimiento y de ponerse en la situación del otro. Esa "caña" que tú dices que querrías que te metieran puede ser del todo contraproducente según la dolencia y el paciente. No se trata de compasión, se trata de empatía, es distinto. La compasión no ayuda, la empatía puede ayudar a saber cómo tratar a una persona. Salvando ya el tema psicológico (que es una enoooorme barrera y que hay que tratar la dolencia desde la psicología también), estas enfermedades tienen una cosa en común: alteran la química cerebral. Así que no, no puedes tratar al deprimido, al adicto, a la anoréxica como si estuvieran sanos porque, adivina, no lo están y su forma de ver la vida está desfigurada, es otra completamente diferente a la tuya.
Lo siento, pero si no se parte de ese entendimiento y esa empatía por el enfermo este debate no sirve para una mierda. Que está muy bien eso de tener apoyo familiar (que es mucho más que darte palmaditas en la espalda y decir que te entienden cuando claramente es mentira) y el apoyo profesional es imprescindible, pero hay que saber (los profesionales sí lo saben) toooodo lo que ya he dicho porque si no, ni caña ni hostias, es como dar latigazos a un moribundo, no va a poder hacer nada porque no puede con su alma y encima lo estás matando de dolor.
De verdad, qué modo más simplista de ver el mundo, ¿eh? Así que una chica con bulimia tiene la culpa de tenerla, un deprimido tiene la culpa de serlo y un toxicómano también. Pues a ver, quizá el que más culpa tenga sea el toxicómano, pero habrá que explorar primero qué le abocó a meterse de todo porque, verás, quizá quien tontea con drogas lo hace por recreo pero un toxicómano si llega a serlo por recreo es que tiene una vida muy muy vacía. Normalmente, esto sucede en el menor de los casos ya que mira, no suelen ser ricachones precisamente (y aunque lo sean, ojo) y, de todas formas, aunque fuera por este caso, que es el que tú presumes que es siempre, uno que es adicto no niega que es adicto por joder a los demás, sino porque tiene un problema.
Pero volvamos al tema. Algo más cercano y que es duro como la heroína: el alcohol. Los alcohólicos no lo son por recreo los findes, con eso puedes agarrar cirrosis o hepatitis, pero no te hace alcohólico. Un alcohólico empieza a serlo cuando recurre al alcohol cada día para olvidarse de su miseria, que le duele más que una migraña constante, más que una piedra en el riñón. En el momento que lo hace, te aseguro que no se para a pensar en si se enganchará o si es malo para él porque su pensamiento está en el alivio inmediato de su pena.
Piensa en ello y luego decide si es culpa suya sentirse como se siente. Obviamente, en última instancia, él tiene la decisión sobre su vida, pero no ve la vida como tú y yo, no, como tampoco la ve así un suicida. Supongo que un suicida también es un gilipollas. Pero yo no sé si nunca habéis tenido problemas en la vida o que estáis hechos de acero, de verdad.
aqui mezclas dos aspectos. la depresion es una enfermedad quimica que afecta al cerebro. nadie elige deprimirse, nadie decide ponerse triste para ningun fin y el hecho de empezar no te lleva a continuar. de hecho no se que coño pinta la depresion en todo esto.
los alcoholicos lo son por recreo, tu vives en un mundo de fantasia en la que la gente bebe en lo bares sola y dando la chapa al camarero. por desgracia he conocido alcoholicos que han muerto por su enfermedad y lo hacen por diversion. un dia normal, cuando no estan de fiesta, beben mucho pero no se emborrachan. que si dos copas de anis para desayunar, que si media botella de vino en el bocadillo, que me voy al bar a tomar blanco o cervecita antes de comer... y en el bar se lo pasan pipa y ya no saben parar. pero eso de la miseria es cachondisimo.
no, decidir tambien es algo que haces en un segundo o dos. y cuando decides no tienes porque coger la mejor opcion, simpemente decides que te apetece mas divertirte ahora y que ahora mismo merece mas la pena.
pero bueno, esta visto que sois capaces de quitarle la culpa de sus actos a todo el mundo, sigo con la pregunta, cuando un borracho atropella a alguien, supongo que no sera su culpa, es que no decidio, es que estaba enfermo, es que no podía impedirlo...
Para mí es la única fuente válida de información. Por lo menos, en lo que respecta a la psicopatología y a la clínica. La negación, represión, proyección, etc, son defensas que nos inducen a interpretar cosas que objetivamente no son tales, pero no dejan de formar parte de la sintomatología y del funcionamiento de alguien y son, de hecho, más importantes de conocer, que las realidades objetivas que constituyen el entorno o la vida mental de la persona. Entre otras cosas, porque ninguna deformación de la realidad es azarosa, sino que tiene un sentido dentro de la estructura psíquica de la persona. De un psicótico, lo que te interesa conocer no es la parte de la realidad con la que sí tiene contacto, si no sus delirios y los contenidos de los mismos. Porque es de ahí, desde el delirio, desde donde puedes organizar y dar una representación a lo que le pasa, no desde la verdad objetiva diciéndole: no mira, esto de que hablas con La Virgen es sólo un síntoma positivo que se produce por un exceso de dopamina en la vía mesolímbica.
De los toxicómanos, la realidad tangible es la de la propia adicción y muchas veces ponen en las drogas sus problemas. Una realidad que tratan de enmascarar con los efectos de las mismas drogas. Así que el lío es cojonudo, y desarmarlo más cojonudo aún. Pero siempre encarando la patología desde lo fenomenológico, desde la construcción de la realidad del paciente, y de ahí lo de menos es si es más o menos acertada, si no por qué la construye de esa manera.
La estimulación tipo “pegar caña” ni siquiera funciona con todos en estado normal, hay a quien le sirve el pique y hay a quien le retrae. Que a ti (que a Briz) le funcione el método pegar caña no lo convierte en universal.
Y si hablamos de depresión, cualquiera que se haya adentrado por esos confusos e inciertos parajes te dirá que lo peor que te puede pasar es que alguien bien intencionado te pegue “caña”. La depresión tiene un fuerte componente de culpa, que te venga alguien a pegarte “caña” precisamente no ayuda en aliviar la culpa, seguramente te hunde más en el pozo de mierda que es un estado depresivo. De hecho, lo mejor que puede hacer alguien que te quiera cuando caes en una depresión es llevarte a un terapeuta. Para un síndrome post vacacional o post ruptura los amigos son fantásticos, para algo tan serio y difícil como una depresión acompaña pero abastráete de dar consejos, porque como bien dices todo funciona al revés y las mejores intenciones pueden ser peor que bombas nucleares.
Porque por mucho que tú lo nieges, la anorexia y las adicciones son transtornos mentales aceptados por la OMS.
y la anorexia y las adicciones terminan siendo una enfermedad, pero no empiezan siendolo.
Verás, no mezclo nada de nada, ya te lo he explicado antes, ninguno de los tres ve el mundo como tú lo ves y sus decisiones, por tanto, no están tomadas en igualdad de condiciones que las tuyas. Ya lo he dicho también, ¿crees que un suicida lo hace por diversión?
Eso que describes no es beber por diversión, quien bebe solo en su casa no lo hace por diversión, por mucho que a ti te parezca que sí. Tú solo en tu casa no te diviertes bebiendo, no. Ya he dicho que hay casos y casos, pero la mayoría de alcohólicos empieza a beber a diario para evadirse, no para divertirse. Es algo muy distinto. Incluso muchos de los que beben por ahí de fiesta lo hacen también por evasión, para desinhibirse, que nada tiene que ver con divertirse. Y ojo, los adictos no suelen beber hasta emborracharse porque tienen una alta tolerancia al alcohol, es decir, el alcohol no les afecta tanto como a quienes no bebemos cada día.
Aquí no hablamos de decisiones buenas o malas, hablamos de tener la cabeza en su sitio y la mente preclara, de saber juzgar una situación y no, una persona deprimida, uno que bebe por problemas o una persona con anorexia y bulimia no tienen nada de eso porque NO viven la vida como tú y como yo (bueno, me voy a corregir porque yo tengo depresión, lo he dicho muchas veces y no me importa repetirlo, ahora convivo con ella y estoy bien, pero he pasado por muchas etapas en mi vida en que no lo estaba y sé demasiado bien de lo que hablo y de cómo la gente reacciona ante ello). Es que no tiene nada que ver, es como una soga al cuello. Bueno, para qué más, si Sil ya lo ha dicho bien claro cuando me contestaba a mi anterior mensaje...
Ah, olvidaba contestar lo último en negrita, verás: aunque no lo creas en un homicidio, un maltrato, etc, la influencia del alcohol (otras sustancias ni idea) cuenta como ATENUANTE, precisamente por eso (no estoy de acuerdo en la generalización de esto, conste, pero bueno).
JA, JA, JA. La depresión ha de tratarse con terapia también y perdona, pero las adicciones y los trastornos alimenticios también hay que tratarlos con química. Pero qué equivocado que estás... Parece que, después de todo, quien vive en su mundo de fantasía eres tú.
El que una persona esté determinada a hacer lo que hace por factores externos e internos no quiere decir que no deba ser juzgada si sus actos tienen consecuencias negativas. Un alcohólico que atropelle a alguien debe tener prohibido conducir y debe pasarse un tiempo en la cárcel simplemente porque es alguien peligroso para si mismo y para los demás. De hecho desde este tipo de ética consecuencialista, algunas personas siempre estarán determinadas a hacer el mal y por lo tanto son irrecuperables. La diferencia con tú ética judeo-cristiana es que todo eso se desvincula de la culpa subjetiva.
Un saludo
Casi todas las pacientes con trastornos de la conducta alimentaria van hasta arriba de medicación. Llevan unos cockteles de antidepresivos y ansiolíticos de la hostia, y algunos llevan incluso neurolépticos. Lo que produce una mayor bajada de episodios de atracones y vómitos en pacientes bulímicas son los antidepresivos, en concreto la fluoxetina. A ver si de esto sacas alguna idea un poco más acertada de las que tienes (que tampoco hace falta ser un experto para tener un mínimo de cabeza y sacar conclusiones más agudas que las tuyas).
Y desde luego, el trabajo terapéutico con las pacientes con TCA están muy alejado del tema de la alimentación.
Si es que tanto la adicción como los TCA son más los síntomas que los problemas en sí mismos... En la depresión los síntomas quizá no son tan inequívocamente claros, aunque una persona deprimida puede sufrir adicciones perfectamente..., por ejemplo.
¿Quitar culpa? ¿Culpable de qué? Es que es alucinante cómo insistes en que tener una debilidad o inestabilidad emocional implica una especie de pecado capital. Si un niño sufre bullying en el instituto y decide no ir más por miedo, ¿es "culpable" de no saber defenderse o de no saber afrontar la situación? ¿Tengo que pensar que merece que le peguen por ser débil, por tener miedo? Imagínate a su padre, llamándole "cobarde" en vez de ayudarle cuando ve a su hijo sufrir.
Y luego, la falacia de que consumir drogas implica dañar a los demás, ¿a quién ha dañado Seymour-Hoffman, más que a si mismo (y no me vale el daño emocional a sus familiares, hablamos de matar, herir, etc.)?
¡¡¡¿Y QUE TIENE QUE VER AQUI EL BULLYING?!!!.
si justificais que un borracho o toxicomano es un enfermo que no puede evitarlo y que no son sus decisiones sino que es la enfermedad y su cerebro que no reaciona normalmente, cuando uno mata a alguien, pues tampoco será culpa suya, sera culpa de la droga, de su enfermedad o de que su cerebro no puede tomar buenas decisiones.
y yo nunca he dicho que tomar drogas dañe a los demas, yo he dicho que PSH era gilipollas por tomarlas, por engancharse y por morise por ellas.
Yo ya te he contestado antes a eso.
Un saludo
Me too.
er... no.
¡¡¡¿NO ENTIENDES LO QUE ES UNA ANALOGÍA?!!!