¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Gordillo: 'Andalucía no es España; existía antes que el Estado español'
http://www.elmundo.es/andalucia/2014/01/17/52d930ea268e3e935b8b4579.html
El Colectivo de Unidad de los Trabajadores-Bloque Andaluz de Izquierdas (CUT-BAI), formación integrada en IU-CA que lidera el parlamentario Juan Manuel Sánchez Gordillo, celebra este domingo en Sevilla su IV Congreso, en el que debatirá un documento político en el que reclama un "proceso constituyente" en Andalucía como "expresión política de independencia" porque defiende que "Andalucía no es España, existió antes de que se configurara el Estado español y seguirá existiendo tras su caída".
Doscientos delegados en representación de 3.000 militantes del CUT-BAI participarán en el cónclave que, bajo el lema 'Andalucía, soberanía para la libertad', dará luz verde a un documento en el que se define a Andalucía como "una de las naciones europeas más antiguas", se señala que "se configuró como estado independiente en varias ocasiones, destacando las etapas de Tartessos y Al-Andalus", y se reivindica la "singularidad, historia y cultura común de muchos siglos legitiman al pueblo andaluz para ser sujeto político de su propia soberanía".
"No nos falta historia, nos falta conocimiento de nuestra historia. Andalucía no es España, existió antes de que se configurara el Estado español y seguirá existiendo tras su caída", añade el texto elaborado por el CUT-BAI, que lamenta que "la conquista española que duró ocho siglos truncó el renacimiento cultural andaluz y generalizó el latifundismo, que sigue representando hoy una de las grandes trabas para el progreso de Andalucía".
Ya en referencia al siglo XX, el documento destaca que Andalucía es una "nacionalidad histórica como la que más" con base en el "andalucismo histórico" planteado desde la Asamblea de Córdoba de 1919, critica que la "identidad andaluza fue sustraída" tras la Guerra Civil "para asimilarla a la España nacional católica" y que con posterioridad Andalucía "fue víctima del apaño de la Transición donde las cúpulas de la izquierda reformista (PSOE, PCE, UGT y CCOO) pactaron con las residuos del franquismo la reforma del régimen".
"Andalucía ha llegado al siglo XXI como un territorio subdesarrollado en lo económico, sometido a los poderes políticos de la UE y del Estado español y alineado en lo simbólico-cultural y no puede salir de la situación en la que se encuentra bajo el doble yugo de la UE y del Estado español", añade el CUT-BAI, que apuesta por "construir un futuro propio junto al resto de los pueblos del Mediterráneo por fuera del euro y de la UE, por fuera de la esclavización española y por ello exigimos el derecho de soberanía para que sean sólo y únicamente los andaluces los que en cada momento decidan su futuro".
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Un saludo
Para mi lo mas relevante es que es otro ejemplo del concurso para ver quien es mas radical y la dice mas gorda, que esta gilipollez la afirme un partido que esta en el gobierno de Andalucia, dice mucho del radicalismo verbal y de la ausencia de accion practica de este radicalismo que sufrimos.
Un saludo
Si dices que la existencia de un idioma o de unas instituciones históricas legitiman a los nacionalismos catalán o vasco y por lo tanto son señas distintivas de una nación (una soberanía), tendrás que aceptar que efectivamente los vascos o los catalanes están oprimidos por la nación española y que la independencia es totalmente necesaria para que esos pueblos tengan sus propios estados.
Si dices que la existencia de un idioma o de unas instituciones explican el surgimiento y la mayor potencia del nacionalismo en Cataluña o el País Vasco pues podría estar parcialmente de acuerdo, aunque hay muchos otros factores explicativos de mayor peso como el fracaso del proceso de construcción nacional en el XIX por el fracaso económico-político del estado o el desarrollo económico desigual entre el centro político y la periferia. Precisamente creo que es este último punto, el hecho de que Andalucía no tuviera un desarrollo económico importante y una élite en correspondencia la que explica que allí el nacionalismo y el proceso de construcción de una nación andaluza haya sido mucho más débil.
Un saludo
En cuanto al nacionalismo, siempre he pensado que es una estupidez anacrónica y no es la excepción. Si Cataluña o el País Vasco tienen problemas más importantes que la independencia, en el caso de Andalucía elevamos al cubo la premisa. La independencia es el último de los problemas de la región. Eso sí, quitando los males propios que padece, sí es cierto que ha sido desde siempre la gran olvidada en el desarrollo nacional, quizás porque los andaluces al igual que los extremeños o los manchegos jamás han puesto en duda su españolidad ni han amenazado con convulsionar la política nacional. Un alto cargo americano le dijo a Suárez (si no recuerdo mal) que sólo era viable desarrollar la mitad del país y creo que en ese modelo hemos estado desde entonces. En mi modesta opinión, creo que Andalucía no carece de condiciones geoestratégicas para que se hubiera dado algo más de interés de empresas e industrias. Simplemente se han primado otros destinos, en el habitual juego político y económico.
En cuanto a la excusa del idioma, no sé, ¿cuántas naciones libres comparten idioma con otra de la que formaron parte antaño y no se duda de su independencia? Y las instituciones, pues nada, que Andalucía vuelva a los reinos de taifas XD
PD: Ya os vale de reiros de los acentos (que son muchos y muy variados) de los andaluces ... mil veces los prefiero a la sequedad del habla castellana.
Yo me he abstenido de comentar. Para acabar de mala leche, tengo las noticias. O acordarme de que Zoidbe... Zoido ganó en Sevilla.
En todo caso, estas declaraciones son puro sindrome Pitu, hay cabreo justificado y se responde con un hiperradicalismo verabal, o con explosiones sociales, Gamonal, el problema es que ni el hiperadicalismo verbal ni las explosiones sociales resuelven, o ayudan a resolver las causas del cabreo justificado.
Un saludo
Yo soy andaluz y no me molesta, pero en realidad sí que somos los más mejores:
Recomiendo los vídeos de este tío, incluido el discurso largo "Defensa del andaluz". Así con esa pinta el colega es catedrático de lengua.
Un saludo
Es más admisible los motivos económicos.
De todas formas viendo el panorama actual descartar que no va a existir una separación.... la gente está muy cabreada y los políticos españoles son muy cuadriculados. Esta crisis va para largo y dudo que nos la podamos quitar fácilmente a medio plazo.
Hombre, también se alude a la Historia cuando se habla de la indivisible nación española. Y el fetichismo de la diferencia lo practica también el nacionalismo español, que ni pierde ocasión de afirmar que ser español es una cosa especial.
Con esto no quiero defender a Gordillo ni su propuesta, sino negar que la misma moneda tenga valor en bolsillos de unos y ninguno en bolsillo de otros.
Eso es tan evidente como que no hay Dios. No hay nacionalismos buenos y malos, sólo nacionalismos estúpidos. Y, en este caso concreto, los nacionalistas españoles son peores que los nacionalistas catalanes, vascos, castellanos o murcianos, son tantos años de ir sobraos y de ser apoyados por todos y cada uno de los gobiernos del estado que ahora es muy dificil bajarles los humos y hacerles ver que son la misma (inserte aquí el sustantivo adjetivizante que le parezca) que sus colegas de ideología nacidos en Figueres u Ondarribia.
PD: No se me echen al cuello quienes se consideren nacionalistas de cualquier superficie planetaria, que yo soy como Cristo, odio al pecado pero no al pecador
Y, en segundo lugar, desde un punto de vista lógico es una impostura decir que Andalucía existía antes que España y contarnos el rollo de Tartesos y Al Andalus. Eso es como decir que el número 2 existe antes que el 24, sólo porque el número 24 se forma con el cubo de 2 multiplicado por un 3. Si damos por buena la fecha de 1512, no la de 1.4992, como la del nacimiento de España, tal y como hoy la entendemos (en 1.512 se produce la conquista de Navarra -sí, conquista por las armas ocupando el territorio de un Reino independiente legítimo-), está claro que Andalucía existía antes que España. Como también existía antes el reino de Castilla y León, la Corona de Aragón, etc. Pero es que en la Edad Media España como tal no existía, sino sólo existían lo que luego fueron las diversas partes que la conformaron. Y para que naciera España como Estado tuvieron que existir previamente sus partes, de la misma manera que si no existiesn el 2 y el 3 no existiría el 24. Un Estado no nace de la nada, sino de algo que existe previamente y que, por una serie de circunstancias históricas, ese "algo" deviene en Estado. No existiría el Reino Unido si no hubiese existido el reino de los sajones y de los anglos, y, después, el reino de Inglaterra, por épocas Escocia, etc. No existiría Alemania si no hubiesen existido previamente Prusia, Baviera, etc.
Es totalmente absurdo, como lo es decir se ha encontrado en una excavación arqueológica al andaluz más antiguo datado en decenas de miles de años. Esto un profesional del ramo dudo que lo haga, pero lo vemos en ciertos medios o ciertos independentistas.
O llamar a Séneca español o andaluz.
Las opciones actuales son por motivos económicos o estar hasta los huevos del gobierno central.
Pensar que eso es motivo para desmembrar España y todos los países modernos europeos es no más que un delirio y un sinsentido.
En cuanto a Sánchez Gordillo: fue un simple alcalde, hoy está en el parlamento andaluz por elección de los andaluces, y no tiene cargos en el gobierno. No me parece relevante que le falte un hervor, que chochee, o que diga cualquier barbaridad con tal de llamar desesperadamente la atención, que es lo que le gusta. Que parece que haya hablado el presidente del gobierno de Andalucía y no es así, chicos. De todos modos flaco favor se hace IU-A manteniendo a este anciano con responsabilidades.
Yo creo que hay que diferenciar el tipo de nacionalismo para hacer la crítica. Si por nacionalismo entendemos uno del tipo exaltado sustentando en argumentos histórico-culturales esencialistas (el nacionalismo clásico desde el XIX) yo diría que éste si se merece una crítica en profundidad y es políticamente peligroso como ya se ha demostrado sobradamente. Obviamente los tres nacionalismos potentes que hay en España tienen elementos o sectores que se basan en este tipo de nacionalismo y por lo tanto hay que procurar minimizarlos en lo posible.
En cambio un nacionalismo mucho más potable es el basado en las consecuencias en términos económicos y de bienestar de la existencia de una u otra nación y uno u otro estado. En este sentido yo creo que el nacionalismo español es mejor al vasco o al catalán porque defiende la unidad estatal y puede sustentarse con argumentos y datos que esta unidad es mejor para el bienestar de todos los ciudadanos que la explosión en tres estados independientes (especialmente los costes de transacción serían muy elevados seguro).
El nacionalismo político no lo meto porque es una mera modulación de estos dos. El apoyo popular a una u otra nación variará convenciendo a la población por vía emocional de que pertenece a un grupo cultural (incluso milenario) que debe tener un estado o bien por vía racional de que la pertenencia a ese estado-nación es positivo en términos de bienestar.
Un saludo