¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El tema tiene sus matices pero la 2ª Guerra Mundial despejó mucho el camino y consolidó el estado del bienestar en casi toda Europa. Y no sólo por la actividad económica, que efectivamente tiene que aumentar mucho tras la guerra, también por la necesidad de que el estado intervenga a fondo en la economía incluido el cobro de impuestos muy elevados y por la subida de lo salarios al ser más escasa la mano de obra. Los datos del libro de Piketty dejan claro que las grandes caídas en la desigualdad han coincidido con las dos guerras mundiales que es además cuando se producen cambios profundos en la estructura social.
Un saludo
Olvídate de dónde se sitúan las curvas en la gráfica (la riqueza) y fíjate en la forma de las curvas: en la doble joroba de Asia en los 70 y cómo las jorobas se van suavizando hacia formas más normales (no de normalidad, sino de curva normal).
Que conste que en el caso de los países desarrollados la desigualdad ha aumentado, especialmente desde los años 80 y tras la última crisis. Pero Europa del Este, buena parte de Asia, America Latina y más modestamente África han corregido. Lo que vendrá en el futuro ya lo veremos.
Porque no son ciertas, en tu gráfica incluso es patente, mira como la campana de gauss se desajusta y se abre para todos los continentes salvo Asia, del 1975 hasta aquí, es poderoso el ejemplo de Europa y américa, donde las colas de la campana se han ampliado y la altura de la moda ha disminuido, es decir claramente se ha ampliado la distribución .
La desigualdad esta aumentando en los países desarrollados, es un hecho. Es cierto que la globalizacion que es la causante de muchos males en otros países que eran miserables les ha venido bien pues las multinacionales pueden explotar a sus trabajadores con sueldos miserables que allí son considerados buenos. El mismo sistema capitalista que provoca que países pobres sean industrializados para servir de manufacturas de occidente, es el que a la larga provoca en los países desarrollados el aumento de la desigualdad.
Tampoco es cierto que haya más democracia ahora que hace 50 años, o al menos no parece tan evidente, es verdad que la caída del comunismo para muchos supone un gran avance democrático, la realidad es que la Russia de hoy no parece mas libertaria que la CCCP de Gorbachov, y el retroceso en oriente medio o Turquia compensaría los avances en Europa del Este. Todo esto es aun mas acusado si comparamos 1991 y 2018, casi 30 años donde el avance democrático es nulo cuando no negativo.
EEUU ha tenido dos de los peores presidentes de su historia en los últimos 3 mandatos.
China, la siguiente gran potencia mundial es una dictadura asquerosa.
El proyecto Europeo esta estancado y en peligro por muchos e inquietantes motivos.
Sudamérica es una ruina en general, África que sigue igual desde la descolonización y ahora tiene el germen del yihadismo y Asia es lo que es.
El índice de Gini global ha bajado de 0.80 en 1988 a 0.65 en 2013. Fuente (Banco Mundial): https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/25078/9781464809583.pdf
Yo no he negado, sino que he afirmado, que en los países desarrollados ha aumentado la desigualdad.
El porcentaje de países considerados libres (democráticos) ha subido del 29% en 1973 al 45% en 2017. Fuente (Freedom House, en Excel): https://freedomhouse.org/sites/default/files/FH_Country_Status_Distribution_1972-2016.xls
estos dices?
https://freedomhouse.org/article/libertad-en-el-mundo-2017-la-declinaci-n-de-la-libertad-contin-en-medio-del-populismo-y-la
Parece que tus compañeros optimistas te están abandonando
https://www.elconfidencial.com/economia/2016-11-25/desigualdad-pobreza-renta-ingresos-ocde-indice-gini-tasa-de-pobreza_1295053/
Otro tanto se podría decir de la democracia, ver los países con mas tradición democrática y los peligros que acechan a las mismas, debería bastar para hacerse una idea de que en el mundo actual no estamos ganando terreno al extremismo, al populismo, ni a la xenofobia, el racismo o cualquier otra forma de discriminación.
2 - El artículo de la OCDE que pones habla de los últimos años, desde la crisis, no desde los 70-80.
3 - Lo mismo para Freedom House, habla de los últimos años, no desde los 70-80.
Entiendo que mis preguntas fueron un tanto provocadoras, pero es algo que desde hace años observo y no aquí, en general: la sobreinformación que tenemos y el agenda-setting de los medios nos vuelven pesimistas. Datos en la mano estamos mejor que hace 40-50 años y no digamos que hace un siglo, pero si preguntas la sensación, la impresión, lo totalmente subjetivo... dice lo contrario. Socialmente, la tendencia desde hace 200 años no tiene igual en la historia, primero en los países occidentales y desde los años 70 globalmente. Una tendencia no implica que la dirección siempre sea positiva y hay y habrá momentos chungos a nivel económico y político. Vivimos en uno (crisis económica, cantidades desbordadas de refugiados, limitación de libertades...) que habrá que ver hasta qué punto alcanza temporal y cualitativamente. Pero si observamos la tendencia global, repito, solo en cuestiones medioambientales hay motivos de preocupación.
Mas en serio, coincido en que lo peor con diferencia es el tema ambiental, y no veo forma de parchearlo sin politicas demograficas malthusianas, y que lo mejor con diferencia es el libre flujo de informacion, nunca un disidente ha tenido tantas posibilidades de no estar solo, de recibir apoyos.
Un saludo
Ya solo porque la futura mayor potencia económica y política mundial sea una dictadura incuestionable es para hacérselo mirar. Y no hablemos de EEUU o del estancamiento de la UE o de la vuelta del nacionalismo xenófobo en casi toda Europa.
Pero lo peor de todo es la falta de alternativas a este modelo, las alternativas son peores o se desacreditan por un sistema que parece intransformable. Yo soy muy pesimista y veo que el modelo social camina hacia una especie de siglo XIX adaptado a los tiempos actuales.
Y quién soy yo para refutarte tu pesimismo hacia EL FUTURO? Yo solo me he referido al PASADO, porque este debate (aunque, honestamente, con datos en la mano poco debate hay) empezó hablando de las diferencias de desigualdad global entre los años 70 y hoy.
Estamos ante un punto de inflexión y la tendencia positiva cambiará? Pues mira, si algo aprendí en toda la carrera de Sociología es que esta es una ciencia cojonuda para explicar lo que ha pasado y totalmente inútil a la hora de predecir el futuro. Así que mi única respuesta es NO LO SÉ. Así, en grande.
Bueno, el tema demográfico es uno de los que más llaman al optimismo con el excepción de África. La bajada en los índices de fecundidad de países como India o Pakistan son espectaculares. Y la evolución de la esperanza de vida también es claramente positiva a nivel mundial.
En cuanto al medio físico yo creo que hay motivos también para ser optimistas viendo la evolución de los países occidentales, la pujanza de las renovables, el que los vehículos eléctricos están a la vuelta de la esquina.... Los grandes problemas se dan en los países que están experimentando un gran crecimiento, en África y el tema del cambio climático que ahí si parece que estamos bastante estancados.
Un saludo
Vaya, que si no haces por curarte el cáncer de páncreas, para que te vas a tomar nada para la gripe.
PD: Estoy muy de acuerdo en lo que se ha dicho anteriormente de que el neoliberalismo este que se ha ido imponiendo desde la Tatcher (y, sobre todo, desde que cayó la URSS y los ssitemas capitalistas se quitaron la careta de poli bueno/estado del bienestar y les vimos su verdadero careto de poli malo/neoconservadurismo) hasta el día de hoy, es un sistema que tiende, parece que inevitablemente, a aumentar cada vez más la desigualdad entre ricos y pobres.
El problema que yo le veo a esto es que ahora mismo no vale con frenar, sino que hay que regresar. El concepto de huella ecológica, que va más allá de tratar solo el tema energético, es lo que dice: estamos consumiendo recursos a un ritmo ostensiblemente mayor que la capacidad del planeta para regenerarse. Y hasta ahora la mejora de las condiciones en muchos países no ha venido más que a agravar este hecho. La tendencia de la huella ecológica es desastrosa y el problema es que se necesita un punto de inflexión muy fuerte, no solo la estabilización. En los últimos años si acaso estamos estabilizando y en buena parte gracias a que la economía tuvo un frenazo.
Siete razones por las que el mundo está mejor que nunca
Por lo que yo he leído del tema de la inercia en el cambio climático, aunque ahora mismo parásemos todas las emisiones de gases de efecto invernadero (fijaos que he dicho "parásemos" no "redujñesemos") la temperatura seguiría aumentando al menos un siglo más.
Así que efectivamente, hay que regresar, siempre que no hayamos sobrepasado ya el punto de no retorno.
No quisiera yo desviar el tema sobre la desigualdad económica a un tema mas extenso en el que se tenga en cuenta los progresos en cualquier campo y se de una conclusión global carente de sentido.
Evidentemente no todo va a peor, sobretodo porque hay una gran locomotora que impulsa a la tierra siempre hacia delante y se llama progreso científico. El progreso científico ha permitido las mejoras demográficas, de transporte y comunicación actuales, que han llevado a otros avances. No dudo que en un futuro la ciencia seguirá avanzando y moviendo hacia delante a la humanidad.
Pero hasta la ciencia hoy en día es cuestionada, solo hay que ver los porcentajes de personas que reniegan de hechos científicos demostrados como la evolución de las especies o el cambio climático.
El progreso técnico y científico prospera en un contexto institucional político y económico determinado no es una variable independiente.
Un saludo
La Alemania nazi era un paradigma de progreso científico, y curiosamente de sus laboratorios químicos han salido posteriormente centenares de vacunas y medicamentos que han ayudado a aumentar la demografía y combatir la mortalidad infantil, otro ejemplo es la unión soviética y su talento científico, los mejores físicos teóricos de los setenta y los ochenta eran soviéticos.
De todas formas el articulo es bastante endeble, en algunos lugares se contradice a si mismo.
O usando sistema de medidas falaces y que ya fueron puestos en duda hace mucho tiempo.
https://www.brookings.edu/opinions/the-contradictions-in-global-poverty-numbers/
En definitiva, mas allá de los adelantos científicos, no es tan evidente que estemos mejor que hace 30 años. Y desde luego económicamente ya se ha demostrado que estamos yendo a peor.
En los años setenta y ochenta no sé cómo estaría la física soviética (que no pudo evitar un desastre como el de Chernóbil), pero entre los treinta y cincuenta un charlatán llamado Lysenko provocó un retraso considerable en el conjunto de las ciencias de aquel país ya que, como era un protegido de Stalin, hizo detener y asesinar a cientos de científicos. Sus teorías se aplicaron luego en China arruinando su agricultura. En temas de ecología los países comunistas se mostraron absolutamente criminales y, en todo caso, los científicos de países como la Alemania nazi, el Imperio japonés o la URSS no estaban al servicio del progreso, sino de sus respectivos regímenes políticos. Esto se traducía en que se ponía todo el empeño en ajustar la ciencia a los demenciales principios políticos políticos de sus líderes, lo que no suponía mucho progreso, precisamente. En la URSS, por ejemplo, se tachó la genética de pseudociencia burguesa, y se tomaron las teorías de Pavlov como dogma de fe provocando la muerte de muchas personas. Por supuesto los científicos afines al régimen actuaban sin ningún principio ético, algo que fue especialmente sangrante en el caso de los médicos: los nazis y los japoneses llevaron a cabo todo tipo de experimentos con seres humanos, y los soviéticos encerraron a miles de disidentes en hospitales psiquiátricos, donde los locos recibían toda clase de tratamientos, algunos muy agresivos, que les provocaban múltiples secuelas. A finales de los años setenta la psiquiatría soviética fue condenada por la Asociación Psiquiátrica Mundial.
En mi opinión, el mayor progreso que han podido aportar a la humanidad las ciencias de esos regímenes ha sido servir de modelo sobre cómo no se deben de hacer las cosas.
Tienes razón, pusieron el primer satélite en órbita, mandaron al primer hombre al espacio, construyeron el primer reactor nuclear de uso civil, pero ¿que hicieron los soviéticos por la ciencia?
En fin, que poco a poco vamos degradando el hilo, no me acordaba que al mentar a la union soviética iba a despertar a Afri el azote del comunismo. En realidad lo de menos era el ejemplo, debería haber buscado otro.
Como dicen en "Elegidos para la gloria", porque sus alemanes eran mejores que los de los yanquis. Al menos en ese momento, porque los primeros en llegar a la Luna fueron los capitalistas. Que sí, que los nazis y los soviéticos avanzaron mucho en temas de coheticos y carrera espacial, por su relación con lo militar, más que nada. Y es que no estoy diciendo que esos regímenes fueran unos negados para la ciencia en general, sino que esta se supeditaba a la política y no al progreso, con lo que podría avanzar o no dependiendo de los caprichos del líder de turno. Si para ti recordar que en la URSS se calificaba la genética de pseudociencia burguesa es ser el azote del comunismo, po fale. La verdad es que ese afán que seguís teniendo algunos a estas alturas en defender determinadas dictaduras a capa y espada se me escapa.
¡Y a la primera mujer!
Los capitalistas tardaron veinte años más en mandar una.
Hombre, lo que dicen en Elegidos para la gloria es justo lo contrario: que los alemanes de los yanquis son mejores que los alemanes de los soviéticos.
Tampoco me estaba refiriendo directamente a las democracia liberales sino a lo que en sociología se llama sociedades industriales o industrialismo, es decir, sociedades que se organizan en torno a la racionalidad técnica y la eficiencia en la producción. Tanto las democracias liberales como los regímenes fascistas y comunistas han sido sociedades industriales.
Aún así, como señalaban Acemoglu y Robinson en su famoso libro, está por ver si las sociedades industriales con instituciones extractivas consiguen las cotas de crecimiento de las sociedades liberales. La URSS fracasó, la Alemania nazi se vio perjudicada por la exclusión de científicos y técnicos judíos y por su hipernacionalismo y hoy en día China todavía tiene que demostrar que su peculiar capitalismo de partido único puede ser más innovador que las principales empresas y centros de investigación y de desarrollo de EE.UU. y Europa.
Un saludo
Sí, lo recordaba mal. Y bueno, es verdad que Von Braun, exjefe del centro de Peenemünde, estaba en la NASA.
Exacto.
Supongo que esta gente no estaría muy de acuerdo con la afirmación de Wepi de que la Alemania nazi era un paradigma de progreso científico.
Y bueno, mucho cohete y mucho satélite, pero Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial y la URSS perdió la Guerra Fría.