¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
China, el principio del fin?
![[Usuario Eliminado]](http://chisland.com/applications/dashboard/design/images/defaulticon.png)
Leido en http://www.zerohedge.com/news/2013-06-26/chinese-banks-stop-lending-due-liquidity-freeze
If one thought the schizophrenic lies out of Europe between 2010 and 2013 were bad enough (the bulk of which it now appears were orchestrated by Mario Draghi), here comes China, a country which already has a "credibility" issue so to say, which has no choice but to lie as blatantly as possible in order to preserve some semblance of stability. The reason: as first forecast here months ago, and as has subsequently materialized, the credit/liquidity collapse in the country that lives and breathes on credit creation (the bulk of which is created in the shadow banking system) is rippling through the banking sector and causing unprecedented fallout for a financial industry that is already starved for every marginal yuan (and in a Keynesian "credit=growth" world, the economic crush is just waiting beyond the next corner).
Not unexpectedly following news that various retail and online banking services had been impaired in the early part of the week at China's biggest banks, now Caixin reports that banks are simply shutting lending to both businesses and individuals.
From http://english.caixin.com/2013-06-26/100547177.html:
A number of banks have temporarily halted lending to businesses and individuals apparently due to mounting pressure from liquidity shortages.
They include some branches of Bank of China (BOC) and Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), sources from the two banks said.
The bank was already having a hard time keeping up with deposit-to-loan ratio requirements even before the liquidity shortages hit, not to mention executives' recent determination to sort out the bank's liquidity management and control loans.
BOC plans to resume lending on July 15, he said.
As for ICBC branches, the amount of loans they can make is routinely capped under a monthly limit set by headquarters, a source from the bank's Shenzhen branch said. It was not unusual for branch banks to reach lending quotas before the end of month, he said. What was rare, however, was that headquarters had cut down on the quotas to make room for its own operations.
"All of our loans have been put on hold," the source said, "There may be some credit line when it comes to July, but it will definitely be used up in a few days."
* * *
The tightened liquidity, which started about June 6, has affected the interbank market, stock market, government bond underwriting and securities refinancing operations.
On June 23, ICBC customers had trouble using its online, counter and ATM services. This included making withdrawals and paying bills. The same thing happened to BOC users a day later.
The two banks responded by saying the disruptions were caused by system upgrades. However, users of China's Twitter-like weibo services were not convinced the problems were unrelated to the banks' liquidity situations.
A source from Agricultural Bank of China said there was no need to worry about large banks.
Luckily in China sources never lie. And neither does the PBOC, which recently said liquidity is ample, and that banks "are fine." In the meantime, anyone needing a loan to engage in business, and grow the Chinese economy at its just as laughable 7%... come back tomorrow.
And anyway, it's not the loan halt that is an issue for banks. It is when they have to do the same to deposits. The good news at least for now, is that the Chinese population hasn't figured out that as the PBOC undergoes an ad hoc $1 trillion deleveraging, a like amount of deposits will be impaired. But just like Russians in Cyprus, they will. Eventually.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
China tiene un problema serio de burbuja inversora y un sistema bancario opaco, corrupto y probablemente descapitalizado, en el peor de los casos creceran al 4%.
Un saludo
http://www.zerohedge.com/news/2013-06-26/goldman-china-sufficient-liquidity-tightening-bias-stay
Goldman Sachs con el "circulen, nada que ver aqui". Cualquiera se fia.
Que el país que más crece en el mundo, y que más financia en el mundo (incluído a nosotros), creciese al 4% en lugar de al 10% cuando estalló la crisis es un buen augurio, sí. La media de crecimiento mundial no se vería nada afectada, no. A nosotros tampoco nos afectaría en absoluto, qué va.
Vlish, en serio, ¿en qué te basas para pronosticar futuras cifras de crecimiento de un país tras hablar de su alto índice de corrupción y opacidad, además de haber estado inflándose con una gran burbuja? Da la sensación de que dices cifras al tuntún.
Que China tiene problemas de fondo nadie lo niega, pero es absurdo negar los puntos fuertes de China, su tremenda capacidad exportadora, sus inmensas reservas de divisas, y la propia fuerza de la economia china, que supera con mucho a la burbuja inmobiliaria y de inversiones malas o al poder destructivo de su sector bancario enfermo?.
China seguramente va a crecer menos y va a seguir reconvirtiendo su economia, incluido un saneamiento de su sector financiero, pero no va a caer por una crisis de liquidez y panico bancario, desde que paso en 1929 los bancos centrales ya saben lo que hay que hacer, manguerazo de liquidez, y sin panico y sin quiebras bancarias, hacer el ajuste necesario.
Un saludo
Dale tiempo, tarde o temprano los paises emergentes no crecerán a los niveles actuales, con los paises occidentales que dudo que vuelvan a tirar del carro y burbujas everywhere dudo que este sistema tenga un final feliz, pasarán 5, 10, 15, 20 o 30 años pero este sistema basado en corre todo lo que puedas petará, como lo hizo el comunismo.
Nadie sabe lo que pasara dentro de 5 años, ni dentro de 5 minutos, pero dar credibilidad a los que siempre dicen lo mismo porque al final pase lo que ellos dicen que tenia que haber pasado es pelin ingenuo.
Y que conste que yo leo zerohedge.org, es un muy buen blog, pero tiene un sesgo ideologico evidente, en esta crisis hemos pasado por bastantes crisis de liquidez y/o panico financiero y las recetas de los bancos centrales han funcionado para pararlas, eso si, parar una crisis de liquidez no es lo mismo que parar una crisis de solvencia, China, seguramente con mucha discrecion, reconvertira su sistema financiero, y eso implicara un menor crecimiento.
Un saludo
Y si la solución que propones para que no se dé otro crack como el del 29 es la inyección de liquidez por parte de los bancos centrales, los europeos ya podemos echarnos a temblar. :ilu:
Y si, para crisis de liquidez creo que debe haver manguerazos de los bancos centrales, otra cosa es que normalmente los problemas de liquidez sean sintomas de cosas peores, que requeriran ADEMAS otras medidas economicas.
Un saludo
Salu2
Fodel una pregunta, ¿qué acciones estructurales se han tomado para que la crisis de deuda no vuelva a pasar?.
Qué apocalíptico.
¿Cómo que no? Cuando había patrón oro puro (antes de Bretton Woods y antes de la manipulación de los tipos de interés) las crisis eran muchísimo menos profundas, muchísimo menos frecuentes y muchísimo menos duraderas, no había inflación y había crecimiento.
Los bancos centrales, no lo olvidemos, fueron creados para dar estabilidad al sistema monetario. Y es más que obvio para cualquiera, incluso debería serlo para ti con todo ese sesgo del buen rollito crónico que tienes, que ha sido un completo FRACASO, incluso en sus propios términos, es decir, NO es posible hacer un análisis bajo los estándares de los propios bancos centrales que pueda llegar a la conclusión de que ellos mismos no han cometido el más estrepitoso de los fracasos.
FALSO.
El único sistema basado en el crecimiento infinito es la socialdemocracia.
¿O son los capitalistas los que ahora mismo reclaman "políticas de crecimiento"?
¿O son los capitalistas lo que defienden un sistema de pensiones cuya sostenibilidad está basada en la productividad de las generaciones futuras?
¿O son los capitalistas los que cuando consideran que el crecimiento es débil propugnan bajadas de los tipos de interés?
¿O son los capitalistas los que buscan el pleno empleo de la economía a toda a costa?
¿O son los capitalistas los que dicen que las crisis se producen PORQUE NO HAY CONSUMO?
¿O son los capitalistas los que dicen que las crisis se producen PORQUE LOS EMPRESARIOS NO INVIERTEN LO SUFICIENTE?
¿O son los capitalistas los que llaman a una revolución "contra los mercados" sólo porque "los mercados" no están dispuestos a prestar dinero hasta el infinito?
¿O son los capitalistas los que dicen que tiene que volver a fluir el crédito?
¿O son los capitalistas los que hablan de "austericidio"?
Es que ya está bien de tanta mentira. Ya está bien.
Los austriacos sois un poco pesaditos, los malvados estados socialdemócratas y el estado del bienester son los culpables de todo, la economía especulativa y la casta son los causantes de todo. Para un liberal los oligopolios deberían ser su mayor enemigo pero veo que a los liberales lo único que os preocupa es que no os cobren tantos impuestos.
No sé qué puede tener qué ver esto con lo que se estaba hablando.
Independientemente de si hay oligopolios o no, de si los banqueros desayunan o no niños crudos, de si los paraísos fiscales son ETA o si las grandes corporaciones te espían mientras te masturbas, sigue siendo FALSO que el capitalismo necesite crecimiento infinito, y es VERDADERO que la socialdemocracia necesita crecimiento infinito.
Me has convencido. Los capitalistas nos quitarían la sanidad, la educación, las pensiones. Igual hiperionn tiene razón.
No, anda que no ha habido crisis financieras y panicos bancarios antes incluso que el nacimiento de la FED, el crecimiento era mucho menos intenso, basta comparar el nivel de vida en el siglo XX con los siglos gloriosos del oro, y el problema de la inflacion pues dependeria de si se buscaba una devaluacion artificial de la moneda.
Los bancos centrales modernos se crean para combatir la inflacion, y en general han sido un exito rotundo, basta comparar con la decada de los 70, de hecho lo han hecho tan bien que no hay expectativas de inflacion incluso cuando ahora estan relaizando politicas muy inflacionistas.
PD Cualquier sistema economico se basa en el dogma que hay que crecer, los limites al crecimiento siempre son politicos no economicos, y en la practica han funcionado mejor en paises democraticos que en paises sin opinion publica, como los del "socialismo real", pero vamos que si el heredero del Brillante Lider de Corea del Norte fuese ecologista, pues Corea del Norte seria un paraiso para los ecologistas, porque no habria restricciones a una politica ecologista.
Un saludo
Esto es mentira también.
Los bancos centrales se crearon para conceder financiación privilegiada a la Corona ("tú me financias cuanto yo te pida y luego yo te doy el monopolio de la emisión de la moneda" ). Luego les añadieron como función principal la de servir de red para mitigar los efectos de los pánicos bancarios.
Su función básica no es la política económica sino hacer bailouts. Lo que dices de la inflación no tiene sentido, ya que con patrón oro no existe inflación ni distorsiones cambiarias.
Pffffffffff, si las empresas son las mayores impulsoras del crecimiento, vender mas y mas y mas y mas, .......... es que lo que dices no tiene sentido en este caso. Es que la evolución misma implica crecimiento, lo que dices es algo antinatural cuando el sistema capitalista moderno se ha basado siempre en acaparar bienes. Si la población crece y tu quieres acaparar mas o se crece o cada vez la gente tiene menos.
Los bancos centrales modernos son consecuencia de la aceptacion como canon economico que la inflacion es siempre un fenomeno monetario y por tanto su resolucion debe ser via monetaria, asi en los años 70 los bancos centrales, que nunca habian tenido poder ni presencia publica, pasan a ser actores economicos de primera, y por cierto con mucho exito para eliminar la inflacion, el caso de la FED de Volcker.
Ningun banco central moderno financia directamente al estado, si lo hiciese no habria deuda publica, y su papel de mitigar los panicos bancarios es indirecto, la mayoria no tienen poder de supervision de las entidades financieras, y si proporcionan liquidez en caso de panico bancario es precisamente por el recuerdo del 29, cuando el panico llevo a una quiebra en serie de bancos con la consiguiente reduccion de la masa monetaria, y la consiguiente deflacion.
Con patron oro se produjo el primer fenomeno mundial, bueno, europeo, de inflacion, precisamente por la llegada del oro y plata de America, fue perfectamente investigado por Hamilton.
Para que no haya inflacion lo que no debe haber es incremento artificial, sin contrapartida en la economia real, de la masa monetaria, esto se puede conseguir con un patron metalico, aunque es muy burdo, o con bancos centrales independientes.
Un saludo
Que una empresa tenga beneficios no implica que la empresa crezca. En la Edad Media había negocios rentables, pero la economía mundial no creció prácticamente nada en 800 años. Ni falta que hacia.
La socialdemocracia, que es el sistema que tenemos, con un 50% del PIB en manos del Estado, sí que necesita crecimiento perpetuo. De ahí que los talibanes de las políticas de crecimiento sean de izquierdas, algo que no tiene la más mínima discusión.
¿Cuál sería tu gasto en PIB que tiene que hacer el Estado y en dónde habría que gastarlo?.
Históricamente, el modo de producción feudal pasa a ser capitalista en el Siglo XIV, y no es que lo haga de un día para otro precisamente. La Edad Media termina en el Siglo XV
Vamos, que dices cada chorrada...
Y Mises, ya anciano, defendia con entusiasmo la privatizacion de los ejercitos y su sustitucion por empresas, privadas, of course, de mercenarios, siguiendo el ejemplo de las ciudades italianas medievales y las bandas de condottieres.
Un saludo
Coño, claro que gastarían menos, porque lo que gastaban era sólo para ellos, no para el pueblo, que estaba bien jodido.
Cualquier noble podía tener su propio ejercito privado, pero lo pagaba mediante impuestos.
Como siempre, lees sin entender una mierda.
Yo no he dicho que el sistema medieval fuera capitalista. Lo que he dicho es que había empresas rentables sin que eso significara un crecimiento infinito.
Es decir, la existencia de empresas que buscan beneficios no significa que el sistema crezca. Es más, un sistema económico puede tener beneficios y decrecer a la vez.
Pero la socialdemocracia no funciona así. Para empezar, una socialdemocracia al uso ya exige de por sí un nivel de desarrollo económico considerable, es decir, hospitales bien equipados, bien comunicados, suficientemente numerosos, capacidad de financiar a toda la población joven estudios sin que trabajen hasta los 20 y tantos, suficiente número de escuelas, suficiente número de universidades. Es decir, se presupone un nivel de desarrollo bastante elevado, tú no puedes implantar una socialdemocracia en un país subdesarrollado.
Eso con respecto al nivel de desarrollo mínimo que se exige. Y en segundo lugar, la socialdemocracia necesita en muchos casos que las generaciones futuras asuman el coste del bienestar de las presentes. Sin crecimiento, no hay socialdemocracia.
Y en cambio, puede haber un sistema capitalista muy básico, con empresas pequeñas y con un escaso desarrollo económico, con crecimiento cero o negativo, sin que eso implique la muerte de ese sistema.
Así que el único sistema verdaderamente insostenible es la democracia. Si no hay una tasa de natalidad suficientemente elevada, el sistema de pensiones colapsa. Si los estudiantes no logran devolver a la sociedad el coste de la educación recibida, el sistema colapsa. Si ante una crisis económica se responde con un plan de estímulo que fracasa y que dispara el déficit y la deuda, el sistema colapsa.
Los sindicatos piden a Rajoy que defienda en Bruselas políticas de crecimiento
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/06/16/los-sindicatos-piden-a-rajoy-que-defienda-en-bruselas-politicas-de-crecimiento-123133/
Los socialistas del sur europeo insisten en pedir más políticas de crecimiento
http://politica.elpais.com/politica/2013/06/15/actualidad/1371308047_832056.html
Hollande, la apuesta por el crecimiento y las políticas sociales
http://www.expansion.com/2012/05/06/economia/politica/1336330807.html