Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


pelis mejores que los libros

editado mayo 2013 en Otras artes
venga, a currar, una lista de películas basadas en libros pero que sean mejores o, como mínimo, iguales que el libro.

yo empezare con algunas:

- El silencio de los corderos: la historia era desde el principio muy visual, y el personaje de Hannibal se come la pantalla.
- El nombre de la rosa: es que al novela es demasiado densa, se va por las ramas, tiene tramas que no vienen el caso y se alarga... la película es mucho mas concisa y tiene un ritmo mas ágil.
- La caza del octubre rojo: el libro que se centra demasiado en el politiqueo mientras que la peli se centra mas en la acción y a mi parecer sale ganando.
- El padrino: el libro es bastante malillo, pero como el escritor también fue co-guionista, la peli es como una versión mejorada.
«1

Comentarios

  • El resplandor

    Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2
  • Blade runner (Sueñan los androides...)
  • Tiburón.

    PD, lo del nombre de la rosa...ufff, la peli está genial, pero..PEROOO
  • Los santos inocentes.

    Y de acuerdo con Tarrou en lo de El nombre de la rosa. En cambio no estoy muy de acuerdo con Eressi en Blade Runner. Creo que son dos cosas tan distintas que no se pueden poner en el mismo plano para comparar. Es como una película basada en un libro distinto.
  • "Diver&quot escribió :
    Los santos inocentes.

    Y de acuerdo con Tarrou en lo de El nombre de la rosa. En cambio no estoy muy de acuerdo con Eressi en Blade Runner. Creo que son dos cosas tan distintas que no se pueden poner en el mismo plano para comparar. Es como una película basada en un libro distinto.

    Eso que dices pasa por ejemplo con Apocalypse now. En el caso de la novela de Dick, a mi me dejó un poco fría, por eso prefiero la película. En lo del nombre de la rosa tampoco coincido, pero soy superfan de Eco, así que supongo que no cuenta.
  • "Zampastros&quot escribió :
    El resplandor

    Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

    ¡Herejía!, ¡herejía!
  • El nombre de la rosa y el resplandor, la madre que os parió.

    Yo estoy dudando si poner Rosemary's Baby o no...
  • los santos inocentes, que gran verdad.
  • El corazón del ángel, con Robert de Niro y Mickey Rourke. La novela de William Hjortsberg pasó bastante desapercibida, con razón.
  • Como salga alguien diciendo First Blood me cago en tos sus muertos  :23f:

    Y hablando de blood, Entrevista con el vampiro. Y eso que Lestat me encantó
  • forrest gump, el libro es bastante malillo tambien, pero queda mejor visualmente que por escrito. ademas, la banda sonora es cojonuda.
  • Crepúsculo :chis:
  • Qué coño, "El diario de Bridget Jones".
  • "ebludt&quot escribió :
    La caza del octubre rojo me parecen muy diferente libro y película. Por lo que no creo que una sea mejor que otra.

    La hoguera de las vanidades.

    1) Tom Clancy es malo siempre, y esto es así
    2) La hoguera de las vanidades?????? Vamos hombre, no me jodas, y Beowulf también.
  • "MarvinRouge&quot escribió :
    El señor de los anillos.

    Estoy por cerrar el hilo antes de que alguien diga "Dune".
  • "Risingson&quot escribió :
    Qué coño, "El diario de Bridget Jones".

    Discrepo. El libro, dentro de su superficialidad, es estupendo. La peli esta buen sin mas
  • Es por una cosa personal: me flipa cómo Richard Curtis fue capaz de hacer una película romántica hilada de una serie de gags sueltos que es el libro. Que por cierto, de superficial no tiene tanto, creo yo: es un retrato muy curioso de cómo todos queremos seguir siendo personajes austenianos.
  • "blasa&quot escribió :
    Estoy por cerrar el hilo antes de que alguien diga "Dune".

    es que de dune son malos la peli y el libro a partes iguales. De ahí, lo mejor era el videojuego. :chis:
  • Eres capaz de decir que te refieres a "Frank Herbert's Dune"
  • "Risingson&quot escribió :
    Es por una cosa personal: me flipa cómo Richard Curtis fue capaz de hacer una película romántica hilada de una serie de gags sueltos que es el libro. Que por cierto, de superficial no tiene tanto, creo yo: es un retrato muy curioso de cómo todos queremos seguir siendo personajes austenianos.

    Pero es que el libro no es una novela romantica, es una demoledora, sarcastica, caustica descripcion de lo que es ser mujer treintañera. O treintañera anglosajona. Lo romantico no es accesorio, pero en absoluto es central.
    De hecho, la novela me parece una genialidad y la peli una mas ;)
  • "Cyrang&quot escribió :
    - El padrino: el libro es bastante malillo, pero como el escritor también fue co-guionista, la peli es como una versión mejorada.

    Sí y no. Peliculones todos pero ¡NO SE RETRATA BIEN A LUCA BRASI!  :23f:
    "Zampastros&quot escribió :
    El resplandor

    Otro sí y otro no. Nicholson es que llena mucho, claro, pero no se entiende nada que es "el resplandor". En el libro está muy clara la motivación del hotel y en la peli es un sinsentido. A S.K. tampoco le gustó e hizo una versión con actores de segunda que merece MUCHO ser vista.

    "whydah&quot escribió :
    Entrevista con el vampiro. Y eso que Lestat me encantó

    En Blade Runner sí y aquí también. Ahora, hay que tener en cuenta que la entrevista más que la primera entrega de una saga es un prólogo nada más. La que mola de verdad es "La reina de los condenados", tercera entrega donde sale el vampiro al que debo mi nick. Eso sí, en la peli (truñazo donde los haya) no sale ni Khayman. Pamatarlos.
  • Yo estaba convencido de que era porque eras un hombre de Cái, un Khay Man. En serio. :D
  • Ah, es que el juego de palabras es, obviamente, un plus. Pero no lo inventé yo.

    http://www.youtube.com/watch?v=5vFUsv_X_nk#

    Si estás en peligro... :chis:
  • "Sil&quot escribió :
    Pero es que el libro no es una novela romantica, es una demoledora, sarcastica, caustica descripcion de lo que es ser mujer treintañera. O treintañera anglosajona. Lo romantico no es accesorio, pero en absoluto es central.
    De hecho, la novela me parece una genialidad y la peli una mas ;)

    Es que para eso me quedo con Enlightened, la serie más puta que existe sobre ser una mujer madura y sentirse fuera de lugar. En cuanto a "las treintañeras son así", Bridget Jones libro me parece excesivamente superficial para considerarlo mejor que la peli.

    Pero vamos, que me gustan ambas, y que este es un debate muy tonto porque Richard Curtis es que me gusta mucho ¿eh?
  • "Khayman&quot escribió :
    Otro sí y otro no. Nicholson es que llena mucho, claro, pero no se entiende nada que es "el resplandor". En el libro está muy clara la motivación del hotel y en la peli es un sinsentido. A S.K. tampoco le gustó e hizo una versión con actores de segunda que merece MUCHO ser vista.

    Y? El caso es que la película le pega mil patadas al libro. ¿Qué cambia mucho el sentido de la historia? Sí, es una adaptación y adapta de un modo muy flexible. Si una película solo es buena cuando sigue linea por linea el libro el resplandar sería una caca, pero el caso es que kubrick cogió una novela de terror y la convirtió en un peliculón clásico del genero.

    Nominada a los razzies a la peor película en su año, pero vamos...

    Y S. King es un frikazo en cuanto a cine.
  • "Risingson&quot escribió :
    1) Tom Clancy es malo siempre, y esto es así
    2) La hoguera de las vanidades?????? Vamos hombre, no me jodas, y Beowulf también.
    Discrepo de tu punto 1 y te apoyo totalmente en el 2 sobre el libro de Tom Wolfe la peli es un fiasco (a raiz de ella le cogí una tirria fuerte-fuerte a Tom Hanks que ha ido aumentando con los años)
  • "Zampastros&quot escribió :
    Y? El caso es que la película le pega mil patadas al libro.

    No coñe. Kubrick es un mostro y lo hace bien pero en la mayoría de los casos S.K. se lleva a la pantalla mal porque no hay más cojones. A ver como metes en escena el duelo final contra Pennywise cuando dividen el alma en tres planos y uno lucha en el espacio, otro está inmóvil y otro entra físicamente en el cuerpo del monstruo.

    En el cine no se pueden poner fácilmente los pensamientos de la peña. Por eso un libro, bueno, de terror se convierte para mi en una película, buena también claro que sí, de sustos. Pero eso no es pegarle mil patadas, es hacer lo que se puede y hacerlo bien.

    Esta si es una mejora sustancial de la película sobre el libro. El añadido giro final de los acontecimientos de la versión de Cronenberg, que no contaré por supuesto :chis:, es una puta obra maestra de guión.

    200px-DeadZone.jpg 220px-The_Dead_Zone.jpg
  • Hay casos en los que cambiar cosas del libro para adaptarlos a la pantalla hacen que la película pierda puntos. Desde mi punto de vista El resplandor no es el caso. Los cambios son para mejor. Podremos discutir si el nivel de fidelidad hace que la película sea una adaptación del libro o más bien una versión muy cambiada, pero, siempre desde mi punto de vista, la película es muy superior a la novela.
  • A mi es que "El resplandor", salvo algunos planos sueltos, nunca me ha gustado demasiado. Prefiero infinitamente el libro.
  • Errar es humano :chis:



    Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2
Accede o Regístrate para comentar.