¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Cierto, conozco un caso de un terrorista que voló un colegio.
Actuó solo y sin organización ni servicio secreto que lo apoyase.
No. No entraré en el "los anarquistas de izquierda no son anarquistas" pero anarcocapitalistas ten por seguro que jamás ha ido ninguno a ninguna batalla
Y claro que el vídeo es un poco chapuzas pero responde a porque los contratos no son exactamente iguales. Y no es lo mejor que se puede poner en la mesa pero ¿Crees que alguien va a leer la bibliografía del asunto si así lo digo yo? No es que el capi no sea capaz ni mucho menos (TODOS somos filósofos si nos ponemos) pero recomendar a Rawls y a Nozick es tener muy mala leche.
Por cierto, en esto "tú la llevas" ahora. :P
Me da más que asco, me repugna la gente con sangre de horchata, que pase lo que pase defienden lo indefendible sean del color que sean (por cierto, comunistas aquí ya no hay ninguno pululando, por mucho que algunos os empeñéis en señalar), con sonrisas, hipocresía que ellos mismos se creen, y una innecesaria como falsa educación.
Un enfermedado.
Si es un "tiendo a" lo respeto, pero el problema es que el destino de ese "tiendo a" me suena a utopía total y tus ideas mutan en la vida real al triste neocapitalismo, desgraciadamente, que elimina todo lo atractivo que pueden tener ciertas ideas ancap. A mí todo lo ancap me resulta interesante porque pone sobre la mesa defectos del sistema democrático-capitalista, pero sus soluciones no me parecen ni plausibles y ya a título personal poco deseables por injustas.
El problema del vídeo es que refuta algo que básicamente nadie le ha pedido que refute. Así que como paja mental (ese detalle de poner su careto en una pantallita ya me ha matado) queda bastante grotesco. Y no digo que haya que ir a los libros para desmenuzar cada argumento, ni Rawls ni Nozick, yo tampoco soy de enchufarme en vena a autores determinados porque cualquier teoría que intente explicarlo todo me asusta. En ese sentido, con los reparos que da el paso del tiempo y dejan ver vergüenzas de método, para mí Max Weber, con todo su pesimismo, es el más acertado. Y él no habló de ningún contrato social, dijo claramente que un gobierno estaba caracterizado por un espacio geográfico y el monopolio de la violencia. Nada más.
¿Y que tiene que ver que no le apoye ninguna organizacion?
ademas, hay mas de uno, el primero que se me viene a la cabeza es timothy mcveigh.
Te da asco la gente que no piensa como tu, si ya lo habia dicho yo antes
Un saludo
Ya pero si nos estabas acusando de objetivos ahora no puedes hacerlo por subjetivos. No se tiene la solución a todo, se intenta buscar. La ciencia hace lo mismo y no se desacredita porque no es omnipotente.
Hay cosas que son objetivamente justas o injustas. Hay dilemas que nos resultan irresolubles, ni libertarios ni gobernantes ni leches. Hay otros que tienen varias soluciones. Bah, aquí cada bando ve lo peor del otro. Para los europeos somos paramilitares, para los gringos jipis pacifistas. Y no somos ni lo uno ni lo otro.
No hay organización, ni método, ni consigna, ni partido, ni concejal. No podemos mutar más que lo que pueda hacerlo un ciudadano normal. Es que esa es nuestra especialidad, señalar lo injusto. No se pretende crear nada, ni alternativa ni nada. Ese es trabajo de la sociedad, no hay afán de ingeniería o modificación. Cuando te ofrezco una "solución" te ofrezco la que te puede dar el ciudadano Khayman, no sé que te ofrecerá -si lo hace- mi vecino.
Not bad. No estoy de acuerdo pero es "ben trovato". Para mi la izquierda deja pasar una oportunidad al bajarse del carro puramente teórico y por eso siento un respeto infinito al que lo hace y pone la cara aunque se la rompan. Si algún día te da el flash lee a Rawls, es vuestro mejor hombre por mucho.
Y habrá más. Y no dejarán de ser casos aislados. No todos somos buena gente ¿Te extraña?
¿No pretenderás el absurdo de poner en una balanza muertos, verdad? Es que aunque cuentes la muerte de Manolete a manos de un navajero libertario va a bastar con cualquier minúscula escaramuza de cualquier guerra escondida para igualar.
Un saludo
Vete a tomar por culo. Está medio foro como moscas en un panal y si respondo es por pura amabilidad a quien considero que lo merece. Estoy hoy físicamente agotado y esto no me aporta nada más que la satisfacción de aclarar malentendidos en personas que aprecio, chim y pum.
Aquí de lo que se hablaba es de corruptos REALES, los que creáis vosotros con vuestro enfermo sistema REAL. A ver si te crees que no siento que estoy siendo utilizado. El gobierno tiene el fútbol y el Sálvame y el foro tiene el ancap. Si pisha, el malo de la peli soy yo, quédate con eso.
Ni el buen salvaje ni el lobo para el hombre. Pangenéricos no, gracias.
El vecino se defenderá mejor por si mismo en caso de abuso.
El dependiente vivirá mejor si depende de la familia y de la sociedad que si depende del estado.
La caridad estará mejor gestionada si no depende de los gobiernos.
Nada de "nadie abusará de nadie". Somos buenos y malos, solo nosotros podemos serlo. Se llama humanidad a las duras y a las maduras.
El estado es en su génesis un abuso del fuerte sobre el débil. Tu postura se llama arco-excepcionalismo y parte de eso, de excepciones y no de reglas, de privilegio del que tiene las fasces con respecto al que no la tiene (de donde viene el bonito palabro, los fachas fueron sinceros ahí). Pero dejemos el marco teórico, mira como crea estado el ISIS y luego dime que partimos de la bondad de la gente o háblame de su función civilizadora.
Y, a la contra, también la mafia puede proteger de manera eficaz. Y eso no la justifica.
Aquí estoy de acuerdo en el 200%. Mi respeto por la judicatura independiente es absoluto. Y en las acracias más conocidas -judios del éxodo e irlanda medieval- los más ricos no eran los banqueros, eran los jueces.
A título personal me parece la profesión más difícil y fascinante de todas (en un entorno ideal, entiéndeme, estableciendo si algo se atiene a derecho y no si es legal o no).
Thoureau y Ghandi. Claro que sí. Y bien sabes que te lo firmo.
Pero no hay libres de culpa. Más culpables y menos sí, inocentes ni uno.
- Primero porque en la realidad hay que tratar con trade off entre bienes deseables y es absurdo perseguir un único bien a costa de otros porque los resultados van a ser globalmente peores. Ya se ha hablado del trade-off entre libertad-igualdad pero está también el de libertad-seguridad, individuo-comunidad, derechos-deberes etc. Hay que desconfiar de cualquier ideología que sólo recete un único bien.
-Segundo porque todo diseño debe probarse (esto es como el experimento en ciencias naturales). Por lo tanto hay que ver como funciona ya que seguramente hay muchas variables no tenidas en cuenta por lo que todo diseño institucional hecho en el papel va a tener consecuencias imprevistas (los sistemas sociales son sistemas complejos no lineales y caóticos).
- Tercero porque es probable que cualquier orden social (especialmente los que consideramos más avanzados) tenga elementos que aún no gustándonos sean prácticamente inevitables. Por ejemplo la violencia estatal es un mal menor ante la existencia de grupos y personas que son violentos y peligrosos. Por lo tanto cualquier orden social mejor sólo lo será marginalmente lo que lleva a tener que aceptar que muchos males son así y en gran medida no van a cambiar o sólo lo harán en cierta medida. Ahí yo incluiría la desigualdad, la coacción, la jerarquía etc, relaciones que van a estar siempre presentes (eso sí en distintos grados).
- Cuarto por un argumento tipicamente conservador: las instituciones realmente existentes como el estado sabemos que mal que bien funcionan y que nos salvan del desastre de los periodos anárquicos. Por lo tanto hay que ser muy prudentes a la hora de cambiarlas porque hay riesgos graves de acabar peor de lo que se empezó.
Un saludo
Niego la mayor. Que se llame libertario al movimiento es menos preciso que si se le llama ius-naturalistas. El fin último es la justicia (la libertad es consecuencia y herramienta) y eso "tradea" solo con su antónimo. (estemos equivocados o no, no viene al caso).
No me jodas, no pedirás un estudio a doble ciego como con un fármaco. Y en humanos, anda, anda, deja. Con gaseosa eso.
A ver Ruben, la historia de la humanidad pongamos que tiene unos cientos de miles de años. En ellos ha habido solo tres sistemas, plutocracia, democracia y acracia. El más contrastado es el mío, el menos el tuyo.
¿Antecedentes? Para buscarlos en la democracia moderna tuvisteis que retroceder dos mil años. La acracia a gran escala necesitaría una quinta parte de eso.
Chi sa?
Algún libertario igual te intenta vender muchas motos. Yo solo te digo que en los grupos organizados la cosa irá bien y en los desorganizados mal. Osea, prácticamente como ahora. De hecho lo más probable es que la acracia sea una cosa aburridísima.
¿Sabes dónde hay un ensayo artístico inesperado? Repasa con otros ojos "La casa de la Pradera" que la autora era partidista y lo pintó demasiado amable pero disparaba con bala de muy grueso calibre.
La madre que me parió, claro que la desaparición repentina del estado es una desgracia. Siempre que pasa eso lo dejáis todo hecho unos zorros, claro que se pasa mal a corto y medio plazo. Mucho. Pero eso va en vuestro debe.
Y ningún sistema es irreversible ni dispone de garantía eterna. Ahora "la moda mundial" es la democracia como hace unos siglos era la monarquía absoluta pero si piensas que la rueda del mundo no va a girar más es que no prestaste atención el día que en clase explicaron los mitos clásicos.
Ya en lo personal. No soy revolucionario. No soy de los de "cuanto peor, mejor". A la acracia quiero llegar por una época de luces y no a las bravas. Siempre mejor convencer que vencer aunque a veces siento que la humanidad merece esa colleja. En fin, procurad dejar el solar limpito, no pido demasiado
En cualquier caso buenas críticas, demasiado pragmáticas para mi gusto pero sí, atinadas en general.
Sin que sirva de precedente +10000. Ya lo echaba de menos
¿Naturaleza humana? Dejemos esos temas cuasi-religiosos que solo marean la perdiz. El hombre es hombre pa lo bueno y pa lo malo. Los bichos son neutros, y las piedras ¿Y?
Vete al guano
Nada, hay más días que ollas. No me iré a ningún sitio y "ya te pillaré en mi calle" en otra ocasión.
A mi Rawls (insisto, me parece enorme aunque no sea de los míos) me lo descubrió skye que me planteo su teoría a las bravas y me dejó un mes absolutamente KO (el mayor golpe argumental que he encajado en mi vida). Luego conseguí rebatirlo por mi cuenta de manera relativamente satisfactoria. Y solo después di con Nozick. Ahora los teóricos de los dos bandos solo juegan variantes de esas dos aperturas (por decirlo en términos ajedrecísticos) y los argumentarios están algo más pulidos que entonces.
Y si, Nozick no es ancap pero merece la pena y en esto es justo referente. David Friedman no es austríaco pero es el referente en pragmatismo no falsable y en criticar el iusnaturalismo a secas, a ratos parece que hace el doble juego pero es único y peculiar. No deja títere con cabeza y es un gran crítico "desde dentro". Capella también gusta de eso y también le tengo esa simpatía.
Ryand no es ancap tampoco y no es nada recomendable. En eso Fodel lleva razón e hizo daño, feck que nadie intente adentrarse en el movimiento con sus libritos de autoayuda que esta es nuestra muy vergonzante Sara Carbonero.
Actualmente en ciencias sociales se hacen bastantes estudios experimentales sobre distintas políticas públicas (ver por ejemplo en economía del desarrollo el libro de Duflo y Banerjee). Si esto no es posible se hacen análisis estadísticos y se usan modelos. En cualquier caso toda política que se quiera implementar tiene que tener algo de evidencia experimental u observacional a su favor. Si no se está en un paradigma precientífico.
Esa clasificación dudo que la hayas leído en algún sitio serio. Las cosas son bastante más complejas y no tengo ni idea de que entiendes por acracia en términos históricos. En todo caso cualquier sociedad que tú clasifiques como acracia ha colapsado y por algo será.
Un saludo
No se está en ningún lugar porque no se quiere implementar nada, puñetas. Se trata de eso, de que construir una bonita caja de cristal para la humanidad deviene SIEMPRE en una jaula. Si se quiere construir algo que sea la sociedad de forma policéntrica a la manera de la common law y no lo que tú, yo o el colectivo libertario quiera.
Eso puede devenir en una sociedad liberal. O no.
Lo que se entiende desde siempre. Ausencia de codificación y de gobierno. Si este no tiene carácter geográfico y sí puramente contractual (caso irlandés) también lo damos por bueno porque, entonces sí, actúa realmente como ente privado y es una empresa de libre adscripción.
Salvo que me hayan enseñado lo contrario Hammurabi vivió cuando vivió y democracia hubo cuando y donde la hubo.
El argumento del precedente histórico no tiene mucho sentido. Y menos viniendo de un demócrata. Vamos, que sois los más esporádicos. Y es una pena, claro, ideológicamente somos vecinos y los totalitarios quedan lejos y huelen a perros muertos.
A veces sí colapsa.
A veces deviene en un estado que suele ser más cabrón (judíos del éxodo >> israelíes)
A veces son invadidos pero si me dices que la fuerza de las armas y la política de hechos consumados es justificación histórica de alguna clase me llevaré una ENOOOOORME desilusión. Palmero de Oliver Cronwell no Ruben, eso no te lo podría perdonar, no me lo hagas.
Resumo, aquí no hay darvinismo social entre los tres sistemas-base. Hay movimiento y punto. Los sistemas de gobierno son inestables y la historia de la humanidad es muy larga por detrás y esperemos que por delante. Nunca digas de este agua no beberé ni mucho menos pienses que la democracia es algo muy sólido. Joder, que eso lo decís hasta vosotros, que todo pende de un hilo y que el 80% de lo que se dice democracia en el mundo no lo es.
La Irlanda de los señores de la guerra fue, sin embargo, como una plaga de langosta para la isla y los jueces de los judíos no eran magistrados de justicia, eran los jefes de cada tribu judía y uno de entre ellos era elegido dictador en tiempos de guerra, aunque si que es cierto que corresponden a una época de transición de la anarquía al estado, de la tribu nómada al estado sedentario. Pero si hablamos de urbanismo, agricultura y cualquier sociedad que, en general, se adentre en el Neolítico, no hay ningún ejemplo de anarquía.
1.- Solo si el vecino es igual de fuerte, y no todo el mundo tiene la misma fuerza, fisica o monetaria.
2.- Solo si la familia o la sociedad tienen los recursos economicos para ayudar al dependiente, sino, miseria.
3.- La caridad es cojonuda, pero la justicia social no es caridad, la caridad es voluntaria y se agradece, la justicia es obligatoria y se impone, ningun niño debe agradecer a nadie por ir a la escuela, un universitario becado si debe agradecer su beca sea privada o publica.
No aspiro a convencerte, y siempre es bueno que haya idealistas, pero vuestra utopia sigue partiendo de dos falsedades,
-Todos los seres humanos tienen las mismas oportunidades de sobrevivir, pero la realidad es que los niños ingleses en el XIX trabajaban en minas NO porque fuese libres, sino porque eran ESCLAVOS de su hambre.
-Cualquier intervencion sobre el individuo es una violacion de su libertad, pero es que mi libertad no puede realizarse contra la libertad REAL, incluyendo su cuenta corriente, de un tercero.
Un saludo
Yo veo muy gráfico, por seguir desvariando un poco, la evolución del Imperio de Gengis Khan, que empezó siendo una sociedad más o menos anárquica, de nómadas que se regían por la costumbre y no por leyes elaboradas por abogados y similares, que duró siendo anárquica lo que tardó el pueblo mongol en, al contacto de los pueblos que conquistaba, sedentarizarse y estatalizarse (por ejemplo, en China o el Imperio Mongol de la India y donde no se sedentarizó o lo hizo sólo relativamente, como en el caso de la Horda de Oro, duró tres telediarios, de los cuales dos se dedicaron a la guerra y uno al pillaje).
Un saludo
No estoy de acuerdo ¿Quien impone que una gitana deba ser virgen cuando llega al matrimonio, el estado español o la sociedad gitana?
Evidentemente en que el estado es una emanación de la sociedad si estoy de acuerdo e incluso voy más allá: creo que el estado es la única forma posible de organización de una sociedad a poco que sea un poco sofisticada, de hecho pienso que las formas que se consideran más o menos ácratas (verbigracia, el israel de los jueces o el Imperio de Gengis Khan o la nación celtíbera) son más bien estados en etapa de formación que otra cosa y se dan mayormente en pueblos recien sedentarizados o en proceso de hacerlo..