Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)

17547557577597601929

Comentarios

  • Vlish escribió : »
    Hablo de memoria, pero creo que para una poblacion de 8 millones, la invasion sovietica, que era la unica formula para que gobernasen lo 4 gatos comunistas afganos, y encima odiandose entre ellos, supuso, 1 millon de muertos y 3 millones de desplazados.

    Cinco millones de refugiados y dos millones de desplazados dentro del país.
    Hubo talibanes porque hubo invasion sovietica.

    +1.000
  • editado mayo 2019 PM
    cptn_pescanova escribió : »
    Pues eso, no llegó a haber un regimen democrático porque las primeras elecciones libres que hubo en Rusia no fueron respetadas, ...

    No fueron respetadas porque fueron falseadas, atrasadas y manipuladas. Los SR's de izquierdas (con Mariya Spiridónova a la cabeza) junto con los bolcheviques, representaban más de la mitad de los elegidos en el 2º Congreso de los Soviets, la otra facción del PSR permaneciendo alineada con los socialdemócratas burgueses (Mencheviques) que querían seguir con la PGM y mantener la oligarquía burguesa. Esto junto con la represión de Kerenski en contra de los bolches y sumado a la colaboración con el intento de golpe del general monárquico Kornilov acabó por dividir el PSR y demostró que el PSRI era mayoritario, tanto en las ciudades como entre el campesinado.

    El Segundo Congreso de los Sóviets y el golpe bolchevique

    La primera sesión: retirada de los moderados y disensión socialista

    ...El mismo día 25 de octubre (7 de noviembre greg.), a las 10:40 p. m.,se inauguraba el Segundo Congreso Panruso de los Sóviets de Diputados de los Obreros y Soldados con casi nueve horas de retraso. Los bolcheviques habían tratado de tomar la sede del Gobierno provisional antes de la apertura del congreso, pero los delegados, incapaces de esperar más, forzaron su comienzo.

    Al Segundo Congreso de los Sóviets acudieron los 670 delegados electos,145​ de los cuales 300​ eran bolcheviques y cerca de cien eran socialrevolucionarios de izquierda, que también apoyaron el derrocamiento del Gobierno de Kérenski. El apoyo a los bolcheviques había crecido espectacularmente en los últimos meses antes del congreso, aunque no contaban con mayoría absoluta entre los delegados.La primera tarea del congreso fue la elección de una nueva presidencia; los bolcheviques propusieron una representación proporcional a las delegaciones, con catorce bolcheviques, siete socialrevolucionarios, tres mencheviques y un menchevique internacionalista (Mártov), que se aprobó en una bulliciosa votación. Se nombró a Kámenev presidente del congreso. Tras presentar el orden del día que deseaban tratar los bolcheviques —formación de un nuevo Gobierno, acciones para acabar con la guerra y la convocatoria de la Asamblea Constituyente—, Kámenev cedió la palabra a Mártov.​


    Delegados del Segundo Congreso de los Sóviets.

    Poco después de comenzar la sesión, los delegados oyeron los disparos de la fortaleza capitalina contra el Palacio de Invierno. Inicialmente, el congreso aprobó por unanimidad la propuesta del dirigente menchevique internacionalista Yuli Mártov de proclamar un Gobierno democrático conjunto de todos los partidos que formaban parte del Sóviet de Petrogrado, con el fin de evitar un mayor derramamiento de sangre. La propuesta recibió el apoyo de Anatoli Lunacharski en nombre de los bolcheviques​ y de Serguéi Mstislavski por los socialrevolucionarios de izquierda.

    Sin embargo, al saberse que el Gobierno provisional había sido derrocado y que sus miembros —entre los cuales se encontraban los ministros socialrevolucionarios y mencheviques— estaban sitiados, algunos congresistas de estos partidos representados en el Sóviet de Petrogrado denunciaron estos hechos y abandonaron la sala en señal de protesta. Las principales fracciones de los socialrevolucionarios y de los mencheviques se oponían a las acciones de los bolcheviques,​ y decidieron unirse a la marcha convocada por el ayuntamiento de la capital hacia el Palacio de Invierno para mostrar su apoyo al Gobierno. La retirada de los moderados minó los esfuerzos de los socialrevolucionarios de izquierda, mencheviques internacionalistas y bolcheviques moderados a favor del acuerdo entre socialistas y facilitó el objetivo de Lenin de formar un nuevo Gobierno exclusivamente bolchevique.​

    Mártov trató de mantener el consenso y propuso la formación de un nuevo Consejo de Ministros aceptable para moderados y radicales y que el congreso se suspendiese hasta entonces. León Trotski aprovechó entonces para dirigirse a las fracciones que acababan de abandonar el congreso y a los partidarios del acuerdo con ellas, como Mártov, diciendo:

    "Lo que ha sucedido ha sido una insurrección, no una conspiración. Reforzamos la energía revolucionaria de los obreros y soldados de Petrogrado; forjamos la voluntad de las masas para la insurrección, no para la conspiración. Las masas populares siguieron nuestro estandarte y nuestra insurrección ha triunfado. Y ahora se nos dice: renunciad a vuestra victoria, haced concesiones, ceded. ¿Con quién?, pregunto. ¿Ante quién deberíamos ceder? ¿Con aquellos grupos acabados que nos han abandonado o con los que realizan esta propuesta? Pero ya los conocemos, nadie en Rusia los respalda ya... No, en esto no hay acuerdo posible. A aquellos que se han ido y a los que nos dicen esto les respondemos: sois unos pobres acabados, vuestro papel ha terminado, id a donde os corresponde, al vertedero de la historia."


    https://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_Octubre#El_Segundo_Congreso_de_los_Sóviets_y_el_golpe_bolchevique

  • editado mayo 2019 PM
    El hombre de paz se altera porque detienen a un asesino fugado.




    En cuanto consideren que matar les renta politicamente lo volveran a hacer

  • brzezinski_kissinger001.jpg

    ...dos hijos de puta juntos.


    Le Nouvel Observateur: El ex director de la CIA, Robert Gates, lo afirma en sus Memorias [1]: los servicios secretos estadounidenses comenzaron a ayudar a los muyahidines afganos 6 meses antes de la intervención soviética. En aquella época usted era el consejero del presidente Carter para los asuntos de seguridad. ¿Desempeñó entonces usted un papel clave en este asunto? ¿Lo confirma usted?

    Zbigniew Brzezinski: Sí, según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó durante el año 1980, cuando el ejército soviético ya había invadido Afganistán, el 24 de diciembre de 1979.

    Pero la realidad que se mantuvo en secreto es diferente. Fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva sobre la asistencia clandestina para los opositores al régimen prosoviético de Kabul. Y ese día yo escribí una nota al presidente donde le explicaba que en mi opinión esa ayuda provocaría una intervención militar de los soviéticos.

    Le Nouvel Observateur: A pesar de ese riesgo usted era partidario de aquella «covert action» (operación clandestina). ¿Quizás usted hasta deseaba esa entrada en guerra de los soviéticos y quería provocarla?

    Zbigniew Brzezinski: No es exactamente así. Nosotros no empujamos los soviéticos a intervenir pero incrementamos conscientemente la probabilidad de que lo hicieran.

    Le Nouvel Observateur: Cuando los soviéticos justificaron su intervención diciendo que su objetivo era luchar contra una injerencia secreta de Estados Unidos nadie les creyó. Pero había un fondo de verdad. ¿No siente usted algo de arrepentimiento hoy en día?

    Zbigniew Brzezinski: ¿Arrepentirme de qué? Aquella operación secreta era una excelente idea. Su efecto fue que atrajo los rusos a caer en la trampa afgana ¿y usted quiere que me arrepienta de eso? El día que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, yo le escribí al presidente Carter [diciéndole] sustancialmente: «Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam.»

    De hecho, Moscú tuvo que librar durante casi 10 años una guerra insoportable para el régimen, un conflicto que provocó la desmoralización y finalmente el estallido del imperio soviético.

    Le Nouvel Observateur: ¿Tampoco se arrepiente usted de haber favorecido el integrismo islamista, de haber aportado armas y consejo a futuros terroristas?

    Zbigniew Brzezinski: ¿Qué es lo más importante para la historia mundial? ¿Los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Algunos locos islamistas o la liberación de Europa central y el fin de la guerra fría?

    ...

    https://www.voltairenet.org/article185558.html
  • Pobres sovieticos obligados a invadir Afagnistan, fusilar al presidente comunista (pero no de los buenos) y a matar a i millon de civiles, todo por culpa de los imperialistas yankis.

    Un saludo
  • editado mayo 2019 PM
    Todo tipo de tergiversaciones y flagrantes mentiras con tal de no reconocer que los muyaedines, talibanes, isis, al queda, etc. son una creación de EEUU.

    RRTaliban.jpg
  • Todo tipo de tergiversaciones y flagrantes mentiras con tal de no reconocer que la URSS invadio Afganistan, se cargo al presidente que habia, comunista, puso a otro, comunista, y destrozo el pais, intentando hacer lo que USA decadas despues quiso hacer en Irak, imponer por la fuerza y contra la voluntad de la inmensa mayoria de la poblacion un estilo de vida que ellos no querian tener.

    "La guerra de Afganistán costó en total a la URSS 12.000 muertos (9530 en combate), 50.000 heridos o enfermos y la pérdida de 400 tanques, 300 helicópteros y casi mil transportes de tropas (BMR y BMD). Estas cifras, ridículas en comparación con las sufridas con los norteamericanos en Vietnam, no supieron un coste demasiado alto para una potencia con una cantidad de población enorme como era la URSS, pero el coste económico, social y político del conflicto hicieron un daño tremendo que contribuyó en gran parte al agotamiento final de la Unión Soviética.

    Para Afganistán la invasión soviética supuso la pérdida de 600.000 vidas (siendo casi un 80% muertes de civiles) y el desplazamiento a países vecinos de casi 5 millones de habitantes, una auténtica tragedia humana. Por otro lado, los continuos ataques soviéticos contra las zonas agrícolas destruyeron el sistema de irrigación, tan vital para la agricultura en un país tan árido y convirtieron los campos de cultivo en eriales, aumentando exponencialmente la pobreza y el hambre en el país."

    Y por ultimo no hay que confundir a los talibanes que nacieron posteriormente como tales, con toda la resistencia afgana, que siempre estuvo muy dividida y basada en tribus y lideres militares, una parte de la resistencia afgana era muy integrista y desde luego se puede comparar con los talibanes, otra parte era mucho mas moderada, por ejemplo Massoud, uno de los lideres historicos de la resistencia antisovietica, fue asesinado por AL Qaeda pocos dias antes del 11-S.

    Un saludo

  • Eso es falso, Afganistán empezó a levantar la cabeza con los comunistas hasta que un sector rural minoritario islamista extremista mercenario a sueldo de EEUU y con las prebendas del contrabando del opio puso en marcha la operación Ciclón de "attack the soft underbelly of the URSS" ideado por el HdP Brzezhinski.

    Y los datos que proporcionas son manipulados, precisamente con las ofensivas de los Talibán fue cuando empezaron la extrema degradación del país y los grandes movimientos de refugiados hacia Pakistán.
  • editado mayo 2019 PM
    Las burradas de la URSS en la invasión y ocupación de Afganistán no hacen que sea falso que los EU financiasen y armasen a los llamados muyaidines (los señores de la guerra afganos, vaya). De hecho era lo habitual durante la Guerra Fría. Hay países, como Etiopía y como Somalía, en los que el gobierno iba siendo, alternativamente, pro-soviético o pro-estadounidense, teniendo que soportar una guerrilla/sublevación/terrorismo financiado por la potencia contraria a la del gobierno que tuvieran en ese momento ... en vez de tanto concierto para ayudarles, más les hubieran ayudado colgando de un pino al presidente gringo y al secretario general ruso.

    Es mucho mejor que un sólo país domine el Mundo a que dos se peleen por hacerlo, porque la cosa no suele ir de buenos y malos, sino de malos y peores.

    PD: La Ocupación de Afganistán fue la gota que acabó de colmar el vaso de la ruina económica soviética.

    PD2: Aprovecho para recomendar la película "La bestia de la guerra".

    Maqueta_del_tanque_%28The_Beast-film_1988%29.jpg
  • editado mayo 2019 PM
    Bueno, eso son películas y las típicas tergiversaciones de occidente.

    En este artículo se explican los antecedentes de la intervención en el país, un golpe de estado por parte de Amin contra taraki y los contactos con la CIA para establecer bases de EEUU en suelo Afgano, amenazando la URSS en el contesto de la guerra fría:

    https://mundo.sputniknews.com/blogs/201612171065636216-moscu-afganistan-amin-dictador/

    Cuyos datos se basan en el libro:

    JOURNAL ARTICLE

    Partners in Time: The CIA and Afghanistan since 1979
    Charles G. Cogan

    World Policy Journal
    Vol. 10, No. 2 (Summer, 1993), pp. 73-82
    Published by: Duke University Press
    https://www.jstor.org/stable/40209308
    Page Count: 10

    https://www.jstor.org/stable/40209308?seq=1#page_scan_tab_contents

    ...que se puede leer online.
  • Las burradas de la URSS en la invasión y ocupación de Afganistán no hacen que sea falso que los EU financiasen y armasen a los llamados muyaidines (los señores de la guerra afganos, vaya)

    Nadie lo ha negado, lo que se explica es que sin una invasion extrenjera brutal, la reaccion de una mayoria de afaganos y de mususlmanes habria sido muy inferior, por lo demas Afganistan siempre ha sido una puta locura de pais, como aprendieron britanicos y rusos en el XIX.
    eso son películas y las típicas tergiversaciones de occidente.

    Siempre nos quedara el Pravda. :)

    Un saludo
  • Repito: muchos mitos y películas pero la realidad es otra (de Pravda no, de sputnik):
    A pesar de que la ofensiva de EEUU en Afganistán lleva 17 años y Washington no planea abandonar el país, es la campaña soviética la que ha generado una gran cantidad de imprecisiones que forman parte, entre otras cosas, de la guerra mediática de los países occidentales contra la URSS y Rusia.

    "La llamada guerra soviético-afgana implica que el conflicto era de carácter dual, es decir que solo hubo una confrontación entre la URSS y Afganistán. Prácticamente es un error",

    Según las palabras del comandante, este mito se extendió con rapidez entre los países occidentales durante la época de Guerra Fría para que se pudiera atribuir legitimidad a los grupos de muyahidines que fueron apoyados por EEUU y sus aliados y que lucharon contra el Gobierno afgano.

    ...

    Tal vez el mito más popular relacionado con la campaña soviética radica en que esta terminó con la derrota de la URSS y consolidó la fama de Afganistán como el 'cementerio de imperios'. Grómov aseguró que el uso de este término está asociado con una interpretación muy errónea de los acontecimientos históricos.

    "Yo, comandante del ejército soviético en Afganistán, nunca recibí la orden de vencer a alguien. El 40º ejército de la URSS contaba con tan solo 108.800 soldados y este hecho evidencia claramente que nadie quería conseguir una victoria clásica en este país", aseveró el coronel general.

    Según Grómov, la misión de su unidad era asegurar condiciones favorables para el Gobierno legítimo de Afganistán.

    ...

    Grómov destacó que las tropas soviéticas controlaron la mayor parte del país asiático a lo largo de toda la campaña y ni una sola posición suya fue tomada por la fuerza por los muyahidines a pesar del creciente apoyo financiero que venía desde el extranjero. Al mismo tiempo, el Gobierno de Afganistán, encabezado por Mohammad Najibulá, creó exitosamente órganos de seguridad mientras que su popularidad iba al alza.

    ...

    Al contestar a la pregunta de por qué finalmente el Gobierno de Najibulá fue derrocado por los muyahidines, el coronel general respondió que después de la caída de la propia URSS, las nuevas autoridades rusas cambiaron su política exterior con relación a Afganistán. Esta política ya no implicaba el financiamiento del Gobierno de Najibulá.

    Incluso los documentos desclasificados de la Agencia Central de Inteligencia de EEUU confirman que los muyahidines no habrían podido derrocar al Gobierno legítimo de Afganistán si la URSS hubiera continuado existiendo y brindando su apoyo financiero al país asiático.

    ...

    El comandante del 40º ejército soviético también disipó el mito que afirma que los soldados soviéticos realizaron su operación militar en Afganistán con mucha crueldad con relación a la población afgana.

    Estos cuentos sobre los despiadados soldados soviéticos fueron inventados por aquellas personas que apoyaban a los muyahidines y que buscaban aumentar su financiación y legitimidad política.
    "Realmente la URSS implementó múltiples programas civiles, económicos y políticos que estaban dirigidos a mejorar las condiciones de vida de la población local", destacó Gromov.

    Grómov destacó que las acusaciones de que la URSS empleó "la táctica de tierra quemada" en Afganistán son "absolutamente infundadas".
    ...
    El coronel general también apuntó a la diferencia entre el enfoque estratégico empleado por el Ejército soviético y el de los militares estadounidenses que se encuentran en Afganistán desde hace 17 años.

    "Durante nuestro despliegue en Afganistán, el 40º ejército controló la mayor parte de Afganistán empujando a los muyahidines a actuar de forma clandestina dado que estos no gozaban del poder real en el país", aseguró Gromov a la vez que destacó que actualmente los militares estadounidenses son propensos a esconderse en sus bases, mientras que los soldados soviéticos actuaban en todo el país.

    ...

    "En realidad, el 40º ejército de la URSS alcanzó un progreso considerable en Afganistán y si los grandes cambios geopolíticos —como su caída— no hubieran ocurrido, la Unión Soviética habría continuado su operación", concluyó.


    https://mundo.sputniknews.com/asia/201802171076361933-guerra-mitos-errores-imprecisiones/
  • editado mayo 2019 PM
    Vlish escribió : »
    Las burradas de la URSS en la invasión y ocupación de Afganistán no hacen que sea falso que los EU financiasen y armasen a los llamados muyaidines (los señores de la guerra afganos, vaya)

    Nadie lo ha negado, ...

    Tú mismo y el criptofacha han negado que la CIA y EEUU estuviesen financiando, armando, entrenando y alentando la insurrección armada por parte de muyahedines de ideología islamista extremisa mucho ANTES de la intervención soviética. Los EEUU son los responsables de la creación de toda la mierda de los muyahedines, de al Qaeda, del ISIS, etc. en Afganistán, en Pakistán, en Bosnia, en Iraq, en libia, en Siria, en China, en Filipinas, en Chechenia, etc.

    El propio ideólogo de la Operación Ciclón, Brzezhisnki lo reconoció en una entrevista con el nouvel Observateur que te puse más arriba.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Operación_Ciclón

    Hay que leer más el Pravda y menos a los Mass Mierdas. :chis:
  • editado mayo 2019 PM
    Yo sólo os digo, a tirios y a troyanos, que cuando vives en uno de "esos países de mierda" y caen las bombas sobre tu cabeza, no te importa si te las tiran en nombre del sueño capitalista o del paraíso comunista y que, en cuestión de política exterior, tan hijos de puta y tan imperialistas son unos como otros.
  • editado mayo 2019 PM
    Eso no es cierto: en Afganistán los soviéticos apuntalaron un gobierno legítimo que tenía en su programa modernizar el país y sacarlo del medievo. EEUU, en el contexto de la guerra fría aprovechó para crear mercenarios islamistas integristas que atacasen ese gobierno, y así está el país 40 años más tarde de las injerencias de EEUU: en el medievo. Lo mismo han hecho en Iraq, Libia, Siria, etc. Los talibanes, Al Qaeda, ISIS, los Hermanos Musulmanes, y demás facciones integristas son una creación suya.

    Un tema poco conocido es la producción de opio que pasa a ser la primera del mundo en Afganistán a partir de los años 80 desplazando a Turquía e Irán (en Irán se ilegaliza con la revolución del '79):

    “It was in the 1980s with the help of the American government that Afghanistan became a major producer of opium. Ronald Reagan’s government looked the other way when Mujahideen guerrillas encouraged farmers to plant poppy and used those profits to buy weapons to fight the Soviets.”


    http://www.faribanawa.com/opiumnation-2/
  • Me parece bochornoso el trasfondo de la elección de catalanes para presidir las cámaras. Me parece bochornoso el machaque de los medios al respecto. Tampoco entiendo muy bien qué se pretende con esto de elegir catalanes por catalanes y no por idoneidad para el cargo.
  • Patroclo escribió : »
    Me parece bochornoso el trasfondo de la elección de catalanes para presidir las cámaras. Me parece bochornoso el machaque de los medios al respecto. Tampoco entiendo muy bien qué se pretende con esto de elegir catalanes por catalanes y no por idoneidad para el cargo.

    Estamos en época de cuotas, ahora toca catalanes :chis:
  • Me parece bochornoso el trasfondo de la elección de catalanes para presidir las cámaras. Me parece bochornoso el machaque de los medios al respecto.

    ¿Cual es el problema? Sanchez elige a dos sociatas que le son leales, eso favorece sus expectativas en un territorio que historicamente fue un granero de votos y diputados para el PSOE, y favorece la imagen "centrista" que el PSOE quiere vender ahora, estan los radicales indepes y los radicales españolistas y en medio, los catalanistas federalistas que pueden hablar con ambos extremos.

    Sanchez sabe que la peor imagen para el es aparecer al lado de Torra o Puigdemont, asi que es logico que quiera vender una imagen en la que se enfrenta a los indepes.

    Un saludo
  • Puede que tengas razón @Vlish. Lo cierto es que casi todas las decisiones de Sánchez siempre me han parecido descabelladas y hay que verlo para creerlo de dónde viene y adonde ha llegado.

    Pero de verdad, si con esto se consigue un solo voto más en Cataluña yo ya no entiendo nada de este país.
  • editado mayo 2019 PM
    Pues yo no veo el problema, la realidad es tozuda y cataluña sigue siendo uno de los motores de españa y habra que tenerlos contentos, como se tiene a los vascos con el concierto o a los andaluzes con el per. Algunos iban criticando a podemos por sus exigencias imposibles pero luego se escandalizan cuando alguien como Vacio es capaz de navegar a traves de la politica española desde la realpolitik. Si al final pedro sanchez nos va a dar una leccion a todos. Maquiavelo estaria orgulloso.
  • Totalmente de acuerdo en que a los catalanes hay que "tenerlos contentos". La cuestión es que no logro ver esa relación entre contentar a los catalanes y elegir a catalanes para presidir el Congreso y el Senado, puestos más bien administrativos y carentes de poder real.

    Lo que tiene que hacer Sánchez es reajustar el injusto sistema de financiación autónomica, con el que los catalanes y los valencianos no llegamos para pagar escuelas sin barracones o servicios de urgencias sanitarias ininterrumpidos.
  • No minusvalore la importancia de los simbolos, por ejemplo que casi todos los edificios publicos importantes de España esten en Madrid, no es mas que un simbolo, pero la gente lo ve y lo entiende como un simbolo de centralismo, que haya catalanes en puestos importantes del estado es un simbolo, que el estado no es anticatalan, seguramente sin muchs medidas de fondo no se arreglara nada, pero sin simbolos que se puedan vender y que todo el mundo entienda, no habra margen para aprobar esas medidas de fondo, como las que tu indicas.

    Un saludo


  • IU se debería preocupar un poco menos del anticomunismo y un poco más de controlar al hermano (más) tonto de Alberto.
  • editado mayo 2019 PM
    Paradores fuera!!

    O privado o nada!

    :chismoreno:
  • Smoker escribió : »
    Pues yo no veo el problema, la realidad es tozuda y cataluña sigue siendo uno de los motores de españa y habra que tenerlos contentos, como se tiene a los vascos con el concierto o a los andaluzes con el per. Algunos iban criticando a podemos por sus exigencias imposibles pero luego se escandalizan cuando alguien como Vacio es capaz de navegar a traves de la politica española desde la realpolitik. Si al final pedro sanchez nos va a dar una leccion a todos. Maquiavelo estaria orgulloso.

    Espera que termine de tomarme la caña en el bar pagada con el PER, de bailar una sevillana y de echarme la siesta y te respondo.
  • dynamic escribió : »


    IU se debería preocupar un poco menos del anticomunismo y un poco más de controlar al hermano (más) tonto de Alberto.

    Pues porque lleva foto, si no mi mente habria ignorado el "eduardo" inicial y habria pensado: "Ya está Alberto con otra de sus gilipolleces".
Accede o Regístrate para comentar.