¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Os estoy contando que en Bangla Desh, bajo la democrática administración británica hubo, más o menos, los mismos millones de muertos por hambruna que en Ucrania con Stalin, que Guatemala, con un sistema en teoría democrático, es el país más pobre del Mundo (en dura pugna con la también democrática Haití) y con uno de los peores índices de alimentación, con uno de cada dos niños en situación de desnutrición, que Venezuela, con un sistema democrático, es el país del mundo con mayor índice de delincuencia y asesinatos y son países que no han mejorado la calidad de su vida de sus habitantes tras muchos años de democracia, al contrario, las han empeorado, mientras que China o la URSS, siendo dictaduras, si que lo mejoraron (dejando muchos muertos por el camino, si). Ergo el resultado producido por esas dictaduras, aún siendo bastante malo, es mejor que el de las democracias venezolana, guatemalteca o inglesa (de cara a sus colonias, al menos).
A mí no me tienes que convencer de que una dictadura es mala, pero, precisamente, porque yo no califico a los regímenes por sus resultados, sino por los principios sobre los que se basan. Si lo hiciese sobre los resultados, me daría igual dictadura que democracia.
Y, ojo, ni siquiera creo que una democracia sea siempre mejor que una dictadura, a mí, si me das a elegir entre la actual dictadura militar egipcia y la democracia egipcia en la que salieron los Hermanos Musulmanes como partido más votado, me quedo con la dictadura, sin pensar, pero eso no quiere decir que las dictaduras sean buenas, quiere decir que hay democracias que son aún peores (si valoramos los regímenes por los resultados obtenidos).
Pero qué van a mejorar... Mejoraron cuando abandonaron esas políticas económicas, es decir, cuando abandonaron la economía comunista. Si hoy en China y Rusia se vive mejor que hace un siglo no es gracias al comunismo, sino a pesar de él. Tus argumentos me recuerdan a los de los apologistas del franquismo: cuando en España se implantó la autarquía franquista la gente se empezó a morir de hambre, y esto siguió ocurriendo hasta que se cambió la política económica. En 1975 quizá en España se vivía mejor que a principios de siglo, pero no fue gracias a Franco, sino a pesar de él.
- Lo fundamental es el "qué" (qué se "dicta").
- El menos malo de los sistemas es aquél en el que la dictadura descansa en, cuanta más gente, mejor, ya que en teoría una mayoría tenderá a equivocarse menos en el" qué" que un iluminado o grupo reducido de iluminados.
- No obstante la dictadura de la mayoría, o democracia, y también la dictadura de quienes trabajan (proletariado), puede derivar en injusticias sobre las minorías, como es el caso de los individuos de raza negra en USA, por poner un ejemplo.
En la URSS no hubo dictadura del proletariado, sino unipersonal, o como mucho de una minoría del único partido político legal, brutalmente represora.
Las sociedades esclavistas evidentemente se enriquecen más que las constituidas por trabajadores libres. Y el franquismo tuvo mucha mano de obra gratuíta. Malvivieron y murieron unos por el bienestar de otros.
¿Me estás diciendo que el nivel de vida de los rusos no mejoró de la época zarista a la soviética? Eso es negar la realidad, Afri. Te voy a dar sólo un dato, desde la caída de la URSS la esperanza media de vida ha descendido cinco años ... y eso comparando los datos de la URSS en 1988 con la Rusia actual, si los comparas con los de la Rusia zarista, te puede entrar la risa, pues estarías hablando de un regimen autocrático medieval, donde los campesinos y los obreros no tenían ningún tipo de seguridad social, pensiones o atención médica y además había tan poca libertad o aún menos como tras la revolución bolchevique. De hecho, en la práctica los campesinos aún eran siervos, por no decir esclavos.
También han mejorado en Vietnam respecto a la época de la colonia francesa, sin embargo, al lado tienes a los camboyanos, cuyas condiciones de vida empeoraron drasticamente con el comunismo ... por eso, en el tema del progreso económico, no puedes hablar de "dictaduras comunistas siempre empeorando" como si en todos los sitios hubiese sido igual, puesto que en unas mejoraron las condiciones de vida y en otras empeoraron (teniendo mucho que ver la situación anterior a la llegada del comunismo) ... es muy dificil que el comunismo hoy en día mejorara las condiciones de vida en Holanda, pero era practicamente imposible que, en 1917, cualquier tipo de regimen empeorara las condiciones de vida de los rusos.
No tiene nada que ver con el franquismo, donde la renta per cápita de los españoles no recuperó, hasta 1959, el nivel de 1936.
Eso también está explicado aquí
Las dos memorias
Bueno, esto lo aceptas tú...
Así son los jóvenes gais de la derecha española
Y descarado, ¿pero lo has leído?
¿Me das algún listado entre los países que son dictaduras y los que no lo son? Con la línea en medio, por favor.
La única sociedad no dictatorial sería anarquista-libertaria. Y no tengo constancia de su existencia.
De acuerdo en lo primero, lo segundo puede perfectamente ser cierto. Lo tercero es falso.
Se puede ser marxista económicamente y tener una separación intelectual con la revolución del proletariado. El marxista económico, al.igual que el liberal, describe la realidad desde una serie de axiomas determinados.
¿Por qué escribo esto? Pues precisamente porque este es el eje de mi mensaje. El Marxismo tiene un aparato ideológico infinitamente mayor, más complejo y más diverso que el fascismo. De hecho como bien dice Afri, su rival ideológico nunca fue el fascismo, sino el sistema liberal. De ahí que esa dicotomía fascismo vs comunismo siempre me ha parecido muy simple. Se comparan dos fenómenos totalmente diferentes aunque ambos tengan resultados nefastos.
Es ese sistema ideológico ramificado en varias Ciencias lo que mantiene vivo al Marxismo. El fascismo sólo se puede evaluar por sus resultados, no hay mucho más por donde cogerlo. El marxismo tiene varios lados por donde acercarse, varios campos de estudio e implicaciones más diversas. Afri evalua el conjunto por sus resultados practicos. Evalúa la sociología marxista, la economía marxista, el urbanismo marxista... por el resultado en los países donde se aplicó. Es una forma muy válida de verlo, pero entiendo que otra mucha gente se acerque al Marxismo desde otro prisma, por ejemplo y bastante frecuente, por sus críticas al sistema liberal.
Ni de lejos.
Todo esto es debido en parte a la total impunidad moral de la que goza entre sus seguidores. Yo creo que Podemos tiene en muy baja estima a sus votantes y su discurso va dirigido a tullidos morales y retrasados mentales de la política. Lo de "Otegi es un gran político" o todo el histrionismo que hemos visto en el Congreso (el niño de la Bescansa, los besos soviéticos, esos discursos bolivarianos a la hora de prometer sus cargos,...) son puro marketing para gilipollas. Se echa en falta un poco de autocrítica no podeis justificarlo absolutamente todo por más grotesco que sea. Es verdad que yo tampoco critico mucho al PP porque ya lo haceis vosotros pero tampoco hago una defensa pretoriana de Bárcenas o la corrupción en el PP, ni me creo que la cúpula del partido no supiera nada del tema. Soy capaz incluso de no votarles y cuando lo hago es más por resignación y miedo que por convicción.
Los verdes no son un partido marginal en Alemania. En Baden-Württemberg, el tercer estado en el que se celebraban elecciones regionales, han ganado con el 30,3% de los votos.
Algunos se meten el dedo en el culo, pensando que es la polla de otro, y hacen elucubraciones absurdas (les consuela pensar que en vez de 100 millones de muertos pudieron ser 101).
Y sobre que lo importante son los principios y las ideas, no los resultados, está claro que tú seguirías votando a Podemos aunque una barra de pan costara 50 millones de pablares y hubiera que ir a comprarla con una carretilla llena de billetes. Un claro ejemplo en el que estaría justificado incapacitarte para ejercer el voto más allá de tu comunidad de vecinos.
¿Vale eso también para Monarquía y República?
Pues si, Otegi es "un hombre de paz" y "un gran político" mientras que Ortega Lara es un "fascista".
La URSS se industrializó con mano de obra esclava de los gulag obligados a trabajar hasta reventar. Y el resto eran peones con sueldos de subsistencia y jornadas extenuantes que llevaban vidas miserables y ahogaban sus penas en vodka. Sin derechos ni esperanza miraban con nostalgia los tiempos del Zar (si quieres elucubramos de como les habría ido con el antiguo régimen, seguramente se hubieran ahorrado unos cuantos millones de muertos).
En cuanto a las hambrunas que menciona Afri en la URSS hubo casos de canibalismo durante la década de los 20' y 30', algo de lo que no se tiene constancia en la época zarista.
¿Tienes el dato de cuanto tardó la URSS en alcanzar la renta per cápita de los rusos en 1914?
O sea, que los verdes han ganado un estado y la extrema derecha, cero. ¿Podemos hablar del avance de los verdes o al menos de que avanzan más que la extrema derecha?
El problema que veo en vuestras tesis (en la de Afri y en la de Pescanova) es que partís de la idea errónea de que democracia es antítesis de dictadura y viceversa, cuando no es cierto.
La democracia, tal y como la ponemos en práctica hoy, es la dictadura de una élite elegida por el pueblo cada cierto periodo de tiempo (4 ó 5 años).
En España desde 2011 el dictador elegido ha sido Rajoy, y ha saqueado, transformado leyes, tomado decisiones muy importantes sin que nadie pudiese impedirlo (ni siquiera sus electores).
La única antítesis de dictadura es la acracia. Porque el propio concepto de ostentación de poder ya es en sí una forma implícita de dictadura.
Y efectivamente, si se elige a unos religiosos radicales como dictadores de un país, o si se elige a un ególatra estúpido como Maduro en Venezuela, la dictadura elegida puede ser peor que otra impuesta por la fuerza.
En general, en Occidente, hemos acordado que los dictadores temporales y elegidos por una mayoría deberían ser mejores, o al menos debería de incrementarse la probabilidad, de ser mejores que los dictadores impuestos.
Luego está el tema de la libertad, que es una cuestión más cultural que de sistema. Libertad y democracia no van de la mano. Dependerá de la cultura de la mayoría.
Luego ya vienen las filias y fobias de cada cual y el "me roban mi dinero" que sirve para demonizar todo lo que huela a comunismo (y puede que no tenga mucho que ver con ello), como pasa en EEUU y últimamente le gusta tanto hacerse eco a nuestro PP, por ejemplo.
Lo de que bajo la dictadura de Stalin o Mao vivían mejor que en Guatemala o no sé dónde, pues, es que hay que valorar muchas cosas ahí, entre otras, la libertad. Si le preguntas al pobre más pobre entre los pobres, te dirá que sí, pero si le preguntas a uno que fue enviado a un gulag por sospechoso de disidencia (y puede que, en realidad, no tuviera nada que ver con de lo que se le acusaba), te dirá que si te pinchas o qué.
Muchos, en Cuba, por ejemplo, abrazaron la revolución y luego fueron aplastados por su pie y tuvieron que huír. Es lo que traen las dictaduras, ninguna es buena. Las democracias suelen ser bastante mejores, pero, claro, siempre que no intoxiquen y se usen los medios de comunicación para difamar y provocar revueltas, miedos, etc.
En fin, harto complicado comparar peras y melones, cuando su similitud es que son frutas y poco más.
Por mí no hay que ilegalizar nada, ya lo he dicho muchas veces.
Y que conste que el primero que le daba una importancia fundamental a la praxis era Marx, aunque esto también lo hemos hablado mucho por aquí.
En Europa occidental, y ya he explicado por qué
En cuanto a las intenciones, no cuentan con estas cosas, cuentan los hechos. Y que conste que son los marxistas los primeros que desprecian las intenciones frente a la praxis, insisto. Y es cierto: cuando hablamos de crímenes de masas, de poco importan las intenciones de los verdugos. Eso de que "de bienintencionados está en infierno lleno" no es ninguna novedad, vaya.
Bueno, socialistas son todos, pero Marx pertenecía a la Liga de los Comunistas y escribió con Engels el Manifiesto del Partido Comunista.
En todo caso de lo que no cabe duda es de que los comunistas son marxistas.
Pero diantres, si eso ya lo escribí yo hace mucho:
Si bueno lo que tú digas.
"Para provocar revueltas" dice, parece la Belén Esteban hablando. No fueron ABC y El País los que se cargaron ayer a Sergio Pascual. El comunicado de su cese es simplemente brutal, soviético diría yo. Y como en la URSS el reo acepta su culpa con sumisión. No es el caso pero solían torturarlos o amenazar a sus familias para que firmaran confesiones autoinculpandose de terribles crímenes antes de marchar mansamente al paredón o hacia el gulag.
Hombre, lo que yo he dicho es un dato real y demostrable. Lo tuyo es una opinión. Cómo comprenderas hechos > opiniones.