¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo que sí digo es que es contraproducente. Ese traductor catalán no tuvo culpa de la esclavitud ni del asesinato de George Floyd. Hay otras formas de desgraviar a la comunidad negra o a las mujeres, cambiar de traductor solo es un acto de consumo interno dirigido a los más militantes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Discriminación_positiva
... los árboles no les dejan ver el bosque. No hay nada que hacer.
El racismo hacia los gitanos no se cura con racismo hacia los payos, LO ENQUISTA. Que no ves ni una rama porque miras a una hoja.
Algo tan obvio, pero tan difícil de ver para algunos. La discriminación afianza la visión de que se trata de "otro" y no de un igual, y lejos de igualar, refuerza las diferencias, porque se reconoce como algo natural, que la gente sea categorizada por su raza, y tenga distintos derechos en función de eso.
Si no lo estoy comparando con el nazismo que solo he puesto un ejemplo de que el ser politicamente correcto no le quita entidad a que la maldad X sea maldad X.
Si te sientes mas cómodo, La esclavitud en Roma no dejaba de ser esclavitud por politicamente correcta que fuese en aquel momento.
Claro, y Jefferson era un esclavista, y Voltaire antisemita, pero eran hijos de su tiempo, vivieron un contexto histórico social concreto, y valorar su aportación al progreso social humano según los estándares del siglo XXI es de idiotas. Igual que lo es calificar de racismo lo que no es sino un intento de desagravio hacia un colectivo, más o menos acertado, que a mí me parece desacertado, obviando el contexto del maltrato historico sufrido. Pero si no eres capaz de ver el mundo más allá de blanco y negro, de buenos y malos, como si se tratará de una cuestión de hooligans del fútbol, pues no hay mucho más que añadir.
Agraviar a una persona A no es desagraviar a B. Es agraviar a A. El contexto hará que el agravio sea politicamente correcto pero no evita que sea agraviar a A.
Que un barbaro esclavizara a un romano no hacia que dejara de ser esclavitud por muy agraviados que estuviesen los barbaros por parte de los romanos.
O sea, que si alguien mata a una chica y el padre de ella mata al asesino ambos son criminales en la misma medida.
En el plano moral en absoluto, pero en el legal tampoco porque existen atenuantes. No es difícil de entender.
Perdonad que me meta pero el ejemplo que has utilizado no tiene nada que ver con lo que ha dicho expitu. Los romanos tienen esclavos. Ergo si esclaviza a un romano estoy desagraviando a los esclavos.
En este caso el ejemplo sería más bien que alguien del grupo X agravia a alguien del grupo Y y una tercera persona del grupo Y, que no tiene nada que ver con ellos, agravia a una cuarta del grupo X por el mero hecho de formar parte de ese grupo.
Respecto a lo que he dicho de los romanos y barbaros, pues no tiene mucho que ver. Si el romano esclavizado era esclavista se parecería. Si no era esclavista pues no tiene nada que ver. No se puede generalizar a la gente en función de su raza, sexo u origen, y ahí está el quid del asunto. Hacerlo es malo. Sea hombre, mujer, blanco o negro y discriminarlos en función de eso es racismo y sexismo. No le han discriminado por ser sexista o racista. Le han discriminado por ser de una raza y un sexo concreto. Sin más. Sólo por eso.
Eso es racismo y sexismo de libro.
Uff
(dicho sea desde la guasa que hay mucho, pero mucho, puritano suelto)
No estamos hablando de un apartheid a los blancos, sino de conseguir que existan referentes negras. ¿La forma de conseguirlo? Es discutible. En mi caso siempre he preferido el incentivo frente a la imposición.
La discriminación positiva tiene como objeto acabar con la discriminación negativa. Una vez normalizada la participación social de minorías discriminadas negativamente, la discriminación positiva ha de desaparecer. Siempre debe de verse como algo temporal y finito cuyo único objetivo es desenquistar la herida para que cure.
Es que partes de la base de que cambiar de traductor es racista y sexista y eso es una sandez como un piano. La discriminación positiva existe en muchos países occidentales y se entiende como una forma de corregir dinámicas arrastradas durante mucho tiempo que conllevan discriminación por raza, sexo o capacitación. Evidentemente, no es lo mismo apartar un nº de plazas para discapacitados en una oposición que lo de esta señora, que probablemente no sufra ni por asomo lo que su comunidad tuvo que sufrir desde que tuvo contacto con la cultura occidental. Es un desagravio mal entendido, pero no hay persecución ni inquina sistemática hacia un grupo social o étnico. Hay un contexto, por mucho que quieras omitirlo porque eso te saca de la cómoda y poco exigente visión binaria que tienes del mundo.
La versión prusés del "nos hacemos unas pajillas" de Torrente...
Ya las iba buscando hace un año (a ver lo que dura el tuit)
Ba-da-ba-da-ba-be bop bop bodda bope
No. Parto de que rechazar que tu pedido lo realice un trabajador porque es de un sexo y raza es racista y sexista.
¿Es sexista rechazar que te arregle una mujer el coche en un taller? Si.
¿Es racista rechazar que te atienda un camarero negro? Si.
¿Es racista y sexista rechazar que el de la agencia de trafuccion que realiza tu traduccion sea hombre y blanco?
Si.
Cuando el grupo que ostenta el poder impide a otro ejercer es discriminación, cuando abres espacios y preferencias a grupos históricamente perjudicados no lo es. Así de simple.
Igual entendería que éste es el hilo equivocado para esta conversación
Ademas que el problema de beneficiar a grupos historicamente perjudicados, es que nadie te asegura que despues el sujeto individual al que beneficies haya sufrido esos perjuicios. En un caso como este puede resultar que el negro/mujer al que beneficies venga de un espacio socieconomico mas privilegiado que blanco/hombre al que perjudicas.
Me recuerda al fascismo del bueno de la vida moderna.
No se si eres consciente del profundo racismo que rezuma tu planteamiento. Como esa persona es de una raza X puede ser tratado peor que otra persona de la raza Y. No por ellos mismos y sus actos si no porque la raza X y sus miembros deben tener un tratamiento diferente que la raza Y y sus miembros.
De verdad que no entiendo como no veis la barbaridad que supone. Espero que sea que no os dais cuenta ya que no os presupongo monstruos, pero lo mismo me equivoco y lo que hay atrás no es mas que maldad y rechazo a tratar a la gente por sus actos y que mejor hacerlo por su color de piel y su sexo. Da miedo lo normalizado y aceptado que se ha vuelto discriminar a alguien por su raza y sexo. Eso solo llevará a una sociedad peor.
Te contradices. En el ejemplo del padre que mata al asesino de su hija admites asimetría (copyright by Marginal) porque el segundo crimen es una respuesta al primero, y sin el cual nunca se hubiera producido. Las políticas integracionistas son también una respuesta a una situación de injusticia estructural previa, y no se producirían de no existir dicha injusticia. El racismo y el sexismo no requieren provocación previa, no vienen de una situación de injusticia sino de un sentimiento de superioridad y deseo de dominio de quienes lo ejercen.
Piénsalo, macho, el mundo no es tan simple.
Corrección: hay que ser negra.
De todas formas yo le diría a la tal Amanda que si quiere que se traduzca ella solita.
El padre que mata al asesino de su hija no actua en función del sexo, religión, raza u origen del que mata. Se basa en unos hechos de esa persona que le han causado un tremendo agravio. No se basa en hechos de gente de la misma raza o sexo que esa persona.
Es como que matar a un negro por haber matado a tu hija no es racismo. Matar a un negro porque otro negro ha matado a tu hija sí.
La diferencia está en tratar a las personas por sus actos o tratarlos por su raza. Lo segundo es racismo puro.
Tu dices que ha que tratar a las personas de una raza de peor manera porque personas de su misma raza han hecho cosas malas a lo largo de la historia. Eso es racismo. De libro. Racismo puro.
Absolutamente todo el racismo se basa en esa generalización. Exactamente en esa.
Ah, entonces establecer cuotas que favorezcan a los discapacitados es "tratar peor a las personas no discapacitadas".
Me pinchan y no sangro.