¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Caso radicalmente diferente, PERO
La presunción de inocencia debe ser SAGRADA, para terroristas, políticos, pederastas incluso para mujeres.
Cuando los prejuicios, las filias y fobias entras en un tribunal, la justicia sale, y por supuesto nadie está libre de eso, y me pongo como ejemplo, hoy no creo en la misma responsabilidad penal del 1/O que hace 10 años, jugar con la libertad de las personas solo para jueces, y con mucha prudencia.
Muy reciente la noticia, de 2023...
Y por supuesto, la mujeres no tienen una ventaja enorme en la justicia penal, frente al mismo caso en iguales circunstancias, cuando el protagonista es el hombre.
La "brecha de clemencia" o indulgencia judicial
Múltiples estudios econométricos y judiciales a nivel internacional (destacando trabajos empíricos masivos como los de la profesora Sonja Starr en el sistema federal de EE. UU. o investigaciones en tribunales europeos) concluyen que, ante delitos similares y con historiales penales idénticos, los hombres tienden a recibir penas de prisión más largas que las mujeres (con variaciones según los estudios que sitúan esa diferencia media global en porcentajes notables) y una probabilidad significativamente menor de evitar la cárcel.
En la práctica procesal y en la ejecución de las sentencias opera una diferencia sistemática favorable a las mujeres en términos de menores años de reclusión y mayor acceso a medidas alternativas a la prisión .
El patriarcado se impone.
Si una mujer cometiera el mismo delito que Fodel en idénticas circunstancias, Fodel tendría un 63% de más probabilidades de recibir una condena mayor a la mujer.
Feminazismo: Las mujeres tienen derecho a expresarse, menos las que piensen distinto
Los nazis fueron los pioneros, la izquierda sólo retoma su legado humanista
Si una mujer se prostituye porque es ninfómana y le gusta el sexo promiscuo, eso no le parece importar a la izquierda a la hora de ilegalizar la prostitución, la mujer no puede decidir sobre su cuerpo salvo que sea matar a su hijo dentro del vientre, y ya recientemente fuera del vientre.
Mercantilizar la responsabilidad paternal no le resulta un problema ético a la izquierda. Convertir el papel del padre es algo vendible y canjeable como mera mercancía, en el proceso de acumulación capitalista, es algo aceptable para la izquierda. Ya veo.
Entonces para los zurdos, el cuerpo humano sí se puede convertir en mercancía para lucrarse en el libre mercado, dependiendo del órgano y el género del donante. ¿Tal vez un riñón?
Saber que se tienen hijos biológicos sin poder conocerlos, le resultará algo emocionalmente muy normal a los "humanistas" de izquierda. Tal vez, y sólo tal vez, haya gente que no es tan inmundamente inhumana como los zurdos, y a esos sí les afecte, a la larga, cuando estén viejos, y quisieran conocer a sus hijos antes de morir, pero legalmente no puedan, porque vendieron su paternidad, bajo el sello de aprobación ética de los progres.
Y el tiempo tampoco le resulta un problema para casos como el aborto, donde suprimir una vida que en promedio podría prologarse por 70 u 80 años, para evitar 9 meses de incomodidades, es un cambio "justo".
Los de izquierda no son reales humanista, y eso se demuestra de diferentes formas. Por ejemplo: considerar que la condición de padre es algo socialmente irrelevante, y que esa condición se puede vender y convertir en objeto de comercio.
A los donantes de esperma se les prohíbe tener contacto, derechos de custodia o conocer a sus hijos biológicos porque las leyes de fertilidad y reproducción asistida no les reconocen como padres legales.
¿Por qué la ley limita a los donantes?
Renuncia legal: Al donar, el hombre firma un acuerdo donde renuncia a cualquier derecho y obligación sobre el futuro hijo.
Protección familiar: La ley busca dar seguridad jurídica a las familias que reciben la donación, evitando que terceras personas reclamen la patria potestad.
Derecho al anonimato: En muchos casos, las clínicas garantizan que el donante sea anónimo para proteger la privacidad de ambas partes.
En el caso de los hijos de los donantes ocurre lo mismo
Los hijos nacidos por reproducción asistida con donación anónima exigen en varios países el derecho legal a conocer su identidad biológica y el fin del anonimato de los donantes.
Situación actual y reclamos
Búsqueda de identidad: Muchos descubren su origen en la juventud o adultez y sienten vacíos en su historia personal o dudas sobre su salud genética.
Pruebas de ADN: Ante la falta de registros abiertos, recurren de forma masiva a plataformas comerciales como MyHeritage para hallar medios hermanos o rastrear parientes.
Cambios legales: Países como Reino Unido, Francia, Alemania y Holanda han eliminado o modificado el anonimato tradicional para permitir el acceso a los datos filiatorios de los donantes al alcanzar la mayoría de edad.
Resistencia y debate: Las asociaciones de afectados reclaman normativas retroactivas y el cese de la destrucción de archivos en clínicas, mientras sectores médicos defienden que el secreto protege el modelo de donación
Por sacar algo serio, existe un derecho del hijo de conocer sus padres, hombre o mujer, biológicos, imVHo no, porque el donante o la gestante NO son padres, pero entiendo las razones en contra.
Hay hombres que valoran el celibato de por vida mientras hay mujeres que han salido embarazadas decenas de veces y para ellas eso no supone nada problemático. Que la gestación lleve meses y la donación de esperma minutos, es relativo, depende del valor que le otorgue cada persona a su tiempo y al significado de lo que hace.
Pero hay un hecho objetivo, y el peor de los casos es el del donante, porque la descendencia es producto de su propia carga genética, que es una huella biológica imborrable de su propia esencia, que se transciende para todas las generaciones posteriores. En el caso de la gestante, no existe nada biológico que le vincule con los hijos, solo emocional de los meses de la gestación. Salvo por documentos y testimonios, no hay otra forma de determinar el vinculo de una persona con una gestante de alquiler. En el caso del donante sí, mediante una prueba de ADN
Y existe el derecho de un hombre donante que eventualmente se arrepienta y quiera conocer a su descendencia. Que seas incapaz de entender eso, demuestra el carácter inhumano, mecanicista y cruel que caracteriza a los de izquierda. No comprenden la esencia de la condición humana, la idea de la transcendencia, pero pretenden ser sus propietarios, y por eso pueden se terriblemente destructivos y crueles, y causar holodomores sin el menor remordimiento.
Ese es el valor de la paternidad para un zurdo.
Casi siempre en una gestacion subrogada la mujer gestante aporta el ovulo y recibe el semen, pero suponiendo que el ovulo no sea suyo, despreciar lo biologico y emocional de llevar y parir una persona, me parece brutal y enesimo ejemplo de tu odio a las mujeres.
Hola hijo, soy tu padre, me hice una paja por 10 euros y salistes tu.
No me considero de izquierdas, los de izquierdas me consideran facha.
Que tu hables de "caracer inhumano, mecanicista y cruel" cuando estas defendiendo que la mujer gestante y que pare el hijo no tiene ningun vinculo con el bebe, me parece my explicito de tu caracter, odias y desprecias a cualquier mujer, defiendes hasta el absurdo a cualquier hombre.
Por si no te has enterado la corriente es a reconocer el derecho de hijos y padres biologicos a conocerse, entiendo las razones, pero no las comparto, padre y madre es mucho mas que un adn, es cuidar, proteger y mantener a un bebe desde que nace, pero yo no soy padre, acepto opiniones en contra.
Jamás dije que gestar no implicara un vinculo emocional, sino que los zurdos llevados por su sexismo, infravaloran incluso el vinculo biológico cuando proviene del hombre, que resulta una realidad biológica objetiva que deja un rastro genético imborrable, y por tanto despreciarla como hacen los zurdos, por sexismo, sólo puede provenir de gente adoctrinada incapaz de comprender la verdadera dimensión humana. Si la sola gestación puede generar un vinculo relevante, valorable, el vinculo biológico con la descendencia tiene también mucha importancia, y tratarla como algo menor o un chiste de pajas, demuestra el doble racero sexista.
Cuando alguien sigue una cartilla ideológica para poder generar un simulacro de empatía, esa persona no es humanista, sino un mecanisista haciendo un simulacro como hace la IA. Por tanto, los zurdos no son humanistas, porque su sentido de lo humano depende exclusivamente, no de la intuición ni de la emoción, sino del encuadre de las piezas en su marco dogmático en el cual fueron adoctrinados. Es como una IA que pretenda simular emociones.
Una mujer puede gestar sin aportar el ovulo, y por tanto la gestación sólo será el vinculo con la persona. Eres tan de izquierda, que eres capaz de inhumanizar a tu propio género, al punto de considerar que su dimensión emocional y sentido de transcendencia. es algo totalmente irrelevante.
Según los zurdos, la mujer es la único ente que puede amar, y por tanto la única persona a la que se le debe valorar y respetar su dimensión humana y emocional -salvo que piense distinto al dogma ideológico, ahí deja de ser una mujer para ser un hombre con ovarios- Eso es una mierda que sólo un puto zurdo puede pensar.
Sí que eres un puto rojo, de pura sepa.
Eres un negro que considera a los negros, seres inferiores a los blancos.
No sabes lo que es amar a un hijo, y lo infravaloras por tu adoctrinamiento sexista. Me das lastima, porque eres la representación perfecta del estereotipo de monstruo masculino carente de afecto, que denuncian las feminazis; un hombre incapaz de comprender el amor hacia un hijo, y por tanto, sigues las cartilla que te adoctrinaron, de que sólo la mujer puede amar a un hijo, aunque sean estas las que más los asesinen, en el aborto y fuera del vientre también.
Un hombre interpelado por la soledad y el final de sus existencia, tiene el derecho a reconsiderar lo que significa haber dejado descendencia en este mundo, sin conocerla, y ver que parte de sí mismo deja como legado póstumo para el mundo. Infravalorar eso, al punto de volverlo objeto de burla, sólo porque se trata de las emociones de hombre, es de gente que definitivamente no es humanista, sino que simula serlo, es decir, es un zurdo.
Sí, incluso me atrevería a decir que el adn no importa.
Como era de esperar otra gilipollez/falsedad de Diony y sus dementes varones, ahora va de equiparar la mutilacion genital femenina, porque solo se aplica a las mujeres, con la circuncision masculina, que se acepte o no es radicalmente diferente empezando porque no es una mutilacion, ni altera la sexualidad masculina, ni tiene efectos negativos, algunos creen que los tiene positivos, en la salud del circuncidado.
Pero lo importante es el titular "feministas contra la proteccion legal de los hombres por mutilacion genital", titular falso pero valido para vomitar odio.
Y claro, el valor de eso lo determinas tú,
¿Eso también opera para el caso de las mujeres republicanas o revolucionarias, a las que las dictaduras le quitaron los hijos al nacer, y por tanto no los criaron; que el vinculo biológico no importa sino la crianza, y por tanto esas mujeres o sus familiares no tienen derecho a buscar nada, ni molestar a las familias de crianza, porque eso no debería significar absolutamente nada?
Otro "humanista" zurdo.
Ok, la supuesta gravedad de la mutilación es la que determina el derecho a no ser mutilado, sobre todo si se trata del género inferior. Si a la mujer le cortan una oreja, y eso no impide que pueda escuchar, entonces la mutilación resulta socialmente irrelevante.
El caso del bebé al que le mutilaron medio pene en una mala praxis médica, y los progres decidieron convertirlo en niña para experimentar con él, y de adulto terminó suicidándose.
En 1966, cuando Bruce tenía apenas ocho meses de edad, fue llevado al hospital junto a su hermano gemelo para realizarse una circuncisión rutinaria. Durante el procedimiento, el cirujano utilizó un bisturí eléctrico de manera errónea, que destruyó buena parte de su pene.
El experimento zurdo a John Money
Desesperados, los padres buscaron ayuda y contactaron al Dr. John Money, un conocido psicólogo y sexólogo de la Universidad Johns Hopkins. Money defendía la teoría de que la identidad de género no era biológica, sino una "construcción social", es decir, que un bebé podía ser educado como hombre o mujer independientemente de su sexo biológico.
Money convenció a los padres de que la mejor opción era reasignar el sexo del niño. A los 22 meses, Bruce fue castrado quirúrgicamente, se le modificaron los genitales externamente para simular los de una mujer, y sus padres comenzaron a criarlo, vestirlo y educarlo estrictamente como una niña bajo el nombre de Brenda.
Durante años, el Dr. Money publicó artículos científicos asegurando que el caso (al que llamó anónimamente el caso "John/Joan") era un éxito absoluto, utilizando este engaño para justificar miles de cirugías de reasignación en niños con malformaciones genitales en todo el mundo.
El rechazo a la identidad impuesta
La realidad dentro del hogar era completamente diferente. A pesar de los tratamientos hormonales con estrógenos y la presión psicológica, Brenda nunca se sintió cómoda como niña. Sufrió un severo rechazo escolar, aislamiento, depresión profunda y conductas que sus entornos consideraban masculinas, manifestando un sufrimiento constante sin saber por qué.
Al ver que Brenda estaba al borde del suicidio en su adolescencia, a los 14 años, su padre rompió el silencio y le confesó la verdad sobre el accidente y el experimento.
El regreso a su identidad y el trágico final
En el año 2000, David decidió salir públicamente del anonimato junto al periodista John Colapinto para publicar el libro "As Nature Made Him" (Tal como la naturaleza lo creó). Su objetivo era denunciar las prácticas de John Money y evitar que otros niños sufrieran mutilaciones o experimentos similares.
El 4 de mayo de 2004, a los 38 años, David Reimer se quitó la vida.
Proteger a los niños varones de sufrir aberraciones como esas, es algo de risas, porque la única victima posible de las mutilaciones, para la izquierda, es la mujer. Por tanto, proteger también a los niños varones, es quitarle el protagonismo y el monopolio de la condición de victima, el género superior. Eso es la izquierda.
Que la ley proteja a todo tipo de mutilación sin importar el género, que a los efectos prácticos también protege a la mujer, no es aceptable, porque el único protagonista de protección, debe ser la mujer. Discriminación en función del género, se llama eso.
Un negro que considera a los negros inferiores a los blancos.
No entiendo que relacion hay entre los dos casos. No tienen absolutamente nada que ver. ¿por que mencionar un caso cuando se ha la del otro?
Ninguna relación pero hay que mantener la maquina del odio.
El odio hacía los hombres, para mantener la dialéctica misandrica de confrontación que necesitan los postmarxistas para crispar la sociedad, dividirla y buscar sus puntos de quiebre estructurales que permitan "revoluciones", ya que la clase obrera se les "aburguesó" para seguir siendo el protagonista de esa confrontación por la dominación, ya que "perdieron la conciencia de clase", por la mejoría de sus condiciones de vida por el Estado de bienestar y las contrataciones colectivas.
El mimo odio hacia los hombres inculcado por la izquierda a las activistas feministas, que asesinaron a un niño sólo por ser varón, torturándolo de mil formas distintas hasta matarlo, como apagando cigarros en su pene.
Otro caso de discriminación hacia el hombre sólo por ser hombre.
Hay dos tipos de personas: las que estarían preocupadas por el bienestar del niño; y las que estarían preocupadas por no afectar el relato sexista y colectivista de que todas las mujeres son seres de luz y los único malvados son los hombres. Las segundas personas prevalecieron, por la actual hegemonía sexista, y el niño resultó muerto.
Eso es la izquierda.
Si no hubiese una tragedia, la mutilación genital a las mujeres, sería incluso divertido.
Se respetan las tradiciones, incluso las mutilaciones, salvo que afecten a las mujeres.
Negro diciendo: seria divertido ver a negros quejándose porque son victimas de bandas criminales, sino fuera porque lo blancos son los asesinados abrumadoramente por esas bandas, que están compuestas principalmente por criminales negros.
El sexismo es igual al racismo, sólo que se esconde en un discurso de victimismo colectivista, sobre una supuesta culpa histórica que todos deben pagar de forma indiscriminada, para justificar la discriminación, el privilegio y la deshumanización del "sexo contrario", de un "castigo colectivo" sobre personas individuales que nada tienen que ver con ello.
Todo este debate es simplemente un delirio Y una joputez de fachas que odian a las mujeres, y no soportan reconocer que algunas mujeres sufren una agresión física desde hace milenios por ideas machistas, negar a la mujer que disfrute del sexo.
Tú y tus dementes colegas no estáis en contra de la circuncisión, estáis a favor de la mutilación genital femenina o siendo generoso, estáis en contra de proteger a las mujeres de esa marca porque es reconocer que algunas mujeres sufren por el machismo.
Simplemente sois unos hijosdeputa, conscientes o no.
Toda mutilación innecesaria que exponga a un niño o niña a una situación de riesgo para su salud, ya sea por accidentes o enfermedades derivadas, debe ser prohibida, sin importar que responda a tradiciones milenarias, independientemente del género del niño. Lo contrario, es de un sexismo de mierda, que es propio de los racistas del género.
Sólo un puto racista del género, puede ver exclusivamente como victima a una mujer. Ese tipo de compasión selectiva de la izquierda, demuestra falta de humanidad, porque los hace incapaces de conectar con todo ser sintiente, que no se encuadre dentro de su catalogo colectivista ideológico, de quién debe ser siempre la victima en toda circunstancia.
Primera mujer condena a muerte en USA en 200 años