¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si en el año 1500 te pillaban delinquiendo, CRÉEME, preferirías que te juzgase el Santo Oficio antes que la justicia del rey.
No es que fuese nada del otro jueves pero el nivel estatal era tan bajo que la Iglesia te ofrecía más garantías procesales
Triste, sí. Pero cierto.
OT. La ópera Don Carlo de Verdi es una ida de olla morrocotuda en términos históricos. Pero tiene MUCHA hondura. Hay un espectacular dúo (¡DE BAJOS!) donde El Gran Iquisidor y Felipe II se miden las pollas y se echan cojones. Por aquellos entonces eran los dos hombres más poderosos del mundo. La inteligencia musical y humana del Cisne de Busseto sale a relucir.
El derecho canónico ofrecía procedimientos más reglados que la justicia de un rey, pero eso no convertía a la Inquisición en un tribunal garantista. Porque si un tribunal se basa en el derecho pero utiliza sistemáticamente la tortura para imponer penas muy duras, incluida la privación de libertad prolongada y de la vida, acaba incurriendo en una forma de arbitrariedad similar a la que podía tener un rey, castigando según la creencia frente a la demostración de culpabilidad y las pruebas. Para un inocente al que se le imputaban delitos no era necesariamente preferible ser juzgado por la Santa Inquisición. Además, la Santa Inquisición juzgaba fundamentalmente delitos contra la fe y no otros delitos como el robo o el homicidio.
Pero entiendo lo que quieres decir.
OT. Beethoven solo escribió una ópera. Fidelio. Va de un penal español. Y, para nuestra desgracia, clava el personaje de Pizarro y la miseria absoluta de los reos de entonces. Era lo que había.
El País, opinadora feminista, y un buen y diferente punto de vista, y no a favor de Clancy.
Tiene gracia, porque se limita a criticar a las que acusan al marido como el real asesino de los niños, luego que la propia asesina confesara su crimen. Pero sobre el fondo de la propia responsabilidad de la asesina, no dice nada, y el diario "El País" publica en ese mismo artículo en un video de Instagram, los alegatos de la Defensa, que dice que está enferma y por eso los mató. Pero nunca los alegatos de la Fiscalía.
Una mujer que hace esto:
Clancy envió a su esposo a hacer un recado fuera de casa (comprar comida y medicamentos) para quedarse a solas con los niños.
Buscó en su teléfono la ruta y el tiempo exacto que le tomaría a su esposo ir y regresar.
Utilizó cordones de ejercicio para estrangular a sus tres hijos uno por uno, un método que, según la fiscalía, requiere intención sostenida y fuerza deliberada, no un impulso momentáneo.
No es una mujer que actúa por un impulso histérico y errático producto de una puntual crisis de psicosis, sino que actúa con fría racionalidad analizando las variables involucradas en el contexto donde actúa, para poder perpetrar de manera eficiente el crimen. Lo demostrado por la fiscalía, brilla por su ausencia.
Y por cierto, el jurado lo conforman 9 mujeres y 3 hombres, y se rumorea que 2 miembros de jurado visten de rosado, y son las que han impedido decidir sobre el caso en tres ocasiones, porque se requiere unanimidad para una condena plena, o de lo contrario el caso se anula. Por eso una minoría intransigente en el jurado puede forzar a una sentencia benigna para lograr una decisión que evite anular el juicio.
La izquierda ha normalizado el discurso que excusa el asesinato de niños si lo cometen mujeres. Si lo comente un hombre, es violencia vicaria, aunque el sujeto tenga una biblioteca de trastornos mentales. Feminazismo zurdo.
Hermana, yo sí te creo en ese deseo natural de cualquier buena mujer de romperles el cuello a los niños. A la final, es culpa del sistema, y tu, su victima. No los niños asesinados, que es algo secundario a tu tragedia.
Y critica a quienes por x motivos desde las redes sociales niegan la realidad, te puedes dar por aludido.
Bueno, ya sabemos que si alguien planifica hacerte salir de tu casa y calcula el tiempo que duraras fuera, para poder cometer un crimen siguiendo un itinerario, ya que debe hacerlo en tres ocasiones distintas en diversos lugares de la casa, usando técnica de fuerza sostenida en cada ocasión, es porque se trata de es un delirio repentino y espontaneo, de alguien abstraído totalmente de la realidad. Pero cuidado que el asesino fuese un hombre blanco heterosexual... que ahí ya no hay debate mental posible, aunque el tipo se coma su propia mierda, porque los hombres por naturaleza son asesinos.
Y todo leyendo tuits de de extrema derecha.
Me repito, nunca discutír con expertos.
Si fuera un hombre, no dudarías del sentido común ni por un segundo. Es la fiscalía quien presentó esa evidencia de premeditación, asesorada por sus propios expertos. Alguien que es capaz de ese nivel de planificación para cometer su crimen, no es un esquizofrénico delirante que ve reptiles o monstruos en los rostros de la gente, y que no sabe si es de día o de noche cuando comete el crimen.
Jamás sería jurado.
Es el OJ Simpson del mujerismo.
Vista la imposibilidad de llegar a un veredicto que ha declarado el jurado hoy, salvo que una de las partes ceda en breve, todo apunta a que van a tener que repetir el juicio con un nuevo jurado, pero es inviable hoy por hoy formar un jurado con 12 personas que no tengan ya una idea preconcebida de si es o no criminalmente responsable.
Si fuera un hombre blanco hetero, o se hubiera producido 20 años atrás, antes del feminazismo, ya hubiera condena unánime. La izquierda convirtió a mucha gente en verdaderos monstruos, al punto de convertir a una asesina de niños en una victima. No hay debate posible ante un crimen tan abominable donde el victimario planificó racionalmente la manera más eficiente de tiempo, lugar y medios, para matar a los niños, como lo demostró la Fiscalía con sus expertos.
Yo si puedo ver claramente premeditación en alguien que planifica racionalmente la manera más eficiente para poder cometer un asesinato. Y se parte de una premisa moral absoluta e inamovible: quien mata niños, merece la peor de las penas, incluso si lo hace por error, porque el daño ocasionado supera por mucho cualquier otra consideración. Ahí no hay matiz posible desde una perspectiva moral. Tu estas dispuesto a exculpar el asesinato de niños en nombre del feminismo.
Pues entonces que no haya juicios, la Fiscalía, y sus expertos, acusan y juzgan, más barato y rápido es, más justo, no es.
Bretón fue juzgado, su abogado defendió su no responsabilidad penal por enfermedad mental y perdió, pero el debate existió, por supuesto.
Y cortas lo que viene inmediatamente después... que son las evidencias inobjetables de la premeditación del crimen.
Que un plomero te engañe para salir del piso a comprar unas herramientas, y calcule el tiempo que te tomará regresar utilizando su teléfono celular, y que luego busque la herramienta más eficiente para estrangular mecánicamente a tu esposa mientras estas ausente; a ver si le darías el beneficio de la duda de que esa estrategia perfectamente planificada racionalmente para asesinar, es producto un delirio caótico repentino e irrefrenable de completa abstracción de la realidad.
ya, ya, ya...
Supongo que lo dices de coña. Lo que si es cierto es que las ideologías ultras (de izquierda o derecha) funcionan como sectas, que se difunden mejor entre gente que, o bien aún no esté formada intelectualmente (gente muy joven, vaya. solo hay que ver todas esas páginas o videos que tanto abundan y que están visual w intelectualmente diseñadas para críos y también entre personas con problemas económicos o similares, no por nada son ideologías "salvadoras" que van a arreglar el Mundo de una u otra manera (mediante la lucha de clases o el nacionalismo o la "mano dura y palo largo", etc
Este tipo de ideas no prosperan en sociedades con un buen nivel de vida (siempre que no lo vean amenazado, por ejemplo, por la inmigración) sino entre quienes necesitan un clavo al que agarrarse. El refranero, que es sabio, lo define muy bien: "a río revuelto, ganancia de pescadores".
Timothy Ray Jones Jr. asfixió a cinco de sus hijos durante un episodio psicótico provocado por la esquizofrenia.
El jurado deliberó solo dos horas.
En última instancia, el tribunal lo condenó a muerte.
Coña ninguna. No estoy diciendo que toda persona de derecha o extrema derecha tenga menor capacidad intelectual, estoy diciendo que la gente con menor capacidad intelectual tiende a ser de derecha o extrema derecha. Los estudios científicos (serios y rigurosos) están ahí.
Ni idea de ese caso, PERO que un enfermo mental, esquizofrénico, durante un EPISODIO PSICOTICO, pueda considerarse responsable penalmente es simplemente ignorar como funciona el cerebro de un enfermo mental, y una PUTA SALVAJADA, ni siquiera deseo que los miembros de ese jurado tengan que vivir con un enfermo mental de ese tipo, nadie lo merece.
¿Lo mismo aplica para los que asesinan a sus mujeres y a los que golpean homosexuales, que primero hay que verificar como andan de la cabeza, antes de condenarlos a priori?
Los esquizofrénicos que sufren ataques psicóticos, no planifican fríamente sus asesinatos, si no que estallan en un caos de brutalidad impulsiva y espontanea, y matan con sus propias manos, o con lo que tengan a la mano en ese momento. No te engañan con alguna treta para impedir que puedas detenerlos, no verifican que tienen la oportunidad y el lugar adecuados para hacerlo sin la intervención de nadie; no buscan cuidadosamente la herramienta más idónea para causar la muerte, no buscan suicidarse por estar conscientes de la consecuencias legales y morales de lo que han hecho, y no buscan la muerte menos dolorosa para ellos, distinta a la que usaron para sus victimas.
Ok, ahora te entiendo ... algo así como que no todos los madridistas son tontos, pero todos los tontos son del Madrid (de esto no hay informes por innecesarios
No es por llevarte la contraria, pero algunos tontos serán también del Barsa (que sería la ultraizquierda en esta patética, como todas las que suelo hacer, comparación). Aún así no puedo llevarte la contraria, desde el Cura Merino hasta los actuales terraplanistas te avalan,
Pero asesinatos llevados a cabo por esquizofrénicos hay pocos y muchos de los que asesinan a sus mujeres o a sus maridos o a los homosexuales o a los heterosexuales intentan librarse del castigo por ese camino ... intento inútil porque cualquier psiquiatra va a discriminar sin problema quien es y quien no esquizofrénico, enfermedad que además se suele manifestar en la adolescencia y que, para cuando asesinas a tu mujer, arrastras un historial médico del tema bastante largo.
Los episodios sicóticos son terribles, mi madre con alzheimer tuvo durante semanas episodios sicóticos y no dudo que en cualquiera de ellos pudo matar, o morir, a cualquiera, si no fuese porque la pobre no tenía fuerza, afortunadamente un siquiatra acertó con una medicación antisicotica que le fue muy bien, y sus últimos meses fueron muy tranquilos.
El cerebro es muy jodido, al margen que hay asesinos y asesinas que recurren a la enfermedas mental para evitar la cárcel, por eso los expertos médicos son esenciales pero esto no son matemáticas