¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No exactamente, en países desarrollados las mujeres por varias razones están acudiendo a clínicas de fertilidad asistida y por ese proceso in vitro se generan ingentes cantidades de cigotos que se desechan.
Por eso hice alusión a la polémica de las células madre embrionarias.
Y repito: cualquiera está en su derecho de decir que el cigoto es un ser humano, peeeero la mayoría reconoce que no es así.
El aborto espontáneo siempre ha sido relativamente frecuente: las estimaciones actuales rondan el 10–20% de los embarazos reconocidos, y los datos históricos disponibles no muestran una caída relevante.
Además, antes ni siquiera se detectaban muchos abortos muy tempranos que hoy sí identificamos mediante tests y ecografías.
Lo que sí ha cambiado mucho es cuántos embarazos tiene cada mujer, que obviamente también afecta al número de abortos.
En resumen, se ha avanzado casi cero en salvar cigotos. Los que antes eran inviables hoy también. Esa magia sigue en manos de los dioses.
La izquierda ha promovido el mayor genocidio en la historia de la especie humana, vendiendo el aborto como un medio anticonceptivo más moralmente aceptable, y la maternidad como una enfermedad que quita el derecho a una vida nihilista de confort y consumo capitalista, sin deberes u obligaciones familiares. Tan solo en España acabaron con la vida del 20% de la generación zoomers (1997 y 2012) de españoles, y la tendencia es al alza.
En España se registraron 106.172 interrupciones voluntarias del embarazo (IVE) durante el año 2024, según los datos oficiales del Ministerio de Sanidad.
Pero ahora se impone el relato del "aborto postparto"
La izquierda ha impuesto el narcicismo feminazi a niveles tan delirantes, que ha normalizado que se pueda defender públicamente sin ningún tipo de complejo, el asesinato de niños como un derecho de las mujeres. REPITO: QUE SE PUEDAN HACER MANIFESTACIONES, RECOLECTAS MILLONARIAS Y TITULARES DE PRENSA, DEFENDIENDO A ALGUIEN QUE ESTRANGULÓ A TRES NIÑOS, PRESENTANDOLA COMO VICTIMA.
Yo no soy médico, pero el bretón da perfectamente el perfil de psicópata.
Y por supuesto, las mujeres psicópatas no existen. Por ejemplo, que la asesina engañara al esposo para que saliera de compras, que persiguiera a los tres niños por toda la casa que trataban de huir de ella, y destruirles el cuello uno por uno con sus propias manos, que previamente buscara en internet sobre síndrome postparto, y le haya dicho a la mamá que deseaba hacer daño a sus nietos, demuestra que fue un arrebato repentino e inesperado.
La fiscalía tiene claro que se trata de una psicópata, y las pruebas la están destrozando. La izquierda la quieren vender como un simple anécdota producto de un trance psicótico postparto, y donde la mujer es la real victima del sistema.
Maldita izquierda asesina de niños. Es la peor escoria que haya salido de la humanidad,
Para la maldita izquierda la victima es la asesina y no ellos:
MONSTRUOS MALDITOS, ESCORIA DEL INFIERNO QUE SE DISFRAZAN DE SERES HUMANOS.
Tiene voluntad viniendo de alguien que defiende abiertamente la eugenesia neonazi, al afirmar que un amigo con un hijo con discapacidades, en el fondo debe pensar que era mejor haberlo matado en el vientre. Matar, Matar. Matar. como solución a los problemas de confort. ESO ES LO QUE PIENSA UN PUTO PSICOPATA.
Aun ese amigo puede estrangular al hijo discapacitado, y liberarse de ese problema, alegando aborto postparto en medio de una crisis de stress. Pero tendría que hacerlo la mujer, porque de entrada no le creerían por ser hombre.
Evidente, pero esto es demasiado complicado para mentes que solo dan para " mujeres putas y asesinas" o para " hombres culpables de lo que sea".
En el caso yanki hay también la responsabilidad, no culpabilidad, de quienes no detectaron el deterioro vital de la madre, ni idea si ella lo ocultaba o no, pero aunque nadie pensase en un final con tres asesinatos, si debieron pensar en qué no estaba bien, y en qué no podía ejercer de madre, al menos temporalmente.
Y por supuesto, tu eres el primero en mirar previamente los antecedentes psicológicos de los hombres que asesinan mujeres, antes de llamarlos asesinos o feminicidas ¿cierto? NUNCA LO HACES, JAMAS LO HACES, y en este caso abominable lo haces, sólo PORQUE LA ASESINA ES MUJER, la asesina de tres niños.
Para ti los niños no son las victimas, sino la mujer. QUE PUTO ASCO. Zurdos psicópatas de mierda, que hasta la vida de niños se puede relativizar en una narrativa exculpatoria, por su causa ideológica maldita.
La fiscalía tiene pruebas abrumadoras de la premeditación y alevosía de la asesina. Cuando venga la condena, los muy malditos seguirán vendiendo el relato zurdo de que era una victima del sistema, pese a la condena. MALDITOS ASESINOS DE NIÑOS.
Esto es la izquierda:
Es practicamente imposible prevenir estos casos trágicos tan impactantes. Menos mal que son muy pocos. Yo en EEUU me preocuparía más por buscar soluciones a los homicidios por armas de fuego, "mass shootings", por ejemplo en las escuelas, que es algo que sí se puede prevenir.
Te quiero ver igual de interesado en destacar el perfil psicológico del hombre, en el próximo caso de "feminicidio" que salga a la luz, y que no tenga aún condena judicial.
Es totalmente absurdo que aquí estemos pendientes de ese caso. Para que una noticia local sea relevante a 100.000 kilometros hace falta algo más, esto es el habitual sensacionalismo mediático.
Dicho de otra forma: ¿Creéis que el caso de Bretón se dio en las noticias de Kentucky? Por supuesto que no, ni falta que hacía.
Debí haber escrito más de 10 mensajes criticando el automatismo en considerar violencia de género en casos de mayores, cuando la opción de demencia es muy factible.
Puedes buscar, los encontrarás y seguirás pensando lo mismo.
Se habla de este caso porque una señora medio famosa, Tania algo, puso un mensaje en sus redes empatizando con la asesina, sin la reacción inmoral de x feministas nadie hablaría del caso, o como mucho se hablaría como tema jurídico y/o sicológico.
Tal vez si le hubieran dado un millón de dólares a Bretón por matar a sus victimas, o tuviera filas de manifestantes activistas a su favor a las afueras de los tribunales, o se hiciera viral por las redes sociales videos de hombres identificándose con él y victimizándolo, saldría en una que otra noticia en USA.
La diferencia no es la atrocidad y la frecuencia en que ocurre, sino la reacción sexista sesgada ante la atrocidad, que no hace unánime la condena social ante la misma. Algo que resulta realmente preocupante, y relevante de señalar.
Sólo los viejos pueden sufrir de enfermedades mentales.
Y siendo hombre, o mujer o mediopensionista, una enfermedad mental no implica perder el sentido de la realidad, un esquizofrenico medicado si mata a alguien es porque quiere, y es responsable de sus actos, una deprimida normalmente, no soy medico, es consciente de sus actos, hay que tener episodios sicoticos o de alucinacion para matar sin saber lo que haces.
Machismo y gilipollismo, valga la redundancia.
Los peores locos son los que se creen cuerdos, pero matizan asesinatos según el género del asesino. Si hubiera sido un hombre, aunque tuviera antecedentes psiquiátricos del tamaño de una biblioteca, ningún zurdo se hubiera detenido a mirarlos previamente, para intentar explicar el hecho, o al menos decir que seguramente se trata de un psicópata o sociópata, sino que se hubiera ido directo a decir que mató porque "el machismo" le enseñó a los hombres a matar inocentes. Como si esa "cultura patriarcal occidental", no se le enseñara a esos mismos hombres, que los que le pegan a mujeres o a niños son unos cobardes; o que a la mujeres no se les pega "ni con el pétalo de un rosa"; y que el hombre que permite que otros le peguen a las mujeres de su familia, vive en la deshonra, a menos que muela a palos al agresor.
Aquí un mafioso machista siguiendo la "cultura patriarcal occidental", que le enseñó que a las mujeres se les pega y se les mata, como un derecho de los hombres:
El hombre que mata a una mujer, es un puto psicópata o enfermo mental, y no un "producto cultural" que genera una suerte de "culpa colectiva y estado de sospecha general" en todos los hombres. Eso es una aberración sesgada, que estigmatiza a todo un género, y que nada tiene que ver con la justicia, ni con el reconocimiento de la responsabilidad individual, sino con una estrategia bien financiada por los colectivistas (miles de millones invertidos en programas de género) para fomentar confrontación y crispación artificial, buscando subvertir el orden social "capitalista", mediante la dialéctica de guerra de grupos identitarios, ya que la clase proletaria los mandó a la mierda. Ahora produjeron cientos de miles de sociópatas, a las que el feminazismo les enseñó que matar a sus hijos es una circunstancia producto de su condición de victima, y la maternidad un castigo por el cual bien vale la pena sacrificar al 20% de toda una generación de seres humanos.
Subnormal, es lo que el me dijo, no lo que yo creo que piensa. SUBNORMAL ALIMAÑA SUBNORMAL.
Vete a tomar por culo cojn tu fanatismo, tus estupideces y el ASCO que das. SUBNORMAL.
Manda cojone, es hideputa este, que o boen es un putp estafador de mierda o bien tiene hijos sin poder sacarlos adelante y tiene que andar mendigando. Vete a dar por culo a oyro sitio, SUBNORMAL.
PD: Afri, no te perdonaré nunca que nos hayas traido a la ALIMAÑA esta.
https://www.publico.es/internacional/asia/incendio-sala-ginecologia-hospital-islamabad-deja-14-bebes-muertos.html
Pobres críos y pobres padres. Vaya palo se habrán llevado. En fin, como ha sido el fuego no es como si hubiera sido un obús israelí o un fusil guatemalteco, no pasa nada.
Si a los niños los estrangulan las enfermeras del hospital, pues se trata de una crisis hormonal de stress femenina, y no pasa nada. O si los niños sufrían de algunas discapacidades, pues el mundo está mejor sin ellos.
Algunos le dicen amarillismo a decir que la izquierda apoya o minimiza el asesinato de niños cuando el asesino es mujer, lo que se conoce como "sesgo gamma"; hasta que miras lo que son capaces de hacer sus activistas feminazis abiertamente en su apoyo, y te das cuenta que de amarillismo nada. Son asesinos de niños en potencia.
-Mujer sufre de quemaduras de segundo y tercer grado salvando a varios niños de un incendio, y pide ayuda para las operaciones de reconstrucción de su piel: 42 mil dólares.
-Mujer asesina a tres niños estrangulándolos con sus propias manos, confesando el crimen, y las feministas piden ayuda para su defensa porque es victima de las hormonas y de las circunstancias: un millón de dólares.
Y se les puede eliminar sabiendo que haces una buena acción.
O simplemente alegar que se es victima del sistema, las hormonas o del machismo estructural que te obliga a matar niños, y que las feministas te den un millón de dólares como premio por hacerlo y sentirse identificadas, y sus aliades hagan chistes sobre el tema de asesinar niños, donde hay niños reales asesinados.
A ver si convaleciente de una enfermedad, te dejas al cuidado de una enfermera que afirme que bajo mucho stress una enfermera puede llegar a matar a su paciente, y en realidad la victima sería la enfermera, obligada por las circunstancias y condiciones, y no veas en eso un peligro en potencia. A que sí lo haces campeón.
Que grupos conservadores o cristianos le hubieran dado un millón de dólares a Breton para defenderlo, mientras muchos hombres de colectivos de derecha afirmaran abiertamente que se identifican con él, matizando su crimen, mediante manifestaciones y tendencias en las redes sociales, a ver que hubiera dicho de eso la muy "empática" izquierda.
Ni una coma le quito a lo dicho por Fonseca. Se trata de una sociedad en transición, donde el feminismo identitario no busca la justicia igualitaria, sino que todos los beneficios o privilegios sean justos o injustos, sean para su sector. Aunado a que se arrastra una mentalidad del patriarcado, donde las mujeres son sujetos de tutela y por tanto no responsables de sus actos. Esto lo aprovecha el feminismo identitario, para tomar derechos sin asumir responsabilidades. Empoderadas y plenamente capaces para ejercer derechos, pero tuteladas para asumir responsabilidades. La mujer tiene el derecho de decidir abortar sin consenso con ningún hombre; pero el hombre debe mantener su responsabilidad legal paternal de manutención, producto de una decisión donde no participa, que es una antigua obligación impuesta por el patriarcado. Nos cuesta asumir culturalmente, por el patriarcado, que las mujeres pueden ser igual de monstruos que los hombres.
Una desgracia, sí. Pero se trata de un accidente, no de asesinatos en masa. No hay nadie a quien se pueda responsabilizar, poco más se puede añadir.