¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El hilo de la libertad de expresión
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
XD
No afecta en nada a los heterosexuales, salvo los que quieran conservar las instituciones y tradiciones sociales, y que conservarlas no elimina la libertad de otros a tener relaciones de hecho o contratos de asistencia mutua parecidos pero que se llamen distinto al matrimonio. Eso sin entrar en el debate del tema de la adopción que el matrimonio facilita.
Y por más que se insista en la normalidad de la homosexualidad: El conducto anal no está diseñado biológicamente para la actividad sexual de penetración, implica mayores riesgos de desgarros e infecciones internas y externas por heces fecales como la peritonitis; y siempre será un riesgo para la salud mayor que el sexo vaginal. Ahora, el que se quiera embarrar la polla de mierda, es cuestión de sus gustos y preferencias. Pero no pueden obligar al resto a ver eso igual que la relación heterosexual. Los sodomitas tienen derecho a sodomizarse siempre que sus actividades parafílicas sean voluntarias. Pero no me vengan a decir que el daltonismo no es una patología, sino que es cuestión de cambiar los colores en el mundo para adaptarlos a su percepción alterada; o que un hombre con el pene mutilado y hormonado, es una mujer, aplicando lo de "El rey no está desnudo, sino que lleva un traje invisible que solo los tontos no pueden ver". XD
Que hoy se les ofrezcas un contrato inferior y diferente al de los heteros, en vez del mix de carcel y manicomio del pasado, no es un regalo, se lo han ganado.
Muy respetable tu opinión contraria al sexo anal y oral con mujeres.
Inferior sólo porque no se llama matrimonio sino contrato de asistencia, aunque en sus estipulaciones sea similares y en los hechos no impida llevar una vida igual al matrimonio. ¿Entonces cuál es la insistencia de que se llame matrimonio? Porque se trata de conquistar las instituciones tradicionales para imponer una percepción de la realidad al resto, creando incluso "delitos de odio" contra cualquier opinión distinta a esa imposición. Si dices que un hombre hormonado con el pene mutilado, no es una mujer, es "delito de odio". Si dices que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, es "delito de odio".
Eso de generaciones presentes heredando culpas o virtudes de las pasadas, glorias o victimizaciones de fallecidos, es tan de... colectivistas... tan Woke... tal decolonial mexica ¿Tú te sientes heredero de las culpas y méritos de tus generaciones pasadas? O tú eres tú frente a tus circunstancias y realidad presente? Ni siquiera los hijos heredan los méritos o pecados de los padres.
Bueno, si tienes la boca llena de mierda al punto que te puede dar una peritonitis, eso explicaría muchas cosas.
Veamos:
No, el sexo anal no tiene el mismo riesgo que el oral; el sexo anal, especialmente el receptivo, se considera de alto riesgo para la transmisión de ITS y VIH, mientras que el sexo oral generalmente tiene un riesgo menor, aunque no es nulo. La fragilidad del tejido anal facilita infecciones, por lo que el uso de preservativos es fundamental.
Diferencias claves en el riesgo:
Sexo Anal (Alto Riesgo): El recto y el ano tienen tejidos delicados que se desgarran fácilmente durante la penetración, creando una vía directa para que virus (VIH, VPH, hepatitis
Eso sin mencionar que el sexo oral es alternativo en la heterosexualidad, en cambio el anal es prácticamente el único posible en la homosexualidad masculina.
Y el problema, lo has definido bien, es que no se acepta tener el mismo contrato con los mismos derechos que los maricones.
Toda la libertad a pensar así, toda la libertad para calificarte de reaccionario.
Si no aceptas que Israel se defienda de sus enemigos que quieren destruirlo, entonces eres un antisemita. Negándoles el derecho a la defensa estas reconociendo que odias a los judíos, afirmando que son subhumanos que merecen morir ante sus enemigos.
Huy, el pensamiento del típico resentido acomplejado que necesita imponer su posición al resto para poder validar su propia vida. Si la Navidad se le quiere llamar Navidad, siguiendo una tradición de siglos, es porque consideran que es de segunda o de tercera mi religión minoritaria; y por tanto hay que imponer que se deje de decir: "Feliz Navidad", y sea obligatorio decir "Felices Fiestas", porque de lo contrario me discriminan y están expresando su odio hacia mis creencias, a pesar que nada me impide celebrar públicamente algo distinto a la Navidad, sin que nadie me agreda o reprima por ello. Ese es el pensamiento.
Si no aceptas mi imposición a tus tradiciones, es porque odias lo que represento, y por tanto estoy moralmente validado para imponértelo a la fuerza, y penalizar tu opinión contraria.
No me sorprende que los de izquierda sean por naturaleza totalitarios. Si no aceptas destruir tus tradiciones, entonces es porque odias a las minorías, y mereces que te lo impongamos a la fuerza, y calificamos tu opinión como de odio. Si no aceptas las expropiación o el control de precios, entonces eres un neoliberal que odias a los pobres. Así son, como sus primos hermanos los nazis.
Es de quinta, sólo porque no se impone al resto para acabar con una institución de siglos. La única forma de ser de "primera" es conquistado
Pues mi opinión es que los comunistas son unos hijos de puta, porque satanizan a los demás vendiendo odio y resentimiento al proyectar sus propias miserias, para luego justificar imponer su totalitarismo. Ejemplo: Son fascistas que odian a los obreros y los consideran subhumanos, porque defienden que las fabricas están mejor administradas en manos de los empresarios que en las del Estado o en las de trabajadores. Hay que quitarles todos los bienes, por odiar a los pobre obreros.
Ese jueguito chantajista de la izquierda ya me lo conozco de memoria. La vieja derecha solía caer en esa trampa dicotómica, pero la de ahora no.
"Si no apoyas la Ley de Memoria Histórica, es porque eres fascista". Huy, cuidado de lo que opinen los putos comunistas, corruptos y asesinos de mierda.
Por cierto, la dialéctica binaria también se puede jugar desde el liberalismo:
¿Las dictaduras en la época moderna que más han oprimido a la mayor cantidad de personas en el mundo por el mayor tiempo, han sido de derecha o de izquierda?
Las dictaduras modernas que han abarcado el mayor tiempo y la mayor población han sido predominantemente de izquierda, bajo regímenes de ideología comunista o marxista-leninista.
Los casos más destacados por su magnitud demográfica y longevidad son:
China (Partido Comunista de China): Es la dictadura más poblada de la historia (más de 1,400 millones de personas) y una de las más longevas, gobernando ininterrumpidamente desde 1949. Aunque ha adoptado reformas de mercado, mantiene un control político absoluto de izquierda bajo el modelo de partido único.
Unión Soviética (URSS): Fue el régimen de izquierda más influyente del siglo XX, durando 69 años (1922-1991) y abarcando una población que superaba los 290 millones en su disolución.
Corea del Norte: Es la dictadura comunista más antigua que sigue vigente, con la dinastía Kim en el poder desde 1948 (77 años).
Cuba: El régimen castrista ha gobernado desde 1959 (67 años), siendo la dictadura de izquierda más larga de América Latina.
Comparativa con dictaduras de derecha
Si bien han existido dictaduras de derecha de larga duración, su alcance poblacional ha sido menor comparado con los gigantes comunistas:
España (Franquismo): Duró 36 años (1939-1975), con una población significativamente menor que la de la URSS o China.
Arabia Saudita: Es una monarquía absoluta que data de 1932 (94 años). Aunque se alinea con la derecha conservadora, su estructura es teocrática-tradicional y su población es mucho menor.
Sudamérica: Dictaduras como la de Pinochet en Chile (17 años) o la de Stroessner en Paraguay (35 años) fueron de derecha, pero no alcanzaron las cifras de población ni la escala temporal de los regímenes de la órbita soviética o china.
Conclusión: Las estructuras de partido único de izquierda han demostrado históricamente una mayor capacidad para mantenerse en el poder por periodos extensos sobre poblaciones masivas debido a su control total sobre la economía y las instituciones estatales
¿Es esta la cola pa lo del meteorito?
Alma de cantaro, pero tu crees ser liberal?
Más liberal que los de izquierda, que sólo aceptan la autodeterminación de la voluntad para matar a enfermos mentales de forma expedita, y para el resto de la vida de las personas, control estatal a lo gran hermano, desde lo que se puede pensar y hablar, hasta penalizar el "odio", claro que sí.
Ya les tomamos el relevo en España.
Los delitos de odio son malos hasta que son buenos, todo depende.
El talante zurdo por algún lado siempre sale, para joder a la libertad.