¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El problema es, en realidad, la liberación de la mujer y su inclusión en el mercado laboral. Antes, cuando la mujer se dedicaba sólo a las tareas domésticas y el cuidado del hogar, mientras el marido procuraba el sueldo para mantener la familia, aquélla tenía tiempo para ir de compras en días laborables y horarios normales
Su entrada en el mercado laboral, más allá de algunas horas esporádicas limpiando o cosiendo en casa ajena, provocó por un lado una oferta de mano de obra que superaba la demanda, lo que llevó a un abaratamiento de los salarios. Dado que los salarios se abarataban igual para todos a partir de cierto punto, el hecho de que la mujer trabajara pasó de ser un exotismo, una excentricidad, a una necesidad para la unidad familiar. Por lo tanto, esas horas de que antes podía disponer para irse de tiendas, desaparecieron, y tan solo podía permitírselo fuera de su horario laboral
Para solucionarlo, llegó la apertura de comercios primero en sábado, que no solía ser un día de apertura salvo para restauración, y finalmente en domingo, dado que la semana laboral dejaba de ser de lunes a viernes
Es decir, sin la liberación de la mujer tendríamos mejores salarios, mejores posibilidades de conseguir vivienda asequible, y las tiendas, incluídos centros comerciales, no tendrían que abrir los fines de semana o festivos. Ahora explícaselo a Yolanda Díaz
No me extraña en absoluto que llegues a esta conclusión machista y carpetovetónica.
Pero no, no tiene nada que ver con el rol que atribuyes de ama de casa de la mujer dedicada al hogar y "sus labores".
En realidad es un problema de las grandes superficies que destruyen el comercio de proximidad y que obligan a sus empleados a trabajar en festivos impidiendo la conciliación.
Si tengo conciliación familiar, y soy padre y madre a la vez, es porque curro con turnos infernales en una empresa del ibex35 y no de ocho a cuatro en Hierros Manolo. Ahora vas y lo cascas
El pequeño comercio funciona y tiene su lugar y su nicho de mercado, pero en tipos de negocio muy específicos y dando mordiscos en lo competitivo. Una floristería, una clínica de implantes capilares, un taller de un lutier, una tienda de juguetes con radiocontrol, una asesoría fiscal, yo qué se. Todo lo demás es wishful thinking.
Lo siento mucho...
El planteamiento falla en algo básico: confunde un cambio social con la causa de problemas económicos mucho más complejos. Si añadir más trabajadores bajara los salarios de forma permanente, cualquier aumento de población habría empobrecido siempre a la sociedad, y ha ocurrido justo lo contrario: cuando más gente participa en la economía, suele haber más producción, más innovación y más riqueza.
Además, no es cierto que ahora "necesitemos dos sueldos" por culpa de lo que comentas, porque también ha cambiado cómo vivimos. No vivimos como los Alcántara del Cuéntame, ya no se compra una lavadora para pagarla a plazos en cuatro años, tenemos muchos más bienes y servicios, viajamos más y salimos a comer o cenar fuera con cierta frecuencia, viajamos, algo impensable para nuestros abuelos. Es decir, no solo han cambiado los ingresos, también las expectativas y el nivel de consumo.
Y otro punto clave: los hogares con dos ingresos no solo ganan más, también consumen más, en especial los fines de semana, claro. No sólo compramos en la frutería de abajo, nos vamos en familia a consumir todos juntos, porque podemos, si no se hacía antes es porque Antonio Alcántara no se lo podía permitir. Y esa mayor demanda genera oferta, actividad económica, empresas y empleo. No es un juego de suma cero donde unos ganan a costa de otros.
En el fondo, el argumento sugiere que estaríamos mejor si menos gente trabajara. Pero eso no encaja con cómo funcionan las economías reales.. menos participación significa menos actividad, no más prosperidad.
...que no puede comprar en domingo.
Lo cierto es que ninguna de las crisis económicas, ni la financiera+ladrillo, ni la del Covid, ni la de vivienda, ni las guerras se explican por la liberación de la mujer. En los 90 y los 2000 que la mujer trabajase era algo ya consolidado. El empobrecimiento general ha venido después. Y digo empobrecimiento general porque el Estado y los grandes tenedores tienen más dinero que nunca. Así que en gran parte se trata de un empobrecimiento por desigualdad tendente al estilo LATAM.
Pérdida de tiempo intentar explicarlo a los oligofrénicos....
Los debates esencialistas tienen mucho éxito en redes sociales, pero son falsos, el debate no va de impuestos o gastos público como abstracción etérea, va de euros concretos aquí y ahora.
Y si hay Marías solas y esperando una plaza en una residencia digna, es porque su familia ha decidido que no puede o no quiere cuidarla, que la cuide el estado.
Ehhh no, cuando aumenta la poblacion, aumenta la oferta de mano de obra pero tambien aumenta la demanda por productos y servicios, y por tanto, la demanda de mano de obra para producirlos, una cosa equilibra la otra.
Tricky no habla de eso, sino de una poblacion donde se dobla la oferta de mano de obra, tenga pene, vagina, o sea del color que sea, sin que se doble la demanda, lo cual, evidentemente, provoca um abaratamiento de esta, aqui, en China y en Ganimedes. Lo siento a quien no le guste la idea pero negarlo es terraplanismo.
Luego ya uno puede dar las volteretas argumentales que su posicion politica exija pero 2+2 = 4.
Tu razonamiento sería correcto solo si la demanda de trabajo no cambiase. Pero sí cambia cuando hay más gente que trabaja. Esto es un hecho, no es debatible. Más trabajadores significa más ingresos que se traduce en más consumo. Más consumo significa más producción que se traduce en más empleo. Por eso no se cumple tu premisa de que "se duplica la oferta y no la demanda". No se está repartiendo una tarta fija, porque la tarta crece.
Por otra parte la mujer lleva décadas perfectamente incorporada en el mercado laboral, y durante esas décadas hemos vivido las etapas de mayor prosperidad de Europa y España en particular. Del empobrecimiento actual no tienen la culpa las mujeres ni los inmigrantes, ni un exceso de trabajadores. Llevamos desde 2007 sin levantar cabeza pero las crisis atravesadas no son ningún misterio, las causas son bien conocidas, y ninguna tiene que ver con las mujeres trabajadoras ni con la inmigración.
A mayor oferta de trabajadores, menores salarios, porque siempre habrá quienes estén dispuestos a ganar menos para salir del paro, porque los que aspiran mejores salarios son fácilmente reemplazables. Con un salario que sólo alcanza para comer, poca demanda de bienes y servicios habrá, que no sea de bienes básicos.
Simple ley de la oferta y la demanda. Lo demás, es terraplanismo.
Tendría que poner un cartelón diciendo SARCASMO en ese tipo de mensajes, aunque en realidad, en el fondo muy fondo, opino así. La diferencia con esas ideas que comentas es que no pienso que las mujeres tengan la culpa, como no pienso que los inmigrantes tengan la culpa, sino que el Sistema (with the big D) funciona así por diseño y aprovecha los movimientos sociales perfectamente legítimos, como el de la liberación de la mujer o la apertura de fronteras a la inmigración, para encontrar la forma de que nos acaben jodiendo, porque dentro de ese Sistema no hay mecanismos de equilibrio, o llegan muy tarde
Mira por ejemplo qué está sucediendo ahora mismo con la IA, y lo que te rondaré, morena. Por un lado es una herramienta excelente que nos llevará a un avance exponencial en multitud de campos. Por otro, dado que no existen los mecanismos de equilibrio adecuados, ya está suponiendo un problemón laboral importante. El Sistema está embelesado con la primera parte sin ver, sin acabar de creerse, la segunda, y sin encontrar una solución. Además está la cuestión del trastorno medioambiental, energético y de recursos que produce. Pero volviendo al tema en cuestión, lo de la prohibición de abrir comercios en festivos, por qué es una idiotez y por qué, además, es contraproducente para la clase trabajadora, y por qué es una consecuencia directa de un mercado laboral sobredimensionado. Y es, como dice Albur, un simple 2+2
La unidad familiar puede, recalco el "puede", enfocar su consumo lo mismo hoy que hace 50 años, es decir, nada te impide ser un Alcántara de la vida si quisieras... bueno, mentira, sí hay algo, que el salario tuyo de hoy no compra, ni de lejos, lo que compraba el de Alcántara. Aunque lo hagas a plazos, hacen falta dos. Y sí, estamos muy metidos en una cultura de ocio y hedonismo que no había entonces, pero lo mismo, prueba a vivir a lo eremita y el cariño será el mismo. Lo que significa que el núcleo familiar, la pareja, se ve prácticamente obligada a trabajar. Y la razón última está en el boom de mano de obra que supuso la integración de la mujer en el mercado laboral. Suma menos tiempo disponible para algo tan simple como ir a comprar, con la necesidad de trabajar más porque el salario "compra" menos, y tienes la necesidad de que los comercios abran más horas, más días y necesiten contratar a más gente. Prohibe el trabajo en festivos y el aumento del paro será cojonudérrimo
Y además pasa otra cosa, que ya traje en su día o quizá la leí aquí. En tiempos pasados, lo necesario era asequible, lo accesorio era un lujo. Piso, comida y necesidades básicas se podían cubrir con un salario y un préstamo hipotecario, pero una tele te costaba como un cuarto del piso. Hoy, todo lo accesorio es asequible, y cada vez hay más "accesoriedad", pero lo necesario se ha encarecido hasta hacerse imposible de adquirir por una sola persona con un salario mediano
Cometes el error de trazar una línea recta donde hay una curva que tiende a un límite. El aumento de producción no es directamente proporcional al aumento de consumo, y éste no es directamente proporcional al aumento de mano de obra. Es exactamente el mismo error, aunque éste desde el otro lado de la valla, que cometen los que protegen a los ricachones. Si tienes un millón en el banco, y Pepito con 100k en el banco tiene 2 coches, no significa que tú vayas a tener 20. A lo mejor tendrás 4. Los millonarios o multimillonarios consumen más en términos absolutos, pero en términos relativos, es decir, respecto al parné que tienen, consumen menos que tú o que yo
Mujeres trabajando las ha habido toda la vida para apoyar la economía familiar. Mi abuela o mi madre, sin ir más lejos. Lo que pasa es que, normalmente, estaban en un régimen de economía sumergida y por horas. En cuanto esas mujeres salen de economía sumergida a "asalariadas", y se une otro aluvión directamente al mercado laboral "legal", éste no es capaz de absorber toda la oferta, porque el consumo no aumenta de inmediato, la producción aún menos, y la única forma de absorberla es depreciando la mano de obra y donde antes trabajaba 1 ahora trabaja 1 y medio por el mismo sueldo
Evolucionamos o nos adaptamos peor que otros, easy as that
Por otra parte, si ese efecto de "abaratamiento claro" fuera cierto hubiéramos visto una caída general de salarios reales a largo plazo, ¿no @Albur? Pero resulta que ha pasado justo lo contrario, al menos en Europa, Norteamérica y economías desarrolladas en general: los salarios reales han tendido a subir. ¿Cómo es posible?
El agua moja pero a ti lo que te está pasando es como cuando recoges la ropa al alba, que parece estar mojada cuando solo está fría. Y te lo digo así porque creo que hay una percepción real, aunque falsa, de que desde que la mujer trabaja hacen falta dos sueldos. La parte de verdad es que hacen falta dos sueldos. La parte que no es verdad es que sea porque la mujer trabaje. En los 2000 la mujer trabajaba al igual que hoy, y nadie tenía la sensación de ser necesarios dos salarios. Ahora, con precios de la vivienda a 2000 euros mensuales el alquiler, pisos normalitos a 1 millón de euros, inflación por las guerras (y lo que nos va a venir), harán falta no dos, sino siete salarios. Pero seguirá sin tener nada que ver con que la mujer trabaje.
Cuando Colón llegó a América, había miles de unidades políticas independientes en toda Europa.
Empieza el circo judicial del PPsoez....
Hoy cualquier país europeo solo es un enano contra USA o China, solo juntos podemos tener una opción de competir, no de arrasar, quizás de ganar.
PD: @Findeton, vamos avanzando, ya no tienes como referente el siglo XIX, ya vas por el XV. A la que te des cuenta llegas a las cavernas, cero Estado, full-ancap.
@Vlish la razón de que fuéramos competitivos era precisamente la heterogeneidad europea. Un rey podía prohibir un libro o una tecnología o imponer una mala moneda o lo que sea en su territorio, pero entonces sus súbditos se iban al pueblo de al lado.
De ser así no hemos hecho sino involucionar en los últimos 8.000 años.
Además, cuando el Imperio Romano de Occidente se atomizó en varios reinos romano-germanos, menuda mejora más grande se dio en la vida de los europeos.
Estoy metido de lleno en este tema y estoy intentando pasar de programador a controlador y gestor de IA porque estoy viendo que programando antes necesitaba 1 semana para lo que hoy puedo hacer en horas. Eso supone una reduccion de la necesidad des mano de obra ingente. Intento que en vez de pillarme el toro defina yo el toro.
Este es el gran problema. Quien no lo vea está ciego. No hay eleccion. No se trata de modos de vida. Simplemente somos mas pobres. Mucho, porque ya no podemos acceder a lo necesario.
A los que no les va mal es a la clase política que domina el Estado. Su modo de vida es vivir de los impuestos para sus chiringuitos.