¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Algunos de esos oligofrénicos también están por aquí...
Cuéntanos más
Pues eso, que los oligos como el de arriba se informen un poco antes de soltar sus mierdas, o no, porque no servirá de nada, son oligos.
Vaya secreto... ¡pero si así es como funciona el politiqueo siempre!
Palabra de Dios. "Atentado contra la autoridad", ya está, no hay más preguntas, señoría. ¿Datos? Pa ké kieres saber eso jajaja
Esto es como lo de los americanos y el "resisting arrest". ¿Por qué se le arresta? Por resisting arrest. Ya, ¿pero por qué motivo de arresto previo se ha resistido al arresto? Por resisting arrest
Porque los politicos son la peor escoria de la sociedad. La peor de todas con muchísima diferencia.
Que obsesion tienes con el sexo de las peronas y con generalizar. Das asco.
Montero no tiene absolutamente nada que hacer. El ostión se va a oir hasta en Plutón. Demasiados años con la polla del amo metida en la boca. Demasiados ataques contra la igualdad de los ciudadanos, como para que lo que suelte por el hocico sea entendido como algo mas allá de un intento de engaño. Que se presente en Cataluña que le va air mejor.
Matiz, tengo obsesión con el sexo de la mitad de la población, la otra mitad me da igual.
Basura
No me creo que no lo entiendas.
Y es que creo que ese es el punto a observar. No me opongo a la idea de eutanasia como una terminación ante una situación irreversible y en la que un individuo está totalmente impedido. Esto sigue pareciéndome más una ejecución de un suicidio por persona interpuesta. Hay algo profundo que incomoda ahí, y si te enteras de la historia que le hicieron arrastrar que han llevado a ello, es aún peor.
No acabo de ver la piedad en animar a alguien a atentar contra su vida, aunque se respete su decisión. Pero uno no ve a una persona ahorcándose y corre a dar patadas a la silla a la que se sube. La mayoría de los argumentos que he leído son los de la eutanasia clásica que extendidos a un caso así derivan en una simple exaltación del suicidio. Y asumiendo el derecho que tiene todo el mundo al desfiladero, el puñal y la cicuta, hay algo que me resulta muy problemático ahí.
La lógica del orto del oligo.
Otro más que no sabe de lo que habla:
Toca revocar muchos títulos de psiquiatras y psicólogos, porque ya se cuentan por centenas los que cuestionan lo sucedido en todo el mundo.
Tu tampoco animaste a tu padrino que en mala hora confió su vida a una comunista, cuando el médico lo eutanasió en contra de su voluntad, porque según triaje los ancianos no tenían derecho a consumir tratamientos médicos para intentar salvar sus vidas, ya que eran desechos humanos. Y por supuesto, era muy incómodo intentar salvarlo trasladándose a otro sito, donde posiblemente hubiera más disponibilidad para que lo trataran. Su vida no valía tanto inconfort, sólo compartir submarinismo con el Rey de Jordania.
Los dos tipos de personas:
Los segundos, suelen ser de izquierda.
ImVHo
1.- Es cada persona quien decide si su vida merece ser vivida, es subjetivo, un enfermo de ELA puede, y los hay, querer vivir, alguien sano puede querer morir, máximo respeto en cualquier caso.
2.- En ningún caso el suicidio, la eutanasia es un éxito para aplaudir, lo que se respeta es que alguien pueda cumplir con su voluntad, se respeta que alguien deje de sufrir, sufrimiento que para esa persona está vinculado con vivir.
3.- En está caso tuvo intentos de suicidios, y autolesiones, era una persona con movilidad muy reducida y "controlada", no era fácil ahorcarse o conseguir envenenarse, SUPONGO que además podía querer un reconocimiento público a su situación, explicar porque no quería vivir.
4.- Claro que hay una zona gris entre la enfermedad mental y el suicidio/eutanasia, por eso la ley exige garantías, garantías que solo pueden dar los médicos y profesionales, sorry, no políticos, no tuiteros, aún así nunca hay 100% de garantía que un hipotético tratamiento podría haber dado ganas de vivir, tampoco hay 100% de garantía que ese hipotético tratamiento tenga éxito y no suponga más dolor para en enfermos.
No somos dioses, no podemos jugar a condenar a vivir o morir a nadie, miles de personas se suicidan cada año, la eutanasia es un suicidio para quien no puede hacerlo sin asistencia.
Por eso son oligos.
PS esto es un deja vu del ataque al Dr. Montes y los tratamientos paliativos por parte del régimen ultracatólico de la Espe.
Bastante de acuerdo con la mayoría del mensaje, con una ligera discrepancia, regular un procedimiento administrativo de suicidio es más amplio que la idea clásica de eutanasia. ¿Es defendible? Con muchos matices, sí, en mi opinión. El problema de este caso es que presenta muchos matices. Entiendo que quizá no hacer nada sea incluso peor anulando la autonomía personal... pero aún así...hay algo inevitablemente terrible en todo ello.
Dicho lo cual, en cualquier caso el estado tiene la obligación de garantizar al máximo posible que la voluntad de morir es real y que no puede alterarse por otras vías, y esas garantías SOLO las puede dar la persona y los profesionales, por mucho que joda esto no es un problema de opinión y de likes, lo que ha sobrado es el show.
4.- Claro que hay una zona gris entre la enfermedad mental y el suicidio/eutanasia, por eso la ley exige garantías, garantías que solo pueden dar los médicos y profesionales, sorry, no políticos, no tuiteros, aún así nunca hay 100% de garantía que un hipotético tratamiento podría haber dado ganas de vivir, tampoco hay 100% de garantía que ese hipotético tratamiento tenga éxito y no suponga más dolor para en enfermos.
Ante la duda, ejecuten rápidamente la condena de muerte, no vaya a ser que el condenado mate a más gente en prisión, o peor aún, se escape de la cárcel. Y si eventualmente se descubre que era inocente, pues mala suerte.
Un asesino serial condenado a muerte, dura literalmente décadas encarcelado antes de ser ejecutado, para agotar todas las apelaciones posibles y posibilidades de error, y aun así se ha descubierto casos donde el sistema se equivocó, y los dolientes demandan indignaciones millonarias al Estado. Noelía con 25 años sólo tuvo menos de dos años en el proceso para matarla, y eso porque el padre interpuso un recurso legal, porque de lo contario en apenas semanas la hubieran matado, a pesar de todos sus trastornos mentales. Esas supuestas garantías es una ficción, para justificar cosas éticamente cuestionables.
También eran profesionales los que autorizaron cirugías irreversibles en niños en RU, y que ahora son demandados por esos mismos niños mutilados. Médicos que ahora alegan en juicio que recibieron presiones políticas para adoptar esas decisiones.
Psiquiatras y neurocientíficos de diversas partes del mundo se han pronunciado en contra de lo ocurrido a Noelia ; que no son "políticos" ni "twitteros". Y de hecho, la psicología no es una ciencia natural o exacta, sino una filosofía, dicho por el mismo Sigmund Freud, padre del psicoanálisis. Más cercano a la ciencia, es la psiquiatría y la neurología.
Es aterrador, que alguien valide tan ligeramente la muerte aplicada por el Estado, aun planteando la posibilidad de un error, porque "podría sufrir más, mejor que se muera de una vez". Es un claro desprecio al valor de la vida humana. Una visión instrumental eugenésica donde la vida es un simple recurso útil o inútil.
Ante la duda razones, lo humano y lo decente, incluso una obligación moral en todo momento y en todo lugar, es priorizar la vida frente a la muerte.
Noelia había escrito de su puño y letra un aplazamiento de la muerte, que fue desestimada por la juez, a pesar que demuestra que en ciertos momentos tenía dudas, producto de su patología mental que la hacía tener cambios repentinos de opinión.
El sólo hecho, que digas semejante barbaridad, de que ante la existencia de la duda razonable, que involucra vivir o morir, resulta mejor una muerte rápida, por si se descubre que realmente no había solución y sólo se prolongaba lo inevitable, demuestra tu desprecio por el valor de la vida.
No me extraña, porque ya considerabas que el riesgo de condenar a unos "pocos" hombres inocentes por falsas denuncias, bien se compensaba por la cantidad de mujeres supuestamente "salvadas" gracias a condenarlos en masa. Algo propio de los nazis, comunistas, y todos los colectivistas. La mentalidad de Thanos.
Espero que tu vida en un momento de debilidad, no dependa de gente que piensa como tú.
La exposición es buena, con el matiz de que quien lleva a cabo la muerte es un actor que con su desatención contribuye a la falta de ganas de vivir de esta chica. Con el detalle adicional de la donación de órganos. ¿No es significativo que el papel piadoso de un estado protector se resalte cuanto más falla? Tanto más curioso cuando casos como este son lo más opuesto al comunitarismo, aplicando un principio muy válido como es la autonomía personal al límite de la indiferencia y fingiendo que cuando quieres a alguien tienes que aceptar que se haga daño (no lo digo por este foro).
Y lo del show... bueno, es cierto, también. Pero tampoco sé cómo no podría serlo, con todas las circunstancias excepcionales que rodean el caso.
Al final no es lo que la mayoría quiera que haga una persona, vivir o morir, donar órganos o no, dar entrevistas o no, cada uno tiene derecho a opinar, pero solo decide el ciudadano, esto es la base de la civilizacion.