¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Creo que comentó el ejemplo de Toulouse, un enorme Hub tecnológico en Francia, pero hay muchos otros a menor escala como Lyon, Grenoble, etc.
Por lo tanto está en mano de los gobiernos el descentralizar y promover el desarrollo rural y evitar que se creen enormes ciudades centralizando sectores económicos pero que devalúan la calidad de vida de los trabajadores.
Manaus, la capital mas remota de Brasil, en la practica solo se puede acceder por avion o barco (la carretera esta intransitable la mayor parte parte del año y ademas no conecta con Rio ni Sao Paulo, sino con la zona occidental, al lado de Peru y Bolivia).
Captura de pantalla 2025-09-16 a las 14.17.40
¿Sí mañana desapareciesen esos incentivos fiscales que ocurriría? ¿Se ha conseguido I+D+i propio en la zona, industrias auxiliares, se ha generado una cadena de valor, hay diversificación de sectores?
Muy probablemente si no hubiésemos entrado en la UE muchos de los polos de desarrollo que se montaron en el franquismo seguirían funcionando altamente subvencionados, de hecho como sabes es una de las típicas criticas a la entrada en la UE.
El caso de Bastiat es muy claro, tiene merito como economista clasico, pero en el 2025 defender que la economía nunca puede entrar en crisis, su famosa ley que toda oferta crea su propia demanda, sería bastante idiota, como si en una facultad de astronomía se quiere solo enseñar el modelo que la Tierra es el centro del universo.
El marxismo nunca falla en las facultades de economía:
Teoría Monetaria Moderna (sí, la misma que acabó con buena parte de mi familia, mandándola a la tumba), impartida en la Universidad de Extremadura de España.
https://redmmt.es/universidad-de-verano-2024-una-introduccion-a-la-teoria-monetaria-moderna-fundamentos-retos-y-aplicaciones/
Es que hay que ser bien caradura, para hablar de excluir a los austriacos y liberales de las clases de economía, porque según no son científicos. Pero teniendo en las facultades marxismo y terraplanismo socialista hasta por los codos, que en la practica ha asesinado a millones en el hambre y la miseria extrema.
¿A cuantas millones de personas asesinaron las ideas de Hayek o Mises? Porque tengo enterrada a buena parte de mi familia entre esos millones (padre, madre, abuela y una tía, asesinados en la miseria extrema, muertos por las consecuencias humanitarias de la aplicación de la Teoría Monetaria Moderna), teorías socialistas que no te indignan que estén en las facultades de economía, porque producen asesinatos masivos con "buenas intenciones".
Dudo mucho que haya alguna facultad de economía sería, excluyo Venezuela o Cuba, que no enseñen el modelo clásico, de Marshall a David Ricardo, o la teoría cuantitativa del dinero, de Fisher a Friedman, o la explicación de Hayek sobre el Crack del 29, o en plan más friki la crítica de Mises al cálculo en el socialismo.
Pero en general lo que se llama escuela austriaca NO es economía por problemas metodológicos, la renuncia a las matemáticas y al método cientifico, y hoy es una simple bandera ideológica, Milei no hace "economía austríaca", tampoco tiene demasiado peso en ninguna facultad de economía las ideas marxistas sobre economía, si las tienen la teoría sobre fallos del mercado.
Una facultad enseña el canon, siempre cambiante, de una disciplina, no sus extremos ideológicos.
La TMM se enseña en algunos programas de posgrado y está presente en cursos o materiales de estudio de profesores que la apoyan, como los que siguen el trabajo de economistas como Stephanie Kelton, L. Randall Wray, y Warren Mosler, o instituciones y centros de investigación dedicados a la TMM.
Instituciones y recursos educativos que abordan la TMM:
Red MMT España: Un centro de investigación que desarrolla y divulga las ideas de la TMM, ofreciendo material educativo y recursos para estudiantes y profesionales que quieran aprender sobre esta teoría.
Departamentos y centros de pensamiento afines a la TMM: Algunas universidades o grupos de investigación pueden tener profesores o departamentos que incluyen la TMM en sus estudios de macroeconomía y política económica.
Escuelas con enfoques poskeynesianos: La TMM está basada en el cartalismo y el pensamiento poskeynesiano, por lo que los programas de estudio en estas escuelas podrían tener un enfoque en conceptos relacionados con la TMM.
Bastiat sí era economista.
Quizás si Trump hubiese leído sobre la crítica de Bastiat a los que defienden una balanza comercial positiva, no habría puesto todos esos aranceles:
"según la teoría de la balanza comercial, Francia dispone de un medio bastante sencillo de duplicar su capital en cualquier momento. Basta simplemente con hacer pasar sus productos por la aduana y luego arrojarlos al mar. En tal caso, las exportaciones igualarán el monto de su capital; las importaciones serán inexistentes e incluso imposibles, y habremos ganado todo lo que el océano haya devorado."
La TMM como mecanismo e interpretación de la política monetaria NO tiene ningún prestigio académico, es útil para cierta izquierda y para el Garzón menos tonto.
El poskeynesianismo, con altos y bajos, es parte del canon económico, aunque este muy influido por la política, pero gente como Minsky, Robinson o Kaldor, son importantes.
Again, esto no va que un contable de provincias diga que Hayek era tonto, o que hay que quemar la obra de Rothbard, va de entender que la economía es una ciencia social y que necesita una metodología, si la cumples estás dentro de la economía, si no la cumples estás fuera,puedes tener razón o no, pero desde fuera.
El poder siempre ha buscado legitimarse y contratar a intelectuales que te defiendan es lo que siempre ha ocurrido, pero eso no lo hace ciencia.
Esto no significa que no haya cosas rescatables del keynesianismo etc, pero lo uno no quita lo otro, la base es una magufada, las conclusiones son erróneas... a propósito para defender la intervención estatal.
Que a día de hoy tengamos que esperar a ver qué dice el oráculo de delfos/la FED a ver qué tasa de interés ponen, es totalmente absurdo. Es el equivalente a que un sacerdote del antiguo egipto sacrifique una paloma para decidir qué hacer. Pura chamanería.
La política usa a los intelectuales económicos para justificar sus acciones, esa es la realidad. Y por ello selecciona y paga a los intelectuales que les justifican.
Que un banco central determine el tipo de interés en función de un objetivo de inflación, es más racional que dejar que lo decida un presidente con acusaciones sexuales, o que lo decida la producción de oro del año pasado, pero acepto cualquier idea, SI se puede ver el resultado.
De acuerdo que los políticos usan a los economistas, que se dejan usar, para que digan lo buenos que son, y también los banqueros y empresarios, por eso el prestigio de los economistas también cotiza, los lameculos de politicos o de Wall Street acaban mal, o si simplemente se equivocan, acaban en el basurero.
Esto tiene un problema insalvable, y es que las administraciones no quieren gestionar vivienda pública en alquiler. ¿Por qué? Porque en los casos en los que ya tienen este tipo de vivienda los impagos son muy altos. Los inquilinos saben que no es lo mismo dejar de pagar a un privado, que te va a mandar a juicio, que a la administración, que puede quedar muy mal si lo hace.
La única vía que hay es vivienda protegida, pero ahora con precios tasados a perpetuidad (País Vasco). Un modelo que también tiene sus contras, ya que no capitaliza a los hogares.
Un saludo
Agradezco que la explicación sea clara e inteligible para los que no tenemos ni puta idea de economía, pero más allá de los consabidos ramalazos demagógicos típicos de la izquierda que noto en su discurso, no sé hasta qué punto lo que dice este tipo es verdad. Me gustaría saber qué opináis los que sí sabéis del tema, dando por hecho que AJOJENJO va a estar completamente de acuerdo con él, claro.
Más pronto que tarde habrá que ajustar algo el gasto público.
Hay poca productividad, cierto, pero el reparto de las culpas es amplio, el estado puede ayudar eliminando controles, burocracias, impuestos inútiles, y un intervencionismo político enorme, salvo excepciones las empresas públicas sin un desastre.
Lo mismo del mercado inmobiliario, funciona muy mal, debe haber más vivienda pública en alquiler, PERO hay más cosas además de especulación y concejales sobrecogedores, seguimos con la idea que construir vivienda es malo, que el sector es una vaca de la que todo el mundo quiere mamar, inseguridad jurídica, políticas a corto plazo, etc.
El objetivo no es quedar por debajo del 2%, sino el 2%. Tan "mala" es una inflación del 1,1%, como del 2,9%
Es mala porque incluye alimentos al 5, un dato que afecta directamente a los bolsillos más pobres.
Hoy mercado Ciudad Real, media coliflor, 5 kiwis y medio melón, 16,5 euros.Rectifico y 5 pimientos.
Es mala porque llevamos más de un año por encima del 2.
Es mala porque indica que al menos en algunos sectores, servicios, hay calentamiento, y no podemos, ni queremos, enfriarlos.
Un IPC del 1,1 es mejor que uno del 2,9.
Un señor tan poco sospechoso como Miguel Sebastián pronostica que en diciembre estaremos más cerca del 3.
Sebastián es un hombre bastante sospechoso desde que se enfadó con el Perro. La realidad es que los sitios de análisis serios, BBVA, funcas o FEDEA pronostican lo que te he dicho y saben que la inflación ha venido porque este año la electricidad ha sido más cara que el año pasado, muy probablemente debido al apagón. Con tres meses que le queda al año, si un economista pronostica un 3% hay algo sospechoso. Como con en PIB, dados los valores anteriores se puede anticipar con bastante seguridad lo que va a pasar el resto del año, excepto catástrofe claro.
Y no, económicamente hablando un IPC del 1,1 no es mejor que uno del 2,9. El objetivo es el 2%, por debajo implica atonía económica, por encima erosiona el poder adquisitivo. Sí quieseran que el objetivo fuese por debajo del 2% lo dirían explícitamente.
El objetivo del 2 está bien, yo lo compro, pero olvidamos que los IPC son acumulativos, suben precios sobre subida de precios, y solo los funcionarios y pensionistas tienen la seguridad que sus rentas se actualizarán (antes de impuestos).
Otra pregunta. ¿De qué cálculo sale el objetivo del 2%?
Mis conocimientos sobre la economía del siglo XIX de EEUU, se reducen a la conquista del oeste, los sucesivos pánicos bancarios, el debate sobre los aranceles, el bimetalismo y poco más. Pero dudo mucho que podamos sacar muchas lecciones de la economía USA del siglo xix para el siglo XXI.
Sobre tu segunda pregunta, el 2% es un objetivo como podría ser el 3%. Es un número aceptable porque tiene algunas ventajas, permite que exista política monetaria, está lejos de la deflación, el gran mal de las economías modernas, y también esta lejos de inflaciones que el público podría considerar altas. Pero podría ser el 2%, el 3% o el 4%, es una convención, poco mas. Lo importante es que si el BCE dice que va a ser el 2% sea el 2%, fijar expectativas y cumplir dichas expectativas. Por eso es tan malo un 1% como un 3%.
Las teorías modernas de inflación, que dejan muy atrás el famoso MV = PY, se basan básicamente en expectativas y credibilidad. Lo importante es cumplir ese 2%.
Sí Miguel Sebastián dice que acabaremos el año por encima o en el 3% es sospechoso. No lo digo por maldad, sino por construcción del IPC. Pongo el gráfico, para que se vea por qué a dos meses vista está subida se podía predecir, de la misma forma que se puede predecir a dos meses vista los que pasará en octubre, noviembre y diciembre.
Osea que eres incapaz de entender cómo una economía puede crecer a tal ritmo que se convierta en potencia mundial, a la vez que tiene deflación acumulada por 100 años. Bueno es saberlo para poder juzgar la validez del resto de tus argumentos.
De nuevo, con teorías modernas de inflación, te refieres a esas que no pueden explicar EEUU del siglo XIX.
Sobre que la deflación es un gran mal, de nuevo ¿qué mal, si fue algo que vino genial a EEUU en el siglo XIX?
El mal de las economías modernas son las consecutivas crisis que hay. El hecho de que esas crisis coincidan con deflaciones es eso, una coincidencia. Porque antes había deflación y crecimiento.
Por eso mismo, lo normal sería esperar un IPC anual menor que 0%, como pasaba en EEUU en el siglo XIX donde de media tuvieron deflación del -0.3% anual.
¿Pero con la economía de EEUU te refieres a la de california, a la del sur algodonero, a la de Montana, a la del norte industrial? ¿Te refieres a antes de que esos mercados se untegrasen, bien entrado el siglo, o a antes cuando funcionaba como economías diferenciadas?
Pero bueno, entendiendo que te refieres a la deflación a partir de los 70, la economía moderna lo explica perfectamente sin tener que acudir a la praxeologia. Hubo una deflación de costes gracias a las grandes innovaciónes, la revolución del transporte, mejoras en la productividad, etc... Eso en cualquier modelo económico conlleva crecimiento, además, sin un desacople de expectativas.
Edito porque, no había leído la primera parte de tu mensaje. ¡Bravo!
Cuando decía que no conocía sobre la economía del siglo xix de EEUU me refería a que no conocía mucho más de lo que se puede leer en un artículo del muy interesante de tres párrafos, pero por lo que veo es el nivel medio de esta conversación. Voy a por el palillo.
Pues como España que nunca tuvo patrón oro.