¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Malos datos
Análisis coherente y valiente, es un economista y político socialdemócrata, aunque obviamente no se le ocurre que con reformas estructurales la economía podría crecer más y sin inflación.
No hay vivienda para cubrir la demanda. A quienes puedan adquir las pocas que se ofertan les pagaremos parte entre todos. Las matemáticas seguirán siendo tozudas: si por cada diez viviendas demandadas existe una en oferta, nueve demandantes seguirán quedando sin vivienda.
Y mucho me temo que esa ayuda, como todas las destinadas a la escasez, acabarán incrementando precios y fomentando la especulación. Piso de 200000, ahora serán 230000.
Está claro que buscan votos y las soluciones les importan un pimiento.
Deas tres, la peor la del PSOE. Después la de la izquierda a la izquierda del PSOE que es justa y bonita pero arregla poquito y la única que solucionaría algo, con un coste enorme, sería la del PP.
Ninguno propone lo que todos vemos a la legua: construir infinita vivienda pública.
Entiendo que las competencias en materia de vivienda y urbanismo son de las CCAA, incluso dels ayuntamientos, son ellas las que pueden desregular, poner impuestos y decidir como y cuanto construir. Pero creo que el gobierno debería centrar el discurso en esto y luego que la CCAA se defiendan o expliquen por qué no lo hacen o no les parece bien la solución.
Pero @Ajojenjo, ¿por qué facilitar la construcción privada ha de ir necesariamente reñida con la construcción pública?
Hacen falta viviendas para que los que tienen 20 puedan comprar antes de los 40. Pues narices, que se construya, o se facilite construir, todo lo que se pueda y cuanto más mejor.
Y que se invierta en transporte. Con un buen servicio de ferrocarriles no sería necesario que todo el mundo se concentrase en las urbes.
Y estoy de acuerdo, los políticos miran el cortoplacismo. Sin ir más lejos, la Ayuso y Almeida no han hecho prácticamente nada en Madrid para resolver el problema... no han permitido construir ni han construído.
El problema es que todos quieren vivir en el centro de Madrid. Urbanismos en zonas periféricas son rechazados. Por tanto no se trata del derecho a la vivienda, sino a la vivienda ubicada en donde más me convenga.
Porque el suelo es escaso, no podemos compararlo a bienes con oferta infinita. Y, además, no todo el suelo es igual, como si lo pueden ser dos sacos de harina. El suelo útil, el que está cerca de los centros de trabajo, con buena comunicación o de los nucleos urbanos es muy escaso. Si se construye y vende sin regulaciones que primen una demanda sobre otra (es decir la residencial sobre la de ahorro/inversión) ese suelo será copado solo por aquellos con más renta. La población trabajadora tendrá vivienda asequible, sí, pero será lejos de los lugares de trabajo, obligando a grandes desplazamientos diarios. Y ya no hablamos de Getafe, sino empezamos a hablar de lugares a 90 minutos en coche sin atasco. Con esta estrategia se reproducen los patrones de desigualdad que ahora existen con respecto a la vivienda, una masa de propietarios de una viviendas de poco valor relativo y una pequeña minoría con un gran patrimonio de gran valor relativo.
Pero no solo se trata de desigualdad y externalidades negativas (contaminación, jornadas de trabajo más largas, coste de nuevos servicios) sino de ineficiencia, destinar los suelos mas cercanos a los centros de trabajo, centros de ocio y comercio al alquiler es una perdida social.
La vivenda pública soluciona todos estos problemas de golpe.
Por desgracia las economías de aglomeración son potentísimas, la industria, las empresas y la innovación tienden a concentrarse por muy distintas razones y generan una especie de agujero negro que todo lo atrae.
El teletrabajo para quien pudiese sería una forma magnífica para paliar algo este problema y aquí, quizás, si existe más margen para medidas politicas, mucho más que pretender mover las empresas a la fuerza
Pero da igual. Este gobierno no está haciendo nada porque se sabe fuera en un par de años.
Que no cuela. El hecho es que si hubiera fueros fiscales/regulatorios para los pueblos, las empresas se iban a los pueblos. Yo lo sé, tú lo sabes, todo dios lo sabe. Lo que pasa es que a la izquierda no le gusta la competencia fiscal. Por eso la zurdería de la UE ha impuesto un mínimo de impuestos a empresas en toda la UE, y por eso Sánchez quiere imponer una "armonización fiscal" en todas las CCAA.
Pues no entiendo por qué no se han ido a Canarias donde tienen la zona ZEC donde las empresas tributarían a un 4%. En fin...
Como has entrado como elefante en cacharrería para repetir las mismas cinco ideas de siempre no te has dado cuenta que estamos hablando de economía urbana y de desarrollo regional, no de competencia entre países, por lo que deduzco que aun te falta el manual del buen libertario para dar una buena contestación a estos temas. Pareces un marxista de esos que tiene un lenguaje propio que nadie entiende muy bien pero que repetidas muchas veces parecen algo importante: "imperialismo, economía extractivista, plusvalia". En tu caso es zurdo, competencia fiscal, estatalista...
Por qué unas regiones (no hablo de paises) se desarrollan y otras no lo hacen es todo un campo de conocimiento que yo estudie hace mucho y poco he leido después, Porter, Perroux, Krugman, Alonso, todos ellos intentan explicar las razones que provocan que el crecimiento se concentre en unas regiones y en otras no en . Al final lo que se deduce de todos ellos es que es muy dificil luchar contras las fuerzas del mercado y que las economías de aglomeración son potentísimas. Todas juntas superan, generalmente, a incentivos fiscales, mejoras en infraestructuas o establecimiento de industrias (para que tengan efecto arrastre, pero esto es peligroso porque si no se diversifica un fallo en esa industria arrasa la ciudad).
Esa es la razón por la que en el mundo mucho más que los países son las ciudades las que generan crecimiento e innovación, es la razón por que el mundo rural se queda vacio y esa es la razón por las que unas pocas ciudades en el mundo no paran de atraer gente convirtiendolas en monstruos enormes.
Todos los autores que he citado antes tienen sus diferentes soluciones para repartir el crecimiento pero los casos de éxito, los hay, son pocos. Y, la solución es siempre urbana, nunca rural. Y en todo caso pasa por un mix de intervenciones que se tienen que dar todas juntas. Aprovechar el know how de la región (ejemplo, juguetes, calzado en Valencia), mejorar infraestructuras para reducir los costes de transporte, aprovechar alguna ventaja competitiva del lugar (acceso a un puerto, energía barata, cercanía a otros núcleos), que la región posea una masa suficiente de capital humano cualificado e incentivar la localización de alguna gran industria. Existe algún exito al respecto Sevilla, Dresde, Toulousse, pero son muchos más los fracasos. Y, sobre todo, esos éxitos replican el modelo de concentración urbana clásico, funcionan porque consiguen tener la masa círtica suficiente para convertirse en un agujero negro que atrae todo lo que tiene cerca. Y eso a su vez replica los mismos problemas que ya tienen los polos actuales (vivienda, transporte, atascos, masificación)
Durante el franquismo los tecnocratas intentaron crear los polos de desarrollo mediante inversión pública e incentivos fiscales, siendo optimistas se trató de un fracaso parcial. En alguno lugares esas industria ahí instalada mantenía sus centro tecnologico en Madrid o Barcelona y en la zona donde estaba la industria básicamente lo que hacían era capturar todos los recursos humanos disponibles para su indsutria (mejores salarios) impidiendo que se instalaran otras idnsutrias auxiliares, no existía la condición necesaria de suficiente capital humano y un suficiente I+D+i, por lo que en cuanto esa industria dejó de tener ventajas fiscales e inversión gubernamental simplemente cerraron y dejaron una zona desolada. En otros polos la empresa originalmente instalada continua funcionando pero no se han atraido a otras empresas del sector, no hay industria auxiliar y la empresa original funciona como sede auxiliar de la matriz central situada en otro sitio más competitivo, los procesos de alto valor añadido se realizan en la sede y los de bajo valor añadido en la zona, aportando empleo de baja calidad y solo en base a muchos incentivos y prebendas locales.
Si la ZEC no funciona no es porque no funcione el sistema, sino porque no hay suficientes diferencias. Diferencias no sólo en impuestos sino regulatorias (ie todavía hay que cumplir con la burocracia y normativa ejjpañola y europea etc).
Es que no me has entendido, creo. No hablo de traslados de empresas, sino de centros de producción y fábricas. En 1900 tenía sentido que estuviese todo junto, hoy ya no. De hecho ya está ocurriendo, hay más gente trabajando en la España vaciada que en 2019. Y no solo mediante teletrabajo, aunque también.
Sí, eso decía.
Que el teletrabajo podría ser una salida a este embrollo. Y por ahí debería ir parte de la acción del gobierno dado que sus competencias en vivienda son minimas:
-Potenciar el teletrabajo con incentivos fiscales y legislación
-Invertir en ferrocarril pensando en cubrir este tipo de demanda. Es decir, tiempos especificos, destinos especificos
-Crear desarrollos urbanisiticos de alta densisad y con vivienda protegida alrededor de las cabeceras de estas estaciones (inversión en ferrocarril a cambio de que la CCAA acometa estas reformas).
Pues ya está. Decimos lo mismo. La empresa en Madrid, no necesariamente produciendo en Madrid.