¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Que la inversión se dirija a esos dos sectores no es una buena noticia, es malísima. Es el famoso cambio productivo del que se hablaba en 2010, sin embargo en 2007 entraron 58 millones de turistas y en 2024 94. Las dos CCAA más dependientes del turismo desde 1990 son las que peor desempeño económico han tenido en relación al resto.
Cito con frecuencia la idea de que el turismo es similar a la maldición del petróleo. Las ganancias son tan rápidas y seguras en ese sector que casi toda la inversión se dirige a ese sector descapitalizando el resto.
No digo que toda la explicación esté en el turismo pero mucha sí. Seguir promocionando el turismo como vector de cambio es un error económico excepcional.
Y si, sé que lo estabais esperando: La financiación de las universidades públicas madrileñas es un 30% inferior a la del 2007.
La renta disponible por hogar esconde a personas entre 25 y 45 años que viven en casa de sus padres, con la pensión de sus padres, sin posibilidad de vivienda propia, formar una familia, etc. Te lo voy a repetir cada vez que lo saques.
Por mucho que lo repitas no es cierto. Mira la renta disponible por persona.
La renta mediana por persona no paga el alquiler de tu piso ni el del mío. Aterriza de la economía del dato a la economía de calle.
La economía va bien para el boomer con hipoteca pagada. Los menores de 40 años son minoría, los mayores de 40 somos mayoría, pero eso no da un indice de bienestar, da una mayoría de votos HOY. Pero dejas el futuro del país hipotecado y en manos de los antisistema. Creo que lo veremos antes de irnos de este mundo.
Y ese 6% igual me sale a un crecimiento de un 0.2% anual. Paupérrimo.
Pues yo busco la explicación en el turismo como gran acaparador de toda la inversión en España.
¿Porque la riqueza está fuera?
Te lo vuelvo a decir, la economía va igual de bien o igual de mal que en 2005. Y sí, en 2005 tenías la posibilidad de endeudarte para conseguir una casa por lo que entiendo que la sensación en ese momento era de ser más rico, pero la realidad es que eras igual de rico pero más endeudado. Dos años después se vio el resultado y 20 años después seguimos viendo el resultado. 20 años despues estamos en el mismo punto.
En 2005 existía la posibilidad de alquilar en Madrid, Barcelona y otras capitales un piso con el 33% del salario mediano. Hoy no. ¿Y por qué la vivienda cobra tanta importancia? Porque es el lugar donde las personas viven, conviven, y tienen hijos. Hoy los chicos y las chicas en lugar de tener casa e hijos ocupan habitaciones en casa de sus padres. Cuando los boomers nos abandonen el PSOE y el PP desaparecerán, y eso es... entre ya y 2030.
Cómo todo el mundo sabía ERC y sobre todo JxC, vía gobierno de España, se carga la opa del BBVA sobre Sabadell, opa que sin sicarios interpuestos probablemente habría fracasado igual.
A recordar, un gobierno ni puede ni debe intervenir en operaciones mercantiles, SI debe intervenir una agencia de protección de la competencia ajena al poder político.
Si el gobierno aguanta un poco puede despedirse dando la bendición y una lluvia de subvenciones a la opa de Telefónica sobre Vodafone, despidos y competencia entonces no importarán frente a tener un "campeón nacional", y refugio de sanchistas en paro.
El libre mercado hace que nunca haya escasez aunque la oferta esté limitada, simplemente el precio alto sirve para racionar la oferta (e incentivar aumentarla...). Los extranjeros son los que más pueden pagar, así que son los que se quedan con dicha oferta.
Los altos precios y rendimientos atraen la inversión. La limitación de construcción implica que la oferta no aumenta lo suficiente y ese rendimiento se mantiene alto.
La solución es obviamente eliminar limitaciones artificiales de la oferta.
Que maravilloso sería el grado economía austríaca, solo habría un curso y una asignatura con un tema, llamado la ley de la oferta y la demanda. Estudiado ese tema, todos graduados.
Es obvio que la demanda ha aumentado mucho más que la oferta. No es por falta de constructoras en España, eso está claro. Tampoco es porque no sea rentable, los precios son cada vez mayores. ¿Cuál es tu explicación?
Pero no te das cuenta que ni siquiera estaba hablando de vivienda en la respuesta que citas?. Sino de inversión destinada a montar negocios relacionados con el turismo con muy baja productividad a medio plazo y que eso nos ha llevado a largo plazo a tener una economía de bajos salarios que solo crece por acumulación de factores. Muy parecido a la llamada "maldición del petróleo"
Pero ya que que preguntas. Lo he explicado más atrás muchas veces. En determinadas ciudades existe un aumento de hogares, pero no es general mientras que el crecimiento de los alquileres y precios de vivienda sí lo es. Con diferentes magnitudes, obviamente, mientras más factores se acumulen más aumenta el precio, y sin duda, la vivienda como bien de inversión es otro de los grandes factores.
Por lo tanto, hay varios factores que explican el aumento, no sólo uno, y sí, todos se solucionarían construyendo 6 millones de viviendas más o 12 si nos ponemos cabezotas. Pero eso generaría unas externalidades negativas tan graves y diversas que, si es posible, sería mejor evitarlas. Para eso existe la ciencia economica. Por tanto, mi planteamiento es que igual de importante ampliar la oferta como limitar la demanda, temporalmente, a aquella que no sea exclusivamente residencial. Y a la vez generar un gran parque público de viviendas en alquiler. Y todo al vez y en un corto espacio de tiempo.
¿De dónde has sacado que la productividad sea tan baja? ¿En comparación a qué? No estaría mal que lo fundamentaras un poco más.
Pero cómo va a haber un aumento de hogares en las ciudades si no se construye. Hay un aumento de hogares en general en España, y como la demanda es muy alta en las ciudades pero la oferta no va a la par, pues los precios suben. El precio raciona la oferta y los que más pagan se lo llevan. El resto tiene que vivir en otro lado, pero no porque sea su preferencia.
Igual que hay el mismo número de Picassos pero cada vez valen más.
Las externalidades negativas vienen de una mala definición de los derechos de propiedad.
No hay que limitar la demanda, pero igual que veo a la izquierda queriendo limitar la compra de vivienda de extranjeros, no les veo queriendo limitar EL ALQUILER (de largo plazo, no turismo) por parte de extranjeros y eso es una mucho mayor parte de la demanda. Van contra los ricos, y ya, no les pidas coherencia.
Sobre la vivienda estatal, muy bonito, pero es caro y no da suficientes votos. Y hay mucho terreno para VPOs pero las condiciones que imponen los políticos son tales que simplemente no es rentable edificar.
Puedo poner como ejemplo de la dificultad de construir a "Madrid Nuevo Norte", proyecto que lleva 30 años paralizado políticamente... y en la última ronda hay menos residencias que nunca en el plan y son residencias de ricos.
En cambio, en otros países dejan construir y punto. Perfectamente podrías tener edificios residenciales de 70-100 pisos afuera de la M-30 en Madrid, por ejemplo, en vez de 2-3 pisos como ocurre en muchos casos.
Punto 2. El análisis del mercado de viviendas no puede ser España, sino ciudades, incluso barrios concretos. La explicación de la creación de hogares, o lo que viene ser lo mismo, la entrada de inmigrantes o el turismo vale para algunas ciudades pero otras no. No es lo mismo Burgos que Madrid, por poner un ejemplo. Por tanto el aumento de precios es multifactorial y reducirlo a un aumento de los hogares es simplificar el tema, existen otros, desde el aumento de los costes de construcción, hasta el turismo pasando por la vivienda como activo refugio.
Punto 3. La economía es compleja y multifactorial y creo que eso es lo que asusta a los austriacos. Cuando alguien te dice que no existen los fallos de mercado, que las externalidades negativas son exclusivamente por derechos de propiedad mal definidos o que la inflación es siempre un fenómeno monetario lo que está haciendo es simplificar la realidad para que le sea más fácil de entender y en el caso austriaco porque otra respuesta iría en contra de sus axiomas y como ya sabes eso va en contra de la praxeologia. Pero bueno a lo que íbamos. Las externalidades negativas se producen por muchas más causas que los derechos de propiedad mal definidos. A veces porque es imposible definirlos, no existe un mercado para hacerlo, los efectos son difusos o a largo plazo, asimetria de información, costes de transacción altísimos. Esa frase que me pones proviene de la escuela de Chicago aunque a quien le gusta de verdad es a los austriacos y si lees lo que decían los de Chicago, incluso ellos acotaban ese axioma un entorno determinados (pocos agentes, bajos costes de transacción, etc...)
En fin, hay externalidades negativas que no se resuelven con los derechos de propiedad o es muy difícil hacerlo. Este es uno de los numerosísimos casos, construir 12 millones de pisos para que deje de ser rentable comprar una vivienda para invertir es muy de tonto. Lo que hace la ciencia economica es ver qué opción es la más eficiente de todas las posibles.
Y sí la izquierda con su atávico problema con el negocio privado y la derecha con su manía de imitar los suburbs de EEUU han coincidido en crear barrios poco densos, de gran extensión, zonas verdes inútiles y 4 carriles por sentido. En eso el PP de Madrid es campeón. Las tablas debería tener torres de 20 pisos, pero no contentos con desaprovechar todo ese terreno imitan el mismo desarrollo inútil de los 90, una y otra vez. Por cierto, lo de construir torres de viviendas de 20 pisos en serie es muy de comunistas.
Lo que hay que hacer es construir vivienda pública, muchísima, imitar el modelo franquista pero con mejor calidad y una visión renovada urbanisticamente hablando. Y mientras tanto prohibir Airbnb y dificultar la compra de segundas residencias, gravar segundas y terceras residencias, etc...
Lo cual no dice nada de que efectivamente esté habiendo mayor inversión en sobre todo el sector turismo en España en la forma en la que estás señalando. Yo me refería a eso.
Por supuesto que el aumento de precios tiene muchos factores. Las razones por las que la demanda y la oferta pueden variar son muchas. Al final sí ocurre que dichas dinámicas se pueden explicar a un cambio en el balance oferta/demanda, pero las razones para ese cambio pueden ser muchas.
Yo sí he señalado una razón poderosa y que resume bien el problema, a nivel general, el desbalance continuado por más de 10 años de +200k familias y +100k viviendas.
Luego lo que pase en cada barrio pues es digno de estudio y tendrá sus particularidades, no me cabe duda alguna. Lo mismo las medidas de Sánchez de duplicar el precio para los extranjeros hunden los precios en el Barrio Salamanca, mientras siguen subiendo en todo el resto de Madrid...
A ver, que está muy bien todo lo que dices, pero luego ocurre que llega un austríaco al gobierno de Argentina y pasan de hiperinflación a deflación en año y medio. ¿Tenía razón Milei o los que hablaban de inflación multifactorial...?
Los austríacos no negamos que haya muchas casuísticas por las que la inflación ocurra, lo que decimos es que eso es la superficie (la cual es digna de estudio), pero que la causa final es la que es, un cambio en la oferta/demanda de dinero. Por qué cambia es lo que señalas, pero al final es dicho cambio lo que genera la inflación.
En otras palabras, uno puede engordar de muchas maneras, comiendo golosinas, comiendo mucha carne, no haciendo ejercicio... pero al final uno engorda porque come más calorías que las que gasta su cuerpo.
Otro ejemplo, ¿es inevitable engordar? ¿es inevitable la inflación (ya que es "multifactorial"...)? Pues el dólar del patrón oro tuvo una inflación acumulada de -33% (negativa, deflación) en los 100 años desde 1800 a 1900. Con el mayor crecimiento económico de toda la historia hasta entonces.
Me da a mi que entre construir 100k viviendas al año y construir 12 millones hay términos intermedios. Y lo de que deje de ser rentable comprar para invertir, ¿alguien está proponiendo semejante cosa? ¿Realmente crees que eso pasaría si liberamos el mercado? Me parece una argumentación bastante absurda.
Totalmente de acuerdo y totalmente correcto en señalar al PP de Madrid. Y las torres pueden ser de 70 pisos o 100 si hace falta, no pasa nada.
Al menos sí estamos de acuerdo en que hay que construir más. Sobre lo de que quién construya, creo que es más realista que lo haga el sector privado, sale más barato y es más eficiente. Esperar a que Sánchez o Feijóo hagan algo así es absurdo, y de hecho Sánchez no ha hecho casi nada de lo que prometió.
Construir viviendas estatales no da votos. Sale muy caro cada uno de esos votos, no sale a cuenta políticamente.
Probablemente Cuerpo sea el mejor ministro, pero está es una candidatura destinada al fracaso y que afectará al ministro y a España.
Ojo, que estábamos en la era de la abundancia.
En fin, otra vez:
Ridículo de Cuerpo, ridículo del Gobierno Sánchez, y ridículo de España, el resultado es peor de lo previsto, Cuerpo ni siquiera ha sido el candidato socialdemócrata, pero un resultado absolutamente previsible, Sánchez sabrá porque mando a su mejor ministro a una batalla imposible.
Fernando Peña ha sido condenado por un montón de delitos que suman 80 años. Pero como bien sabes y sabe Soto Ivars, solo cumplirá tres veces su delito más grave, es decir, 9 años. Que con buena conducta y tal en tres años está durmiendo en casa todas las noches.
Como es el único de todos los argumentos que da que no es una fumada de la suyas lo pone el primero para llamar la atención y que le hagan casito con el resto de sus disertaciones. Lástima que sea una media verdad, como tantas otras y no le sirva para arengar a sus fieles en este nuevo camino libertario que está cogiendo la derechita patria.
Mi personal podium de cosas públicas que funcionan bien en España queda tal que así:
3. Teledeporte
2. Radio Clásica
1. Hacienda
Para bien o para la mal los de nuestra peculiar cuerda sostenemos que eso siempre suele funcionar de lujo. A Al Capone lo enchironaron porque no pudo justificar sus ingresos ¿Mesentiende?
1- Lo de las penas de cárcel ya lo ha explicado Ajojenjo
2- Lo de la extorsión, ahora viene Ivars a descubrir cómo funciona el sistema judicial/penal/fiscal. "Lo que les salga de los cojones" se podría traducir como "lo que se establezca para cada tipo y cuantía del delito", pero la primera frase queda más guay en un artículo de prensa
3- Mecagonlaleche, Merche, que Ivars nos explica que hay especialistas en lo suyo. Si las leyes no fueran tan complicadas no haría falta abogados, imagino. ¿Matas? Muerte. ¿Robas? Manos fuera. ¿Aparcas en doble fila? Dentro del maletero y a la prensa hidráulica. Chipén
4- Véase punto 2. ¿Arbitrariedad? No, cada uno optó por una vía de enfrentarse a las acusaciones, en función de su grado de implicación o lo que coño le dijeran sus abogados, véase punto 3
5- Lo que he dicho del IRS con una enorme diferencia. Sigo canales de economía doméstica en Youtube (entre ellos el fantástico Financial Audit), y lo del IRS es la rehostia. Maneja la misma o más información que la Hacienda Española, pero ni siquiera tiene a bien hacerte un borrador. Te buscas la puta vida, y como descuadre con sus datos, date por bien jodido
La extrema facilidad en que, para el fulanito español de a pie, se ha convertido la ordalía anual de declarar, bien vale una misa atea . Francamente, dudo mucho que la Hacienda de otros países fuera de la órbita europea funcione mucho mejor, y dentro de esa órbita habrá de todo, pero tampoco creo que esté entre las peores
6- Cualquier cosa de cualquier estado
7- Lo único en que puedo darle la razón
8- Ver punto 2. Funciona así para el fisco, funciona así para el consistorio, funciona así para la autonomía, funciona así para delitos y faltas. Sí, lo de la presunción de inocencia está muy bien, pero si te acusan de algo no te queda otra que defenderte
Que en los delitos fiscales, en la muy inmensa mayoría de los casos, fiscales y jueces que no tienen ni idea de fiscalidad, asumen como propios las tesis de la AEAT, que deja de ser parte, y todo se reduce a como negocia el contribuyente un acuerdo no demasiado caro, es un hecho, futbolistas y actores son buenos ejemplos.
Reducir esta situación a Sánchez es falso, en términos de abusos al contribuyente nada peor que Montoro, en su época la AEAT para recaudar más, era necesario, cambio criterios consolidados y exigió no sólo más cuota sino también imponer sanciones.
La AEAT necesita estabilidad y mejorar la atención a los contribuyentes, ejemplo tonto ayer empecé una inspección, toda la documentación tiene que ser presentada vía digital, y si una empresa no puede o no quiere?.
Bueno, aunque por lo visto Soto Ivars es facha, en ningún momento menciona a Sánchez y sí a Montoro, quejándose también de que ningún partido político se haya propuesto reformar a fondo la relación entre los pagadores y el saco.
Por lo demás, muy de acuerdo contigo.
Para el resto, me alegro de que cuando recibáis una notificación de la AEAT, no os acojonéis hasta estar seguros de que todo está bien, de que no habéis cometido ningún error. En serio, me alegro mucho por vosotros.
Pero el mal ya está hecho porque la gente que ha leído su artículo se cree sus (habituales) manipulaciones. Se ve que en esta campaña de IRPF le ha tocado pagar un buen pellizco de lo cobrazo de los cazafantasmas fachas de la "nave del misterio" y está resentido.
Pero nada, la Hacienda pública es como una dictadura.