¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La revolución liberal en Argentina
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Buen artículo, la imagen de argentinos comprando de todo en Chile gracias al "super peso" es muy negativa económicamente, consumo que hace crecer la economía chilena, no la Argentina, y socialmente, los argentinos pobres no tienen esa posibilidad de consumo.
Por qué no. Carajo.
Familia pobre de 9 hijos, necesitan el dinero de la venta de 1 para alimentar a los otros 8. Siempre que el comprador sea una familia que lo pueda cuidar bien, y que no constituya un negocio habitual de la familia de origen hacer tal cosa, no debería estar penado.
Los que niegan esa posibilidad, le dicen a la familia que se muera de hambre con los 9 hijos, o que lo regale, para que se mueran los otros 8.
Y no me vengan que el Estado no se que, que si el Estado pudiera arreglar esa realidad, no deberían estar los 9 niños en la pobreza primeramente.
No, eso es socialdemocracia!
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia
Teoría, claro.
No, tampoco.
Hombre, es mucho mas solidario que se mueran los 9 niños de hambre, que darle una vida digna a uno de ellos en una familia con recursos, y que los demás tengan para comer gracias a eso. Preferible morir en la dignidad del hambre, o abortos en serie de los 9 niños en el vientre pagado por los impuestos de todos. Mejor matarlos en el vientre que darle una mejor vida mediado por el cochino dinero.
Si un patrono le pagara a un mujer trabajadora para que aborte ¿Se acabaría el derecho de la mujer a abortar, porque media una contraprestación dineraria?
Comunismo es explotación masiva de recursos, igual que el capitalismo, pero con medios de producción públicos, o en propiedad del Estado, en lugar de en manos privadas o particulares.
Ambos son modelos caducos. USA está en un declive del que no saldrá como gran potencia. El futuro se debate entre una economía de mercado sostenible donde todos renunciemos a crecer por crecer sin objetivos ni metas de ningún tipo (modelo escandinavo), o el modelo chino-ruso. Está imponiéndose el segundo, incluso metiendo su patita en Europa. Ya veremos Francia. Y Alemania.
La realidad es que se es empatico y solidario pese a las sectas.
Los países más liberales lo harán mejor siempre.
Ya veremos, lo mismo al final medio mundo termina emigrando a Argentina, como a principios del siglo XX (y lo sé porque tengo familia en Argentina porque emigró allá en esa época).
Y claro, lo que funciona termina copiándose para no quedarse atrás.
Por cierto, sobre el modelo chino, no tienen salud estatal y el gasto estatal es el 35% del PIB vs el 57% de Francia.
Y no te lo digo por atacarte sin más. Es que frases naif como estas:
Son irrebatibles. Son afirmaciones de fe. La fe no se puede contraargumentar porque es una creencia.
Ya te lo he dicho, nunca estuve en un "círculo" ni estuve afiliado, lo que sí hicimos es el sistema de votaciones que usaban, pero por eso cobrábamos y es una empresa independiente.
¿Cuál es el salario medio en Suiza o Andorra por ejemplo?
La realidad es la que es, otra cosa es que tengas aversión a informarte.
A partir de esta realidad hay estados más o menos eficaces, más o menos justos, más o menos solidarios.
El estado era el 3-10% del PIB (generalmente el 5%) en los países más ricos en el año 1900. Puede haber estado y que funcione y que sea ese 5% del PIB. Una vez alcancemos eso hablamos de reducirlo a cero.
Suiza tiene casi 9 millones de personas. Pero vamos, por mí dividamos Ejpaña en 10mil Andorras.
Por no hablar del gasto militar.
A mí me da igual un estado con un peso del 5 o el 50, quiero un estado eficaz, y los estados de 1900 no lo eran, justo, es decir que cumpla y haga cumplir las leyes y obligaciones, y solidario, que garantice una igualdad de salida y una red para los que caigan.
Según este estudio el gasto público a comienzo de 1900 se movía entre 15 y 20, variando por el país y el tipo de gasto.
Burradas de vender niños aparte, si eres pobre y tienes nueve hijos, lo que eres es un hijoputa al que más valía haber castrado a tiempo.
Si es que es para reirse. Vender 1900 como el futuro. Yo ya es que no puedo.
Si fuese un forero chiflado del Chisland, pues vale. Pero en Argentina existe un gobierno que a las familias numerosas en lugar de darles carnés y ayudas, les dicen que vendan hijos. En el siglo XXI. En Argentina.
Dos presidentes, nada menos que de Argentina y Brasil.
Insisto en que hay que agradecer mucho a los franceses que no se quedaron en casa porque no se trata de una ola ultra-reaccionaria, se trata de una ola de ultra-chiflados.
La clave está en noviembre, y no pinta bien. Pero tampoco pintaba bien Francia.
El problema de 1900 era la falta de penicilina, la falta de tecnología, no que el estado fuera pequeño.
El problema de 1900 es que sólo un 2% de la población podía aspirar a realizar estudios. Ningún genio que naciese en familia humilde podía permitirse una formación académica. Así que las opciones de desarrollo científico y tecnológico estaban fuertemente limitados. Gracias al Estado del bienestar puede existir una aproximación mínima a la meritocracia. Si eres listo, puedes ser científico aunque nazcas en familia pobre, y aportar a la evolución del conocimiento. Así, no hace falta que se cumpla la condición de ser listo y pertenecer al 2% más rico para poder dedicarte a descubrir avances científicos y tecnológicos, con lo que dando oportunidades al otro 98% de la población se acelera brutalmente el desarrollo humano.
Tampoco sirve de mucho la penicilina si no puedes permitírtela. Al igual que la insulina, o un tratamiento oncológico. En tu 1900 del futuro volveríamos a tener un 2% que aporta al avance científico y tecnológico y un 98% que no lo hace, y un 2% que puede permitirse enfermar y un 98% que se muere y ya no puede aportar nada.
Aunque siempre está la solución de tener muchos hijos como plan de ahorro.
Así que tu argumento sigue siendo falso.
Y sobre los estudios, en los 80s un estudiante podía pagárselos trabajando unos meses en verano. Ahora, como el estado garantiza la deuda estudiantil, los precios son estratosféricos. Porque eso hace que la demanda sea insensible a los precios/oferta.