¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo de controlar los medios han dicho abiertamente en 50.000 ocasiones que lo han dicho. La última vez, la 50.001, Vallés ayer, en las Noticias de A3, diciendo que Podemos quiere acallar periodistas.
Pero si luego te vas a lo que proponen realmente, ya ves que estás muy a favor. ¡Estamos de acuerdo!
"incluye", es decir, "algo nuevo". Como la "ley antifascista" venezolana, que no es nada nuevo ya que existen leyes antinazis en Alemania. Pero esta "incluye" penalizar con cárcel la difusión del neoliberalismo y el conservadurismo, siendo por tanto "algo nuevo y diferente".
Se supone que todo dinero público gastado en publicidad, debe ser reflejado y evidenciado en las cuentas de cualquier administración pública. Igual resulta de acceso público los registros mercantiles de cualquier empresa, donde se evidencia la distribución accionaria. Es un absurdo que hace recaer sobre los privados, una responsabilidad que es enteramente del Estado. ¿Quiere saber quién gasta en publicidad institucional? Vea los libros contables y de gastos de las entidades públicas. ¿Quiere saber cuáles son los accionistas del medio? Vaya al registro mercantil, y vea su composición accionaria en sus actas de asamblea.
Quieren ver cuáles son los financistas, para extorsionarlos desde el Estado, y controlar indirectamente el medio. Eso es todo, no hay que darle más vueltas.
O el de juventud
Este también tiene no se qué problema en la mano.
Vox ha pedido la compareciencia de Begoña, parece que el PP no la llamara, al menos de momento.
Un excelente spot publicitario de Podemos.
Vota vida, vota Venezuela, vota Podemos.
La vida humana no es la de una hormiga o una abeja, cada persona es una soberanía única e indivisible, que no necesita someterse a una mente colmena, para serlo. Una praxis colectivistas aberrante, con un discurso edulcorado de falso humanismo, lo de siempre.
La Europa que descubrió y conquistó américa estaba dividida en mil reinos, eso es un hecho.
Antes de la UE estaba la Comunidad Económica Europea, desde 1957.
El objetivo de la CEE era lograr la integración económica, incluyendo un mercado común y la unión aduanera.
Para eso es totalmente innecesaria la unión política. En mi opinión, la unión política es algo totalmente aberrante.
Apenas se creaba riqueza porque no se había descubierto la tecnología llamada capitalismo. Es decir, el hecho de ahorrar y reinvertir siempre en aquello que de más rendimiento.
De hecho el capitalismo surgió en sitios pequeñitos, luego los demás lo adoptaron por necesidad, porque si no, no podían competir con los capitalistas.
Nadie habla de volver al feudalismo, simplemente digo que hay cosas rescatables de ese período. Todo el mundo habla por ejemplo de la Inquisición cuando se menciona la Edad Media, pero eso es mayormente algo de la edad moderna, e igual con el esclavismo.
Y si hablamos de defensa, los mongoles pudieron con China, la India, los árabes... no pudieron con Europa, precisamente porque estaba fragmentada.
Dejo esto aquí:
Al parecer Trump quiere usar a los libertarios como parte de su estrategia electoral, inspirado en Milei
La coherencia ante todo.
Lo del gasto militar sí es incongruente, aunque he de decir que Trump no se metió en ninguna guerra en su mandato y no se puede decir lo mismo de Biden.
Lo de la inmigración sí es más discutible. Porque mientras que el estado esté obligado de por ley a dar ayuda a los inmigrantes (legales o ilegales), tiene sentido querer limitar la inmigración, desde un punto de vista liberal. Lo más liberal sería dejar de dar ayudas (tanto a inmigrantes como a locales) y (entonces) permitir toda inmigración.
Con lo que desde luego no estoy de acuerdo es con el proteccionismo y la imposición o aumento de las barreras comerciales.
Es mucho más notable en términos liberales Biden que Trump, salvo si se reduce el liberalismo a bajar impuestos a los negativos, claro.
¿Incluyendo poner unos aranceles del 100% a los coches chinos?
Si la alternativa es una subida de aranceles del 200 de Trump....
No me engaño, la globalización (neo)liberal, 1980/ 2014, está muerta, víctima de de sus exitos, gloriosos, y sus horrores, espantosos, aquí ya se trata de elegir la opción no liberal menos mala, la de la extrema derecha o la de la izquierda senil, en USA yo no tengo ninguna duda, votaria al menos amigo de Putin.
En ese caso estamos relativamente de acuerdo, ni Biden ni Trump son precisamente liberales.
Sobre lo de "neoliberal", no entiendo bien la diferencia entre ser liberal y neoliberal.
En la entrevista del Time con Milei se ve perfectamente esa fe en un dogma liberal, tampoco es una crítica, simplemente me cuesta entender a la gente que no duda y no cambia de opinión.
Neoliberal es simplemente retornar al liberalismo en tiempos actuales. Neoliberal está relacionado con el fomento de las ideas liberalizadoras de la economía de Freedman y los Chicagos Boys en la década de los 70ta. Es usado de manera peyorativa por la izquierda para referirse a medidas económicas que priorizan el libre mercado y desmantelan el Estado de bienestar. Lo cierto es que el liberalismo va más allá de los derechos económicos, y es la base de los derechos civiles y políticos, centrados en el individuo como sujeto elemental; por eso a la democracia verdadera se la llama democracia liberal, y no "popular" u "obrera".
No sé de dónde sacaste semejante definición. En cualquier caso no creo que Milei no ponga en duda las tesis del liberalismo, de hecho conoce mejor que nadie las tesis keynesianas, de hecho viene de las mismas.
Creo que confundes convicción basada en meditación y estudio con "dogma".
"únanse a mí para ganar y dejen de sacar el 3% de los votos".
La India y los árabes también estaban fragmentados.. Y los mongoles no invadieron la India, eso lo hicieron otros mongoles posteriores, como unos tres siglos después (Babur) que, en realidad, eran afganos y solo invadieron la mitad norte (fundando uno de los imperios más tolerantes y menos agresivos que ha conocido el Mundo. Y del mundo árabe pudieron conquistar lo que hoy es Irán e Iraq y para de contar. De hecho, los mamelucos les dieron para el pelo cuando intentaron conquistar Egipto. Eso si, no conquistaron todo el Oriente Medio, pero lo arrasaron completamente, provocando una involución del mundo árabe que, de ser las naciones más adelantadas del Mundo, pasaron a ser una gente atrasada y tremendamente xenófoba (China también la invadieron a posteriori de la expedición a Rusia y Europa, pero solo una generación o dos más tarde).
Y los mongoles no invadieron Europa porque, estando en ello, se murió Gengis Khan y el hijo que comandaba el ejército tuvo que volver a Mongolia para la herencia, de np ser así. se plantan en el Atlántico en un pis pas (y lo mismo sucedió con el ejército que andaba arrasando el Oriente Medio). Posteriormente Timur Lang (posiblemente el más salvaje y cabrón de todos los descendientes de Gengis) volvería a reconquistar y re-arrasar Persia y Oriente Medio, fundando el Imperio Timúrida y de cuya extirpe vendrá Babur, el Tigre, conquistador de la India.
Al parecer el que lo dice es de Vallecas, y no lo dice en plural sino en singular: "UN vallecano de mierda", y seguidamente "Vende obreros", "Os habéis aprovechado de los vallecanos". Discurso muy de derecha no es, eso de "vende obreros".
Los matones de la izquierda agreden al único negro del lugar. Sale denuncia de agresiones por racismo contra los negros:
Ah, otros acosos no justifican este acoso, ningún acoso en el domicilio privado está justificado.
Acosar a negros y agredirlos con matones cachas blancos, no parece de izquierda. Bueno, tal vez sí.