¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La revolución liberal en Argentina
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo que quieras sobre Milei pero lo cierto es que el reportaje que ha hecho TIME es básicamente crítico con Milei. Por eso es ridículo verlo sacándose fotos con la portada.
Puede ser ex tarotista o no, la realidad es que fue la jefa de la campaña de Milei, y fue un éxito, así que mérito desde luego lo tiene.
Sobre la revista Times, aquí está el artículo:
Hoy Rallo lo señalaba en su vídeo como la parte más importante del artículo. Podría decirse que Trump y Milei ambos son "populistas", pero son muy diferentes, Milei es un ideólogo, y economista. Para él lo importante no es el poder, es aplicar las recetas liberales.
https://www.elconfidencial.com/mundo/2024-05-23/actuacion-musical-milei-panic-show-insultos-pedro-sanchez_3888769/
Cuanto antes empiece, antes acabará. No todos los argentinos podrán contarlo, pero será una lección para vecinos caminantes, como lo ha sido Venezuela.
Los extremos llevan a las poblaciones a la miseria. Y la solución a la corrupción y al empobrecimiento no debería ser nunca el suicidio.
Mejor vender tortas por internet y creerse el horóscopo, que ser corrupta dando clases fantasmales en postgrado sin ser académica, y vender favores a empresas aprovechando que el marido es Jefe de Gobierno.
Ya lo está aplicando, hizo un recorte del 26% del gasto estatal (13% del PIB) ya el primer mes. Eso significa devolver todo ese dinero a los ciudadanos.
Acto 100% pagado de su bolsillo. ¿Problem?
Curioso que digas eso ahora y no con el anterior gobierno, que bajó el salario medio de $1500/mes a $300/mes en cuatro años. De hecho dejaron la pensión media en $80/mes y ahora ya son más de $200/mes (que es poco pero más del doble).
El socialismo lleva a la población a la miseria.
Te recuerdo que en el año 1900 los países más prósperos y con mayor crecimiento (EEUU, Uk, ESPAÑA, Francia etc) tenían estados que eran apenas el 5% de la economía.
Llevar al estado a ser el 5% o el 2% de la economía no es malo, de hecho sería tremendamente beneficioso para el 100.0% de los ciudadanos.
Tu argumento es que todo tiempo pasado fue peor y por tanto es imposible hacer comparaciones. Eso es absurdo, se pueden comparar tiempos pasados con tiempos presentas, salvando sobre todo las distancias tecnológicas.
Te lo digo más claro, la razón por la que la gente era más pobre en el año 1900 que hoy es porque todavía no se habían desarrollado o descubierto nuevas tecnologías (ejemplo, la penicilina), no porque el estado fuera pequeño.
De hecho volviendo a nuestro tiempo podemos comparar países con estados asfixiantes y otros con estados más pequeños y vemos por ejemplo que Cuba, Venezuela o Argentina van mucho peor que Suiza, Irlanda o EEUU, con el mismo nivel de conocimiento tecnológico.
Si eres incapaz de razonar sobre si había cosas mejores en tiempos pasados, básicamente es porque tienes cerrazón mental.
Pero no hemos acabado.
Si dejamos que Mercadona decida los precios de los alimentos, comerán pescado los ricos.
Si dejamos que los fondos buitres y los alquileres vacacionales a extranjeros parasiten nuestras viviendas, nos quedamos sin viviendas.
Y si mañana dejamos el asesinato fuera del código penal, aumentarán los asesinatos. Y si permitimos robar, se robará más. La civilización va unida al derecho, a los límites y a la creación del Estado como fuerza garante de los mismos. Sin derecho no hay civilización. Sin Estado no hay nada que garantice el derecho.
En el año 1900 había algunas libertades que de hecho hemos perdido hoy.
Mercadona YA decide el precio de venta de sus alimentos. Y por la competencia, como los suban mucho, nadie les compraría. De hecho su margen de beneficio es apenas del 2.8%... y eso que ellos deciden el precio de venta.
Los "fondos buitres" compran para alquilar, por tanto no aumentan los precios. De hecho por economías de escala, los bajan.
Nadie habla de permitir el asesinato, sólo de prohibir el robo=impuestos. De hecho ni eso, sólo de bajarlo. De nuevo, el robo=impuestos=estado era el 5% de la economía en el año 1900, hoy es cerca del 50% (en Francia, el 60%). Y por eso Europa es la región que menos crece del mundo.
Y en la que más años y mejor se vive.
Algunos no queremos crecer tanto. Crecer más no es sinónimo ni de bienestar ni de felicidad. Por cierto, China crece mucho, la que más, y el Estado llega hasta las alcobas.
De primeras no había IRPF (o más bien nadie lo pagaba). No había casi regulaciones así que formar una empresa era mucho más fácil.
Muy importante, existía la propiedad privada. Hoy en España la propiedad privada no existe como tal, sólo en nombre, la realidad es que lo que hay es usufructo. La propia constitución lo dice, la propiedad privada está sujeta a la función social. El estado te puede por ejemplo recalificar un terreno, para bien o para mal, o te lo puede expropiar por la fuerza y te dan lo que les da la gana.
Ah y podías acampar en la montaña y nadie te decía nada.
Había impuestos muy bajos, también había salarios de miseria y en general la inmensa mayoría de la población occidental, de las colonias y tercer mundo mejor no hablar, vivía muy mal, basta con mirar cualquier indicador.
Bajos impuestos no garantizan bienestar, altos impuestos tampoco, pero una buena dotación de capital público, escuelas, carreteras, hospitales, policías y jueces, puertos, embajadas..., son necesarias para el bienestar, salvo el caso de un país de 30 ricos, claro.
Y en 1900 para montar una línea férrea también se expropiaba, y entonces como ahora sospecho que los expropiados eran muy felices.
Ni idea sobre las acampadas, el campo me da alergia.
China, cuando era comunista, no tenía ni una sola empresa privada en todo el país. Ni una. ¿Y qué pasó? Pues nada, que se cargaron a entre 15-55 millones de personas, los mataron de hambre (algunos a balazos). Lo llamaron el "Gran Salto Adelante".
Entonces con Deng Xiaoping empezaron a liberalizar, a crear zonas económicas especiales (ie, capitalistas), la primera fue Shenzhen, que pasó de ser un pueblo de pescadores de 20mil habitantes a tener 13 millones de habitantes y un salario medio mayor que el de Portugal.
Nótese: pasaron de comunismo total a permitir ALGO de capitalismo. Y por tanto pasaron de matar de hambre a decenas de millones de personas a dejar de ser pobres.
Pero la realidad de su crecimiento es que no crecieron más rápido que Corea, Taiwán o Japón. No hay que comparar el crecimiento de esos países y de China en ese mismo tiempo, sino compararlos cuando tenían el mismo PIB/capita y cuánto fue el crecimiento entonces. Y nos sale esto (fuente: Rallo):
China creció menos que Japón, Taiwán y Corea del Sur.
PD: repito, las fechas 0 son diferentes años para diferentes países, pero todos empiezan en el mismo PIB per capita PPP.
¿Por qué creció menos? Porque dejó que entrara menos capitalismo. Por mucho que hayan crecido, la realidad es que han crecido MÁS LENTO de lo esperado según comparables de su propio entorno... porque siguen siendo demasiado intervencionistas.
50 años después de dejar el comunismo, China es una economía mixta... España también es una economía mixta. Y por eso China no creció tanto y su PIB/capita todavía es el de un país medio, no rico. Mira a Singapur sin embargo, o Taiwan.
La verdad, te creía más neutral como economista. ¿Eran acaso los salarios bajos y las malas condiciones (comparadas con hoy) culpa de los impuestos bajos...? ¿O era más bien cosa del momento tecnológico de entonces?
Obviamente era por la tecnología, no por tener impuestos bajos. Por ejemplo, la gente se moría de un catarro porque no tenían penicilina, no porque el gasto estatal no fuera el 50% del PIB.
Desmontado tu argumento, vuelvo al mío: la sociedad en el año 1900 iba mejorando, la economía europea crecía muchísmo, las condiciones en todos los ámbitos mejoraban vertiginosamente... y el estado era el 5% de la economía.
Perfectísimamente podemos tener una sociedad próspera con un estado que sea el 5% de la economía, ya ha pasado hace no tanto tiempo.
Como dices, los altos impuestos tampoco lo garantizan.
De hecho todo lo que mencionas se ha hecho de forma privada y con éxito antes. Por ejemplo en Argentina antes eran asociaciones privadas las que hacían los hospitales, probablemente en España también.
Las carreteras existen antes del estado, de hecho antes del estado moderno por ejemplo en Francia muchos puentes eran privados y para pasar por ellos había que pagar... pero es que ahora pagamos mucho más. El gasto estatal en carreteras es cosa del 0.5% del gasto estatal pero los impuestos recogidos en ese concepto son 8 veces mayores.
Los puertos antes eran privados, y de hecho todos los faros de UK del siglo XVIII y XIX... eran privados, pagados por los puertos privados. ¿Hay algo más público que un faro? Pues bien, fueron provisionados de forma privada.
La policía como tal es un invento del siglo XIX, antes eran personas asignadas dentro de las comunidades.
En cuanto a jueces, en el "salvaje oeste" se usaban jueces privados, por cierto el "salvaje oeste" en general era un lugar muy tranquilo pese a las pelis.
En eso tienes razón, pero no estaban pensando en regular el precio de los alquileres con "zonas tensionadas".
La segunda conclusión que nos da China es que crecer mucho no hace a sus ciudadanos más agraciados. Porque el crecimiento no va ligado al tamaño del Estado sino a la gestión de los recursos. Una alta explotación de los recursos, especialmente y a día de hoy los humanos, trabajando mucho y barato en masa, aumenta la productividad y con ello el crecimiento.
Pero en Europa hasta la fecha hemos preferido crecer menos y vivir mejor y más años. Y tomarnos una caña tras 8h de trabajo. O dejar de estar preocupados por si acabas con una enfermedad que tu bolsillo no se puede permitir.
¿Sabes qué fue una de las cosas que hizo Milei? Se ahorró 15 millones de dólares no finalizando la obra de un gran gasoducto porque no había plata. Ahora resulta que sí había esa plata porque lleva gastados en su mandato 500 millones de dólares en importación de gas.
Lo de la motosierra a todo y con todo sin analizar nada, entre sustancias y giras de rock, trae estas cosas. En ese tipo de decisiones China lo hace mejor que Argentina, antes y después de Milei, y por eso Argentina no es China.
Sobre lo de que sean la mayor potencia del mundo, eso tiene que ver más bien con la cantidad de chinos que con sus salarios.
Y lo del gasoducto, es un bulo.
Muy buena entrevista en el Time, y en español, quizás la primera donde se ve la persona y no el personaje.
Ah, lo de dolarizar como que se le entendió mal.
https://www.lanacion.com.ar/economia/sorpresa-el-gasoducto-nestor-kirchner-funciona-a-media-maquina-y-el-estado-se-perdera-de-ahorrar-nid23052024/
Puede que una media verdad, porque la anterior administración argentina tampoco destinó los recursos necesarios que ningún fondo privado financiaría nunca, a pesar de ser una de las esperanzas económicas para el país.
Y con China no me contradigo en nada. Es un Estado gigantesco capitalista que nada tiene que ver con el liberalismo. Tampoco entiendo eso que dices de que China se acerca al liberalismo. ¿En serio, Findeton? ¿China liberal? ¿Cuando dices que Europa y USA son socialistas? ¿Europa no crece por socialista y China sí por ser más liberal o cómo está eso?
Y que me digas que un país crece por el número de sus habitantes ya es de traca, @Findeton, no sé. Es que en el mundo hay ejemplos de todo lo contrario. Países pequeños y poco habitado ricos, países con mucha población pobre, y también a la inversa.
El secreto de China, tú hazme caso, es trabajar muchas horas muy barato (en salario y servicios). Es una fórmula que no falla. Toda aproximación a la esclavitud se traduce en mayor productividad y mayor crecimiento. Receta recién salida del horno, siglo XIX, ya sabes.
Si lo único que le importa a China es el crecimiento de China. Sin dar la más mínima importancia el bienestar de sus ciudadanos. Pues entonces lo hacen muy bien. Los chinos tienen una gran capacidad de sacrificio. Los chinos ponen su vida a disposición del crecimiento de China, como país, pero siguen comiendo arroz, con pollo los jueves, para mayor gloria de China. Pero, ¿qué es realmente China?
La generación de riqueza nunca ha de ser un fin, sino un medio.
Y la distribución de la misma, al menos, aproximarse a la idea de justicia de la sociedad que la genera.
Alemania iba a crecer de la mano de Rusia. Nada como depender energéticamente de un totalitarismo, que usa todo como arma política.
Casi siempre es un modelo no sostenible en el tiempo, incluso en dictaduras la gente quiere vivir mejor, ganar más, trabajar menos, las mismas empresas quieren crear sus marcas, sus productos tecnológicos y de diseño, y están dispuestas a pagar más.
Uno de los grandes errores del putinismo es como ha aceptado el papel de Rusia de mero vendedor de materias primas, petróleo y gas, modelo que a largo plazo supone renunciar a ser una gran potencia, el acierto del PCCH es haber dirigido la transformación de China de exportador de materias baratas a una economía de consumo y de inversión en tecnología, a pesar de la burbuja inmobiliaria.
¿Adonde nos lleva el continuo crecimiento de la industria pesquera?
La única manera de la que se me ocurre definir la sociedad consumista y su continuo crecimiento es "suicidio colectivo".
Ya sabéis, no es más rico el que más tiene sino el que menos necesita, dicho lo cual ya podéis correr a comprar un coche nuevo un móvil última generación y otro montón de cosas que no necesitáis.
A lo que lleva es al total esquilmamiento de la fauna marina y a que en unos años el pescado vaya a valer más que el platino. De hecho las cantidad de pescado capturada lleva ya reduciendose varios años, a pesar de que las flotas pesqueras siguen aumentando en número de barcos.
Y os recuerdo, por si acaso no lo recordáis, que el océano es la base y el sustento de la vida en el planeta. Sin vida marina, se acabó la fiesta.
La idea del progreso continuo me recuerda al progreso social continuo de los progres. Los cambios feminazis son para mejorar la sociedad, porque el cambio es lineal, continuo e ilimitado. No se puede regresar a condiciones "superadas". Así que la discriminación "positiva" de género y la desigualdad ante la ley, es un "progreso" y no un retroceso, según los progres.
Hace unos días vi como criaban el panga en las piscifactorías del Sudeste Asiático y si digo que sentí asco, me quedo corto. Piscifactorías en la que desaguaban, sin filtro alguno, colectores de las alcantarillas (deben aplicar eso de "lo que no mata, engorda").
Aunque, entre el mercurio, el annisakis y los microplástocos, quizá sea más peligroso comer pescado del mar. Vamos, que a este paso, en los bares en vez de pan, con el pescaíto te pondrán unos gramillos de pentamilo de acompañamiento.
Y si hablamos de la fauna fluvial, servidor que, de pequeño, se iba a pescar con su padre ha visto como, en España, unos ríos llenos de vida casi se han transformado en eriales, con el agravante de que las especies autóctonas han sido sustituidas por la trucha americana, el cangrejo americano o los siluros.
Y que decir de los anfibios, termómetro natural de la limpieza y vitalidad de las aguas fluviales, antes en cualquier charca de mala muerte había doscientas mil ranas, si hoy oyes croar una rana es que anda Omar Montes por allí cantando. Todo ello en los escasos cincuenta años en los que he vivido con uso (no mucho, la verdad) de razón como para acordarme.
Vaya, que si en el futuro queda alguien para escribirlos, los libros de historia hablaran de "los ciudadanos de la sociedad de consumo, esos hijos de la grandísima puta".
por cierto, no todos los peces se pueden criar en piscifactorías