¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El caso de Victoria Rosell esta demostrado y fue por un pique entre Soria y Rosell. No entre el poder judicial y los independentistas y Podemos.
Decir que esta demostrada la prevaricación contra Podemos y los independentistas es mentir.
¿Que existe? No se, que se juzgue. ¿Que está demostrado? No. Decir eso es mentir.
Sólo faltaba que el estado de derecho no funcionase en España. Pero mira, ahí tienes la condena que necesitaba @expitu para darse cuenta de que existe lawfare.
Ah. Pues, como siempre, ¡lo que tú digas!
Por favor, ese caso se ha combatido eficazmente porque un particular se tomó la justicia por su mano, no la policía, no una investigación ante las quejas de rosell, no el sistema, un particular por su propio interés. Si no llega a existir ese particular hoy estaríamos hablando de que no se puede acusar a un juez, que eso es muy grave. Juez que en esa época creo era portavoz de la asociación mayoritaria de jueces y quería utilizar este caso y el favor político para ascender en la escala judicial.
Y no, no había ningún pique entre Soria y Rosell. Había un intento descarado de influir en las elecciones, ambos cabeza de lista de sus respectivos partidos en Canarias. Ella flamante fichaje del partido que en ese momento estaba a punto de dar el sorpasso al PSOE.
Sí, se ha usado la justicia en Espana para la batalla política de una forma constante, se ha utilizado mediante denuncias continuas que en su mayor parte acaban rápidamente archivadas pero que con determinados jueces se estiran y estiran como un chicle hasta que años después se archivan.
Que pida daños, prejuicios y se cobre hasta la última costa
Lo grave de verdad no es que haya gente chunga, es que el sistema no funcione y DESDE FUERA nos enmienden la plana.
Caso concreto. La doctrina Parot surgió de una chapuza, de un atajo ilegítimo enorme. Si se debían subir las penas hágase por derecho y uno incluso aplaude. Se trasteó con la retroactividad, desde Europa nos tiraron de las orejas y yo pasé mucha mucha vergüenza.
Me gusta esa definición, por sencilla, que hace chatgpt. Porque se centra en el abuso de procesos judiciales para conseguir fines políticos, que es precisamente lo que ha pasado en España. Donde , además, en determinados casos cuando un juez afín ha estado al mando de dicho caso este se ha estirado indefinidamente para provocar daño reputacional, independientemente de que finalmente se archivase.
Y no dice absolutamente nada de que haya que demostrarse prevaricación o cualquer chuminada por el estilo. Porque el lawfare "bien hecho" se blinda a sí mismo. Lo raro en casos de lawfare es que pillen al prevaricador con el carrito del helado
En otras palabras. No se está demandando nada al sistema, se pide un nuevo hombre
Del término se abusa (y se va a comer hasta la muerte de Manolete con toda justicia)
A la política se viene llorado de casa y en los tribunales se litigia lo que sea
Pos claro que España es un país de chorizos. El del Lazarillo de Tormes concretamente. Pero mientras desde Europa no nos rectifiquen basto el asunto no se sale de madre y nos valemos solos.
¿Por qué la existencia de lawfare va a suponer condena judicial? (Qué, bueno, de hecho la hay).
Pero no de la derecha, no de España, no de la democracia. Del mismo estado itself.
Cuando para garantizar que todos seamos iguales se pone a cargo a alguien que, por definición, no es igual al final hay consecuencias tan imprevisibles como la imaginación humana.
Arcoexcepcionalismo es el palabro
Y Vds. dirán "Es un problema irresoluble, un mal menor" y lo verán inevitable
Y yo diré "No es fácil pero se puede evitar o, al menos, mitigar lo indecible"
Y la conversación derivaría hacia alegatos y apologías de los que me cansé hace como dos décadas, de evangelista nunca he tenido mucho. Ni tampoco creo que haga falta porque no es necesario plantear criterios de máximos.
¿Se abusa de los juzgados?
Pues el que los use para pamplinas se le cruje con una multa más gorda además de los costes del juicio
¿Los políticos abusan del poder que ofrece el sistema?
Pues lo últimito que se debe hacer es aforarlos más. Si por mi fuera incluso en juzgados de guardia de mala muerte y al que no le guste que tire para Estrasburgo y les caliente la cabeza allí.
Porque la prevaricacion es delito. Si un delito se demuestra se condena. Si no se ha condenado es que no se ha demostrado.
+100 el ejemplo tópico es el juez que intento pringar a Victoria Rosell, ella en la calle y el juez en la cárcel.
Insólito que PP y PSOE, el gobierno, lleguen a un acuerdo, más insólito que sea un buen acuerdo, en que la lucha por la ecología y la sostenibilidad no se haga contra los de abajo, agricultores en este caso.
A ver si cunde el ejemplo.
Es que joer es lo que faltaba es negar que en España no hay casos de lawfare y mira que me incomoda hablar de este tema porque implica poner en tela de juicio todo el sistema institucional, no creo que se sea generalizado, esto no es Venezuela, no Polonia, pero ha existido, existe y se utiliza. Podemos y el proces han sido ejemplos clarisimos.
El problema de hacer una defensa cerrada de la pureza prístina de nuestro sistema judicial cuando tenemos lo de Rosell, lo de la policía patriótica, lo del terrorismo, lo de controlar la sala 2 por la puerta de atrás, un CGPJ sin renovar desde hace 5 años es que el argumento se derrumba. Se han utilizado a los jueces afines para conseguir metas políticas de una forma clara y obvia.
El juez García-Castellón pregunta ahora a la OTAN por la protesta de Tsunami en el aeropuerto de El Prat
El tio está desesperado. Lo próximo será preguntar a la NASA o a la CIA, a ver si tiene suerte.
Asturias.
Y lo peor para los cafeteros, si hay lawfare, el PP tiene razón con su HelpSpain y su petición de ayuda a Bruselas.
Todas las opiniones son legítimas, pero un mínimo de coherencia se agredeceria.
Y por supuesto si hay lawfare procede crear una comisión política, de la mayoría, que juzgue a los jueces, es lo que piden con razón casi todos los socios del PSOE.
Eso es, ella en la calle y sin poder presentarse a unas elecciones que podía ganar. Objetivo logrado.
Para paladín de la justicia retributiva te queda comer mucho potaje. Y cuando lo seas descubrirás que por muy gorda que sea una indemnización nunca termina de pagar del todo la pérdida. Y quizá algún día descubras porque los jueces fallan y finalmente comprendas que la justicia de la toga no es la justicia real pero, en el mejor de los casos, es la más parecida y paralela que conseguimos darnos.
Y es una herramienta política tan vieja como cagar agachao
Soluciones no hay. Ni mágicas ni sin magia
Parches y frenos con suerte.
Y el principal es que los políticos no estén más protegidos y aforados. Es que sean uno más y sean juzgados en las mismas salas. Y si delinquen un viernes por la tarde comen calabozo hasta el lunes que llega el juez.
Figar, del PP, ha estado 5 años imputada por Púnica, hace unas semanas fue "desimputada", no había pruebas para juzgarla, está en su casa sin carrera política.
Rosell no sé si se perdió alguna eleccion, pero ha tenido carrera política notable, lo que no quita que fue víctima de un juez delincuente, claro.
Que nos echen de la UE.
Que el gobierno depure esas tramas judiciales ilegales.
Pero eso ni pasa, ni pasará, es más ESTE gobierno oficialmente dice que no hay lawfare, y oficiosamente saca el tema para justificar la amnistía a quien le debe el cargo, los cuales a su vez usan el lawfare para justificar que los contratos de Borras, el dinero de los Pujol, o la DUI, no son delitos, sino una persecución judicial.
Y no hay más.
Pero aunque el gobierno dijese que no, no tumbaría la evidencia.
Todos contingentes y uno necesario.
Buen ejemplo del choque al que vamos, el poder judicial ha establecido la verdad sobre quién y cómo comete delitos, pero se pretende que una comisión parlamentaria establezca otra verdad sobre quién y cómo cometió delitos.
En último caso es confrontar la legitimidad del poder judicial contra la parlamentaria en los casos que interesa al relato del independentismo catalán.