Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Una vez investido a Sánchez no le mueve ni un meteorito gordo, si los jueces al final paran la amnistía, dirá que ha triunfado la democracia, si no le aprueban ningún presupuestos, saldrá llorando en televisión por los pensionistas, si hay referéndum, que no lo descarto, será porque quiere.
Y parecido a los gobiernos PP/Vox, alguno puede caer, pero quien tenga la presidencia, gana.
Y la pequeña noticia es que Podemos rompe con Sumar, no tiene mucha importancia salvo en tuiter
Y Junts amenaza con no votar a Sanchez en la primera vuelta , y Vox deja el Congreso porque son antifascistas y luchan contra Pedro Hitler.
Una vez investido a Sánchez no le mueve ni un meteorito gordo, si los jueces al final paran la amnistía, dirá que ha triunfado la democracia
Yo esto lo veo muy plausible. Por H o por B la amnistía no seguirá adelante, Junts y ERC con cara de tontos (y ojo que a puigdemont no le pille a contrapié y dónde no deba estar...) mientras PSOE lo vende como un gran triunfo. You've been PSOED...
Y en 2-3 años, nos venderán de nuevo que el gran hito es el traspaso de Rodalies.
Tras los indultos el PSOE se iba a pegar el gran hostión y ya ves.
A la gente normal que no putodefiende España un martes por la noche porque al día siguiente madruga, le importa un pimiento la amnistía. Lo que le importa a la gente es si sale beneficiada (o no) de las políticas del gobierno.
¿Quién contribuye al sostenimiento de nuestras sociedades? ¿Los trabajadores? ¿Hay que beneficiar por tanto fiscalmente, en la medida de lo posible, a los trabajadores?
Yo creo que sí.
Pero, ¿y qué ocurre con el género que cuida? ¿Qué pasa con la maternidad? ¿Y si la maternidad se convierte en un problema que deriva en menor natalidad? ¿Cómo se sostiene un país donde la maternidad penaliza?
Por tanto, ¿la maternidad ha de tenerse en cuenta en el sistema fiscal? ¿Cuáles son las consecuencias para la sociedad de no tener en cuenta las diferencias reales entre géneros en materia fiscal?
¿Quién contribuye al sostenimiento de nuestras sociedades? ¿Los trabajadores? ¿Hay que beneficiar por tanto fiscalmente, en la medida de lo posible, a los trabajadores?
Yo creo que sí.
Pero, ¿y qué ocurre con el género que cuida? ¿Qué pasa con la maternidad? ¿Y si la maternidad se convierte en un problema que deriva en menor natalidad? ¿Cómo se sostiene un país donde la maternidad penaliza?
Por tanto, ¿la maternidad ha de tenerse en cuenta en el sistema fiscal? ¿Cuáles son las consecuencias para la sociedad de no tener en cuenta las diferencias reales entre géneros en materia fiscal?
No, no es una gilipollez.
Si me cobran mas impuestos por ser hombre voto a quien haga faltabpara quitar a estos. Al mismo satanas si es necesario.
Lo de fiscalidad feminista es pura gilipollez, pero es una obviedad que tenemos un sistema fiscal descoyuntado, ineficiente y no demasiado justo.
No creo que Diaz quiera ir por la reforma integra que a mi me gustaría, pero es bueno que se reconozca el desastre que tenemos.
¿Tu crees que la gente que mete diferente tiempo en la carcel segun lo que tengas entre las piernas no es capaz de cobrarte diferentes impuestos por lo mismo?
¿Quién contribuye al sostenimiento de nuestras sociedades? ¿Los trabajadores? ¿Hay que beneficiar por tanto fiscalmente, en la medida de lo posible, a los trabajadores?
Yo creo que sí.
Pero, ¿y qué ocurre con el género que cuida? ¿Qué pasa con la maternidad? ¿Y si la maternidad se convierte en un problema que deriva en menor natalidad? ¿Cómo se sostiene un país donde la maternidad penaliza?
Por tanto, ¿la maternidad ha de tenerse en cuenta en el sistema fiscal? ¿Cuáles son las consecuencias para la sociedad de no tener en cuenta las diferencias reales entre géneros en materia fiscal?
No, no es una gilipollez.
Si me cobran mas impuestos por ser hombre voto a quien haga faltabpara quitar a estos. Al mismo satanas si es necesario.
Bueno, puedes verlo desde un punto de vista más positivo: si te conviertes en madre, se te deducen impuestos. Esto obviamente ya ocurre y no, no me vengas con que y qué pasa con los padres.
¿Quién contribuye al sostenimiento de nuestras sociedades? ¿Los trabajadores? ¿Hay que beneficiar por tanto fiscalmente, en la medida de lo posible, a los trabajadores?
Yo creo que sí.
Pero, ¿y qué ocurre con el género que cuida? ¿Qué pasa con la maternidad? ¿Y si la maternidad se convierte en un problema que deriva en menor natalidad? ¿Cómo se sostiene un país donde la maternidad penaliza?
Por tanto, ¿la maternidad ha de tenerse en cuenta en el sistema fiscal? ¿Cuáles son las consecuencias para la sociedad de no tener en cuenta las diferencias reales entre géneros en materia fiscal?
No, no es una gilipollez.
Si me cobran mas impuestos por ser hombre voto a quien haga faltabpara quitar a estos. Al mismo satanas si es necesario.
Bueno, puedes verlo desde un punto de vista más positivo: si te conviertes en madre, se te deducen impuestos. Esto obviamente ya ocurre y no, no me vengas con que y qué pasa con los padres.
No si lo de la maternidad ya se que era sólo una excusa para justificar cobrar diferentes impuestos segun lo que se tenga entre piernas.
¿Quién contribuye al sostenimiento de nuestras sociedades? ¿Los trabajadores? ¿Hay que beneficiar por tanto fiscalmente, en la medida de lo posible, a los trabajadores?
Yo creo que sí.
Pero, ¿y qué ocurre con el género que cuida? ¿Qué pasa con la maternidad? ¿Y si la maternidad se convierte en un problema que deriva en menor natalidad? ¿Cómo se sostiene un país donde la maternidad penaliza?
Por tanto, ¿la maternidad ha de tenerse en cuenta en el sistema fiscal? ¿Cuáles son las consecuencias para la sociedad de no tener en cuenta las diferencias reales entre géneros en materia fiscal?
No, no es una gilipollez.
He leído tu enlace y me sigue pareciendo populismo tonto, estoy contento así que quito lo de gilipollez, decir que en IRPF las mujeres están en los niveles bajos porque cobran, estadísticamente , menos, es cierto, defender tratar mejor a rentas bajas es correcto, PERO porque son pobres, no porque son mujeres, es como decir que hay una fiscalidad antirracista, los no blancos, gitanos, migrantes, estadísticamente tienen menos renta, así que tratar mejor a los más pobres les beneficia, el problema político de estos discursos es que invisibilizan el problema social,
ricos vs pobres, y ocultan las diferencias sociales entre mujeres o "no blancos", Ana Botín es mujer, y es rica, un jeque árabe es moro, y es rico, socialmente son privilegiados, aunque un jeque árabe puede sufrir discriminación racial y una banquera puede sufrir violencia de género, hay violencia o discriminación que sufren todas las mujeres, pero la pobreza per se no es una de ellas.
Razonable que las compresas tengan iva bajo, pero es irrelevante y conseguido.
La gran cuestión es si España apuesta por el IVA como gran recaudador, sorpresa TODA la hostelería va al 10, si se mantiene las cotizaciones sociales como impuesto al empleo, como se implanta impuestos "verdes", y si se mantiene un IRPF hiperparcheado e hipercomplicado.
Mi apuesta es que no harán nada estructural, solo subir tipos y recaudar más.
Hombre, es que no se trata de hacer un cambio estructural. Se trata de aplicar (más) medidas muy concretas de justicia fiscal y, además de la condición de la maternidad, como bien comentas también tenemos el IVA sobre productos de higiene femenina por cuestiones biológicas. Y habrá más ejemplos. Lo que no se puede hacer es tratar igual a lo diferente porque entonces se genera desigualdad.
Pancarta: "Nunca el Estado por encima de la nación".
Habría que preguntarles si la nación es una entidad sobrenatural y preexistente, como Dios. Porque si es así, cada uno tiene la suya y en Cataluña la nación es la catalana. Si Cataluña forma parte de la nación española es sólo porque el Estado así lo consagra Constitución mediante.
Hombre, es que no se trata de hacer un cambio estructural. Se trata de aplicar (más) medidas muy concretas de justicia fiscal y, además de la condición de la maternidad, como bien comentas también tenemos el IVA sobre productos de higiene femenina por cuestiones biológicas. Y habrá más ejemplos. Lo que no se puede hacer es tratar igual a lo diferente porque entonces se genera desigualdad.
¿Qué justicia fiscal es cobrarle menos impuestos a Esperanza Aguirre por ser mujer?
Hombre, es que no se trata de hacer un cambio estructural. Se trata de aplicar (más) medidas muy concretas de justicia fiscal y, además de la condición de la maternidad, como bien comentas también tenemos el IVA sobre productos de higiene femenina por cuestiones biológicas. Y habrá más ejemplos. Lo que no se puede hacer es tratar igual a lo diferente porque entonces se genera desigualdad.
¿Qué justicia fiscal es cobrarle menos impuestos a Esperanza Aguirre por ser mujer?
Hombre, es que no se trata de hacer un cambio estructural. Se trata de aplicar (más) medidas muy concretas de justicia fiscal y, además de la condición de la maternidad, como bien comentas también tenemos el IVA sobre productos de higiene femenina por cuestiones biológicas. Y habrá más ejemplos. Lo que no se puede hacer es tratar igual a lo diferente porque entonces se genera desigualdad.
¿Qué justicia fiscal es cobrarle menos impuestos a Esperanza Aguirre por ser mujer?
Comentarios
Y parecido a los gobiernos PP/Vox, alguno puede caer, pero quien tenga la presidencia, gana.
Y la pequeña noticia es que Podemos rompe con Sumar, no tiene mucha importancia salvo en tuiter
Y Junts amenaza con no votar a Sanchez en la primera vuelta , y Vox deja el Congreso porque son antifascistas y luchan contra Pedro Hitler.
Otra cosa no, pero unas risas nos darán.
Yo esto lo veo muy plausible. Por H o por B la amnistía no seguirá adelante, Junts y ERC con cara de tontos (y ojo que a puigdemont no le pille a contrapié y dónde no deba estar...) mientras PSOE lo vende como un gran triunfo. You've been PSOED...
Y en 2-3 años, nos venderán de nuevo que el gran hito es el traspaso de Rodalies.
Lo que no sé qué pasará es cuando no haya referéndum pactado y algún president lo vuelva a celebrar y vaya a la cárcel.
A la gente normal que no putodefiende España un martes por la noche porque al día siguiente madruga, le importa un pimiento la amnistía. Lo que le importa a la gente es si sale beneficiada (o no) de las políticas del gobierno.
Una ensaladilla.
No creo que Diaz quiera ir por la reforma integra que a mi me gustaria, pero es bueno que se reconozca el desastre que tenemos.
¿Quién contribuye al sostenimiento de nuestras sociedades? ¿Los trabajadores? ¿Hay que beneficiar por tanto fiscalmente, en la medida de lo posible, a los trabajadores?
Yo creo que sí.
Pero, ¿y qué ocurre con el género que cuida? ¿Qué pasa con la maternidad? ¿Y si la maternidad se convierte en un problema que deriva en menor natalidad? ¿Cómo se sostiene un país donde la maternidad penaliza?
Por tanto, ¿la maternidad ha de tenerse en cuenta en el sistema fiscal? ¿Cuáles son las consecuencias para la sociedad de no tener en cuenta las diferencias reales entre géneros en materia fiscal?
No, no es una gilipollez.
No subestimes a la escoria sexista.
Bueno, puedes verlo desde un punto de vista más positivo: si te conviertes en madre, se te deducen impuestos. Esto obviamente ya ocurre y no, no me vengas con que y qué pasa con los padres.
No si lo de la maternidad ya se que era sólo una excusa para justificar cobrar diferentes impuestos segun lo que se tenga entre piernas.
No se en qué beneficia a la sociedad cobrar menos impuestos a Ana Botella. ¿En qué beneficia a la sociedad?
He leído tu enlace y me sigue pareciendo populismo tonto, estoy contento así que quito lo de gilipollez, decir que en IRPF las mujeres están en los niveles bajos porque cobran, estadísticamente , menos, es cierto, defender tratar mejor a rentas bajas es correcto, PERO porque son pobres, no porque son mujeres, es como decir que hay una fiscalidad antirracista, los no blancos, gitanos, migrantes, estadísticamente tienen menos renta, así que tratar mejor a los más pobres les beneficia, el problema político de estos discursos es que invisibilizan el problema social,
ricos vs pobres, y ocultan las diferencias sociales entre mujeres o "no blancos", Ana Botín es mujer, y es rica, un jeque árabe es moro, y es rico, socialmente son privilegiados, aunque un jeque árabe puede sufrir discriminación racial y una banquera puede sufrir violencia de género, hay violencia o discriminación que sufren todas las mujeres, pero la pobreza per se no es una de ellas.
Razonable que las compresas tengan iva bajo, pero es irrelevante y conseguido.
La gran cuestión es si España apuesta por el IVA como gran recaudador, sorpresa TODA la hostelería va al 10, si se mantiene las cotizaciones sociales como impuesto al empleo, como se implanta impuestos "verdes", y si se mantiene un IRPF hiperparcheado e hipercomplicado.
Mi apuesta es que no harán nada estructural, solo subir tipos y recaudar más.
Habría que preguntarles si la nación es una entidad sobrenatural y preexistente, como Dios. Porque si es así, cada uno tiene la suya y en Cataluña la nación es la catalana. Si Cataluña forma parte de la nación española es sólo porque el Estado así lo consagra Constitución mediante.
XDDD
Un poco más nórdicos que ayer y un poco menos que mañana. O algo
¿Qué justicia fiscal es cobrarle menos impuestos a Esperanza Aguirre por ser mujer?
Nadie ha dicho tal cosa, pero sigue en tu mundo.