Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)

1165016511653165516561939

Comentarios

  • editado enero 2023 PM
  • https://www.eldiario.es/madrid/ayuso-anuncia-nuevo-incentivo-fiscal-inversores-extranjeros-pone-ejemplo-compra-vivienda_1_9860738.html
    Ayuso anuncia un nuevo incentivo fiscal para inversores extranjeros y pone como ejemplo la compra de vivienda

    La presidenta de la Comunidad de Madrid ha explicitado que gracias a la nueva deducción el que quiera vivir en la región e invertir su patrimonio en una vivienda, una empresa o productos financieros obtendrá una deducción en el tramo autonómico del IRPF al 20% de dicha inversión

    Concretamente, los beneficiarios tendrán que cumplir dos requisitos. El primero, que se llegue de fuera de España, establecimiento un límite de al menos cinco años viviendo en el extranjero para poder disfrutar esta deducción. La segunda es que se invierta patrimonio “en lo que quiera, y cuanto quiera, pero que genere riqueza y prosperidad para todos”. Para Ayuso la compra de una vivienda o invertir en un fondo de inversión serían ejemplos de “generar riqueza”.

    Lo diré de otra manera, para que todo el mundo lo entienda: un ciudadano de cualquier lugar del mundo que quiera venir a crear riqueza a Madrid e invierta su patrimonio obtendrá una deducción en el impuesto sobre la renta que gestionamos desde la Comunidad de Madrid equivalente al 20% de lo que invierta aquí”, ha detallado la presidenta madrileña. Y ha insistido: “Si un joven español tuvo que emigrar en la crisis de 2012, quiere volver a casa, se instala en Madrid con su familia, e invierte sus ahorros en comprarse una vivienda aquí por valor de 300.000 euros, va a tener un ahorro fiscal de 60.000 euros en su impuesto sobre la renta, que podrá repartir a lo largo de 6 años”, ha puesto como ejemplo. A este beneficio por la compra de vivienda, por tanto, no se podrá beneficiar alguien que ya resida en Madrid o venga de otras comunidades. Un medida en la dirección contraria a la tomada por Canadá.

    Ayuso ha puesto otro ejemplo: si una persona decide acudir a Madrid “teletrabajar”, e invierte 12.000 euros “en el Ibex 35, o en un fondo de inversión”, “se podrá deducir hasta 2.400 euros en su factura fiscal”, ha dicho la presidenta regional. Y uno más: “Si un gran patrimonio hispanoamericano, harto de las políticas de acoso y derribo y de la asfixia fiscal al que es sometido en su país de origen, quiere salir, se instala en Madrid, e invierte un millón en adquirir una participación minoritaria de una empresa madrileña, también se ahorrará 200.000 euros en su factura fiscal, que podrá repartir a lo largo de seis años”.

    Ya ni se molestan en disimular. Generar riqueza dice, habrá alguno que se lo crea. Espero que si la "inversión" sale bien la parte proporcional de las ganancias vaya a impuestos, ya que todos seremos partícipes de la misma.

    Luego no hay dinero para tener las urgencias abiertas. Abiertas y con médicos aclaro, las de enfermero y conserje no cuentan.
  • editado enero 2023 PM

    El perfil de quién compra una vivienda de 300 mil euros siendo extranjero, es de alguien con dinero. Ese alguien con dinero, se vendría a gastar sus recursos en Madrid.

  • Patroclo escribió : »
    Y sí, yo he dicho que hoy estamos mucho mejor que los países islámicos porque dejamos de ser países católicos, es decir, porque expulsamos a la religión de las instituciones, relegándola al ámbito privado.

    El islam es malo por lo que tiene de católico. Ajá. Esto es como cuando escribiste que Corea del Norte era nazi. Tus cositas, vaya.

    No lo vas a hacer, pero podrías pararte a pensar cómo es que la inmensa mayoría de los Estados confesionales son musulmanes. Y en las naciones cristianas que lo son, como Inglaterra, la religión no oprime a nadie como sí ocurre en los territorios islámicos.

  • La Iglesia occidental llamó a matar a todo aquél que pretendiera que no tenía derecho a gobernar el Estado, que con ello se ganaba los cielos.


  • Stern von Afrika escribió : »
    Patroclo escribió : »
    Y sí, yo he dicho que hoy estamos mucho mejor que los países islámicos porque dejamos de ser países católicos, es decir, porque expulsamos a la religión de las instituciones, relegándola al ámbito privado.

    El islam es malo por lo que tiene de católico. Ajá. Esto es como cuando escribiste que Corea del Norte era nazi. Tus cositas, vaya.

    No lo vas a hacer, pero podrías pararte a pensar cómo es que la inmensa mayoría de los Estados confesionales son musulmanes. Y en las naciones cristianas que lo son, como Inglaterra, la religión no oprime a nadie como sí ocurre en los territorios islámicos.

    Porque en Europa se dio un movimiento cultural denominado Ilustración que imponía el uso de la razón y la lógica como medio de conocimiento en contraposición a la religión, a Dios, y a su representación terrenal, que eran los reyes de las monarquías absolutas del Antiguo Régimen.

    La superación del Estado confesional es la clave del progreso europeo, y no, como dices, la imposición del catolicismo sobre otras religiones con la expulsión de judíos y árabes, y la instauración de un tribunal de la Santa Inquisición que juzgaba las creencias y la forma de vivir y pensar desde el punto de vista de la moral católica.

  • 9lc0xwjcg9rr.jpeg

    Benito Jerónimo Feijoo, uno de los primeros ilustrados españoles. Y ateísimo, no hay más que verle.

    PD: También era feminista, fíjate.
  • editado enero 2023 PM



    En México AMLO más pendiente de Perú que de su propio país:



  • Hay muchos factores que pueden explicar porque hubo un movimiento como la Ilustración en la Europa cristiana, y no lo hubo en otros países con otras religiones, pero que el cristianismo, como heredero del judaísmo, separase el ámbito religioso del político no es intrascendente, ningún rey europeo pretendía ser heredero de Cristo, en cambio casi todos titulares del poder político islámico se legitiman proclamándose herederos de Mahoma, incluso en épocas preilustradas un rey como Carlos I se permitía saquear Roma, o se rescataba la estética helenista con el Renacimiento.

    Tampoco pretendo dogmatizar, los budistas preinvasion China del Tíbet eran una puta teocracia, y ahora son unos señores encantadores para hacerse selfies con ellos, y su religión es la misma.

    Es inútil hablar de la bondad o maldad de las religiones, están y estarán mientras la gente crea, no lo es ver los efectos sociales de cada religión en cada contexto, y el islam ha sido un factor muy negativo para los países islámicos, no es necesario que dejen de ser musulmanes, allá cada cual, si que llevan siglos necesitando otro islam.

  • editado enero 2023 PM
    Stern von Afrika escribió : »
    9lc0xwjcg9rr.jpeg

    Benito Jerónimo Feijoo, uno de los primeros ilustrados españoles. Y ateísimo, no hay más que verle.

    PD: También era feminista, fíjate.

    Vale, tú ganas, en realidad los ilustrados católicos eran ilustrados por ser católicos. :chis:

    De hecho la mayoría de ilustrados racionalistas fueron religiosos y abogaban por la separación Iglesia-Estado (en aquella época el ateo era rara avis). El problema no son los católicos, sino que el catolicismo, o cualquier otra religión, forme parte del engranaje institucional de un Estado.

    Aquí lo hemos sufrido hasta hace bien poquito, deberías saberlo.
  • Hablar de los "cristianos", "musulmanes" o "comunistas" no es posible porque cuando la historia llena de significados históricos el término vacía la definición. Se puede hablar de doctrinas, pero en los grupos de personas amplios y a través de la historia abundan víctimas, victimarios y a menudo personas que fueron ambas...
  • Patroclo escribió : »
    Stern von Afrika escribió : »
    9lc0xwjcg9rr.jpeg

    Benito Jerónimo Feijoo, uno de los primeros ilustrados españoles. Y ateísimo, no hay más que verle.

    PD: También era feminista, fíjate.

    Vale, tú ganas, en realidad los ilustrados católicos eran ilustrados por ser católicos. :chis:

    De hecho la mayoría de ilustrados racionalistas fueron religiosos y abogaban por la separación Iglesia-Estado (en aquella época el ateo era rara avis). El problema no son los católicos, sino que el catolicismo, o cualquier otra religión, forme parte del engranaje institucional de un Estado.

    Aquí lo hemos sufrido hasta hace bien poquito, deberías saberlo.

    ebckb1msew29.jpeg

  • Lo gracioso es que es el mismo discurso del populismo podemita, relato, batallas culturales, y desprecio a la realidad.
  • editado enero 2023 PM

    Un anarcocapitalista abiertamente neoliberal entre los favoritos presidenciales en la Argentina peronista. Quien lo iba a decir, así habrán cansado a los argentinos el populismo de izquierda, que luego de décadas, ven como opción a alguien que promete acabar con el Estado.



    Decirle socialista a alguien, se está convirtiendo en una ofensa que algunos políticos evitan.

    Vamos a ver que se opina del socialismo.

  • Argentina es rara, y los peronistas más, peronistas eran los Montoneros, terroristas de extrema izquierda, y la TripleA, terroristas de extrema derecha, peronista fue Menem, neoliberal ochentero, y Kirchner, populistas de izquierdas.
  • editado enero 2023 PM
    Diony escribió : »
    El perfil de quién compra una vivienda de 300 mil euros siendo extranjero, es de alguien con dinero. Ese alguien con dinero, se vendría a gastar sus recursos en Madrid.

    No te creas. El precio medio de metro cuadrado en la CAM es de 3122€ y en Madrid de 3940 según idealista. Por lo que un piso de 80m2 ya se acerca o supera con creces ese precio.

    Trabajo en una multinacional y se da la paradoja que trabajadores de Barcelona no se pueden permitir un piso en la ciudad y se tiene que ir a vivir a los aledaños mientras que trabajadores de la misma empresa en rangos inferiores pero en otros países (Alemania, Suecia y países bajos para ser concretos) han comprado pisos en Barcelona como inversión.

    Es realmente frustrante

    Edito: entiendo que no es el mismo caso, porque esa gente no podría desgranar nada al no tributar aquí. Però a lo que me refiero es a que el umbral propuesto no parece, para nada, alto. Tampoco parece excesivamente alto el umbral de 500K para comprar la residencia española
  • editado enero 2023 PM
    Diony escribió : »
    Un anarcocapitalista abiertamente neoliberal
    no-god-please-no-nooooo.gif
    Y lo digo con conocimiento de causa, en el extinto foro de Liberalismo.org coincidimos (con el inconstante Rallo, el mingafría Lacalle o el brillantísimo Capella) y todo era libertad hasta que, por ejemplo, empezaba a babear con los milicos. Que Milei sea un chupacirios o un excéntrico es lo de menos. No fue, es, ni será nunca trigo limpio.

    El que no vale pa político, los buenos de verdad están en la docencia. Huerta de Soto o el ya nombrado Paco Capella aquí en España

    Y en EEUU los dos mejores también enseñan. A cual más afilado de los dos. Algunos te dirán que es Thomas Sowell. Y no lo peleo nunca pero es, sobre todo, un economista. Por eso me quedo con el peculiar David Friedman (para mi no es "el hijo de", más bien "su papá es Milton" y, por cierto esto te va a encantar, considera a su progenitor como socialista :p ). Es un bicho raro dentro de la comunidad (Hoppe o Rand se llevan toda la fama y son menos profundos que un escupitajo) porque económicamente no pertenece a la escuela austríaca (yo tampoco emberdá, eso de los ciclos económicos me sigue pareciendo pseudoeconometría barata) y porque no se basa en el derecho natural para sostener sus argumentos. Se basa casi por completo en el utilitarismo. Pero para poder hacer eso hay que tener una visión de conjunto que solo unos pocos elegidos son capaces de adquirir. Sostiene, y no le falta razón, que a un señor rándom de inteligencia media es difícil convencerle de que alguien tiene derecho a drogarse y, en cambio, es muy fácil explicarle porque la postura contraria le acarrearía males aunque no tome ninguna sustancia ilegal.

    Este es el mejor libro sobre la libertad escrito en los, no sé, últimos 75 años por lo menos. Lenguaje sencillo pero intelectualmente denso a más no poder. Casi todas las afirmaciones son una carga de profundidad:

    Machinery_Of_Freedom_Cover_Dave_Aiello.png
    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Machinery_of_Freedom

    Solo tiene tres ediciones pero es de 1973 así que no creo que te resulte difícil encontrarlo por internet a poco que te esfuerces. Recuerda que el mismo David es docente vocacional y argumenta en contra de los derechos de autor, dilema moral cero del patatero.

    Unos párrafos:
    Socialismo, gobierno limitado, anarquía y bikinis

    La mayoría de variedades de socialismo asumen, implícitamente, un acuerdo unánime de metas entre los ciudadanos. Todos los integrantes de la sociedad trabajan por la gloria de la nación, el bien común o cualquier otra causa, y todo el mundo está de acuerdo, por lo menos en cierto sentido general, sobre qué es lo que significa esta meta. El problema económico, tradicionalmente definido como el problema de cómo distribuir recursos limitados para diversos propósitos, no existe; la economía se reduce a un problema de "ingeniería" de cómo utilizar, de la forma más eficiente, los recursos actuales para lograr el fin común.

    La organización de una sociedad capitalista asume, implícitamente, que diferentes personas tienen metas diferentes y que las instituciones de una sociedad deben permitir la existencia de estas diferencias.

    Este es uno de los argumentos detrás del reclamo socialista de que el capitalismo hace énfasis en la competencia, mientras que el socialismo enfatiza la cooperación; esta es una de las razones por las cuales el socialismo aparenta ser, teóricamente, un sistema tan atractivo. Si todos tenemos fines diferentes entonces estamos, en cierto sentido, en conflicto entre nosotros; cada uno de nosotros desea que los recursos limitados sean empleados para alcanzar nuestras metas. La institución de propiedad privada permite la cooperación dentro de la competencia; los miembros de la sociedad intercambiamos recursos los unos con los otros y así logramos que cada uno de nosotros utilice sus recursos lo mejor posible para lograr sus metas, sin embargo el conflicto fundamental entre metas es permanente. ¿Acaso eso significa que el socialismo es mejor? No más allá que el desear un clima soleado signifique que las mujeres deben de siempre utilizar bikinis o que los hombres jamás deban llevar paraguas.

    Existe una diferencia entre lo que las instituciones permiten y lo que requieren. Si en una sociedad capitalista todo el mundo está convencido de la conveniencia de un fin en común, no existe ningún impedimento en la estructura de las instituciones capitalistas que prevenga que los ciudadanos cooperen para obtener este fin. El capitalismo permite que existan conflictos de interés, mas no los requiere.

    El socialismo no permite los conflictos de interés. Esto no quiere decir que si creamos una institución socialista, todo el mundo, instantáneamente, tenga las mismas metas. El experimento se ha intentado, y la gente no ha tenido las mismas metas. Esto quiere decir que una sociedad socialista funcionaría sólo si todos tuviéramos los mismos fines. Si no todos compartimos la misma meta la sociedad se colapsaría o, lo que es peor, se desarrollaría como lo hizo la Unión Soviética, en una parodia monstruosa del socialismo ideal.

    Este experimento se ha intentado varias veces en escalas más modestas en los Estados Unidos. Las comunas que sobreviven comienzan con un mismo fin, ya sea proporcionado por el fervor religioso o un líder carismático. Las que no tienen metas en común, no sobreviven.

    He encontrado el mismo error entre los libertarios que prefieren un gobierno limitado al anarco-capitalismo. Un gobierno limitado, dicen ellos, puede garantizar una justicia uniforme basada en principios objetivos. Bajo el anarco-capitalismo, la ley varia en su forma de lugar en lugar, de persona a persona, sujeta a los deseos y creencias irracionales de los diferentes clientes que las diferentes agencias de protección y arbitraje privadas deben servir.

    Este argumento asume que un gobierno limitado es creado por una población en que todos, o por lo menos la gran mayoría de sus miembros creen en los mismos principios de la ley justa. Este tipo de población produciría, bajo un sistema anarco-capitalista, la misma uniformidad en la ley ya que no existiría mercado para otros sistemas. Tal como el capitalismo puede acomodar la diversidad de metas individuales, así mismo el anarco-capitalismo puede acomodar la diversidad en el juicio individual sobre la justicia.

    Una sociedad objetiva ideal con un gobierno limitado es superior a una sociedad anarco-capitalista en precisamente el mismo modo en el que una sociedad socialista ideal es superior a una sociedad capitalista. El socialismo funciona mejor con gente perfecta que el capitalismo con gente imperfecta; el gobierno limitado funciona mejor con gente perfecta que el anarco-capitalismo con gente imperfecta. Y es mejor ponerse bikini cuando el sol brilla que impermeable cuando está lloviendo. Pero ese no es un argumento válido en contra de utilizar un paraguas.
  • Utilitarismo siempre:
    Los criminales son personas racionales
    Por Eduardo García Gaspar

    "Sólo a un ladrón tonto se le ocurrería robar la billetera a un levantador de pesas cuando a poca distancia está una anciana a la que puede arrancar el bolso. Esta racionalidad del criminal puede ser la base del combate a la delincuencia."

    La criminalidad es un problema grave, muy grave. La Economía es una ciencia creativa, muy imaginativa que, en manos de Friedman, puede ser usada con talento para combatir al crimen. O al menos, para entenderlo mejor. El libro consultado para esta carta fue el de David Friedman, Hidden Order, the economics of everyday life, Harper Business, 1996, capítulo 20, pp 298-313.


    El punto de arranque del autor es un enfoque económico al problema de la criminalidad. Esto significa partir del supuesto de que los criminales son personas racionales, que buscan los mayores ingresos posibles a los más bajos costos. Esto, desde luego, tiene una implicación que es clave para el combate a la criminalidad: buscar formas que reduzcan y disminuyan los beneficios del criminal. No se trata de derrotar al criminal. Se trata de hacer que decaiga su interés en cometer crímenes, de hacer que los beneficios esperados del crimen sean bajos.

    El punto central del enfoque económico es hacer que las acciones del criminal no merezcan el esfuerzo.

    Esto puede parecer poco importante, pero tiene serias consecuencias y presenta métodos prometedores. Por ejemplo, las puertas de seguridad no detienen al criminal tanto como reducen sus beneficios, pues hacen requerir más equipo y más conocimientos, además de elevar la probabilidad de ser capturado.

    De hecho, la idea de ser un mercado puede ser aplicada al crimen. Hay mercados de actividades legales y hay mercados de actividades ilegales. Lo que sigue es una selección de las ideas del autor que hace eso precisamente, aplicar conceptos económicos al crimen, como una fuente de ideas para combatirlo. Por ejemplo, hay evidencia que sugiere que las actividades criminales son realizadas por individuos solos o por grupos pequeños independientes. El gran crimen organizado, de gran escala, es la excepción. Ya que los criminales no pueden acudir a los tribunales legales para dirimir sus conflictos, es la Mafia la que cumple esa función de tribunal entre criminales, resolviendo conflictos y disputas para los que emite veredictos.


    A continuación el autor trata el tema del narcotráfico. ¿La prohibición de las drogas aumenta o disminuye el crimen? Para contestar esa pregunta, debe reconocerse que la prohibición eleva el precio de las sustancias. Luego, hay que suponer que los adictos van a inclinarse a cometer crímenes con el objetivo de hacerse del dinero para financiar su hábito. Ahora, todo depende del tipo de demanda de las drogas. Si la demanda de droga es inelástica, eso significa que aumentos fuertes en su precio causarán reducciones pequeñas en su demanda. Como es lógico pensar en una demanda inelástica de drogas, la respuesta es que la prohibición de drogas sí produce más violencia en la sociedad. De hecho, casi todo el precio de la droga se debe a que está prohibida.

    Sobre el tema de las drogas, hay otra consideración. La riqueza de los traficantes es portátil, van con ellos grandes fortunas de efectivo y de sustancias. Puede ser robada con facilidad, sin que pueda llamarse a la policía para pedir ayuda. La consecuencia es violencia al intentar robar y al tratar de proteger esas fortunas. Es lo mismo que sucedió con los enfrentamientos entre traficantes de licor durante la Prohibición.

    Será lógico suponer que la cantidad de violencia producida por el tráfico de drogas sea proporcional al valor de esas sustancias. Ya que la demanda es inelástica, ese valor es alto. La consecuencia es un aumento en la criminalidad. Si la demanda fuera elástica, sucedería lo contrario.


    Ahora, vamos a los robos, donde también este enfoque de mercado puede ayudar a entender el crimen y por tanto a remediarlo. Cuantos más ladrones existan, menores serán los beneficios del robo. Cada automóvil tendrá a dos o tres ladrones en espera. Como en otras industrias, el exceso de producción hace bajar el ingreso, lo que debe causar una reducción en la producción de ladrones. Ya hay demasiados. Pero, mientras el robo produzca más beneficios que otra actividad, seguirá existiendo el incentivo de dedicarse al robo.

    Hay más en cuanto al robo. Es un hecho que el objeto robado tiene menos valor para el ladrón que para su dueño (el caso del que roba un Piaget y lo vende en mil pesos, lo que es un robo ineficiente). Es por esta razón que se tienen procesos de recompra del objeto robado, como el secuestro. El dueño de lo robado está dispuesto a pagar el monto que para él tiene el objeto y que es superior al valor que tiene para el ladrón. En realidad, esto es un aumento de la eficiencia del robo y hace más común al crimen.

    Es posible aplicar la idea de la eficiencia al crimen y sobre esa eficiencia diseñar los castigos. Usando la idea de eficiencia, deberá aplicarse la regla de hacer el castigo del criminal igual al daño que produjo. De esta manera, los crímenes ineficientes dejarían de cometerse. Sólo se cometerían crímenes en los que el beneficio al criminal fuera superior al daño producido a la víctima.

    Pero hay un factor adicional. Se sabe que los criminales no son siempre capturados. Este factor es considerado por el criminal en el cálculo de sus beneficios. Cuanto más baja es la probabilidad de ser capturado crece el beneficio del delito. Hay aquí una consecuencia interesante.

    Si sólo son capturados, por ejemplo, la décima parte de los ladrones, podrían tenerse castigos diez veces mayores. Este sería un aumento importante en los incentivos negativos para combatir al crimen. En el fondo, esto muestra que existen dos opciones extremas teóricas para el establecimiento de las penas. En un lado está la captura del cien por ciento de los criminales; en el otro está la captura de uno solo y meterlo en aceite hirviendo. En medio de esos dos extremos imposibles está la solución aceptable.

    El principio económico es dar un castigo igual al del daño producido, con la combinación menos costosa de probabilidad de captura y de castigo.


    Vayamos ahora a los castigos impuestos a los criminales, donde la Economía puede ayudar. Supongamos que a un criminal le da lo mismo ir veinte años a la cárcel que jugar a los dados: si sale un seis lo ejecutan y si sale cualquier otro número queda libre. Usando esta manera de razonar, podría llegarse a pensar en reducir el presupuesto de policía y capturar y ejecutar a sólo a un sexto de los ladrones. El efecto sería el mismo, pero costaría menos. Las ejecuciones son un buen sistema, pero, dice Friedman, hay otro mejor, el de las multas. El ejemplo sería el de un condenado a veinte años al que se le ofrece la compra de una reducción de condena a diez años por un millón de pesos.
    (sigue)
  • editado enero 2023 PM
    Por otro lado, el sistema de policía no es uno que sea compatible con incentivos. De hecho es un sistema que se presta a la corrupción.

    Si el criminal C es capturado por el policía P, se da una situación paradójica. El policía P tiene en sus manos evidencia que puede hacer condenar a C a pagar una multa de 20,000 pesos. En este caso, P enfrenta una situación difícil. Por un lado, puede en tregar a C a los tribunales y P aumenta las probabilidades de promoción en su puesto y mayor ingreso futuro. Por el otro lado, C le puede ofrecer una compensación en efectivo cuyo monto máximo es de 20,000, igual a la multa, y cuyo monto mínimo es el beneficio de ese ingreso futuro que tendrá P. Entre esas dos cantidades hay un punto en el que ambas partes pueden salir beneficiadas si llegan a un arreglo. La policía, por tanto, no es un sistema que se preste a incentivos, pues pide hacer algo que es de interés personal no hacer.

    Desde luego, una manera de evitar esto es dar a P el monto de la multa que pagaría C. Pero eso haría que P tuviera un incentivo para culpar a C, sea o no culpable.


    Lo que Friedman ofrece es ideas que hacen entender mejor el crimen y, sobre esa base, poder tener métodos inteligentes de combate a la criminalidad. Explorando opciones que pueden ser ridículas o extremas, es sencillo distinguir la estrategia central de reducir los beneficios del crimen, por medio de castigos, multas, sistemas de seguridad, probabilidades de captura.

    Después de todo no se trata de derrotar al criminal, sino de reducir los incentivos de serlo.

    Un enlace más sobre el autor:

    David Friedman: anarco-capitalismo utilitarista
    Por Albert Esplugas Boter


    No pretendo convencer a nadie. Pinky promise.
    Para bien o para mal, y pese a la representatividad de este humilde lugar, anarcocapitalistas somos cuatro gatos y solo intento que se hable con conocimiento de causa. Que se aprecie la diferencia entre extremismo y radicalidad. En menos palabras, que se nos comprenda.
  • Vlish escribió : »
    Argentina es rara, y los peronistas más, peronistas eran los Montoneros, terroristas de extrema izquierda, y la TripleA, terroristas de extrema derecha, peronista fue Menem, neoliberal ochentero, y Kirchner, populistas de izquierdas.

    Y el mismo Perón simpatizaba con el fascismo y con personajillos como Franco.
  • @Khayman aun así hay muchos criminales que no actúan de forma lógica. Si es alguien que se gana la vida en el crimen, es algo muy diferente a por ejemplo un violador/maltratador.
  • Cierto pero la patología no es la norma. Y, dentro de ellos, lo habitual es intentar encubrir el crimen. Es realmente complicado encontrar alguien que no conozca raciocinio alguno. Los 100% enfermos son los casos más graves, por cuanto actúan indiscriminadamente, y casi nunca son individuos recuperables para la sociedad.
  • editado enero 2023 PM

    Desconfío del raciocinio de toda la sociedad. En realidad Milei no es anarcocapitalista para la praxis, dice que en lo teórico considera que un mundo sin Estado es una sociedad ideal, pero que la realidad lleva al miniarquismo.

  • https://okdiario.com/espana/belarra-reinventa-campo-obligara-que-perros-pastores-duerman-casa-no-junto-rebanos-10273226

    El perro duerme en casa del pastor, beneficio para el animal.

    El lobo, aunque sea de forma nocturna, mejora su alimentacion y es más natural, beneficio para el animal


    Típico caso de win/win animalista. :awesome:
  • editado enero 2023 PM
  • editado enero 2023 PM






    Creo que una gran solución es dar una de las habitaciones a quién la necesite. El socialismo debe empezar por casa.

  • editado enero 2023 PM



    Esta mujer pone a Madrid como una zona roja.
Accede o Regístrate para comentar.