¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No sabía que la invasión de Irlanda por parte del estado inglés fuera producto del libre mercado. ¿Me lo explicas?
Correcto ¿y dónde entra ahí el libre mercado?
La invasión no, la hambruna.
De nada
No lo relaciono con el libre mercado, lo comparo con el Holodomor.
Ningún problema en debatir con comunistas, fascistas, ancap o centristas meapilas, me aburre mucho que se use la presunta, en la red nadie nos conocemos, o casi nadie, vida privada como argumento, o que se use como gran argumento el "hijo de puta", aunque sea comprensible cuando se trae argumentos falsos y no hay valor en rectificar.
Nos queda poco y paso de malos foristas.
Intervención estatal prohibiendo cosas para cambiar cultural y demográficamente a la población, que enormemente liberal es eso.
Oh, la pobreza extrema súbita y generalizada que trae consigo una larga hiperinflación, es equivalente a la pobreza estructural por carencias del mercado de trabajo. Que millones de personas ingresen a la pobreza extrema de un día para otro, en medio de una gran escasez, es algo no muy diferente a la pobreza habitual por falta de fuentes de empleo, que se ve en todos los países, así que no es para tanto.
Al demonio.
En realidad tuvo que ver con ambos.
Del feudalismo y el colonialismo emana el capitalismo tal y como lo conocemos.
Pero es igual, solo quería resaltar que joputeces las hacemos desde que bajamos del árbol, y lo que hemos avanzado es por el desarrollo de leyes, justas, aquí findenton y khayman no estarán de acuerdo.
El golodomor en UKR, Kuban, Kazajistán, etc. con, ¿cuántos eran? ¿50M de muertos de hambre?, la hambruna de Irlanda, de la mayoría de Africa colonial, India colonial, etc., etc.
Mira que sois tontos.
Se abandonó a los irlandeses a su suerte, se les privó de ayudas estatales para que se las costeasen ellos a sabiendas de que no podrían. Un millón de personas murieron de hambre, otros tuvieron que malvender sus tierras y a muchos no les quedó más remedio que emigrar. Fue un experimento para poner en práctica las ideas sobre el libre mercado, el laissez faire y las teorías malthusianas sobre la superpoblación, y también una limpieza étnica en toda regla.
Lo conté en un hilo que abrí hace años y que he enlazado más arriba
También hubo un tiempo donde se prohibieron los sindicatos, lo que iba en contra de la libertad de asociación, un principio liberal.
En el Juan de Mariana dan otra explicación.
Y me parece factible: hubo una gran expropiación realizada por los ingleses. La poca tierra que mantuvieron los irlandeses la pusieron a producir patatas porque era lo que más producía por metro cuadrado, por el hecho de quedar con tan poca tierra tras las expropiaciones. Y claro, llegó una plaga y como sólo producían eso pues se murieron de hambre.
No veo ahí que tuviera que ver con el liberalismo la verdad.
Sin la invasión estatal y las expropiaciones estatales difícilmente se habría dado esa situación. Todo estatal, nada que ver con el libre mercado.
De hecho, el carácter monoproductor de los irlandeses, venía de esas expropiaciones británicas de las tierras, y limitaciones al derecho de propiedad y derechos políticos de los irlandeses, propios de regímenes feudales.
No puede haber libre mercado con un estado interventor que crea y protege monopolios, y limita los derechos económicos y políticos de los ciudadanos.
A ver, lo que tú y José Carlos (a quien conozco en persona, por cierto) llamais "expropiación" en realidad se trató de una colonización al estilo británico, es decir, apoderándose de todos los recursos del país, explotándolos a su antojo y tratando a los naturales del lugar -los irlandeses, en este caso- como seres inferiores.
Perdón, pero vuelvo a citarme:
Pero entonces estamos de acuerdo, ya que la colonización no es un hecho del libre mercado.
Pretender que puede existir libre mercado con un sector reprimido y privado por el Estado de sus derechos, es una aberración. Es como fomentar monopolios desde el Estado, y luego pretender que esos van a competir entre sí. Los pequeños productores de patatas no podían diversificarse y satisfacer la demanda local bajo esas condiciones feudales. Primero era necesario corregir esos monopolios, y generar las condiciones para la diversificación productiva.
Pero no subnormal profundo. ¿En tu casa te lo dicen o se lo callan?
Pegarles un tiro, dice. Con gente como éste y el Diony, decidiendo quién es un dictador y quién es un salvador para poner y quitar gobiernos a base de tiros y ejecuciones tendríamos más pinochets en el mundo. Menos mal que no pasan de ser monos con un teclado.
La colonización no. El experimento que pusieron en práctica en Irlanda los británicos sí. Que uno sea consecuencia del otro no quita que sean hechos distintos. Aquí se explica bien:
No, si miedo sí que das, sí. ¿Ejército privado, dices?
Primero sus tierras expropias y luego les dejas morir de hambre. Pues no veo ahí mucho libre mercado.
Si fue culpa de la acción del estado, no fue culpa de la acción del libre mercado.
El problema fue aplicar criterios supuestamente de libre mercado, a latifundistas que monopolizan las tierras y los cultivos, mientras que los pequeños productores no podían diversificarse, porque habían sido despojados de sus derechos por el Estado. Ante una escasez, el libre mercado produce la oferta necesaria para atender la demanda insatisfecha. Ahora, sí monopolizas los cultivos, no tienes competencia, y te sale más rentable vender por toneladas carne vacuna al exterior, que sembrar trigo u otra cosa, pues la demanda interna no te interesa. La falta de competencia en un mercado diversificado, debido a los grandes monopolios creados en el colonialismo, es la causante.
Adam Smith expresó, que para que libre mercado funcionara, era necesario que el Estado evitara los monopolios.
"Supuestamente" no, eran criterios de libre mercado. Insisto en que está muy bien explicado en el artículo que he enlazado.
Que si, que hubo criterios de libre mercado, pero selectivamente después de haberles despojado de sus tierras.
Es como si encierras a alguien y tiras la llave y dices: no, si yo no fui quien lo maté, fue el libre albedrío.
Colonizar no implicaba dejar que los colonizados murieran de hambre, en eso último los británicos eran expertos, como se vio en la India e Irlanda. En aquella época las autoridades británicas estaban en contra de cualquier intervención del Estado para evitar hambrunas entre la población de sus colonias. No es casualidad que el Reino Unido sea la cuna del capitalismo, la Revolución Industrial y las teorías malthusianas sobre la superpoblación.