¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Igual es que tenía detalles feos. Como idea loca lo digo.
Un hijo de puta comunista que intentó descentralizar tímidamente porque el régimen soviético estaba momificado, y bastó sólo eso para que se le cayera todo el castillo de naipes, ya que la gente estaba verdaderamente harta del Imperio Soviético, y desesperada por librarse de el por completo. Pero intentó que ese símbolo del terror estatal se mantuviera en pie, y reprimió para ello, sin éxito, porque ya la gente estaba decidida a ser libre
Sobretodo a los lituanos, entre otros:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_enero_en_Lituania
No sólo éste, hubo varios episodios de represión con muertos durante su mandato. El fin de la URSS y de la guerra fría fue lo único bueno de su legado (que no es precisamente poco), aunque como bien dices no es que Rusia hoy esté mejor que en 1991. Pero sí están muchísimo mejor el resto de Estados del este de Europa, que es lo importante.
Lo uno no quita lo otro.
Santo, no fue, pero dudo que haya habido un líder de una gran potencia en cualquier época que haya sido un santo, imVHo su balance global es muy muy positivo.
Del artículo de Iglesias queda una sensación amarga, nuestro modelo era una mierda, pero servía para mejorar el capitalismo, lo que además de un argumento tristísimo es falso.
En el capitalismo/democracia liberal había desde el XIX al menos dos ideas políticas favorables a la mayoría de trabajadores y a políticas sociales, el "conservadurismo compasivo" que dominó en los torys británicos hasta Tatcher, y que se justificaba por el sacrificio de los trabajadores en las guerras británicas, y la "doctrina social católica" hegemónica en Italia tras la WWIII.
En plan más práctico es la democracia liberal, el derecho al voto, lo que permite gobiernos de izquierdas, menos en gobiernos de derechas, aprobar medidas sociales, el Frente Popular francés aprueba las vacaciones pagadas en los años 30 no por miedo a una invasión soviética, sino por ideología, y ningún gobierno lo quita por miedo a perder elecciones.
Pero también la evolución económica del capitalismo necesitaba un consumo masivo, que solo podía venir por transformar a los obreros miserables en consumidores, la obra de Keynes da justificación teórica a la necesidad de mantener la demanda, pero grandes empresarios como Ford aprobó subidas de salarios para vender sus coches.
Así que la URSS oprimio y empobreció a sus ciudadanos y nadie le debe nada, salvo casos concretos de la guerra fría en que el mundo occidental apoyo a "nuestros" joputas, y las víctimas recibían apoyo soviético o maoísta.
Las leyes laborales y su proteccionismo son anteriores a la URSS, en un contexto de democracias liberales que eventualmente permitieron como derechos las conquistas de las luchas sindicales y la libre escogencia de políticos con programas sociales extensivos. La jornada de 8 horas no se le deben a los tanques y armas nucleares de la URSS.
Una muestra de "en Cuba hay una tiranía de casi 70 años en el poder, pero al menos no se mueren de hambre como en Guatemala", que es la misma falsa premisa del "mal necesario".
Y sólo recuerdo puntualmente, que este señor llamado Pablo Iglesias, hasta hace poco lo llamaban socialdemócrata. Un socialdemócrata jamás reivindicaría nada de la URSS, de hecho, la socialdemocracia se separa formalmente del marxismo, abandonando por completo el objetivo revolucionario, por culpa de la URSS. Sólo un comunista agazapado puede justificar condenar a millones a vivir en tiranía, sólo para jugar a la geopolítica. Estos son los que justifican tiranías, porque la alternativa a ella es el "capitalismo hegemónico mundial", que según ellos, es peor, menos para los pueblos que los padecen.
No había visto esto. Buen resumen, bastante desconocido en Occidente.
Bueno, el balance para el mundo será bueno por el fin de la URSS, para sus víctimas (post de @Khayman) no tanto.
OK, pero cambiando "democracia liberal" por "democracia". También podríamos hablar de la democracia social europea como superación de la democracia liberal, pero no me gusta adjetivar la democracia.
Mala corrección, porque la democracia moderna nace de las ideas liberales de la era de la ilustración, de la propia concepción de los derechos ciudadanos y humanos. Los liberales eran los que sentaban a la izquierda durante la Revolución Francesa. Algunos izquierdosos del marxismo repitiendo el mantra del "neoliberalismo", quieren darle una connotación negativa al término liberal. Pero no, la democracia moderna nace del liberalismo, por tanto, es la democracia liberal.
Pablo Iglesias lleva años dando la turra con su añoranza de la URSS y la Guerra Fría. Y ya siento citarme, pero viene al pelo:
Aparte:
Hace tiempo Khay nos dejó por aquí un mapita que demostraba muy claramente el tremendo acoso al que tenía la OTAN sometida a Rusia antes de que, a resultas de ello, a Putin no le quedara otra que lanzarse a la conquista de Ucrania (que, ejem, nunca ha pertenecido a la OTAN, pero bueh...). En rojo las fronteras OTAN-Rusia hasta este año:
Fronteras que aumentarán, eso sí, tras la próxima entrada de Finlandia y Suecia en la Alianza Atlántica tras sentirse amenazadas por la agresividad rusa:
O sea, que Rafael Poch, Pablo Iglesias y los troletes de Chisland tienen razón: menuda la está liando la OTAN.
Así que la OTAN empuja a Europa a una situación de guerra y crisis energética que amenaza con echar por tierra lo que aún queda de democracia y justicia social en el territorio de la Unión. Vaya, y yo pensando que era Putin.
De manera que según Rafael Poch, Pablo Iglesias y otros izquierdistas de pro, la culpa de la guerra de Ucrania no es de Putin, sino de la OTAN. Pero oye, en realidad tanto Putin -ese que reivindica a Stalin- como sus principales apoyos, son todos de extrema derecha.
En cuanto a Gorbachov, sí, lo único bueno que hizo -y no sé hasta qué punto de forma voluntaria- fue facilitar el fin de ese régimen monstruoso que fue la Unión Soviética. Y no es poco.
PD El PSOE en los ochenta no era neoliberal, pero da igual.
Sin esos derechos civiles básicos reconocidos en la era de la ilustración, el sufragio censitario eventualmente no se hubiera extendido al resto de la población, ni los llamados derechos sociales ser conquistados por sindicatos y partidos, porque esos derechos a la libertad de expresión, a la libertad de pensamiento y de asociación, e igualdad ante la ley, instrumentalizaron el poder alcanzar el resto de derechos. En las dictaduras esos "derechos sociales" no son tales; sólo concesiones graciosas del Estado, las cuales no puedes reclamar, sino agradecer, por mas precarios y deficientes que sean, porque el ciudadano no es nadie para reclamarle nada al colectivo representado en el Estado, y menos demandarlo y ponerse en un estado de igualdad frente a él en un juzgado. Eso sólo se logra en las sociedades modernas nacidas de las ideas liberales, y la democracia moderna, es la democracia liberal.
El sufragio universal masculino fue una realidad en tiempos de la RF, utilizándose en las elecciones de 1792. Se incorporó a la Constitución de 1793 y tiene cero que ver con la calidad democrática resultante pues llevó al Comité de Salvación Pública y al Terror de Robespierre.
Una basura la RF, por cierto.
En sentido clásico, liberal es sinónimo de progresista. En USA a los progres se les conoce como liberales. Democracia propiciatoriande de libertades y avances sociales. Lo compro perfectamente.
Lo otro es neoliberal, o libremercadista, que es una degeneración, un aborto de las élites ideado para robar.
Se van desmoronando las dos causas.
Con lo fácil que hubiera sido dar un trabajo a Teresa en uno de los negocios de Ribera Salud.
Ni siquiera...
En la Rusia del HdPutin tampoco hay democracia o liberalismo. Con Gorby y Yeltsin saquearon el país, que contrariamente a lo que dices tenía una base económica muy estable con 100%de empleo y 100% de coberturas sociales, con una esperanza de vida superior a la mayoría de países de su entorno. Todo eso se fue al traste con Gorby, por eso es tan odiado.
Bueno, sí. En USA no hay izquierda económica, existe un partido conservador y otro liberal, no tienen Estado de bienestar y cualquier mínimo paso hacia ello (Obamacare) encuentra una implacable oposición.
El término liberal es asociado al progresismo social en contraposición del conservadurismo y al tradicionalismo, pero en lo económico es individualismo, libre mercado sin regulación estatal y servicios privados. En ese sentido el concepto de liberal es el mismo a ambos lados del océano. Lo que no es igual es el significado de izquierda, en Europa es socialismo, en USA liberalismo.
Yo creo que se equivoca al criticar a Yoli, es muy cierto que la "détente" de los acuerdos de Helsinki nos alejaron de la WW3. Y no es decoroso que una vicepresi, aunque lo piense, eche mierda sobre el HdPuta de Gorbachev, aunque lo tenga muy merecido.
El cheque de ayuda social que comenzó a dar Trump, y que luego amplió e incrementó Biden por miles de dólares, de manera universal a cada persona, durante la pandemia de Covid-19, que causó la mayor inflación de USA en décadas, es sólo un espejismo, porque ahí el Estado no ayuda a nadie. Es un salvajismo lo de USA, pero la emigración masiva siempre es hacia ese salvajismo, no hacia el socialismo, buscando ese injusto salario mínimo de 8 dólares la hora de trabajo, gracias a esas ideas individualistas y egoístas.
Socialismo real es comunismo. Socialdemocracia no es comunismo.
Aquí son muy socialistas, pero cuando el vecino de al lado se les muere de hambre, victima del socialismo, pasan de largo del problema, y sólo un liberal "egoísta y mala persona" lo ayuda. Más individualismo que ese no existe. Hipócritas de mierda. Son tan egoístas e indiferentes como cualquiera, pero con ínfulas de creerse personas justas y solidarias, sólo por estar de acuerdo en que se disponga de los bienes de los otros mediante la coacción para repartir, pero nunca de los bienes propios, porque ahí ya no es mi problema
No del todo, minarquistas o anarcofrikis aluden al liberalismo al referirse a las libertades individuales. Pero Adam Smith ya preveía cierto control de Estado para evitar desequilibrios graves, John Stuart Mill sería considerado hoy un progre peligroso. La escuela de Chicago y Milton Friedman poco tienen que ver con el liberalismo clásico, son otra cosa mucho peor y absolutamente dañina, a eso te estás refiriendo.
Ampliar libertades individuales, con la responsabilidad que conlleva, a mi me parece progresista. Una dependencia excesiva del estado me parece pernicioso. El liberalismo de corte clásico me parece perfectamente reivindicable.
También es que quiero tener una visión nórdica del Estado como organización social y colectiva, y no como un sistema político caciquil mediterráneo.
¡Jajajajaja!
A comer mierda.
Nunca me lo podría haber imaginado, ¡vaya chasco!
Vaya, vaya...
También habla de "reemplazo demográfico" que es un eufeimsmo de "limpieza étnica".
Para China, se trata de “una farsa” organizada por EE UU y los países occidentales .... además, si eres uigur, algo habrás hecho.