¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ahora es cuando me argumentas que no eres libre porque no eres un ángel inmaterial sino que vives en el mundo físico.
Ya, claro, menuda definición de libertad/libre albedrío debes tener.
2. Define objetivamente moralidad
3. No sabe una mierda
4. Define que es ser igualitario
5. Por supuesto
6. Si no está dotado lo estará
¿Por qué no lees nunca lo que posteas?
Si no te vale lo que yo te diga hazle caso a Paine, que parece que lo admiras
Te lo pongo en negrita para que no te pierdas: ¿Y que opinas a la mención al derecho natural en la declaración de derechos humanos? ¿Cuánto de primitivo y divino lo consideras? Porque Paine defendiendo el clericalismo está muy bien pero no tiene nada que ver con esto
El derecho positivo nace para evitar arbitrariedades de los juzgadores inventándose derechos que no existen en las leyes escritas. Sin embargo los derechos naturales pueden entenderse como aquellos que son deducidos por la razón universal, y que son fuente para su reconocimiento en el derecho positivo; pero ese reconocimiento formal no los condiciona como derechos vigentes, porque cualquiera que haga uso de la razón los reconoce. El derecho a la vida es universal aunque no lo reconozcan las leyes de los Estados.
Paine, por poner la palabra "natural" no se refiere al iusnaturalismo, no me seas cafre.
Si no naces no existes y no existen los derechos naturales por ser intrínseco al ser humano. Brillante.
Y Paine no defiende el clericalismo, es todo lo contrario.
En fin...
Es un bulo de Mañueco haciendo un guiño a Vox...
Vox no pinta nada, pero siempre es bueno recordar que estamos en alerta fascista.
Los derechos no se adquieren al nacer
¿Quién y cómo se adquieren?
En pocas palabras, expón la teoría de derechos que más te guste. Puede ser propia o ajena pero APORTA y lo discutimos Lapsus linguae y sabes que quería decir lo opuesto
Es un bulo que te acabas de comer, emitido por alquien que necesita ganar unas elecciones. Si quieres ejercer de tonto útil para estas cosas al menos busca un foro con mayor difusión, hombre.
https://www.publico.es/tremending/2022/01/04/por-que-el-pp-miente-manueco-propaga-un-bulo-sobre-garzon-y-el-ministro-lo-desenmascara/
Necesitará ganar otras elecciones
Venga, va...
Los derechos se "adquieren" a través del propio estado y de las instituciones legislativas y ejecutivas, que articulan el sistema de justicia. No existen de forma intrínseca solo por nacer, así como si lo fueran por un influjo del espíritu santo o acto divino universal supranatural.
Al nacer, un ser humano no es más que un animal con ciertos atributos cognitivos superiores al resto de los animales, y nada más. Un ser humano que nace en una sociedad primitiva sin la protección de un estado de derecho no tiene derecho a nada, o por lo menos a nada más que los que existen en ese grupo, tribu, sociedad cuando han ejercido su capacidad de razonar, que puede tener límites según los individuos y su desarrollo, evidentemente.
Mantener el iusnaturalismo genera contradicciones tan gilipollescas como el impedir que se experimente con células madre, tejido embrionario, etc. o que los animales no tienen derechos, al llevar los cánones en los que creéis al límite de sus consecuencias.
Bueno, y lo dejo pq a estas alturas de la filosofía y de la epistemología, mantener que el ser humano adquiere derechos automáticamente al nacer tan solo por tener la suerte de ser un ser humano es estar de camino al frenopático más cercano.
Detalla, por favor Para el iusnaturalismo las células son células
¿Han nacido para tener algún derecho? Pues arreando Si no ha nacido en un estado perruno de derecho, repite conmigo: Sigamos Declaración Internacional de los Derechos Humanos, artículo uno: Ahora vas y lo cascas
Era demasiado obvio que era un bulo, no sé cómo ha podido tener recorrido esta chorrada.
Ah, la metedura de pata no es por mencionar a Castilla y Leon, que no la menciona para mal, sino por afirmar que hay macrogranjas ganaderas que EXPORTAN carnes de mala calidad de animales maltratados, ergo el ministro en un periodico britanico afirma
1.- Que en España hay macrogranjas donde se maltrata a los animales, denuncia correcta si no fuese el y su gobierno los responsables ultimos de evitar ese maltrato.
2.- Que no solo hay macrogranjas, sino que funcionan economicamente a tope y exportan esa carne, de mala calidad y de animales maltratados, algo que sin duda incentivara la exportacion de carne a Europa.
Que en comunidades con ganaderia potente como Castilla y Leon o Aragon haya mas que cabreo es bastante obvio, porque el ministro no dice como diferenciar esa supuesta carne mala de animal maltratado de la carne buena de explotacion sostenible, y presumiblemente que no genera masculinidad toxica, asi que la pregunta facil es que hara un consumidor britanico que haga caso a un ministro español, comprar carne española o comprar carne de otros paises cuyos ministros estan callados y trabajando.
Con el paso de los siglos, y de las guerras mundiales, lo que se ha aceptado y consensuado es que naces con ellos. Precisamente para evitar que nadie tenga la potestad de concederte el derecho a la vida. No tienes que dar gracias a nadie por vivir y el dueño de tu vida siempre has sido tú, no se la debes a nadie. Afortunadamente.
Pues eso, los derechos son una invención humana, un buen invento, pero invento al fin y al cabo.
¿Qué esperabas, que tuviese forma de botijo?
Ah, bueno.
El problema de Garzón es que, si bien puede tener una parte de razón en el fondo, la caga con las formas al plantear estas cuestiones en términos de enfrentamiento entre buenos y malos (de lucha de clases, vaya). Es normal que una parte de la sociedad se sienta de nuevo atacada por sus palabras y parece mentira que todo un señor ministro no se dé cuenta de estas cosas. O lo que es peor, quizá se da cuenta y se la suda porque es un pelín fanático.
Recuerdo que en la entrevista que le hicieron en Salvados, Greta Thunberg comentó que en la lucha contra el cambio climático no se puede dejar a nadie atrás. No sé qué le costaría a Garzón hablar en términos similares, un poquito conciliadores, diciendo que tenemos que hacer un esfuerzo entre todos para cambiar el modelo socioeconómico de forma gradual, sin dejar a nadie atrás, etc. En ese sentido, una activista de 19 años demostró tener bastante más cabeza que el señor ministro.
También está el hecho de que Garzón lleva ya un tiempo buscando casito. Y finalmente, que otra ministra se desmarque de su postura pues es ya la enésima vez en que este Gobierno ofrece esa imagen de coño de la Bernarda a la que, por desgracia, nos tiene tan acostumbrados.
No, que tuviera forma de medio ocho.
Pero hasta ahí, los derechos se pueden perder. Incluso el de la vida por aquello de la legítima defensa propia.
En su sociedad no era un crimen. Al igual que la pena de muerte en numerosos países no tiene la consideración de asesinato.
Lo que demuestra lo que decía, que el asesinato es un concepto juridico humano, creado por humanos, y sujeto a los vaivenes de la moral imperante, reflejada en el ordenamiento jurídico de turno.
Es feo, horrible y atroz en ocasiones, pero así es.
Claro que no. Por eso se esforzaron en ocultar el Holocausto. En fin.
¿Tú te lees? No va a ser un concepto jurídico de los Opel Corsa. El concepto de asesinato es inmutable desde que el hombre es hombre y en 2000 años la moral da muchos vaivenes pero en todas las facultades de derecho del mundo hay una asignatura llamada derecho romano.
El ordenamiento jurídico, por contra, si está sujeto a vaivenes. El gobernante puede hacer de su capa un sayo en cualquier momento.
Y firmar un decreto, OBVIAMENTE, no le exime de crimen alguno. Más bien es todo lo contrario.
Evidentemente si tenemos derechos y obligaciones no son naturales, sino artificiales. Los creamos por consenso y les damos rango de sagrado, como ocurre con los Diez Mandamientos o con la Carta de DDHH.
Eres tu el que parece no leerse a sí mismo, y mucho menos a mí. Si quieres iniciar una caza de brujas retorciendo lo que digo búscate a otro, McCarty.
Mis cojones morenos.
A ver si no como fue posible la esclavitud, la inquisición o, actualmente incluso, la pena de muerte.
Pensaba que hablabamos de conceptos jurídicos, no morales. Pero incluso la moral cambia, y con ella las leyes.
Pues eso, creados por el ser humano, es una obviedad. Pero viene el otro a decir no se que sandez de que los nazis no cometieron crímenes.