¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Es ponerle la vida aún más fácil a quien ya lo tiene bonito. Es un "si eres pobre te pudres" con todas sus letras.
Repito, ESTA deduccion me parece inutil y un error, PERO tampoco podemos estar en una situacion en la que los ricos tributan en paraisos fiscales, los pobres logicamente no tributan, y al final es la clase media, sin ser nada preciso gente que se mueva entre 20.000/60.000, la que no recibe ayudas porque hay pobres y que son los que pagan casi todos los impuestos, y llevamos una decada en que la clase media se esta empobreciendo y necesita alguna ayuda, repito, no esta.
Quizas le de votos voxeros, pero es un error inmenso, y un acto de pura hipocresia, o es asesinato o es un derecho, en el 85 tenia sentido porque habia que avanzar, pero retroceder en derechos no es algo que la mayoria social quiera, creo.
El aborto por supuestos no tiene ningun sentido. Carece de logica mas allá de creer que se puede asesinar en algunos supuestos en los que el asesinado no tiene culpa alguna.
Es que es eso, si se cree que no hay ser humano no hay supuesto que valga y si lo hay tampoco. A ver como me explican que no se puede abortar salvo en caso por ejemplo de violancion sin que eso signifique que o se está negando el aborto cuando no hay persona o se esté afirmando que se pueden matar a las personas fruto de una violacion.
Los supuestos son la postura mas siniestra en torno al aborto.
Eso es totalmente falso. Lo que pasa es que la derecha y la ultraderecha se han apropiado de la bandera. Antes por lo menos la llevaban con el aguilucho para diferenciar.
Porque antes estaban pitando el himno por la presencia del rey, manifestándose contra la monarquía, lo que es totalmente legítimo pero lo que vimos ayer son abucheos e insultos a un presi socialista porque la derecha y la ultraderecha consideran que solo ellos pueden gobernar y que Ken es un okupa de la Moncloa que además ha llegado allí de forma torticera e ilegítima.
Déjales, el motivo por el que pasan de la mayoría absoluta a la derrota es porque la gente acaba hasta los cojones de su matonismo, de su abuso de las instituciones y de su pestilente conservadurismo. Si asoman la patita desde un principio movilizan al oponente mucho antes.
El aborto es la negación del derecho a la vida de un ser humano en proceso de formación natural iniciado e irreversible. No se puede aislar el proceso del resultado final del mismo.
El aborto en caso de poner en peligro la vida de la madre, es el viejo dilema de si alguien tiene el deber de morir para proteger a otro, y tal deber no existe, por tanto es permitido.
El aborto en caso de violación, es mas controvertido, pero tiene el atenuante de que no existe ninguna responsabilidad por parte de la mujer de ese embarazo, y que llevarlo a término implicaría un trauma psicológico grave. Nadie puede privarse de la salud para proteger a otro.
Cuando se conduce un coche y éste colisiona causando un daño, el conductor debe responder ante su acción, incluso si no es responsabilidad directa de él, como por ejemplo la falla en una pieza del coche, como los frenos o los neumáticos. Luego demandará a la empresa que le ajustó los frenos, o la que le vendió los neumáticos defectuosos, pero su responsabilidad directa sobre la colisión se mantiene. Lo mismo pasa con un anticonceptivo defectuoso. Quien tiene sexo, se tiene que responsabilizar de las consecuencias de su acción. El aborto no puede ser un método anticonceptivo más; un medio para eludir responsabilidades por los actos que se cometen. Es INMORAL.
Menuda moral de psicópata.
Mami, es que el juez me tiene manía. Añadió.
¿De verdad no hay otras personas para el cargo que no estén condenados o en un proceso judicial?
Luego a pedir dimisiones.
Recuerda eso cuando alguien sea enfermo renal y necesite uno de tus dos riñones para sobrevivir. Negarse implica dejar morir a otro para salvaguardar tu propia salud o bienestar, porque perfectamente puedes sobrevivir con un riñón. A nadie se le puede obligar a eso, por eso es voluntario. Una mujer traumada por una violación, someterla a la crueldad de llevar 9 meses el producto de un ultraje que la marcó de por vida, donde fue una victima involuntaria, sólo debe depender de ella. La sociedad no debe auparla para que aborte, pero tampoco condenarla si lo hace.
Las otras tienen que responsabilizarse de las consecuencias de los actos que voluntariamente asumieron, con todos los riesgos que eso implicaba.
Según la SER los abucheos en el 12 de octubre son un ataque a la democracia, pero aquí un periodista de EL PAÍS compara el paso de los aviones del desfile con los bombardeos de la Guerra Civil. El desfile es facha y nazi pero cuidadito con abuchear a nadie que atacas la democracia.
Pensándolo bien igual estos medios sí le hacen el juego a la derecha a base de soltar tanta gilipollez.
https://ugetube.com/watch/abogado-expone-la-manipulación-a-la-que-nos-están-sometiendo-mp4_kUn7Uur6bnSwUlq.html
https://lbry.tv/@pedroburunat:3/Usan-el-miedo-y-la-pandemia-para-convertir-la-democracia-en-una-tiranía-estilo-China_-Luis-de-Miguel:d
https://amp.lasexta.com/noticias/nacional/ayuso-podemos-regalarle-todo-mundo-educacion-porque-sostenible-sistema_202110146167f232c34b1e0001e910aa.html?__twitter_impression=true
Hostias donde tiene los reactores Francia a 1000 millones que le compro 10.
Son Small modular reactors (SMRs).
Los traumas psicológicos crónicos y severos de una violación, muchas veces irreversibles, al punto que la victima puede atentar contra su propia vida, según ese "criterio", son equivalentes al estrés y ansiedad por la responsabilidad materna no deseada, por motivos económicos o estéticos. Idénticos. La salud mental es tan importante como conservar un orgánico físico. No se puede obligar a nadie a sacrificar su propia salud para salvarle la vida a otro; eso debe ser enteramente voluntario. Moralmente se aplaudiría ese sacrificio, pero no se puede exigir legalmente.
En fin, te quiero ver en la primera línea de donantes de riñones. Si no lo haces, eres un asesino, porque la consecuencia directa de no hacerlo, es que alguien inocente muera. En tus manos está salvarle la vida a alguien; no dejes que muera, aun estas a tiempo.
Si consideras que el embrión, hasta X momento, no es aún un ser humano vivo, entonces da igual el supuesto para el aborto ya que no estás segando una vida sino deshechando material genético con potencial para terminar siendo un ser vivo (como lo puede ser una eyaculación o un óvulo). En este caso la clave es entender cuándo consideramos que el feto ya es una persona, lo cual entiendo que es controvertido y no es fácil llegar a un consenso.
Lo que no puede ser es que para unos casos el embrión se considere que ya es un ser vivo y que en otros no. Esto es lo perverso del sistema de supuestos.
¿El Estado puede obligarte a perder parte de tu cuerpo o de tu salud para salvarle la vida a alguien? Aunque el valor entre una vida y la salud no sean equivalentes, y por tanto se pueda considerar inmoral sacrificar vida por salud, a nadie se le puede obligar a tal cosa. A nadie se le puede obligar a entregar un riñón para salvarle la vida a otro.
¿Existen las atenuantes y eximentes penales para el autor de un asesinato?
Sí, cuando la persona está bajo los efectos de un intenso dolor, es agraviado gravemente por la victima, tiene una disminución mental, etc.
¿El asesinado por ello dejó de ser considerado un ser humano con derecho a la vida?
No.
El aborto en caso de violación sigue siendo un crimen. Pero la mujer que lo cometa, no puede ser procesada ni responsabilizada de la misma forma que una que lo haga por simple comodidad personal o económica. Los motivos en este caso importan, para determinar la responsabilidad sobre el delito.
Esa es la clave, ¿cuándo se puede considerar un embrión o feto un ser humano con plenas facultades, incluyendo las jurídicas?
Curiosamente la ICAR consideraba que el recién nacido no era una persona, es decir, con alma hasta pasados 45 días del parto (San Agustín) y cuando adquiría forma humana (Santo Tomás). En la encíclica de 1869 el papa Pio IX dictaminó que posee alma desde el momento de la concepción.
En fin, yo estoy de acuerdo con la ley de plazos y dejando la decisión a la madre que es quien tiene que concebir, gestar y parir con lo que todo eso conlleva.
De hecho los reactores los financia y construyen los estados porque serían inviables para la empresa privada como inversión.
No, vivo esta claro que está, humano también es, lo que no es es una PERSONA.
Y son las personas las que están recogidas en las leyes como sujetos jurídicos. Un embrión, un cigoto, no es una persona, y por tanto, mientras siga sin serlo, el derecho que debe prevalecer es el de la madre, que Sí lo es. El derecho a su salud, tanto física como mental, como a disponer de su propio cuerpo. Faltaría más. Sólo una pandilla de enfermos, por lo general infectados por el veneno de la religión, suelen oponerse a esto.
Y ya esta, una nuez no es un nogal, aunque potencialmente pueda llegar a serlo, y hay que haber abortado cero, o ser muy joput@, para pensar que una mujer aborta por alegria, como no sabe que hacer pues se va a abortar y despues de compras, el comentario de Ayuso es de un cuñadisimo irresponsable, en el mejor de los casos, o de un reaccionario intolerante, en el peor y mas probable de los casos.
Por cierto, los madrileños pasareis a tener la libertad de enterrar a los fetos abortados, queda pendiente la quema en la hoguera de brujas y feministas.