¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Eso que dices es mentira, y todos lo estamos leyendo. Salvo que no tengas ni puta idea de lo que significa "explícito" que, viendo el nivel, tampoco me extrañaría.
Joder. Teblo voy a tener que traer:
https://dle.rae.es/explícito
La ley lo expresa clara y determinadamente. Las pensiones de orfandad de hijos de parejas homosexuales son peores que las hijos de madres heterosexuales asesinadas por la pareja.
De hecho el mismo niño tendrá diferente pensión de orfandad dependiendo de si el padre mata a la madre o la madre mata al padre. A ver qué cojones de logica le encuentras a semejante absurdo.
Se puede discutir si en el caso de que un progenitor mate al otro la pension a la que tenga acceso sea la de orfandad completa ya que se queda sin ningun progenitor. Pero ¿Excluir a los hijos de parejas homosexuales y a los hijos cuya madre ha matado al padre?
¿Por qué? ¿Que puto sentido tiene salvo que detrás haya homofobia y sexismo?
Pues sigamos con la pendiente resbaladiza. Hay una serie de agravantes que contempla el código penal que también rechazarás, como por motivos religiosos, racistas, antisemitas, por parentesco, por ir borracho o drogado (que también pueden ser atenuantes), por reincidencia, por abuso de confianza... A fin de cuentas, un crimen es un crimen. Qué más dan el contexto o las circunstancias.
Claro, que te revienten en un coche bomba es igual que morir por comer demasiadas hamburguesas y fumar mucho. Claro, hay un muerto de por medio, así que hay que tomárselo igual. Y te pones a hablar de "simpleza", el binario que solo se relaciona con el mundo en términos de blanco o negro y que ha fundado la santa iglesia de "magagüenlaputismo". El planeta del que vienes se quedó en el siglo XIV terrícola, te informo.
Veria mal una ley que protegiera diferente a musulmanes que a ateos o cristianos. Que defendiera diferentes a blancos que a negros, que defendiera diferente a las personas por su sexo. Lo de reincidencia y abuso de confianza no se que tiene que ver en esta discusion. Son conceptos totalmente al margen.
No he dicho nada que se le parezca. Jamas he dicho que sea igual morir por comer demasiadas hamburguesas que morir po un coche bomba. He dicho que las pensiones de orfandad no deben depender de la causa de la muerte del progenitor.
Lo has dicho de forma tan explícita a como dices que la ley declara ser homofoba y sexista. Igual de explícito.
No. Nunca me he referido al hecho en si de la muerte del progenitor valorando que sea mejor igual o peor morir por bomba que por infarto. De loq ue ye hablado es de que la forma de la muerte de un progenitor no debe definir la pension de orfandad de los hijos.
Menos mal que expitu no legisla. Si así fuese, pobres niños.
Pues yo estoy de acuerdo con el pitufo. Las mismas necesidades (casa, comida, educación, etc) tiene un huérfano independientemente de como hayan muerto sus padres. Puede haber necesidades distintas en cada caso, como asistencia psicológica, que sean más frecuentes en el caso de hijos de víctimas del terrorismo, pero eso habría que mirarlo (y cubrirlo) en cada caso.
No, no tienen las mismas necesidades por razones obvias. Y sí, la ley intenta eso, cubrir necesidades, no dar un número de euros concreto, a todos el mismo, sin tener en cuenta nada más.
Por suerte quienes legislan parecen no actuar simplificándolo todo, y no toman decisiones desde el desconocimiento y en base a reflexiones de un cuarto de hora. Porque la realidad no es simple, sino compleja.
Ya lo puse más atrás, es un bulo que se repite, un atrapabobos. En este caso un atrapa-rabiosos.
Tampoco entiende el concepto de lo que es la discriminación positiva, los agravantes, atenuantes, etc. Factores que aplican en toda legislación que no merman ningún derecho, sino que atienden y mejoran la situación de algunos colectivos por su espeficidad y por las distorsiones de su condición. Tiene un defecto de su proceso de lógica que no se puede solventar, por eso se pone rabioso.
Si eres hijo de homosexuales no la recibes aunque no te adopten. Todo bien en el mundo de los homófobos.
He puesto una de las varias que hay. Dos veces. No solo se lo niega explicitamente a los hijos de parejas homosexuales. Se lo niega a los hijos de parejas heterosexuales donde sea la madre quien mata al padre. Y lo hace de manera explicita.
Pues, sinceramente, yo no lo veo tan obvio. Las necesidades básicas, desde luego (el poder comer, tener un techo para cobijarte o poder estudiar, las mismas son para el hijo de una víctima del terrorismo que para el hijo de un muerto por sobredosis o de un suicida o de un muerto por cáncer o por cualquier otra cosa (o que las de un MENA). luego, ya te digo, cosas como la asistencia psicológica por el trauma de la muerte de los padres si que veo que puden ser mayores en un caso que en los otros.
Pero es posible que esté equivocado ¿Cuales serían, pues, esas razones tan obvias que hacen que no tengan las mismas necesidades y que yo no veo?.
En cuanto a lo bien que legislan nuestras instituciones, mejor corremos un estúpido velo.
jajaja
Échate un rato.
La motivación de esa medida es no excluir a menores cuyas madres son asesinadas y no han cotizado un céntimo en su vida. Actualmente se ha visto muy beneficiada la comunidad gitana tradicional donde existe un alto índice de violencia de género y las mujeres son amas de casa en la práctica totalidad.
En España actualmente no muere de hambre ningún huérfano, ni tampoco queda ninguno excluido de la escolarización. Las necesidades básicas en este país están cubiertas para ellos, y las prestaciones que ha de recibir cada huérfano dependerá de sus circunstancias económicas, y de las circunstancias a las que le han llevado a la situación de orfandad. Causa de la muerte de los padres, si es menor o no, si no es menor y está al cuidado de un menor o menores (hermanos)... Hay demasiadas variables, todas a tener en cuenta para calcular el coste de cobertura de las necesidades de cada menor.
Desde luego en la ley lo que no se establece es que los hijos de homosexuales estén en una situación de exclusión de dichas prestaciones como dice el bala pérdida del foro. Esto último te lo comento por aquello que has dicho de que estás de acuerdo con él. Más que nada porque lo que tú dices es razonable, que es que no ves tan obvio que un niño pueda tener unas necesidades distintas a otro. Es que igual no lo ves porque efectivamente no lo es. Sí que es obvio que las necesidades son distintas, pero no es obvio qué necesidades tiene cada niño particular, por lo que legislar sobre esto es sumamente complejo y al final se va haciendo según se van detectando injusticias o necesidades genéricas por colectivos, como no puede ser de otra forma.
Si lo dice de manera explicita al concederlas solo a hijos de mujeres heterosexuales asesinadas por sus parejas varones.
No solo excluye a los hijos de parejas homosexuales. Los hijos de parejas heterosexuales donde la madre mate al padre también están excluidos.
Yo no puedo conceder una ayuda donde el requisito para recibirla sea tener padres cristianos y pretender colar que no estoy excluyendo a hijos de padres musulmanes o de padres ateos.
Luego dice el artículo que cuando la ley entre en vigor ya se estudiará blablablá, pero digo yo, ¿no podía hacerse desde el primer momento? Sí, en ningún año se ha superado la cifra de 10 víctimas, ¿y? No hablamos de los hombres o mujeres muertos, sino de sus HIJOS que quedan huérfanos porque un progenitor ha matado al otro
Repito, la comparación con lo de las víctimas del terrorismo es basura. Yo sí estoy de acuerdo (hasta cierto punto) con que haya una pensión "especial" a los huérfanos de víctimas del terrorismo, como estoy de acuerdo a que la haya a aquellos niños a quienes un progenitor ha matado al otro, que sería la situación análoga, y no que reciban una pensión distinta según haya sido ETA o Terra Lliure porque Terra Lliure mató muchísimo menos
Ya. O sea, que en España sólo reciben pensión los huérfanos de mujeres heterosexuales. Tendrías toda la razón si no estuviese solo en tu cabeza.
Nunca he dicho que solo reciban pension los huerfanos de mujeres heterosexuales. Lo que he dicho es que es diferente y mejor. Y eso simplemente por el sexo y la orientación sexual de los padres lo cual es monstruoso.
En tu cabeza. En tu cabeza es monstruoso.
Por cierto. Que todo este debate sobre las pensiones tiene origen en un post en el que avisé de que la nueva ley de proteccion del menor pretende proteger con mas celo a los hijos de mujeres heterosexuales maltratadas por sus parejas que si el maltratado es el padre o si el maltrato se produce en una pareja homosexual.
La ley sexista y homófoba de violencia de género esta deribando en un entramado legal repugnante.
Has sido tú el que ha utilizado la palabra "explícita". O eres un embustero o eres un asno. Aunque ambas cosas pueden darse a la vez.
Es que la lógica existe al margen de que te convenga más o menos. Tu misma lógica convierte a las víctimas del terrorismo en sujetos no merecedores de la atención y ayudas que reciben, porque las víctimas de homicidios comunes no las reciben, y pone en el mismo plano un tiro en la nuca y un accidente cardiovascular. Son las reglas de la lógica, y no puedes renunciar a ellas porque de pronto no te convenga o te dejen en mal lugar.
Salvo que seas un embustero o un asno, claro.
Nunca he puesto en el mismo plano un tiro en la nuca y un accidente cardiovascular. Solo he dicho que las pensiones de orfandad no deben depender de la causa de la muerte del progenitor.
Obviamente cualquier persona debera recibir diferentes atenciones psicologicas en función de las circunstancias de la misma y no va a ser igual la atencion psicologica que debe dar el estado a cualquier niño independientemente de como muera el padre. Tendrá que valorar el caso y actuar en consecuencia. Pero ¿Dar mas dinero a un huérfano porque al padre lo mató ETA que porque murió de viejo? ¿Por que? ¿Qué sentido tiene?
¿Por qué? Entiendo que la violencia machista no la entiendes como un tipo de terrorismo hacia las mujeres, pero sí que das por hecho que los niños que quedan huérfanos porque a sus padres los asesina Terra Askatasuna tienen mayores necesidades que los niños que quedan huérfanos porque a sus padres los mata el vecino del quinto. ¿Por qué?
Otra cosa es que se plantee una compensacion para victimas de la violencia domestica. Se puede hacer perfectamente, pero tiene que ser algo completamente independiente de las ayudas que se dan en funcion de la necesidad.
Yo particularmente pienso que el estado no esta obligado a compensar por hechos que no son responsabilidad del estado. Otros como persecuciones politicas durante el franquismo si. Pero bueno tampoco es un tema que me preocupe mucho, si se quiere dar una compensacion por esto o aquello, vale.
Lo que es una putada es que a dos niños que tienen la misma situacion de necesidad, a uno le den la pension porque sus padres han muerto asi, y al otro no porque los suyos han muerto de otra forma.
Que esto no se hace por un deseo de hacer la ley mas justa ni para reflejar un pedido de la sociedad, esto se hace para contentar a un lobby muy especifico que quiere meter lo suyo en cada ley que se redacta.
Ahora que los posmos arreglen el lio.
Cuando digo señoros con faldas obviamente refiero a este tipo de cambio se sexo por conveniencia.