¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues nada, echamos abajo las inversiones contempladas en el plan de recuperación económica tras la crisis sanitaria para seguir siendo el país europeo con más km de autopistas y el único que no paga peajes por uso. Sólo que igual para dejar abiertas las carreteras tenemos que cerrar el país entero.
De esa y de otras cosas que ya se te han comentado
Y yo pago HOY peaje no ya por autopista, POR AUTOVÍA ¿De dónde has sacado eso de que no pagamos peajes? ¿Has conducido alguna vez por Cataluña o el Levante?
Algo he oído sobre qué VOX pide que se pueda eximir a quien lo pida de contribuir a la SS vía nómina, y que contrate el seguro médico que quiera.
Bueno, es el modelo de todos los países de Europa, y aquí o recortamos en pensiones y sanidad o en infraestructuras. Ser de izquierdas no es pedir el todo gratis, creo.
Ah, qué tiempos cuando se me decía que sin estados nadie se ocuparía de las carreteras
Estáis cavando vuestra propia tumba, en fin mejor que me calle.
Por eso exijo clarificar que es "todas las carreteras de esta ocupación". Ser de izquierdas no es pedir el todo gratis, pero sí exigir que derechos como la movilidad se puedan garantizar; así que hacer de pago arterias principales sin alternativa en un país en el que el transporte público lejos de las capitales es inexistente o lamentable, es totalmente opuesto a una medida de izquierdas. No toda España vive en las urbes.
Supongo que en Cuenca estarán bastante relajados con esta incógnita. Que se despejará cuando se tome la medida, que queremos saber el color de las cortinas antes de comprar el terreno para la finca.
Aquí también, nuestras vías de alta ocupación ya son de pago.
Al menos podemos pagar por ellas. Porque existen.
Exacto. Si no es por Europa. Un Supra-Estado.
Por cada euro que se recaude en el Campo de Gibraltar van a tener que invertir cinco en mandar policía y ejército para combatir el cada vez más imparable narco. Y tampoco va a servir de una mierda, claro. Nuevas exigencias a una comarca con un paro del 45% ¿Qué puede salir mal?
Existen para comunicar las grandes capitales. Y ya. Igual de jodido está un señor de cuenca que uno de Ripoll. Y entiendo que es racional (y deseable) que no haya macrocarreteras conectando núcleos donde el tráfico es limitado; lo único que exijo es que las carreteras que garanticen la movilidad del ciudadano no sean de pago y que terceros no paguen con su salud la imposibilidad de que los menos pudientes no puedan hacerse cargo el copago de circular por carreteras comarcales.
https://www.europapress.es/andalucia/noticia-susana-diaz-rechaza-peajes-carreteras-plantea-gobierno-son-impuestos-cargan-trabajadores-20210507104247.html
Que dice la doña que "son impuestos que se cargan sobre los trabajadores". Qué cosas.
Y, además, ya has pinchado en hueso:
La Junta asegura que en las carreteras de Andalucía «no se pagará ni un solo peaje»
https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-junta-asegura-carreteras-andalucia-no-pagara-solo-peaje-202105061332_noticia.html
El PP (y Vox) en el gobierno no ha impuesto el peaje en las carreteras de su competencia.
Hay otras partidas presupuestarias donde rascar antes que tocar algo tan rematadamente ineludible como el desplazarse.
A ver si es que no prometieron que subirían solo a las altas rentas y todo ha sido un sueño que he tenido...
Por lo visto también suben los impuestos de matriculación y circulación, a ver si así logran que la gente no pueda tener coche y que por tanto no tenga que pagar peajes.
Este análisis, es una lectura obligada para entender el funcionamiento de la democracia, a pesar que toca puntualmente elementos de Venezuela, pero parte de principios universales de la democracia liberal y su historia, aplicables a cualquier parte del mundo. Y con él se puede comprender mejor, como funciona la democracia y cuales son sus peligros.
Conclusiones: La Democracia en Venezuela
by Rafael Arraiz Lucca | Ago 12, 2020
FacebookTwitterWhatsAppEmailLinkedInTelegramCompartir
Hemos dado un viaje largo, de un poco más de doscientos años, y de casi quinientos si sumamos la experiencia colonial. Se impone advertir algunos rasgos en este dilatado y accidentado camino de la democracia en Venezuela. Arriesguemos algunas conclusiones.
La república nació sin enfrentar un dilema. El ejemplo exitoso eran los Estados Unidos, donde se había pasado la página de la monarquía y se había construido una república federal y presidencialista; no era posible considerar entonces la democracia parlamentaria británica, por ejemplo, porque al hacerlo quedaba viva la institución del monarca, y en aquellos momentos fundacionales era un anatema. De modo que el camino presidencialista, para que no derivara en hegemonía autoritaria, requería de un poder legislativo fuerte y otro judicial, igualmente poderoso. Además, siendo la república federal el resultado de un pacto entre estados iguales, se sumaba un nuevo factor para el equilibrio de poder. En este punto Roscio tuvo claro que el pasado colonial favorecía al federalismo, y hace énfasis en ello en el encabezado y en las argumentaciones de la carta magna, pero Bolívar pensaba distinto, y abogaba desde el Manifiesto de Cartagena (1812) y hasta su muerte por el centralismo. Son varios los párrafos donde argumentó en contra del federalismo como esquema propicio para los nuevos Estados que sustituían a los virreinatos, capitanías generales y audiencias del imperio español.
Como vemos, imposible por anatemática la democracia parlamentaria, como ya era en Gran Bretaña, con un jefe de Estado (el rey) con poquísimas atribuciones y dos cámaras, a partir de la llamada Revolución Gloriosa de 1688, cuando el parlamento destituyó a Jacobo II y erigió a Guillermo de Orange como monarca; de tal modo que el camino estaba allanado para la democracia presidencialista que contaba con el equilibrio federal, pero que a partir de 1819 y la Constitución de Angostura, Bolívar lo borró del mapa. En suma, el camino para nosotros comenzó federal, pero esto no tuvo vigencia más allá de unos meses, viniéndose abajo por la derrota militar que Domingo de Monteverde le propinó a las fuerzas patrióticas en julio de 1812. A partir de entonces se convierte en el leit motiv de Bolívar la necesidad de un mando central para enfrentar el desafío de la guerra. Adiós al federalismo.
Curiosamente, cuando Bolívar redacta la Constitución de Bolivia en 1826, abraza una fórmula pseudobritánica, ya que propone una presidencia vitalicia y hereditaria, con un parlamento fuerte, sin un esquema federal. La gran mayoría de los problemas que va a enfrentar Bolívar en Bogotá, por no decir todos, provinieron de su idea de adoptar esta fórmula constitucional en Colombia, república de la que nosotros formábamos parte como un departamento. No le pasó por la cabeza a Bolívar, al menos no contamos con testimonios de ello, la estructura federal para la república de Colombia. Quizás le hubiera funcionado mejor que el centralismo adoptado que, a todas luces, fue fuente de tensiones que terminaron por ser insuperables.
En suma, la república de Venezuela nació federal, tejida por las manos jurídicas de un arquitecto constitucional (Roscio), pero muy pronto el centralismo se asumió como el norte constitucional para el trance de la guerra, y cuando se pudo volver al federalismo, a partir de las victorias de 1821 y 1824, Bolívar no solo no lo contempló sino que siguió negándolo como esquema propicio para nosotros, a pesar de que esto creía del federalismo norteamericano en 1819, cuando pronunció el discurso ante el Congreso de Angostura: “Cuanto más admiro la excelencia de la constitución federal de Venezuela, tanto más me persuado de la imposibilidad de su aplicación en nuestro Estado. Y según mi modo de ver, es un prodigio que su modelo en el norte de América subsista tan prósperamente y no se trastorne al aspecto del primer embarazo o peligro. A pesar de que aquel pueblo es un modelo singular de virtudes políticas y de ilustración moral; no obstante que la libertad ha sido su cuna, se ha criado en libertad y se alimenta de pura libertad; lo diré todo, aunque bajo muchos respectos este pueblo es único en la historia del género humano, es un prodigio, repito, que un sistema tan débil y complicado como el federal haya podido regirlo en circunstancias tan difíciles y delicadas como las pasadas. Pero sea lo que fuere de este gobierno con respecto a la nación americana, debo decir, que ni remotamente ha entrado en mi idea asimilar la situación y naturaleza de dos estados tan distintos como el inglés americano, y el americano español.” (Arráiz y Mondolfi, 2001: 30).
Afirma Bolívar en 1819, 43 años después de fundada la república norteamericana (1776): “un sistema tan débil y complicado como el federal”, y no se explica cómo puede funcionar. Pues no sólo ha funcionado sino que ha sido piedra angular de su desarrollo y desde hace casi un siglo la nación preponderante del mundo es los Estados Unidos. El punto no estaba en las complicaciones o en la debilidad, sino en cómo el sistema federal contribuía con un juego de pesos y contrapesos que impedía la tiranía y fortalecía la negociación democrática. Si renaciera, Bolívar se sorprendería de la “debilidad” del sistema federal que hizo de los Estados Unidos la nación más poderosa de la tierra. Hasta aquí el dilema Federalismo-Centralismo, veamos otro elemento importante: el hombre de armas como el que consolida la independencia.
Es un hecho evidente que la creación de la república el 5 de julio de 1811, y todo el proceso que se inicia el 19 de abril de 1810, es protagonizado por civiles, particularmente abogados y clérigos, pero quienes consolidan la república son los hombres de armas, con Bolívar a la cabeza entre 1819 y 1830, y luego con José Antonio Páez y su singular papel en la historia de Venezuela.
R
El mundo es muy grande. En otros países no conocen las autovías y autopistas estatales, se desplazan igualmente en vías de primerísimo nivel y son más ricos
Esto es muy fácil. Solo hay que leer los PGE al detalle y ver en cuantos lugares se puede ahorrar antes que tocar algo tan básico. Será por partidas y presupuestos
Este análisis, es una lectura obligada para entender el funcionamiento de la democracia, a pesar que toca puntualmente elementos de Venezuela, pero parte de principios universales de la democracia liberal y su historia, aplicables a cualquier parte del mundo. Y con él se puede comprender mejor, como funciona la democracia y cuales son sus peligros.
Conclusiones: La Democracia en Venezuela
by Rafael Arraiz Lucca | Ago 12, 2020
Hemos dado un viaje largo, de un poco más de doscientos años, y de casi quinientos si sumamos la experiencia colonial. Se impone advertir algunos rasgos en este dilatado y accidentado camino de la democracia en Venezuela. Arriesguemos algunas conclusiones.
La república nació sin enfrentar un dilema. El ejemplo exitoso eran los Estados Unidos, donde se había pasado la página de la monarquía y se había construido una república federal y presidencialista; no era posible considerar entonces la democracia parlamentaria británica, por ejemplo, porque al hacerlo quedaba viva la institución del monarca, y en aquellos momentos fundacionales era un anatema. De modo que el camino presidencialista, para que no derivara en hegemonía autoritaria, requería de un poder legislativo fuerte y otro judicial, igualmente poderoso. Además, siendo la república federal el resultado de un pacto entre estados iguales, se sumaba un nuevo factor para el equilibrio de poder. En este punto Roscio tuvo claro que el pasado colonial favorecía al federalismo, y hace énfasis en ello en el encabezado y en las argumentaciones de la carta magna, pero Bolívar pensaba distinto, y abogaba desde el Manifiesto de Cartagena (1812) y hasta su muerte por el centralismo. Son varios los párrafos donde argumentó en contra del federalism
El puro de Schrödinger.
El estado tiene que ingresar más, es indudable y pasará este quien esté en el gobierno, así que mucho mejor abrir el melón y que digan su oferta de cómo recaudar más, seguir negando que habrá ajuste fiscal Y recortes es tomarnos por tontos, la cuestión es el como hacerlo.
La última vez que miré no estaban nada mal las calificaciones de credibilidad crediticia de España ¿Era necesario pedírselo precisamente a Europa? -pregunto honestamente for science-
Porque, con todo lo lloriqueado y suplicado en Bruselas, ya estamos escuchando los primeros "Es que los cabrones de Europa nos obligan a recortar en X". Y eso es tomarnos por tontos al cubo.
Cuando no saben cómo justificarlo: es que en Europa es así. Pues me suda los cojones, la verdad.
Alternativa para los que les gusta pagar: el Tesoro Público acepta donaciones.
España sigue liderando el paro en la UE con un desempleo juvenil que casi dobla al resto de países, según Eurostat
https://www.rtve.es/noticias/20210304/espana-lidera-paro-europa/2080433.shtml
Tampoco me vale lo que hacen los países ricos. Me vale lo que hacían cuando no lo eran.