¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Aquí con datos de la pandemia:
Y aquí la explicación científica:
Detienen en Bolivia a la expresidenta Jeanine Áñez por el “caso golpe de Estado” contra Evo Morales
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-56381792
Me imagino que el presidente Arce le regresará el poder al señor Morales, legitimo presidente, que quiso reelegirse indefinidamente aprovechando su control sobre los tribunales y el ente electoral, violando la Constitución y la voluntad popular expresada en un referéndum, renunciando al ver la perdida del control sobre las armas del Estado para seguir reprimiendo. Resulta que los "golpistas" son los que hicieron elecciones libres y justas bajo supervisión internacional, permitiendo al partido del "derrocado" mantener su representación parlamentaria, participar electoralmente, y obtener de regreso el poder, pese a tener el control militar que les hubiese permitido impedirlo. La lección del día, los comunistas no tendrán nunca la misma consideración que tuviste con ellos, cuando tengan de nuevo las armas de su lado. Pasó en Nicaragua, pasó en Venezuela, y al tiempo, pasará en Bolivia.
Estamos gobernados por la peor escoria de la sociedad. La peor sin lugar a dudas.
En realidad no. Así son los políticos en todos lados; algunos mejores que otros, pero todos con la misma ambición de espacios de poder, privilegios, y capacidad para "cabalgar contradicciones", cuando sus intereses personales y partidistas se los exija. Son un mal necesario, porque sin partidos no hay democracia. Sólo hay que buscar los que menos daño hagan.
A cuantos acres tocaban por cabeza?
Según Evo Morales y sus acólitos, todo estuvo orquestado, patrocinado y dirigido por EEUU. Ahora parece que no tanto.
No se si en los demas paises la peor escoria de la sociedad es la que están en el gobierno. En España sí.
Peor que un político estafador, es un político estafador que se cree con el derecho de ser adicionalmente asesino, para seguir siéndolo.
Peor que un político estafador, es un político estafador que se cree con el derecho de ser adicionalmente asesino, para seguir siéndolo.
Peor que un político estafador que se cree con el derecho de ser adicionalmente asesino y no se pierde una edicion de Cine de Barrio.
Podría haber estado al frente del PSOE en lugar de Pdr Snchz.
Es que lo que dice es el arte de la política. Tu tienes que estas consciente que cuando te metes a político, te vuelves traficante de influencias y adulante de los que están arriba de ti, y tu opinión debe estar siempre acorde con la lineal editorial que maneja el partido en ese momento, que puede cambiar en cuestión de horas dependiendo de las circunstancias, porque el objetivo es ocupar espacios de poder, lo demás es secundario. Es un oficio bastante inmundo y quienes lo practican de santos no tienen nada, pero alguien tiene que hacerlo, porque los "outsider" son peores, porque estos trúhanes al menos negocian como comerciantes que son, pero los otros son como evangelizadores, que pueden robar a los feligreses, violar a los niños, pero no ceden en nada, y se creen con derecho sobre la vida y la muerte de la gente. Mejor un pillo que un psicópata.
Hemos hecho precisamente eso.
No, se ha pretendido que pueden existir partidos sin la naturaleza depredadora de los políticos, creyendo maniqueamente que hay buenos y malos. Y no, todos son una mierda, solo que hay que buscar a los que sepan gestionar aunque sea un mercadillo de abarrotes sin quebrarlo, y sobre todo que no se encadenen a la poltrona y se dejen echar eventualmente, y esos no son precisamente los que tienen admiración por los regímenes de partido único.
Y habría hecho lo mismo. Uno no se mete en la cúpula de una organización criminal como la del PSOE sin ser un psicópata.
Nuevo articulo en "El socialdemócrata"
El socialismo real y la violencia
https://elsocialdemocratadelsigloxxi.blogspot.com/2021/03/elsocialismo-real-y-la-violencia.html
Se presenta medios para contribuciones económicas para la sostenibilidad del blog, que pasa por la sostenibilidad del que escribe en él XD.
También está abierto para publicar contenido de otros autores, pero vinculado a la socialdemocracia enfrentada al totalitarismo.
Palabrería que sigues sin comprender y yo me rindo ya porque hablamos de una teoría tan aceptada y vieja como la de la gravedad de Newton.
Norma que ya existe y no fue creada por gobernante alguno. No solo existe el derecho positivo, la circulación por tierra, mar y aire está definida por las normas de la costumbre, o derecho consuetudinario.
Aquí se está citando a Hobbes que a estas alturas está superconsensuado. Los libertarios no tenemos nada que ver aunque entiendo que marear la perdiz es más fácil que plantear un nuevo modelo de teoria de derechos que estoy seguro que ni tienes
A los que pudieras explotar, no había que esperar el permiso real como con la corona de España
¿En serio? Porque las explotaciones mineras de la fiebre del oro eran concesiones gubernamentales.
No creo que sea acertado comparar un fenómeno objetivo y observable con una invención humana que, además, genera sus controversias.
No creada, pero sí regulada. El código de circulación no es consuetudinario, sino que está escrito y aprobado, y contravenirlo tiene consecuencias, también escritas y aprobadas.
No me hace falta inventar nada, ya tenemos la democracia liberal con sus sistema de reglas jurídicas, un toma y daca entre derechos y deberes.
No creo que sea acertado comparar un fenómeno objetivo y observable con una invención humana que, además, genera sus controversias.
No creada, pero sí regulada. El código de circulación no es consuetudinario, sino que está escrito y aprobado, y contravenirlo tiene consecuencias, también escritas y aprobadas.
No me hace falta inventar nada, ya tenemos la democracia liberal con sus sistema de reglas jurídicas, un toma y daca entre derechos y deberes. Ampliamente implantada y aceptada en las zonas más avanzadas y con mejor bienestar del planeta.
El derecho es ciencia aplicada sometida al imperativo categórico. Estás defendiendo posturas del antiguo régimen donde el derecho era subjetivo, sí. Pero antes de Kant.
La ética, sin ser pura como las matemáticas (que es la más platónica invención humana, no lo olvides), no es menos ciencia que la pedagogía, historia o psicología. Se manejan modelos sujetos a controversia y en esa andamos. Hobbes refinado tenemos ahora en los sitios suficientemente civilizados.
China eligió Confucio y no a Lao Tse. Qué vamos a hacerle, también existen terraplanistas por ahí.
Controversia no hay ninguna y ojalá la hubiese. Seria el nacimiento de un inesperado nuevo modelo aún sin anunciar. La preferencia de paso por tierra, mar y aire VAYA que si es consuetudinario. No fueron normas dictadas.
Y eso es lo que no ves. En primero de derecho se estudian las fuentes y como se crea la ley. Y puede ser de muy variadas formas y no solo por decreto.
Al derecho positivo has de sumarle el derecho por nacer -natural-, el de la costumbre, el internacional, el mercatorio, el policéntrico y un puñado que, por ser un lego, me dejo.
Nadie decretó la presunción de inocencia, ni el habeas corpus, ni el in dubio pro reo. No one. Se dedujo y se acepto por bueno universalmente.
Democracia liberal que existe solo -y gracias- a esa palabrería de Hobbes de la que parecéis renegar sin exponer ninguna nueva teoría.
Que se puede plantear un nuevo modelo si encima de la mesa se pone una mejor teoría de derechos. Pero eso no está al alcance de ninguno de nosotros ni del señor Errejón, tenlo por seguro. Y tampoco se dará la vuelta a la tortilla como la relatividad no anuló el modelo de Newton, solo lo mejoró.
Tenéis una de fantasmas en el armario...
Sobre la teoría de la gravedad NO se opina a favor o en contra. Se reconoce o se refuta.
Errejón ha venido a decir algo como "no existe porque puedo tirar una piedra hacia arriba". Pos vale pero no aporta nada al corpus teórico la cuñadez cuando esto lleva estudiándose de manera académica milenios.
Tanto la esclavitud como la libertad, por definición, solo tienen sentido en sociedad. En una isla desierta no se las espera de la misma manera que un único e hipotético habitante no sería infinitamente rico.
Explica como las libertades COMPITEN
No lo hacen, se limitan las mías con las tuyas y esa exacta frontera es la que las define
Si se mueve un poquito ya no se es libre. Simetría o caos
Los colectivistas niegan al individuo, que es de donde parte esa premisa. Sólo hay sujetos colectivos, cuyos intereses, son representados por individuos que no son tales, sino la encarnación de todos, y éstos jamás buscarían tener chalets para beneficio propio, sino que siempre pensarían en el beneficio colectivo, como un gran hermano.
Obviamente ser una persona natural implica ser un individuo, sujeto de derechos y obligaciones, y como se vive en comunidad con otros, necesariamente se requiere una frontera que diga hasta donde puede llegar esa libertad sin afectar la libertad de los otros. Como los colectivistas niegan al individuo, salvo que sea el líder supremo, que después de todo, es la reencarnación de todos, pues los derechos le pertenecen al colectivo, no a la persona en particular. Por tanto ese particular, no puede reclamar nada frente al todo, cuando le quita una posada, taberna o terreno, para dársela al Estado, para que "todos" tengan ese derecho.
Por ejemplo, mi salario es de menos de 4 dólares mensuales, que incluso dificulta comer el arroz con frijoles que literalmente es lo que consumo todos los días del año. No tengo derecho ni siquiera a un salario digno teniendo un trabajo profesional de años, y mi única libertad que me permiten los colectivistas, es morirme para el beneficio "de la patria". Es decir, ser sacrificado junto con mi familia, para beneficio de ellos, que representan EL TODO.
¿Eso le importa al "solidario" Errejon? Le importa un comino, de hecho, apoya a quienes me quitaron ese derecho. Así que es pura hipocresía nauseabunda lo que dice ese colectivista delincuente.
Pues nada. De aquí a un mes leeremos de nuevo que la libertad es hacer lo que te salga de la polla no matter what.
Back in time los zurdos estaban tela de formados sobre el particular. Federica Montseny, mismo, tiene unas disertaciones tan sutiles como agudas y sublimes y de José Martí se pueden aprovechar muchas cosas. En fin, prefiero pensar que Carmena, por jueza decana, sería incapaz de cuñadear así.
Lo ridículo es que dialecticos marxistas hablen de armonizar derechos para que no compitamos, sino que todos estemos unidos como hermanos en igualdad de derechos -que se refiere es a la igualdad material-, para que suene más bonito para la generación de cristal. Cuando en realidad el enfrentamiento de clases para cambiar las relaciones de dominación, de un "ganar-perder", donde la armonía por consenso y la negociación pluriclasistas están negados, es la esencia de lo que proponen.