¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
https://confilegal.com/20160614-cgpj-archiva-las-diligencias-la-juez-pregunto-una-victima-abusos-habia-cerrado-bien-las-piernas/
Y es que quien defiende a una subnormal que dice que no hay que demostrar los hechos es normal que ni se le ocurra que haya que esclarecer lo que ha pasado. Se mira el sexo y la orientación sexual y se condena en consecuencia, como buenos cavernícolas.
Cavernícolas...
Y nadie está diciendo que no se deben presentar pruebas o que se pasan la presunción de inocencia por el forro. Yo no entiendo cómo interpretais lo que leéis.
No interpreto lo que leo. He oido literalmente lo que ha dicho Irene. Te lo he transcrito en el post anterior y a parte de mentir pretende que no haya que demostrar el no consentimiento. Eso es simplemente pretender la inversión de la carga de prueba lo que demuestra que aborrece el estado de derecho garantista.
Nuevamente muestras cómo es mentira que no se investiguen las violaciones sin testigos.
Si, pretender que no se demuestren los hechos y sentenciar en base al sexo y la orientación sexual de los implicados es de ser un cavernícola y un hijo de la gran puta.
En cuanto a lo que vuelves a poner toma contexto:
https://www.laprovincia.es/las-palmas/2019/12/19/fiscal-denunciante-agresion-sexual-pantalon-9187313.html
Pero claro. Indagar sobre lo sucedido está sobrevalorado. Mejor condenar en base al sexo y la orientación sexual de los implicados y dejarse de investigar.
Ni el más hábil de los asesinos puede matar a un muerto
Que si Irene, que si, el 8 M nos manifestamos y en SS a las procesiones y mañana nos vamos de after y el sabado sabadete a un concierto en el Wanda ... eso si, con mascarilla todos.
Anormal.
https://bebesymas.com/noticias/leche-humana-lugar-leche-materna-asi-nueva-guia-lenguaje-genero-inclusivo-hospitales-reino-unido
Espera que como alguno de estos vea "Years and Years" y le de por trascender el género humano va a haber que encargar a un comité de expertos la creación de un nuevo lenguaje.
Con el caso del enfermero asesinado a manos del conductor de ambulancias por la infidelidad de la pareja del segundo.
¿Es violencia de género? Si la asesinada fuese la susodicha, lo sería, no?
Replanteado:
Digamos que el asesino se encuentra al asesinado y la pareja en la cama y se carga solo a 1. ¿Debería ser la pena distinta según el asesinado?
Entiendo que en un caso sería violencia de género y el otro no, cuando en esencia es el mismo hecho, que es un asesinato, digamos que "por motivos pasionales" (no se si eso está tipificado en el código penal).
Obviamente, en el caso real, ir al lugar de trabajo de la víctima armado y con claro intento será alevosía supongo.
Y si se carga a los dos le caerian mas años por cargarse a ella que a el.
Así lo entiendo yo y es donde se me genera la contradicción. ¿Acaso la vida de una mujer "vale" más o debería ser así? ¿Si me pincho, no sangro?
Ok, que no da para mucho, es solo el equivalente foril de "pensar en voz alta" o "pensamiento de ducha".
El parricidio no está tipificado, solo el agravante por parentesco, pero no tiene una pena superior per se, solo obliga al juez a aplicar la pena en el tramo superior.
Fin de la puntuación irrelevante.
La vida de una mujer heterosexual sí vale más. Por puntualizar.
Igual que con el terrorismo, se aplica la LIVG si se dan unas condiciones concretas. No nos hagamos pajas mentales.
De hecho, y sin estar muy enterado del tema, no me parecería raro que, puesto a matar, el homicida hubiera valorado si le salía más a cuenta cargarse a su novia -que al fin y al cabo es la responsable de los cuernos- o al amante, decidiéndose por el segundo para librarse así de ser acusado de violencia de género.
Es que es una conclusión práctica. Si asesina al amante de su pareja, la pena sería menor, porque la vida del hombre es inferior ante la ley, más barata de pagar.
Yo pregunto: ¿Cuál es la función de las penas? Intimidar a los potenciales victimarios para que se abstengan de cometer delitos por miedo al castigo. ¿Una pena por homicidio de 20 años intimida menos que una de 30 años? Existen agravantes que aumentan las penas, si la victima era un niño o un anciano impedido, pero eso más que todo es para darle un sentido social de proporcionalidad entre delito y castigo por la ruindad del acto. Pero en el caso de la mujer adulta, poner como mas importante su vida que la del hombre... En fin.
¿Y no se aplicaría en el caso hipotético que he planteado? Según ha trascendido, había una relación sentimental entre el asesino y la enfermera.
https://www.boe.es/buscar/pdf/2004/BOE-A-2004-21760-consolidado.pdf
Por otro lado, que la ley sea la que es no invalida mi pregunta ni hace la ley buena o deseable. Ya se ha dado el caso en españa donde por un mismo hecho hombre y mujer han recibido distinta pena, como el caso ese de la pareja que se pegaron un guantazo el uno al otro. Uno condenado por vg y la otra por violencia intrafamiliar.
Todo esto suponiendo que el crimen haya sido por eso, claro, que no lo sé.
Si se hubiera dado ese comportamiento cerebral y calculado para valorar las consecuencias quizá, no se, podría no haber matado a nadie.
Pero los hay que con tal de satisfacer sus prejuicios son capaces de situarse a un pelo de simpatizar con un asesino.
Existe una ley específica para tratar la violencia de género como la hay para diferenciar los delitos de terrorismo del resto de delitos comunes. Yo no tengo problema con ninguna de las dos. Los demás, de pronto, parece que sí.
Bueno, todo apunta a que ha sido un crimen cerebral y calculado, pero es normal que no lo entiendas porque se ve que el cerebro no lo usas mucho.
También los hay que llevados por su retraso mental escriben subnormalidades. Mira, como tú.
De pronto no, que por algo tiene el hilo 400 páginas. No digo que te lo leas, solo es una aclaración.
Obviamente yo tengo mis dudas sobre la LIVG o al menos algunos aspectos. Que se dote de fondos e infraestructura, observatorios y todo lo que haga falta me parece bien, que salga el cancer de montero (y yo voto podemos, la tia va a hundir el partido ella sola) con sus pretensiones de inversión de la prueba y demás, no. O reconocer que la ley pone en tela de juicio la igualdad ante la ley.
Ya que estamos, en su día también discutí la ley antiterrorista en debatalia, la página predecesora de chisland, aunque entiendo porqué existe (las amenazas al estado siempre se toman más en serio, que se lo pregunten a los del procés) y reconozco que tuvo su importancia en el fin de la actividad de eta.
Tu permanente recurrir al insulto solo demuestra tu frustración ante tu propia incapacidad de ofrecer otra cosa. Realmente eres de lo peor que he visto en un foro.
Pero también explica por qué este lugar es un puto cementerio. Eres un veneno para cualquier espacio de debate.