Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Youtube, Twitter y el neofascismo

2»

Comentarios

  • Stern von Afrika escribió : »
    El caso es que los autónomos en España pagamos la cuota más alta de Europa

    :lol: De Europa no, del universo. Un autónomo en Bélgica paga muchos más impuestos que uno en España.

    En general, la presión fiscal es menor en España que en la mayoría de los países europeos más desarrollados que el nuestro, no vayamos manipulando datos.

    8akyr5ngdpyp.png

  • editado febrero 2021 PM
    Stern von Afrika escribió : »

    Como la ministra de Exteriores, me guío por el índice de democracia, que sé que no te gusta. Pero vamos, que te puedo comprar que Hungría sea un regímen híbrido, lo que no entiendo es por qué defiendes a Maduro calificando su puta mierda de régimen de híbrido cuando hasta en HRW lo tachan de dictadura. Bueno, sí lo sé.

    No sé dónde has leído una defensa por mi parte de Maduro y su régimen híbrido. Has debido de imaginártelo. Eres tú el que habla de "puta mierda de régimen" cuando hablas de Venezuela, mientras que de Hungría hablas de "democracia con deriva preocupante". Pero, como digo, serán cosas de la equidistancia que a mí se me deben de escapar al entendimiento.

    La cuestión es que Hungría es nuestro vecino en la UE, y desde luego que Orbán se haya cargado la democracia húngara no es menos preocupante que Maduro se haya cargado la venezolana.

    Con una importante excepción: en Hungría existe una oposición democrática y en Venezuela no.
  • editado febrero 2021 PM
    Stern von Afrika escribió : »


    Criptofacha cayendose del guindo...



    Como tampoco nadie en su sano juicio puede defender el golpismo, magnicidio o invasiones a sangre y fuego de Venezuela, Cuba, Nicaragua, Siria Irán, Libia, Afganistán, Iraq, etc.

    Y menos cuando los proxys son unos rebanacuellos islamistas, fascistas, neonazis, narcoparamilitares, etc. por mucho "Our Friendly Hijos de la Puta", que sean.

  • Patroclo escribió : »

    La cuestión es que Hungría es nuestro vecino en la UE, y desde luego que Orbán se haya cargado la democracia húngara no es menos preocupante que Maduro se haya cargado la venezolana.

    Con una importante excepción: en Hungría existe una oposición democrática y en Venezuela no.

    La oposición en Venezuela es golpista y boicotea las elecciones. Efectivamente, no es muy democrática que digamos. Pero también masburro es muy malo, ya lo sabemos.
  • Matalobos escribió : »

    :lol: De Europa no, del universo. Un autónomo en Bélgica paga muchos más impuestos que uno en España.

    En general, la presión fiscal es menor en España que en la mayoría de los países europeos más desarrollados que el nuestro, no vayamos manipulando datos.

    La verdad es que no manipulo nada:

    Cuota autónomos en España y Europa. Una comparativa
    Patroclo escribió : »

    No sé dónde has leído una defensa por mi parte de Maduro y su régimen híbrido. Has debido de imaginártelo.

    A ver, taradito mío, si te quieres quedar con la clasificación de Freedom House para calificar a Hungría de régimen híbrido pues perfecto, pero en lo que sí coinciden tanto Freedom House como el índice de democracia (o cualquiera que esté un poquitito al tanto de la situación en Venezuela) es en tachar al régimen de Maduro de dictadura, autocracia o como lo quieras llamar, pero nada de régimen híbrido. Lo de clasificarlo como híbrido es cosa tuya y de la clasificación que te sale del escroto, y sí, es una defensa de Maduro y su puta mierda de dictadura. Y no pasaría nada, allá cada cual con sus filias, de no ser porque hace seis años publicaste esto:
    Cerdo escribió : »
    http://elpais.com/elpais/2015/03/05/opinion/1425574170_911524.html

    Me gustaría compartir este artículo con vosotros, y en un hilo propio, de manera que pueda servir para poder compartir las impresiones que os cause lo que está sucediendo en Venezuela, con un Nicolás Maduro que ya habla de ilegalizar a la oposición, que ha autorizado el uso de armas de fuego contra manifestantes, que encarcela a decenas de alcaldes, que ha endurecido las medidas de Chávez contra la libertad de expresión, y que habla con Chávez reencarnado en un pajarito.

    En ese artículo que compartiste con nosotros mientras abrías un hilo sobre Venezuela, Vargas Llosa hablaba de la dictadura chavista, el régimen dictatorial, un Gobierno que ha perdido todo sentido de los límites y actúa como las peores dictaduras y los Gobiernos que —como el de Nicolás Maduro— violentaran la legalidad y se convirtieran en dictaduras. ¿Qué ha ocurrido en estos seis años para que pasaras de eso a calificar la puta mierda del régimen de Maduro de híbrido? Pues una de dos, o Venezuela ha ido a mejor, o tu pobre cabecita cada vez va a peor.
  • Curioso, en España somo top 5 en la UE en porcentaje de autónomos, casi doblando a Alemania. El país que más autónomos tiene es Grecia.
  • editado febrero 2021 PM
    Stern von Afrika escribió : »

    La verdad es que no manipulo nada:

    Cuota autónomos en España y Europa. Una comparativa

    A ver, taradito mío, si te quieres quedar con la clasificación de Freedom House para calificar a Hungría de régimen híbrido pues perfecto, pero en lo que sí coinciden tanto Freedom House como el índice de democracia (o cualquiera que esté un poquitito al tanto de la situación en Venezuela) es en tachar al régimen de Maduro de dictadura, autocracia o como lo quieras llamar, pero nada de régimen híbrido. Lo de clasificarlo como híbrido es cosa tuya y de la clasificación que te sale del escroto, y sí, es una defensa de Maduro y su puta mierda de dictadura. Y no pasaría nada, allá cada cual con sus filias, de no ser porque hace seis años publicaste esto:

    En ese artículo que compartiste con nosotros mientras abrías un hilo sobre Venezuela, Vargas Llosa hablaba de la dictadura chavista, el régimen dictatorial, un Gobierno que ha perdido todo sentido de los límites y actúa como las peores dictaduras y los Gobiernos que —como el de Nicolás Maduro— violentaran la legalidad y se convirtieran en dictaduras. ¿Qué ha ocurrido en estos seis años para que pasaras de eso a calificar la puta mierda del régimen de Maduro de híbrido? Pues una de dos, o Venezuela ha ido a mejor, o tu pobre cabecita cada vez va a peor.

    Y lo mantengo. :)

    Porque para mí un régimen híbrido no es una democracia. Lo que ocurre es que entre Venezuela o Hungría, y Corea del Norte o Arabia Saudita, hay que hacer algún tipo de diferenciación, porque ni por asomo existen las mismas carencias de libertades en los dos primeros que en los dos segundos. Que, efectivamente, las dos primeras no son democracias, pero tampoco dictaduras con cero libertad de expresión y persecución política brutal como sucede en las dos segundas.

    Por cierto, en ese índice que tanto te gusta, ponen a Marruecos nada menos que un 4.99 sobre 10. Una monarquía absoluta en la que hablar mal del rey te lleva a la tortura, a la cárcel y al ostracismo, con cero libertad de expresión, con persecución a las minorías, roza el aprobado, y está un punto y medio por encima de Venezuela donde, al menos, existen elecciones con observadores internacionales y no se mete a la cárcel a mujeres adúlteras u homosexuales. Y donde también existe prensa opositora. Que sí, puteada, pero existe.

    PD: lo de llamar taradito y otros insultos a quienes no comparten tus filias y fobias no sé si es también de extremo centro equidistante y nada autoritario.
  • La prensa opositora en Venezuela es mayoría en todos los medios.

  • La persecución política en Venezuela no es brutal, que lo dice Patroclo. Bueno, también dice lo contrario.

    En fin, sobre la prensa opositora y la libertad de expresión, os dejo un enlace. De la Wiki, para que no os quejéis:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Censura_en_Venezuela

    Hala, que os aproveche (va a ser que no).
  • RSF jajajajaja!

    Ménard, que reconoce abiertamente que es un reaccionario.

    Imán para criptofachas.
  • Stern von Afrika escribió : »

    La verdad es que no manipulo nada:

    Cuota autónomos en España y Europa. Una comparativa


    Si enlazas ese artículo sí manipulas. La cuota de autónomos es increiblemente alta para aquellos que tienen pocos ingresos y ridículamente baja para los que tienen muchos ingresos. Por ejemplo, para el caso de Reino Unido en el artículo que enlazas pones:
    Un autónomo o self employed en Reino Unido debe pagar una tarifa mínima de 14 euros si los ingresos mensuales no superan los 600 euros, ya que el sistema británico establece el coste de la cuota en función de los ingresos que se perciban. Si consideran que sus ingresos van a ser superiores a 6.000 euros, pueden pagar como mucho uno cuota de 58 euros mensuales.

    Pero la realidad es que aquí tienes una calculadora de lo que tiene que pagar un autónomo en Reino Unido, y, como era de esperar al ser un sistema progresivo a partir de unos 1500€ mensuales de beneficio es más barato ser autónomo en España y, encima, gracias a esos 6€ con derecho a paro. (En RU no).

    hmrc.gov.uk/tools/sa-ready-reckoner/calculator.htm

    Y lo mismo para casi todos los países del artículo que enlazas. Como he dicho, siendo todos los países muy diferentes, lo único que se puede generalizar es que en España los autónomos que ganan poco pagan muchos impuestos y los que cobran mucho pagan pocos impuestos. Por eso suena bastante ridículo que un autónomo con ingresos altos se queje de que le suban la cotización 6€ cuando lo que debería hacer todos los días es dar las gracias al sistema injusto que tenemos en este país de no estar pagando lo mismo que en los países de nuestro entorno.



  • editado febrero 2021 PM
    El artículo también deja fuera que en España los primeros 12/18 meses, según comunidad, se pagan 60€ de cuota.

    De Bélgica dice "No existe cuota de autónomos mensual, pero el pago de impuesto oscila entre el 25 y el 50%.", pero igualmente deja fuera que a partir de 13500€ ya se empieza a pagar un 40% de IRPF.


    Si eso no es manipular que baje Dios y lo vea.
  • editado febrero 2021 PM
    Matalobos escribió : »
    El artículo también deja fuera que en España los primeros 12/18 meses, según comunidad, se pagan 60€ de cuota.

    De Bélgica dice "No existe cuota de autónomos mensual, pero el pago de impuesto oscila entre el 25 y el 50%.", pero igualmente deja fuera que a partir de 13500€ ya se empieza a pagar un 40% de IRPF.


    Si eso no es manipular que baje Dios y lo vea.

    Y en Francia se paga un 21'3% si eres médico, por ejemplo. Independientemente de que después haya que pagar el IRPF con los tipos habituales. Entiendo, que, como en España se podrán deducir ese pago del IRPF final. Pero el caso es que en Francia un médico con 1500€ de ingresos netos paga más que en España.

    El sistema de autónomos es España es tremendamente regresivo.
  • editado febrero 2021 PM
    Creo que este artículo de EL PAIS viene muy a cuento de este hilo. No se me había ocurrido la posibilidad que plantea y, aunque describe una realidad bastante terrible es en el fondo un artículo optimista
    ¿Y si las sociedades con discurso más agresivo fuesen las menos violentas?
    El debate partidista se ha convertido en un ‘reñidero’. En países prósperos, la inquina y la hostilidad son un sustitutivo de la violencia, que se da más en naciones pobres
    DANIEL INNERARITY
    |
    SERGE CHAMPEAU
    08 FEB 2021 - 12:52 CET

    Uno de los principales problemas de la convivencia democrática hoy es la proliferación de los llamados “discursos de odio”. No estamos en la clásica confrontación ideológica, sino en algo más personal. Los liderazgos divisivos y de confrontación parecen más rentables que las estrategias de cooperación. Proliferan los actores políticos que deben su identidad más a lo que niegan que a lo que pretenden. El fenómeno de la polarización se produce cuando tales actores se agrupan de modo que toda opinión diferente es considerada como un atentado a su identidad. La afirmación de la propia identidad parece requerir la demonización del adversario. En ocasiones será la deslegitimación del competidor cuando llega al Gobierno (con alegaciones de fraude electoral en EE UU o, en el caso de España, acusaciones de ser un Gobierno ilegítimo al estar sustentado por partidos a los que se niega el carácter de interlocutor válido por muy legales que sean).

    Esta proliferación del desprecio suele interpretarse como un colapso de la verdad y de la convivencia democrática que inevitablemente conducirá a una guerra civil. Nuestra hipótesis es que, por muy lamentable o inquietante que resulte este fenómeno, no deberíamos interpretarlo en esa clave bélica, sino más bien como todo lo contrario. Para justificar este diagnóstico debemos desentrañar una curiosa paradoja. La opinión pública de las democracias avanzadas se ha convertido en un reñidero donde el odio es compatible con la fortaleza institucional. Hay mucha más estabilidad en nuestros sistemas políticos de lo que el espectáculo de la confrontación parece dar a entender. Las democracias del odio son penosas, pero estables. Que el futuro de la democracia así vivida no sea muy halagüeño no quiere decir que se encamine irremediablemente hacia la guerra civil.

    Tenemos un espacio público lleno de gesticulaciones sin consecuencias o con menos consecuencias de las que serían esperables a juzgar por los discursos proferidos. Contra la idea de que este aumento de la agresividad pudiera ser el preámbulo de una destrucción de la democracia, cabe sostener que el triunfo del odio en política no viene acompañado por un aumento de la violencia, sino todo lo contrario, es una manifestación de la fortaleza civilizatoria de la democracia. En el fondo, la escalada verbal obedece a la impotencia de unos individuos que se saben contenidos por una estructura institucional o los marcos legales.

    Ann Hironaka, profesora de Sociología en la Universidad de California, ha ofrecido una explicación de esta extraña circunstancia en un libro en el que compara los conflictos de los Estados débiles con el tipo de conflictividad propia de las democracias más sólidas. Su tesis es que en los países política y económicamente débiles, los conflictos adoptan la forma de “guerras civiles interminables”, mientras que en los países económicamente más prósperos y políticamente más estables, los conflictos se convierten en “odios civiles interminables” (como ocurre en las sociedades fuertemente polarizadas).

    Debemos interpretar bien ese odio y tomárnoslo con toda la seriedad que merece, pero no más. La filósofa y psicoanalista Cynthia Fleury ha llamado la atención sobre la hipocresía del odio que se practica en esas sociedades que son belicosas bajo la condición de no tener que pagar ningún precio por ello; vendrían a ser “esos minutos de gloria pronosticados por Warhol, que permiten a cada uno vomitar y volver luego a su inacción y su ineptitud”. Son provocadores que afortunadamente no incendian más que las redes, declaraciones de odio que no le sacan a quien las emite de su zona de confort.

    Si el recurso a la violencia obedece muchas veces a la desespera ante instituciones que no hacen lo que tienen que hacer, el hecho de sustituirla por el hostigamiento verbal indica que damos por seguro que las instituciones hacen lo que tienen que hacer. Puede considerarse, con independencia de la degradación personal que implica quien la ejerce, un avance de la civilización y de la democracia. Que el odio no pase de la declaración se debe a que hay demasiado que perder, económica y políticamente. Este odio pacífico es, de hecho, profundamente hipócrita; se ejerce en un marco que estas personas fingen querer subvertir.

    Podríamos identificar una curiosa ley en virtud de la cual aumenta el odio y se pacifica la protesta. Es posible que las sociedades estén llenas de odio y a la vez sean pacíficas. Son pacíficas en el sentido de que, salvo en momentos puntuales, no recurren a la violencia. La historia pone de manifiesto que no todas las guerras están motivadas por el odio y no todos los odios conducen a la guerra.

    Así pues, vivimos una época en la que hay mucho odio y poca violencia. Conviene no confundir ambas cosas. Este grado de hostilidad intensa que padecemos hoy en nuestras democracias no tiene nada que ver con la violencia armada organizada. El odio no es la antesala de la violencia, sino que puede estar sustituyéndola. Probablemente nos permitimos odiar tanto porque sabemos que —por la solidez de nuestras instituciones, el Estado de derecho o la amenaza del castigo de la ley— es muy improbable que ese desprecio mutuo desemboque en violencia. Con esto no queremos subestimar lo que tiene de inaceptable y el riesgo que supone para la convivencia democrática, sino tratar de situar este fenómeno en su verdadera dimensión.

    Si algo amenaza nuestras democracias es este odio verbal no violento y no tanto el riesgo de guerra civil. Esta circulación del odio por nuestros espacios públicos no anuncia una guerra civil sino otros regímenes de la democracia. Tenemos, por un lado, la democracia liberal del odio, un sistema que no nos da ninguna razón para considerarlo especialmente inestable (a pesar del penoso final de las recientes elecciones americanas, las instituciones han resistido y la transición pacífica desmiente a todos los que presagiaban una guerra civil), pero que socava el marco fuera del cual es muy difícil elaborar políticas de calidad. Y está, por otro lado, la democracia iliberal pacífica (que se autoproclama pacífica en la medida en que pretende neutralizar el odio, recuperar la concordia social y devolver a la política su eficacia, aunque sella el triunfo odioso de una identidad sobre la otra).

    ¿Estamos condenados a elegir entre una democracia liberal incapaz de superar el odio y una democracia iliberal que solo lo supera ilusoriamente? La reconstrucción democrática y no nostálgica de un sentimiento de pertenencia a una comunidad unida, diversa y abierta es una de las grandes tareas de nuestra época. Se podría inspirar en lo que Joe Biden llama el alma de América, en el trabajo de cada uno —y de la colectividad— por recuperar los valores constitutivos de la democracia, que no es algo solamente procedimental sino sustancial: el ideal universal de una sociedad de iguales que se encarna en las naciones particulares.

    Serge Champeau es profesor de Filosofía en Burdeos e investigador del Instituto de Gobernanza Democrática.

    Daniel Innerarity es catedrático de Filosofía Política e investigador Ikerbasque en la Universidad del País Vasco.

  • Sobre los autónomos, cualquiera que os leyera pensaría que serlo en España es un auténtico chollo. Si realmente pensáis eso, desde ya os animo a que os hagáis todos autónomos y hala, a vivir.

    Pero volviendo al mundo real, el debate sobre las cuotas que se pagan en España y en el resto de Europa no es tan sencillo. Acerca de este tema hay un artículo de hace unos años en el Blog Salmón, pero me interesa sobre todo uno de los comentarios, que paso a copiar y pegar aquí, entre otras cosas porque su autor parte del rendimiento, no de los ingresos:
    El autónomo es caro para quienes tienen pocos ingresos, para los que tiene muchos es perfecto.

    Falta mucho contenido en el artículo para establecer una comparación eficiente entre los distintos modelos planteados.

    No obstante, partiendo de la base de que cuando se refiere a ingresos lo hace a rendimiento, me he permitido hacer una comparativa de los distintos modelos y el nuestro en su cotización mínima, atendiendo a unos rendimientos de 12 y 24 mil euros de rendimiento o ganancia.

    Inglaterra: Rendimiento 24 mil euros, cuota mensual de 133 euros (13+((24000-6000)*0,08)/12)). Rendimiento 12 mil euros, cuota mensual de 53 euros (13+((12000-6000)*0,08)/12)).

    Que la pensión sea básica no quiere decir que sea menor que la que obtiene un autónomo aquí, y la IT ya sabemos que los autónomos “no se dan de baja” y siempre tendrán fórmulas para cubrirla sin excesivo coste.

    Alemania: Rendimiento 24 mil euros, cuota mensual de 140 euros. Rendimiento 12 mil euros, cuota mensual de 0 euros.

    No incluye seguro médico pero aquí la sanidad es gratis para todos, no se habla nada de jubilación pero seguro que algo habrá.

    Holanda: El coste es cero en cualquier caso, no hay seguro médico pero existe una pensión pública universal en función del número de años de residencia.

    Portugal:
    Rendimiento 24 mil euros, cuota mensual de 490 euros. Rendimiento 12 mil euros, cuota mensual de 245 euros.

    No es obligatorio pagar el IVA? Si es así los costes anteriores pueden estar mas que amortizados.

    Francia: Son tres tipos distintos, así que utilizaré el medio. Rendimiento 24 mil euros, cuota mensual de 366 euros. Rendimiento 12 mil euros, cuota mensual de 183 euros.

    Disponen de todas las coberturas. Las pensiones francesas no son precisamente exiguas.

    Italia: Rendimiento 24 mil euros, cuota mensual de 400 o 600 euros, según el tipo aplicable. Rendimiento 12 mil euros, cuota mensual de 200 o 300 euros, según el tipo aplicable.

    Son bastantes las diferencias entre los distintos sistemas, donde se dan cuotas fijas, porcentaje sobre beneficios o mezcla de ambos y está meridianamente claro que el autónomo mileurista español paga mas en todos los casos y que, cuando los ingresos se doblan, pagan menos que en Italia, Francia y Portugal (con la gran incógnita del IVA).

    Seguramente nadie estaría contento con ninguna remodelación del sistema que pueda plantearse, pero a sabiendas de que la mayor parte de las cotizaciones sociales van a cubrir el pacto inter-generacional de las pensiones, que éstas en buena parte se forman por lo cotizado, y que existe una clara desigualdad en cuanto a cotizar como autónomo o como asalariado. Por qué no usamos el sentido común, en lugar de mirarnos en tantos espejos?

    Si un asalariado que es retribuido con 12 mil euros aporta por contingencias comunes (entre parte empresarial y obrera) un 28,30% al sistema, podría aplicarse al autónomo un tipo del 22,06% desde el primer euro de beneficio ((12000 x [15396 - 12000])/ (15396))/12000).

    Ese porcentaje es el que representa la aportación real sobre el coste del asalariado (12000 x 1,283 = 15396) y, dado que el autónomo concurre como empleador y empleado, esa debería ser la base de cálculo.

    Si además se quiere cotizar por desempleo, se aplica igualmente la fórmula y si el autónomo quiere cotizar por mas base, que lo haga hasta el tope de los asalariados.

    El que obtenga un rendimiento de 12 mil euros pagará 220,60 al mes pero su neto después de ese pago son 1000 euros, y el que lo doble pagará 441,20 euros y le habrán quedado 2000 netos después de hacerlo.

    Lo deseable sería que tanto autónomos como asalariados tuviésemos que ingresar menos, pero eso solo es posible con mas trabajo, mejores retribuciones, derogación de leyes para la elusión fiscal, transparencia y eficiencia en adjudicación de contratos públicos, eliminación de cargos e instituciones (elefantiásicas) para pagar retiros dorados, etc, etc, etc.

    Insisto en lo del rendimiento. Obviamente, si un autónomo tiene ingresos altos pero a la vez unos gastos estratosféricos, no se va a hacer multimillonario, incluso puede que se arruine. Y si en plena crisis económica le suben los impuestos (los mismos que decían lo contrario), pues para qué os voy a contar.
  • Rociar todo de gasolina no es bueno, porque si salta una chispa ..... .
  • Superkoko escribió : »
    Bueno, y que la gente con dinero no se empeña en tributar fuera, se empeña en tributar donde puedan hacerlo pagando lo mínimo posible. Que igual el destino de los impuestos en Noruega es ejemplar y envidiable, pero por lo que sea los ricos que tributan fuera acaban en pequeños estados

    En realidad esto es lo que desmonta la mayoría de excusas que usan los youtubers, que si corrupción, muchos políticos, bla bla bla. La realidad es que a donde vayan los impuestos se la suda, lo que quieren es pagar menos. Si eres una criaturita de luz, pero no quieres que tus impuestos los usen políticos corruptos, lo tienes fácil, vete a Andorra, y dona la diferencia a ONG's con las que estés a gusto.

    La realidad es lo que dice Ajo, la cultura del yo, del eres especial, la del tu eres lo que importa, la del que nadie te corte las alas, nos lleva a esto. si Rand fuera youtuber y hubiera nacido en nuestra época también se hubiera ido al sitio con menos impuestos y menos leyes, porque el buen neoliberal no cree en nada mas que en el y en el dinero.
  • Un artículo de El País de hoy que también tiene mucha relación con este hilo. Básicamente de como Reagan y Tatcher consiguieron modificar la opinión mundial sobre los impuestos y como hemos llegado hoy a un mundo con una tributación regresiva e injusta.

    https://elpais.com/ideas/2021-02-12/la-triste-imagen-de-la-progresividad-fiscal.html
  • Wepitone escribió : »
    Si eres una criaturita de luz, pero no quieres que tus impuestos los usen políticos corruptos, lo tienes fácil, vete a Andorra, y dona la diferencia a ONG's con las que estés a gusto.

    Si hombre, para que con tu dinero se dediquen a dar de comer a putos negros.

    Yo lo tengo claro. No pagas impuestos en España, no eres español, perdida de nacionalidad y de cualquier derecho que ello conlleve, sanidad, pensión o cualquier tipo de prestación.
  • Y como haces con los que vivan fuera.
Accede o Regístrate para comentar.