¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Monarquía o república? Vuelve EL DEBATE
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Quiero recomendaros la lectura de este interesante libro recién publicado, y en especial la del capítulo titulado “Una monarquía no es necesariamente menos democrática que una república”, que sé que os va a encantar. Así, el libro señala que en la clasificación del Índice de Democracia de The Economist (vaya, de qué me sonará esto), de los veinte países que fueron considerados como “democracias plenas” en 2018, la mitad son monarquías (y uno de ellos es España). Es una obviedad que una monarquía tiene, en comparación con una república, un déficit democrático precisamente por cómo se elige a la máxima autoridad del Estado, y sin embargo la calidad democrática de un país no depende solo de esto, sino de la suma de muchos factores como las libertades políticas y civiles, el respeto a los derechos humanos, su nivel de corrupción o la separación de poderes. De otra manera, países como Noruega, Suecia, el Reino Unido, los Países Bajos o la propia España, todos ellos monarquías parlamentarias, serían menos democráticos que otros como la República Democrática del Congo, Chad, la República Centroafricana o Turkmenistán, y está claro que no es así. Y es que hay monarquías que “funcionan prácticamente como repúblicas”, igual que en el mundo existen repúblicas que funcionan de hecho como monarquías (Siria, Corea del Norte, Guinea Ecuatorial…). Sin embargo, estos últimos países no tienen un déficit democrático solo “por su fraudulenta forma de suceder en la jefatura del Estado, sino que presentan carencias en multitud de aspectos que los conducen irremediablemente al grupo de las autocracias". Más adelante los autores del libro añaden:
“Hoy en día, las monarquías parlamentarias se caracterizan por un papel meramente testimonial y protocolario del monarca. Su rol dentro del juego político ha quedado reducido a labores de representación del Estado, sancionar las leyes y, en algunos casos, actuar como árbitro de la política nacional, si bien estas funciones se ejercen de manera simbólica. Así, igual que no hay que juzgar un libro por su cubierta, tampoco habría que juzgar una democracia por si lleva corona”.
1) Formalmente ninguna persona debe estar por encima de otra por haber nacido de una vagina determinada. En España ni siquiera han sido capaces de cambiar la prioridad del varón en la corona, en estos tiempos ....... . Supongo que esto te da igual Afri, son cosas meramente formales que no tienen porqué afectar al comun de los mortales, es un tema ideológico.
2) El fondo: Si un rey se dedicara a las labores que le dicta la Constitución no creo que nos suponiera ningún problema. El problema es que el Rey no solo hace lo que le dicta la Constitución, el Rey hace otras muchas cosas, como los catalanes . Un Gobierno se somete al escrutinio de los votantes por las cosas que hace, mientras que el Rey no lo hace, es inviolable, con lo que realizar diversas acciones que pueden ser contraproducentes contra su pueblo no pueden ser juzgadas por su pueblo, ni siquiera por los tribunales. Y no es solo eso, la mera existencia de ese privilegio invita a otras personas a que quieran gozar de ese privilegio accediendo de otras maneras, con poder y dinero.
En nuestra democracia muchos defensores de la República por el punto 1 han sido defensores de la monarquía por el punto 2, sin embargo no conozco a ningún defensor de la monarquía por el punto 1 que haya dejado de serlo por el punto 2. Lo que es curioso y creo que deja en evidencia tu último párrafo en negrita.
O dicho de otra forma: las monarquías democráticas “funcionan prácticamente como repúblicas”, pero no son repúblicas.
Hombre, te puedo poner unos cuantos ejemplos de presidentes de repúblicas que han cometido todo tipo de tropelías (de esas que hacen que las de Juan Carlos parezcan cosas de críos) y jamás han sido juzgados por ello. Y no estoy hablando precisamente de autocracias, ahí tienes a Nixon, o al amigo Mitterrand. Este último, el presidente francés (y copríncipe de Andorra) que más tiempo ha permanecido en el cargo (catorce años), fue colaborador del régimen de Vichy, cosa que ocultó durante toda su vida. Aunque puesto a ocultar, lo mismo hizo con su hija, la que tuvo con su amante. Consultaba los asuntos de Estado con una astróloga. Fue él quien animó a los agricultores franceses a que atacaran a los camiones españoles en la frontera. Consideraba que la entrada de España en el Mercado Común (hoy la UE) "sería añadir una miseria más a Europa. Un desastre". Se opuso a extraditar etarras a España hasta que se reunió con Felipe González y empezaron los atentados del GAL. También, junto a Felipe González y Bettino Craxi, salvaron la vida de otro tipo muy majete, un tal Gadafi, cuando le avisaron de un ataque de la aviación estadounidense en represalia por el atentado contra la discoteca La Belle de Berlín, en el que hubo tres muertos y 229 heridos. El propio Mitterrand practicó el terrorismo cuando ordenó poner dos bombas en el barco de Greenpeace Rainbow Warrior allá por 1985. Los ecologistas estaban protestando por las pruebas nucleares francesas en el atolón de Mururoa, Polinesia. En el atentado murió el fotógrafo portugués Fernando Pereiroa. Dos militares franceses fueron juzgados por el crimen y condenados a diez años de cárcel, pero Mitterrand presionó para que los liberaran a los pocos meses y los ascendió. Finalmente, Mitterrand fue un presidente de la República Francesa que ganó las elecciones haciendo campaña contra la pena de muerte y presumiendo de haber estado siempre en favor de su abolición, pero que cuando fue ministro de Justicia, en los años cincuenta, ejecutó en la guillotina a 55 personas en Argelia, donde se permitía la tortura contra los detenidos. De las 45 peticiones de gracia que estudió para que en su condición de ministro revocara la pena capital, solo firmó ocho. Nadie había ejecutado a tanta gente desde la Revolución como Mitterrand, un presidente de república que también hacía muchas cosas. Como por ejemplo quedar con el mariscal Pétain en plena Segunda Guerra Mundial:
Y es por "razonamientos" como este que el foro se va a la mierda.
El sistema presidencialista norteamericano, ha podido evitar caer en dictadura, a mi juicio, porque su sistema federal genuino fuerza a la presidencia a la negociación, y el sistema bipartidista casi inevitable en un vasto territorio donde cualquier partido requiere ingentes recursos económicos y logísticos, sirve también de filtro para evitar extremistas o radicales en la Casa Blanca, sin mencionar la cultura de la población para la autodefensa incluso armada de su derechos y propiedades, así que no serían unos 300 millones de habitantes fáciles de someter bajo una dictadura. Y pese a eso, a que USA nunca ha caído en una dictadura, la democracia de USA no es de las más perfectas del mundo, y eso se debe al sistema presidencialista.
Que el Estado y el Gobierno estén en manos de políticos, y que tengan la posibilidad de unificar en una sola mano ambas figuras... no facilita ese sistema de contrapesos, y crea mayores riesgos para la democracia, y aunque parezca un oxímoron, la monarquía parlamentaria, que posee un ente ajeno a los partidos políticos que mantiene la Jefatura del Estado, siempre que éste no se meta en asuntos de gobierno, es decir, de gestión y administración de recursos del Estado, puede resultar más democrático que un sistema republicano presidencialista, aunque suene paradójico.
No sería algo nuevo que del veneno de la serpiente se obtenga suero medicinal, o que de una desigualdad puntual chocante, se obtenga mayores libertades y garantías para las mayorías.
¿Existía alguna ley que no permitiera juzgar a Nixon y a Miterrand?.
¿Nixon y Miterrand tenían sus cargos a perpetuidad?
Al presidente francés no se le puede juzgar hasta un mes después de abandonar el cargo, y Mitterrand no se presentó de nuevo a las elecciones de 1995 porque tenía un cáncer de próstata (cosa que, para variar en él, también ocultó durante un montón de tiempo) que se lo llevó a la tumba solo unos meses después. Que si no, igual se habría tirado de jefe de Estado otros siete años más.
Por cierto, de Mitterrand he olvidado mencionar su complicidad en el genocidio de Ruanda. Y, como diría Smoker, lo importante son los hechos. Es de ilusos pensar que en una república el presidente no está también blindado de mil formas incluso aunque deje el puesto. A Chirac se le juzgó y condenó por corrupción, pero no cumplió la pena. Y con Sarkozy ya veremos qué pasa. Mitterrand, catorce años de presidente de Francia, implicado en acciones terroristas y en un genocidio -entre otras cosas-, y no solo no fue juzgado sino que encima cuando murió se le hizo un funeral con todos los honores al que acudieron representantes de 170 países junto a los secretarios generales de la ONU, la OTAN y el presidente de la UE. Un héroe, vaya.
Nixon patrocinó el golpe de Estado de Pinochet pero tuvo que dimitir por su implicación en el Watergate. O sea, dejó el cargo cuando le pillaron con el carrito del helado, igual que Juan Carlos de Borbón, aunque me parece que lo de Nixon fue un poquito más grave. Este todavía vivió otros veinte años ¿Fue juzgado? Pues no. George W. Bush invadió Irak con la excusa de las armas de destrucción masiva que luego se vio que era una mentirijilla. ¿Ha sido juzgado? Pues tampoco, ni parece que lo vaya a ser en el futuro.
En serio, no se puede justificar, entre otras cosas más siniestras como suicidios, la falta de legitimidad, la corrupción y los tejemanejes que todavía no han salido a la luz del campechano, el supuesto "elefante blanco", porque a Bush no le hayan juzgado o a Mitterrand tampoco. Es lógica sacada del orto.
Tamaño ladrillaco para decir que Puddles tenía razón y no existía ninguna ley que no permitiera juzgar a Nixon y a Miterrand ni Nixon y Miterrand tenían sus cargos a perpetuidad.
La defensa de la democracia a veces se basa más en lo que se puede hacer en la realidad, que en lo que se puede hacer en la teoría. No deberían existir poderes del Estado parcializados políticamente, pero los hay; y lo único que impide que se conviertan en un mecanismo opresor, es que el sistema permita que los demás poderes estén colonizados por otros partidos e intereses, y que entre ellos se neutralicen y controlen. Que la ley diga que las instituciones del Estado deben ser independientes, es letra muerta, si la realidad política facilita que se monopolicen por falta de diversidad política, que haga innecesarios los acuerdos mínimos de funcionamiento y convivencia en la lucha por el poder.
¿Que hace un presidente de una república para "cubrirse" las espaldas al momento de dejar el poder? Meter fichas en el poder judicial, para evitar que prospere cualquier acusación en su contra al momento de dejar el poder. Algunos prefieren no arriesgarse y se quedan para siempre como dictadores, por miedo a lo que le puedan hacer luego de no controlar todos los hilos del Estado.
Uno monórquido y al otro le falta un dedo del pié...
Marullera forever.
¿Elefante? ¿qué elefante?
PS: Ojo, en Birmania los elefantes blancos son sagrados.
https://www.elplural.com/opinion/febrero-golpe-estado-elefante-blanco-rey-1_232889102
El resumen de mis ladrillacos sería más bien que un presidente republicano puede hacer bastantes más hijoputeces que un monarca constitucional como el español porque dispone de más poder. Y que, aunque en teoría pueda ser juzgado por ello, en la práctica no suele pasar, y si ocurre, pues al final todo queda en agua de borrajas. Supongo que esto poco a poco irá cambiando hasta que a los jefes de Estado no les sea tan fácil irse de rositas, algo que también será aplicable a los reyes. De hecho, en los años ochenta y noventa la imagen de Juan Carlos y su familia era intachable, pero con la llegada del nuevo siglo empezaron a salir a la luz sus trapos sucios y tuvo que abdicar. Y que conste que espero que sea juzgado y que pague por lo que tenga que pagar.
Y eso, que total, también es cierto que a quienes elegimos también delinquen. Creo que la jefatura del gobierno también podría ser hereditaria, a ver si por alguna de aquellas aún nos hacemos más demócratas. Por probar...
La construcción o más bien reconstrucción de la figura del rey y de la monarquía española (que no querían para sí los franquistas, recordémoslo bien) se debe a la construcción y el mantenimiento del poder tras el franquismo. Y no solo se instrumentalizó con estrategias coercitivas y manipuladoras del referéndum, como explicó el ínclito Suárez en off a la periodista del sistema Victoria Prego, sino que estuvo determinado por la construcción de herramientas persuasivas mediáticas, con la puesta en escena del rey y donde se creó en la "plebe" la percepción de un consenso cultural de reminiscencias del esplendoroso vasto imperio transatlántico. Y por eso la monarquía es importantísima para los defensores y parte interesada de la Santa Transición. Porque sin ella, en una república federal, se exponen a perder el poder y sus privilegios. La monarquía ha sido el puente de oro y granito entre el régimen franquista y sus herederos en "democracia", que necesitan un bipartidismo pendular complaciente con el estatus quo. Por eso existe y existirá siempre el PPsoez asociado a la monarquía.
Y después tenemos a desnortados necios criptofachas pseudo-liberaloides tornados monárquicos que no se enteran de la misa la media e intentan justificar haciendo malabares cejijuntos a un monarca defenestrado argumentando que también existen jefes de estado y presidentes de repúblicas sucios y viles. Wtf
Se te adelantaron las democracias populares de Corea del Norte y de Cuba, con lo de repúblicas con gobiernos heredables entre familia, y esa hazaña la lograron, de abuelo, a hijo, a nieto, o de hermano a hermano, gracias a que tienen tanto las armas del Estado, como el dinero del gobierno, en sus desinteresadas manos proletarias que velan por el bienestar colectivo
Al común denominador de los ciudadanos, es que les quita el sueño que el que se reúne en los encuentros protocolares en el exterior y preside los desfiles militares, no sea electo, al mismo nivel que el que decide como se administra y gestiona el dinero de sus impuestos, que debe atender los servicios públicos, la seguridad ciudadana, el trabajo y la economía, que impacta directamente en su día a día.
Para instaurar una dictadura en España, para quien tenga vocación de ello, el camino a seguir -haciéndole el juego a la democracia, sin atajo del golpe brusco-, es hacer accesible la Jefatura del Estado a un partido político, mediante reforma Constitucional, y una vez controladas las armas, más el dinero del gobierno, previa mayoría calificada en el parlamento de un mismo partido, bajo un líder sin convicciones democráticas liberales, lo demás se vuelve piloto automático bajo la "voluntad de poder", como decía Nietzsche
Por eso no me extraña el desespero de los cultores del totalitarismo en mover esas piezas. Necesitan quitarlas para allanar el camino, a sus utopías, y para eso se valen en sacar valores de igualdad en abstracto, para poder eventualmente atentar mejor contra las libertades en la realidad.
¿Pues por qué no definimos un cabeza de estado con exactamente los mismos poderes que el monarca actual, pero que sea elegido democráticamente?
Porque entonces pasamos a ser una república, como Corea del Norte.
La sangre azul es mágica y Dios sonríe con más democracia a los pueblos que tienen rey.
Porque hasta ahora las monarquías parlamentarias son las que tienen los indices democráticos más elevados entre las democracias, y eso se debe a la separación de la funciones de Estado del estamento político partidista que busca por su propia naturaleza "voluntad de poder", que puede llegar al autoritarismo dependiendo del caudillo populista de turno.
Que el estamento militar del Estado esté separado de los partidos políticos, es una ventaja equilibrante entre poderes, para evitar lo que pasa por ejemplo en Rusia, donde el mismo partido de Putin controla ambas instancias, Estado y Gobierno, y Putin se alterna entre ellas, y se da hasta el lujo de envenenar opositores impunemente, porque controla TODO, no es un ZAR en teoría, pero actúa como uno, y es República, y la gente "vota".
Ridículo es pensar que el voto por si solo es suficiente para arreglar todo en democracia, sin pensar en el sistema de contrapesos de poderes que permite que exista Estado de derecho, que sin eso no hay democracia, aunque se vote.
También era un idiota que pensaba que "mientras la gente vote y decida, toda estará bien", y resulta que la gente puede votar a un impresentable, que luego pueda decidir cuándo, cómo y por quién puedes votar, y sí a la final ese voto sirve o no para algo, en función si le conviene políticamente.
No se trata de monarquías absolutistas como las del medio oriente. Una república no trae necesariamente más y mejor democracia que una monarquía parlamentaria, de hecho, puede entrañar mayores riesgos para la misma.
Pero si creo que una república, a igualdad de otros factores, si encaja mejor en un estado de derecho que una monarquía (parlamentaria, evidentemente, porque si fuera una monarquía de otro tipo, no encajaría en absoluto).
Bastaría con reformar la constitución. En Reino Unido al no tener constitución escrita, el parlamento tiene más manga ancha para hacer y deshacer, sin embargo el sistema político ingles tiene sus filtros por otro lado, para que hasta los más "radicales" en comparativa con otros países, sean más bien conservadores. Lo que le pasó a Alemania en la década de los 20 del siglo pasado, jamás les sucedería.
Por los motivos que he expuesto a lo largo del hilo. Porque no veo sentido a iniciar un proceso constituyente, con todo lo que conlleva de inestabilidad política y desunión, para que seamos teóricamente como Alemania cuando en la práctica ya nos parecemos muchísimo a Alemania (y me refiero a la organización del Estado, no en la forma de hacer frente a pandemias, por ejemplo, que ahí sí que no podemos ser más diferentes, aunque esto creo que ya no guarda relación con la monarquía
En los hechos la figura del Rey es violable, porque solo un tonto se cree que la abdicación del Juan Carlos fue iniciativa de él. Eso se lo "aconsejaron" los miembros de los principales partidos políticos, de forma "muy discreta", sin mencionar que luego si la cosa se ponía fea, era mejor que se fuera de España, porque pondría en un poblema al sistema judicial si se quedaba.
Así que lo "invitaron" a marcharse, lo cuál, aceptó.
Esto es completamente cierto. La calidad democrática en este y otros muchos países se ve mermada por otros factores ajenos a la jefatura del Estado. Empezando por que el poder no lo ostenta el Estado (ni el gobierno, ni los jueces, ni los legisladores), sino los grandes poderes económicos, que dirigen los gobiernos.
El rey es una figura que debería de caer por sí sola, más por su inutilidad en una democracia parlamentaria, que por el daño que pueda hacer al sistema democrático.
No te permito ese discurso, porque es el mismo que utilizan los terroristas para ir en contra de las democracias. Si bien es cierto que los poderes económicos tienen influencia en el estamento político, tiene mucho menos de lo que se piensa, o al menos es más fragmentada o parcelada de lo que se estima. Ahí está Trump peleado con grandes empresarios que no lo quieren ver ni en pintura, de hecho, es el que menos donativos ha recibido para su campaña de los empresarios, siendo él mismo, un empresario.
¿Perdona?
Esto no es Venezuela, chato.